אֲבָל בְּיוֹם טוֹב אָסוּר, דְּזִימְנִין דְּמִשְׁתַּכְחִי שְׁמֵנִים כְּחוּשִׁים וּכְחוּשִׁים שְׁמֵנִים, וְקָמְטַלְטֵל מִידֵּי דְּלָא חֲזֵי לֵיהּ. אִי נָמֵי זִימְנִין דְּמִשְׁתַּכְחִי כֻּלְּהוּ כְּחוּשִׁים וְשָׁבֵיק לְהוּ, וְאָתֵי לְאִמְּנוֹעֵי מִשִּׂמְחַת יוֹם טוֹב.
אולם, ביום טוב הדבר אסור, שכן לעיתים אלה שנראו לו כשמֵנים יתבררו כרזים, והרזים יתבררו כשמֵנים, והוא יטלטל חפץ שאינו ראוי לו, ובכך יעבור על האיסור לטלטל חפצי מוקצה. לחלופין, לעיתים יתברר שכולם רזים, והוא יניח אותם כולם, ויבוא לידי ביטול שמחת יום טוב. אולם אם מכריז יום קודם לכן: אטול את זה ואת זה, אכן ייטול רק את אותם אפרוחים, ובכך ירבה את שמחת יום טוב שלו.
מַתְנִי׳ זִמֵּן שְׁחוֹרִים וּמָצָא לְבָנִים, לְבָנִים וּמָצָא שְׁחוֹרִים, שְׁנַיִם וּמָצָא שְׁלֹשָׁה — אֲסוּרִים. שְׁלֹשָׁה וּמָצָא שְׁנַיִם — מוּתָּרִים.
משנה: אם, בערב יום טוב, אדם אחד ייחד שחורים גוזלים לשחיטה, ולמחרת מצא לבנים בשובך, במקום העופות שייחד, או אם ייחד לבנים לשחיטה ומצא שחורים, או אם ייחד שניים גוזלים לשחיטה ומצא שלושה, הם אסורים, שכן אין אלו אותם הגוזלים שייחד קודם לכן. אולם אם ייחד שלושה לשחיטה ומצא רק שניים, הם מותרים, שכן מניחים שאחד מן הגוזלים ברח.
בְּתוֹךְ הַקֵּן וּמָצָא לִפְנֵי הַקֵּן — אֲסוּרִין, וְאִם אֵין שָׁם אֶלָּא הֵם — הֲרֵי אֵלּוּ מוּתָּרִים.
אם ייעד אותם בתוך הקן ולמחרת אינו מוצא אותם שם, ומצא אפרוחים לפני הקן, הם אסורים, שמא אלו אפרוחים אחרים מלבד אלה שייעד והשאיר בתוך הקן. אבל אם יש רק אותם אפרוחים בסביבה המיידית, הם מותרים, שכן ניתן להניח שאלו הם אותם שייעד בתוך הקן.
גְּמָ׳ פְּשִׁיטָא! אָמַר רַבָּה: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן, כְּגוֹן שֶׁזִּמֵּן שְׁחוֹרִים וּלְבָנִים, וְהִשְׁכִּים וּמָצָא שְׁחוֹרִים בִּמְקוֹם לְבָנִים וּלְבָנִים בִּמְקוֹם שְׁחוֹרִים. מַהוּ דְּתֵימָא: הָנֵי אִינְהוּ נִינְהוּ וְאִתְהֲפוֹכֵי אִתְהֲפוּךְ, קָא מַשְׁמַע לַן: הָנָךְ אֲזַדוּ לְעָלְמָא, וְהָנֵי אַחֲרִינֵי נִינְהוּ.
גמרא: הגמרא שואלת: אך מובן מאליו שאם אדם ייעד שחורים לשחיטה ומצא לבנים, אין אלו אותן ציפורים. אמר רבה: במה אנו עוסקים כאן? המשנה מתייחסת למקרה שבו אדם ייעד גם שחורים וגם לבנים לשחיטה, והוא קם ומצא שחורים במקום שבו היו הלבנים, ולבנים במקום של השחורים. שמא תאמר: אלו הם אותם אפרוחים והם פשוט החליפו מקומות, המשנה מלמדת אותנו שאין מקבלים טענה זו. אלא מניחים שאלו שהוא ייעד הלכו אל העולם שבחוץ, ואלו שהוא מצא הם אחרים שבאו ממקום אחר.
לֵימָא מְסַיַּיע לֵיהּ לְרַבִּי חֲנִינָא. דְּאָמַר רַבִּי חֲנִינָא: רוֹב וְקָרוֹב — הַלֵּךְ אַחַר הָרוֹב!
הגמרא מציעה: הבה נאמר שמשנה זו תומכת ברבי חנינא, שכן רבי חנינא אמר: כאשר מכריעים ספק בנוגע לזהותו של חפץ, אם הרוב מצביע על פסיקה אחת אך החפץ הנדון קרוב למקור המורה אחרת, הולכים אחר הרוב. במקרה זה, רוב הגוזלים אסורים, שכן לא יועדו לשימוש ביום טוב. לפיכך, הגוזלים שנמצאו אסורים, למרות שהגוזלים הקרובים ביותר הם המיועדים.
כִּדְאָמַר אַבָּיֵי — בְּדַף, הָכָא נָמֵי — בְּדַף.
הגמרא דוחה הצעה זו: שמא זהו כפי שאמר אביי בנוגע לעניין אחר: אנו עוסקים בגוזלים המצויים על מדף, חתיכת עץ שטוחה הבולטת מן השובך, שסביבה מתקבצות יונים רבות. כאן גם כן, המשנה מתייחסת למדף. מאחר שיונים אחרות מצויות שם דרך קבע, העיקרון שלפיו הולכים אחר הרוב ולא אחר המקור הקרוב אינו חל, שכן גם רוב היונים וגם המקור הקרוב של היונים אינם המקוריים, ולכן כל הגוזלים אסורים.
שְׁנַיִם וּמָצָא שְׁלֹשָׁה — אֲסוּרִין. מָה נַפְשָׁךְ: אִי אַחֲרִינֵי נִינְהוּ — הָא אַחֲרִינֵי נִינְהוּ, וְאִי לָא אַחֲרִינֵי נִינְהוּ — הָא אִיכָּא חַד דִּמְעָרַב בְּהוּ.
המשנה לימדה שאם אדם ייעד שניים ומצא שלושה, הם אסורים. הגמרא מסבירה: בכל דרך שבה תבחן עניין זה, האפרוחים אסורים. אם אלה אחרים, הרי הם אחרים שלא יועדו. ואם אינם אחרים, כלומר, שניים מן האפרוחים שהוא ייעד עדיין נמצאים שם, אף על פי כן יש אחד שבוודאי לא ייעד, והוא מעורב עמהם, ודבר זה אוסר גם את האחרים.
שְׁלֹשָׁה וּמָצָא שְׁנַיִם מוּתָּרִין. מַאי טַעְמָא? הָנֵי אִינְהוּ נִינְהוּ, וְחַד מִנַּיְיהוּ אֲזַל לְעָלְמָא.
§ המשנה לימדה שאם אדם ייעד שלושה ומצא שניים, הם מותרים. הגמרא שואלת: מה הטעם לכך? הגמרא מסבירה: אלה הם אותם אלה, ואחד מהם הלך אל העולם שבחוץ, והותיר שניים מאחור.
לֵימָא מַתְנִיתִין רַבִּי הִיא וְלָא רַבָּנַן, דְּתַנְיָא: הִנִּיחַ מָנֶה וּמָצָא מָאתַיִם — חוּלִּין וּמַעֲשֵׂר שֵׁנִי מְעוֹרָבִין זֶה בָּזֶה, דִּבְרֵי רַבִּי. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: הַכֹּל חוּלִּין.
הגמרא מציעה: הבה נאמר שהמשנה היא בהתאם לדעתו של רבי יהודה הנשיא, ולא לדעתם של חכמים, כפי שנלמד בברייתא: אם אדם הניח מאה דינרים של מעשר שני במקום שמור ומצא מאתיים שם, מניחים שזהו כסף חולין וכסף מעשר שני המעורבים זה בזה. ודאי בא מישהו והוסיף עוד מאה לכסף המעשר שלו. לפיכך הוא מפריש דינר אחד מן הסכום הכולל ואומר: כל חלק מזה שהוא המעשר, הרי זה טוב; וכל חלק ממנו שהוא כסף שאינו של מעשר, יהא משמש לפדיון כספי המעשר, וזה יתקדש ככסף מעשר במקומו. זהו דבריו של רבי יהודה הנשיא. וחכמים אומרים: הכול חולין. מאחר שהכסף אינו כפי שהניחו, ההנחה היא שמישהו נטל את מאה הדינרים הראשונים; והוא, או מישהו אחר, החליף אותם במאתיים דינרים של כסף רגיל.
הִנִּיחַ מָאתַיִם וּמָצָא מָנֶה, מָנֶה מוּנָּח וּמָנֶה מוּטָל, דִּבְרֵי רַבִּי. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: הַכֹּל חוּלִּין!
לעומת זאת, אם אדם אחד הניח מאתיים דינרים ומצא מאה דינרים, מניחים כי מאה דינרים הושארו במקומם והם מעות מעשר, ומאה דינרים ניטלו. זו היא דעתו של רבי יהודה הנשיא. וחכמים אומרים: הכול חולין. מניחים שמישהו נטל את כל המעות, ומאה הדינרים שמצא הונחו שם בידי אדם אחר, ואינם קשורים למעות שהניח. ההלכה בנוגע למקרה של גוזלים כנראה הולכת כשיטתו של רבי יהודה הנשיא במקרה של מעות מעשר שני.
אֲפִילּוּ תֵּימָא רַבָּנַן, הָא אִתְּמַר עֲלַהּ: רַבִּי יוֹחָנָן וְרַבִּי אֶלְעָזָר דְאָמְרִי תַּרְוַיְיהוּ: שָׁאנֵי גּוֹזָלוֹת, הוֹאִיל וַעֲשׂוּיִין לְדַדּוֹת.
הגמרא דוחה טענה זו: אפילו אם תאמר שהמשנה היא בהתאם לדעתם של חכמים, ניתן להסביר זאת, שכן נאמר לגבי משנה זו שרבי יוחנן ורבי אלעזר שניהם אומרים: גוזלים שונים, שכן דרכם לקפץ ממקום למקום. לכן, ייתכן שאחד מהם נמלט. לעומת זאת, כיס מעות אינו יכול לנוע מעצמו וחייב היה להילקח בידי מישהו.
וּלְמָה לִי לְשַׁנּוֹיֵי עֲלַהּ שָׁאנֵי גּוֹזָלוֹת הוֹאִיל וַעֲשׂוּיִין לְדַדּוֹת? וְהָא אִתְּמַר עֲלַהּ דְּהַהִיא, דְּרַבִּי יוֹחָנָן וְרַבִּי אֶלְעָזָר, חַד אָמַר: בִּשְׁנֵי כִיסִין מַחְלוֹקֶת, אֲבָל בְּכִיס אֶחָד — דִּבְרֵי הַכֹּל חוּלִּין. וְחַד אָמַר: בְּכִיס אֶחָד מַחְלוֹקֶת, אֲבָל בִּשְׁנֵי כִיסִין — דִּבְרֵי הַכֹּל מָנֶה מוּנָּח וּמָנֶה מוּטָל.
הגמרא שואלת: ומדוע אני צריך להשיב לגביו: אפרוחים שונים, שכן דרכם לקפץ? והלא נאמר לגבי אותה משנה, העוסקת בכיס מעות, שרבי יוחנן ורבי אלעזר נחלקו בה: אחד מהם אמר: המחלוקת חלה רק על מקרה של שני כיסים, שבכל כיס מאה דינרים. אבל, אם כל הכסף היה בכיס אחד, הכול מודים שזהו כסף חולין, שכן אין זה סביר שרק מחצית הכסף ניטלה ואילו המחצית האחרת נשארה במקומה. והאחר מהם אמר: המחלוקת חלה רק על כיס אחד, אבל לגבי שני כיסים, הכול מודים שמאה דינרים של מעשר נותרו ומאה דינרים ניטלו.
בִּשְׁלָמָא לְמַאן דְּאָמַר בִּשְׁנֵי כִיסִין מַחְלוֹקֶת, הַיְינוּ דְּאִיצְטְרִיךְ לְשַׁנּוֹיֵי הָכָא שָׁאנֵי גּוֹזָלוֹת הוֹאִיל וַעֲשׂוּיִין לְדַדּוֹת. אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר בְּכִיס אֶחָד מַחְלוֹקֶת, אֲבָל בִּשְׁנֵי כִיסִין דִּבְרֵי הַכֹּל מָנֶה מוּנָּח וּמָנֶה מוּטָל — הַשְׁתָּא לְמָה לִי לְשַׁנּוֹיֵי עֲלַהּ? הָא אָמְרַתְּ בִּשְׁנֵי כִיסִין לָא פְּלִיגִי!
הגמרא מסבירה: מובן, לפי מי שאמר שהמחלוקת עוסקת במקרה של שני כיסים, זהו הטעם שהיה צורך להשיב כאן: גוזלות שונים, שכן דרכם לדדות. אולם לפי מי שאומר שהמחלוקת נוגעת למקרה של כיס אחד, אבל לגבי שני כיסים הכול מסכימים שמאה דינרים של מעשר נותרו ומאה דינרים הוצאו, כעת יש לשקול: מדוע אני צריך להשיב, לגביו, שיש הבדל בין אותה הלכה לבין המקרה של גוזלות? הרי אמרת שהם אינם חולקים אפילו לגבי שני כיסים נפרדים, ולכן בוודאי אינם חולקים במקרה של גוזלות.
אָמַר רַב אָשֵׁי: הָכָא בְּגוֹזָלוֹת מְקוּשָּׁרִים וְכִיסִים מְקוּשָּׁרִים עָסְקִינַן. גּוֹזָלוֹת — מְנַתְּחִי אַהֲדָדֵי, כִּיסִין — לָא מְנַתְּחִי אַהֲדָדֵי.
רב אשי אמר: כאן אנו עוסקים באפרוחים קשורים זה לזה ובכיסי כסף קשורים זה לזה. במילים אחרות, כאשר נאמר שהמחלוקת חלה על כיס אחד, הכוונה היא גם לשני כיסים הקשורים זה לזה. רבי יהודה הנשיא וחכמים מסכימים רק בנוגע לשני כיסים הנפרדים לגמרי. לפיכך, יש צורך להסביר שיש הבדל בין כיסים הקשורים זה לזה לבין אפרוחים הקשורים זה לזה: אפרוחים יכולים להשתחרר זה מזה, ולכן ייתכן שרק אחד מהם ברח, ואילו כיסים אינם יכולים להשתחרר זה מזה. לכן ברור שמישהו ודאי לקח אותם. מאחר שהיו קשורים זה לזה, הוא בוודאי לקח את שניהם.
וְרַבִּי אָמַר לָךְ: כִּיסִין נָמֵי, זִמְנִין
הגמרא שואלת: אבל אם אכן כך הוא הדבר, וברור שמישהו בא ולקח את הכסף, מה טעמו של רבי יהודה הנשיא? הגמרא מסבירה: ורבי יהודה הנשיא היה יכול לומר לך: גם כיסים, לפעמים
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria