קרקע נקנית או באמצעות שהקונה נותן כסף למוכר, או על ידי שהמוכר נותן לקונה שטר מכר, או על ידי שהקונה עושה מעשה של חזקה, כך גם, שכירות נקנית או באמצעות שהשוכר נותן כסף לבעלים, או על ידי שהבעלים נותן לשוכר שטר שכירות, או על ידי שהשוכר עושה מעשה של חזקה. על סמך ההנחה שהברייתא מתייחסת לשכירות של מיטלטלין, הגמרא שואלת: לגבי המקרה של שכירות בברייתא, מה מטרתו, כלומר, מדוע הוא נזכר בהקשר של מעשי קניין היעילים לגבי קרקע? רב חסדא אמר: הברייתא מתייחסת לשכירות של קרקע.

§ אגב האזכור בדיון הקודם של מי שמועל ברכוש מוקדש, הגמרא מביאה עניין קשור. שמואל אומר: במקרה של מי שגוזל מחברו עוגה [ḥavitza] של תמרים דחוסים, ובעוגה יש חמישים תמרים, שכאשר הם נמכרים יחד, הם נמכרים בחמישים פחות אחד פרוטות, וכאשר הם נמכרים אחד אחד, הם נמכרים בחמישים פרוטות, הסכום שהגזלן חייב לשלם כפיצוי לנגזל תלוי בזהות הנגזל.

אם אדם גזל, והוא משלם פיצוי לאדם פשוט [הדיוט], הוא משלם ארבעים ותשע פרוטות. אם אדם גזל מחברו עוגה שהוקדשה לאוצר המקדש והוא משלם פיצוי לאוצר המקדש, הוא משלם חמישים פרוטותועוד חומש מן השווי כקנס על כך שמעל ברכוש מוקדש על כל אחת מן העוגות. אין הדין כן לגבי מי שחייב על גרימת נזק לרכוש מוקדש, שאינו משלם את תשלום החומש הנוסף, כפי שאומר החכם: הכתוב אומר: "ואיש, כי יאכל קודש בשגגה, ויסף חמישיתו עליו" (ויקרא כב:יד). בכך שפירט שהאוכל רכוש מוקדש חייב בתשלום חומש, הכתוב מוציא את מי שחייב על גרימת נזק מן הדרישה הזאת.

רב ביבאי בר אביי מקשה על כך: מדוע, כשהוא משלם פיצוי לאדם פשוט, הוא משלם חמישים פחות אחד? יאמר הניזק לגזלן: הייתי מוכר אותם אחד אחד ומקבל עבורם חמישים פרוטות; לכן עליך לפצות אותי על כל הסכום הזה.

רב הונא, בנו של רב יהושע, אמר: למדנו במשנה (בבא קמא נה ע"ב): אם בהמה גורמת נזק לשדה של אחר, בית הדין מעריך שטח קרקע גדול שיש בו כדי זריעת סאה אחת של זרע [בית סאה] באותו שדה, ובכלל זה הערוגה שבה אירע הנזק. בית הדין מעריך כמה היה שווה לפני שהבהמה הזיקה לו וכמה הוא שווה עכשיו, ועל הבעלים לשלם את ההפרש. בית הדין אינו מעריך רק את הערוגה שנאכלה או נרמסה, אלא את ירידת הערך של הערוגה כחלק מן השטח הסובב. דבר זה מביא לתשלום קטן יותר, שכן הנזק נראה פחות משמעותי בהקשר של שטח גדול יותר. אף במקרה זה, מעריכים את שווי העוגה כולה, ולא כמה הייתה שווה אילו חילקו אותה ליחידות קטנות יותר.

הגמרא שואלת: האם לומר ששמואל סבור כי ההלכה של פיצוי המשולם לאדם פשוט אינה כמו ההלכה של פיצוי המשולם לגבוה, כלומר, לאוצר המקדש? והרי למדנו במשנה (מעילה יט ע"ב): מי שנטל אבן או קורה מן הדברים המוקדשים לאוצר המקדש, אינו נחשב כמי שמעל בהקדש. אם נתנה לאחר, הוא נחשב כמי שמעל בהקדש, אבל אותו אחר אינו נחשב כמי שמעל בהקדש. ואם לאחר שנטל אבן או קורה של הקדש בנה אותה בתוך מבנה ביתו, אינו נחשב כמי שמעל בהקדש עד שידור תחתיה, ובכך יפיק הנאה בשווי של פרוטה אחת.

ורבי אבהו היה יושב לפני רבי יוחנן, והוא היה יושב ואומר בשם שמואל, בהתייחס לאותה משנה: זאת אומרת: מי שדר בחצרו של חברו שלא בידיעתו חייב לשלם לו שכר דירה. כשם שאדם נחשב כמפיק הנאה מקורה על ידי כך שהוא דר תחתיה וחייב לשלם על אותה הנאה, כך גם אדם נחשב כמפיק הנאה מן החצר על ידי כך שהוא דר בה, וחייב לשלם על אותה הנאה. ניכר מאמירה זו של שמואל כי הלכות הפיצוי לאדם פשוט דומות לאלו של הקדש וניתן ללמוד מהן. דבר זה סותר את אמירתו הקודמת של שמואל בגמרא. אמר לו רבי יוחנן ביישוב קושי זה: שמואל חזר בו מאותה אמירה שלו.

הגמרא שואלת: אבל מנין ברור שחזר בו מאותה אמירה בנוגע למגורים בחצרו של אחר; שמא חזר בו מזו ההלכה, בנוגע למי שגנב עוגת דבלים? הגמרא משיבה: לא, בהכרח אותה אמירה, בנוגע למגורים בחצרו של אחר, היא שחזר בו ממנה, בהתאם לדבריו של רבא. שכן רבא אומר: שימוש בהקדש ללא ידיעת גזבר המקדש דומה לשימוש ברכושו של אדם רגיל בידיעתו. מאחר שבסופו של דבר הבעלים האמיתי של רכוש הקדש הוא אלוהים, ההנאה ממנו נחשבת תמיד כאילו הופקה בידיעת הבעלים. לפיכך, אי אפשר להסיק מן ההלכה של הפקת הנאה מרכוש הקדש למקרה של הפקת הנאה מרכושו של אדם רגיל ללא ידיעתו. בהתאם לכך, מסתבר יותר ששמואל חזר בו מפסיקתו בעניין מגורים בחצרו של אחר.

הגמרא מביאה פסיקה נוספת הנוגעת לשיעורי פיצוי שונים: רבא אומר: לגבי הסבלים הללו ששברו חבית יין של חנווני, אשר ביום השוק נמכרת בחמישה דינרים ובימים אחרים נמכרת בארבעה דינרים, אם הם משיבים לו את שוויה ביום השוק, די בכך שיפצו אותו בחבית יין, שאותה יוכל אז למכור בחמישה דינרים. אם הם רוצים לפרוע לו בימים אחרים, כלומר, ביום שאינו יום שוק, עליהם לפצות אותו בחמישה דינרים. אין הם יכולים לפרוע את חובם על ידי מתן חבית יין, שכן בימים ההם שוויה הוא רק ארבעה דינרים.

הגמרא מסייגת את פסיקתו של רבא: ואמרנו שהסבלים חייבים לשלם חמישה דינרים ביום שאינו יום שוק רק במקרה שבו לבעל החנות לא היו חביות אחרות של יין למכור באותו יום שוק, ולכן הפסיד מכירה אפשרית בשווי חמישה דינרים. אבל אם הייתה לו חבית אחרת של יין למכור, אזי היה עליו למכור אותה. העובדה שלא מכר את היין שהיה ברשותו מוכיחה שהסבלים לא גרמו לו להפסיד מכירה בשווי חמישה דינרים.

הגמרא מוסיפה לסייג את פסיקתו של רבא: וכאשר הסבלים משלמים את חמשת הדינרים, הם מנכים מהם את השווי הרגיל של עמלו של בעל החנות במכירת חבית ואת העלות הרגילה של ניקוב חבית, שכן בעל החנות נחסכו ממנו הוצאות אלו.