גְּמָ׳ בְּיַד עַבְדּוֹ – חַיָּיב, יַד עֶבֶד כְּיַד רַבּוֹ!
גמרא: המשנה קובעת שאם הלווה מסכים שהמלווה ישלח את הפרה ביד עבדו של המלווה, והיא מתה בדרך, אזי הלווה חייב. הגמרא שואלת: אבל האם אין ידו של עבד נחשבת מבחינה הלכתית כמו יד רבו; כל עוד הפרה נמצאת ברשות עבדו של המלווה, אין היא נחשבת כמי שיצאה מרשות המלווה. אם כן, מדוע הלווה חייב?
אָמַר שְׁמוּאֵל: בְּעֶבֶד עִבְרִי, דְּלָא קְנֵי לֵיהּ גּוּפֵיהּ. רַב אָמַר: אֲפִילּוּ תֵּימָא בְּעֶבֶד כְּנַעֲנִי, נַעֲשֶׂה כְּאוֹמֵר לֵיהּ: הַכִּישָׁהּ בְּמַקֵּל וְהִיא תָּבֹא.
הגמרא מציגה שני תירוצים: שמואל אמר: המשנה עוסקת בעבד עברי, שאין אדונו קונה את גופו. לכן, רכוש שברשות העבד אינו נחשב כמצוי ברשות אדונו. רב אמר: אתה יכול אפילו לומר שהמשנה עוסקת בעבד כנעני, שכן מקרה זה יכול להיחשב כמו מקרה שבו הלווה אמר למלווה: הכה את הפרה במקל ואז היא תבוא מעצמה אליי. כשם שבאותו מקרה הלווה חייב מרגע שהפרה יוצאת מרשות המלווה, כך גם במקרה זה הוא חייב מרגע שהפרה יוצאת מרשות המלווה, בלי קשר לכך שהובאה על ידי עבדו של המלווה.
מֵיתִיבִי: הַשּׁוֹאֵל הַפָּרָה וְשִׁלְּחָהּ לוֹ בְּיַד בְּנוֹ, בְּיַד שְׁלוּחוֹ – חַיָּיב. בְּיַד עַבְדּוֹ – פָּטוּר.
הגמרא מעלה קושיה מברייתא: אם אדם שואל פרה; ו, בהסכמת השואל, המלווה שולח אותה אליו ביד בנו או ביד שלוחו; והיא מתה בדרך, אז השואל חייב. אם המלווה שלח אותה ביד עבדו, אז השואל פטור. הסיפא נראית כסותרת את פסיקת המשנה.
בִּשְׁלָמָא לִשְׁמוּאֵל: מַתְנִיתִין בְּעֶבֶד עִבְרִי, בָּרַיְיתָא בְּעֶבֶד כְּנַעֲנִי. אֶלָּא לְרַב קַשְׁיָא!
הגמרא מפרטת: מובן, לפי התירוץ של שמואל, אפשר להסביר שהמשנה מתייחסת לעבד עברי, ואילו הברייתא מתייחסת לעבד כנעני. אבל לפי התירוץ של רב, שסבר שהמשנה מתייחסת לעבד כנעני, הסתירה קשה.
אָמַר לְךָ רַב: לָא תֵּימָא נַעֲשָׂה כְּאָמַר לוֹ, אֶלָּא אֵימָא: בְּאָמַר לוֹ הַכִּישָׁהּ בְּמַקֵּל וְהִיא תָּבֹא.
הגמרא מציגה גרסה מתוקנת של יישובו של רב: רב יכול לומר לך: אל תאמר בהסבר המשנה שהמקרה עשוי להיחשב כמו מקרה שבו הלווה אמר למלווה: הכה את הפרה במקל ואז היא תבוא מעצמה. אלא אמור שהוא מתייחס למקרה שבו הלווה אכן אמר למלווה: הכה את הפרה במקל ואז היא תבוא אליי מעצמה. בהתאם לכך, אפשר להסביר שהברייתא מתייחסת למקרה שבו הוא לא אמר זאת, ולכן כל עוד הפרה עדיין ברשות העבד, הלווה אינו חייב.
דְּאִיתְּמַר: הַשְׁאִילֵנִי פָּרָתְךָ, וְאָמַר לוֹ: בְּיַד מִי? וְאָמַר לוֹ: הַכִּישָׁהּ בְּמַקֵּל וְתָבֹא. אָמַר רַב נַחְמָן אָמַר רַבָּה בַּר אֲבוּהּ אָמַר רַב: כֵּיוָן שֶׁיָּצָאת מֵרְשׁוּת מַשְׁאִיל וּמֵתָה – חַיָּיב.
כפי שנאמר: אחד אמר לחברו: השאיל לי את פרתך. והמלווה אמר ללווה: ביד מי אשלח אותה? והלווה אמר לו: הכה את הפרה במקל ואז היא תבוא מעצמה אליי. רב נחמן אומר שרבה בר אבוה אומר שרב אומר: במקרה זה, ההלכה היא שמשעה שהפרה יצאה מרשות המלווה ולאחר מכן מתה, הלווה חייב.
נֵימָא מְסַיַּיע לֵיהּ: הַשְׁאִילֵנִי פָּרָתְךָ, וְאָמַר לוֹ: בְּיַד מִי? וְאָמַר לוֹ: הַכִּישָׁהּ בְּמַקֵּל וְהִיא תָּבֹא. כֵּיוָן שֶׁיָּצָאת מֵרְשׁוּת מַשְׁאִיל וּמֵתָה – חַיָּיב.
הגמרא מציעה: הבה נאמר שהברייתא הבאה תומכת בדעה זו של רב: אחד אמר לחברו: השאיל לי את פרתך. והמלווה אמר ללווה: ביד מי אשלח אותה? והלווה אמר לו: הכה את הפרה במקל ואז היא תבוא מעצמה אליי. ההלכה היא שמשעה שהפרה יצאה מרשות המלווה ולאחר מכן מתה, הלווה חייב.
אָמַר רַב אָשֵׁי: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – כְּגוֹן שֶׁהָיְתָה חֲצֵרוֹ שֶׁל שׁוֹאֵל לִפְנִים מֵחֲצֵרוֹ שֶׁל מַשְׁאִיל, דְּכִי מְשַׁלְּחָהּ לַהּ – וַדַּאי לְהָתָם אָזְלָא.
רב אשי אמר שהברייתא אינה הוכחה מכרעת לדעתו של רב. אפשר לומר: במה אנו עוסקים כאן; במקרה שבו חצרו של השואל נמצאת פנימה יותר מן הרשות הרבים מאשר חצרו של המלווה, כך שכאשר המלווה שולח אליו את הפרה, היא בוודאי תגיע לשם. לפיכך, השואל מוכן לקבל אחריות מרגע שהמלווה שולח אותה.
אִי הָכִי, מַאי לְמֵימְרָא?! לָא צְרִיכָא דְּאִיכָּא גַּזְיָיתָא. מַהוּ דְּתֵימָא: לָא סָמְכָא דַּעְתֵּיהּ דִּלְמָא קָיְימָא הָתָם וְלָא אָתְיָא אָזְלָא לְהֶדְיָא, קָא מַשְׁמַע לַן דְּסָמְכָא דַּעְתֵּיהּ.
הגמרא שואלת: אם כן, אם זהו המקרה שנידון בברייתא, מה התכלית באמירת הלכה זו? הרי הדבר מובן מאליו. הגמרא מסבירה: לא, יש בכך צורך למקרה של חצר שיש בה פינות. שמא תאמר: השואל אינו סומך על האפשרות שהבהמה תבוא אליו, שכן אולי תלך הבהמה ותעמוד שם באחת הפינות ולא תבוא ישר לחצרו של השואל, לכן הברייתא מלמדת אותנו שאפילו במקרה כזה הוא סומך על ההנחה שהפרה בכל זאת תבוא אליו, ולכן הוא מקבל עליו אחריות.
אָמַר רַב הוּנָא: הַשּׁוֹאֵל קַרְדּוֹם מֵחֲבֵירוֹ, בִּקַּע בּוֹ – קְנָאוֹ, לֹא בִּקַּע בּוֹ – לֹא קְנָאוֹ.
§ רב הונא אומר: במקרה של מי ששואל גרזן מחברו, משעה שחטב בו עצים קנה אותו, אך כל עוד לא חטב בו עצים לא קנה אותו.
לְמַאי? אִילֵימָא לׇאוֹנָסִין – מַאי שְׁנָא פָּרָה דְּמִשְּׁעַת שְׁאֵילָה? אֶלָּא לַחֲזָרָה, בִּקַּע בּוֹ – לָא מָצֵי הָדַר בֵּיהּ מַשְׁאִיל, לֹא בִּקַּע בּוֹ – מָצֵי מַשְׁאִיל הָדַר בֵּיהּ.
הגמרא מבהירה: ביחס לאיזה עניין קונה אדם את הגרזן? אם נאמר שהוא קנה אותו לצורך חיוב באונסים, כלומר, שחיובו כשואל מתחיל ברגע שהוא משתמש בגרזן, אפשר לשאול: מה שונה כאשר אדם שואל פרה, שבמקרה זה הוא חייב כשואל מרגע השאלה, עוד לפני שהשתמש בה? אלא, רב הונא מתייחס לזכות החזרה, וכך הוא אומר: משעה שהשואל ביקע בו עצים, אין המשאיל יכול לחזור בו מהתחייבותו להשאיל את החפץ; אבל כל עוד השואל לא ביקע בו עצים, המשאיל יכול לחזור בו מהתחייבותו להשאיל את החפץ ולמנוע מן השואל לשאול את החפץ.
וּפְלִיגָא דְּרַבִּי אַמֵּי, דְּאָמַר רַבִּי אַמֵּי: הַמַּשְׁאִיל קַרְדּוֹם שֶׁל הֶקְדֵּשׁ – מָעַל לְפִי טוֹבַת הֲנָאָה שֶׁבּוֹ, וַחֲבֵירוֹ מוּתָּר לְבַקֵּעַ בּוֹ לְכַתְּחִילָּה.
ועל דעה זו, רב הונא חולק על דעתו של רבי אמי, שכן רבי אמי אומר: מי שמשאיל לחברו גרזן שהוא מנכסים מוקדשים לבדק הבית מעל בכך בהקדש. הוא חייב לשלם לבדק הבית לפי ההנאה הממונית שקיבל מהשאלת הגרזן. ואף על פי כן, אותו אחר, כלומר השואל, מותר לו לחטוב עצים בו לכתחילה.
וְאִי לֹא קְנָאוֹ – אַמַּאי מָעַל? וְאַמַּאי חֲבֵירוֹ מוּתָּר לְבַקֵּעַ בּוֹ לְכַתְּחִילָּה? נַיהְדְּרֵיהּ וְלֹא לִיקְנְיֵיהּ וְלָא לִימְעוֹל.
הגמרא מסבירה כיצד ניכר שרבי אמי חולק על רב הונא: ואם סבורים שהשואל אינו קונה את הגרזן מרגע השאלה, מדוע המלווה מעל בהקדש? כדי להתחייב במעילה בהקדש, צריך לקנות את החפץ, ובכך להוציאו מרשות אוצר המקדש. ועוד, מדוע אותו אחר מותר לו לחטוב בו עצים לכתחילה? אם השואל אינו קונה את הגרזן מרגע השאלה, שיחזיר השואל את הגרזן ולא יקנה אותו, ואז המלווה לא מעל בהקדש, שכן יתברר שלא אירע דבר משמעותי. אלא, ברור שרבי אמי סבור שמעשה ההשאלה מושלם לחלוטין ברגע שהשואל נוטל את הגרזן, עוד לפני שהשתמש בו.
וּפְלִיגָא דְּרַבִּי אֶלְעָזָר, דְּאָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: כְּדֶרֶךְ שֶׁתִּקְּנוּ מְשִׁיכָה בַּלָּקוֹחוֹת, כָּךְ תִּקְנוּ מְשִׁיכָה בַּשּׁוֹמְרִים.
וכן, לפי דעה זו, רב הונא חולק על דעתו של רבי אלעזר, שכן רבי אלעזר אומר: באותה דרך שבה חכמים תיקנו לקונים שהם יכולים לקנות חפץ על ידי משיכה שלו, ומאותו רגע העסקה מושלמת, כך גם תיקנו לשומרים שזכויותיהם וחובותיהם מתחילות עם משיכתם את החפץ שהסכימו לשמור, ומאותו רגע הושלמה מסירת החפץ לשומר.
תַּנְיָא נָמֵי הָכִי: כְּשֵׁם שֶׁתִּקְּנוּ מְשִׁיכָה בַּלָּקוֹחוֹת – כָּךְ תִּקְנוּ מְשִׁיכָה בַּשּׁוֹמְרִים, וּכְשֵׁם
דעה זו של רבי אלעזר נשנית גם היא בברייתא: כשם שחכמים תיקנו לקונים שהם יכולים לקנות חפץ על ידי משיכה שלו, כך גם תיקנו לשומרים שזכויותיהם וחובותיהם מתחילות בכך שהם מושכים את החפץ שהסכימו לשמור. וכשם ש
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria