משנה: לגבי מי שמחליף פרה בחמור, כך שמכוח מעשה הקניין של בעל הפרה בחמור, בעליו הקודם של החמור קונה בו־זמנית את הפרה, בכל מקום שבו היא נמצאת, ולאחר מכן נמצאה הפרה שילדה; וכן, לגבי מי שמוכר את שפחתו הכנענית, כשהקניין נעשה בכך שהקונה נותן לו כסף, ולאחר מכן היא נמצאה שילדה ילד, שיהיה עבד השייך לאדון אמו, לעיתים אין ודאות אם הוולד נולד לפני העסקה או אחריה. אם זה המוכר אומר: הלידה אירעה לפני שמכרתי את הפרה או את השפחה, ולכן הוולד שייך לי, וזה הקונה אומר: הלידה אירעה לאחר שקניתי את הפרה או את השפחה, ולכן הוולד שייך לי, יחלוקו ביניהם את שווי הוולד.

המשנה ממשיכה: יש מקרה של אדם אחד שהיו לו שני עבדים כנעניים, אחד גדול, ששוויו רב יותר בשוק העבדים, ואחד קטן, ששוויו פחות בשוק העבדים, וכן, אדם אחד שהיו לו שני שדות, אחד גדול ואחד קטן. הוא מכר אחד מהם, והתעוררה מחלוקת בין הקונה למוכר לגבי איזה מהם נמכר.

אם הקונה אומר: קניתי את הגדול, והאחר, כלומר המוכר, אומר: איני יודע איזה מהם מכרתי; הקונה זכאי ליטול את הגדול.

אם המוכר אומר: מכרתי את הקטן , והאחר, כלומר, הקונה, אומר: איני יודע איזה מהם קניתי; הקונה זכאי לקבל רק את הקטן.

אם זה אומר: הגדול נמכר, וזה אומר: הקטן נמכר, אז המוכר נשבע שהוא הקטן שמכר, ואז הקונה נוטל את הקטן.

אם זה אומר: איני יודע איזה מהם נמכר, וזה אומר: איני יודע איזה מהם נמכר, יחלוקו ביניהם את הסכום השנוי במחלוקת.

גמרא: הגמרא שואלת: ברישא של המשנה, מדוע חולקים שני הצדדים ביניהם את שווי הוולד? אלא נראה באיזו רשות הוולד נמצא כעת . לאותו אדם יש חזקת בעלות על הוולד, והאחר ייחשב כמי שמוציא ממון מחבירו, ולפיכך נטל הראיה מוטל עליו. מאחר שאינו יכול להוכיח את טענתו, אין הוא זכאי ליטול את הוולד.

הגמרא משיבה: רבי חייא בר אבין אומר כי שמואל אומר: המשנה עוסקת במקרה שבו העגל עומד בביצה, כלומר, הוא אינו נמצא ברשותו של הקונה ולא ברשותו של המוכר, ולכן לאף אחד מהם אין חזקה. וכן לגבי השפחה גם כן, זהו מקרה שבו הילד נמצא בסמטה שאינה שייכת לא לקונה ולא למוכר.

הגמרא שואלת עוד: אבל אפילו אם הוולד אינו ברשותו של אף אחד מן הצדדים, העמד אותו בחזקת בעליו המקורי, כלומר, המוכר, שהרי בוודאי היה הוולד שלו כשהיה עדיין עובר. ואז האחר ייחשב כמי שמוציא ממון מחברו, ולפיכך חובת הראיה מוטלת עליו. מאחר שאינו יכול להוכיח את טענתו, אין הוא זכאי ליטול את הוולד.

הגמרא משיבה: בהתאם לדעת מי היא פסיקת משנה זו, שהצדדים חולקים בשווה את שווי הוולדות? היא בהתאם לדעתו של סומכוס, האומר: כאשר יש ממון המוטל בספק, הצדדים חולקים בו בשווה ללא צורך להישבע שבועה.

הגמרא מקשה על כך: אמור שסומכוס אומר את פסיקתו כאשר יש מחלוקת בין טענה מסופקת לבין טענה מסופקת, שכן כל אחד מן הצדדים מודה שטענתו על הנכס אינה ודאית, אך האם אמר את פסיקתו כאשר יש מחלוקת בין טענה ודאית לבין טענה ודאית, שכן כל אחד מן הצדדים טוען בוודאות שהנכס שייך לו?

הגמרא מציעה שתי דעות בנוגע לפסיקתו של סומכוס. רבה בר רב הונא אמר: כן, סומכוס אומר את פסיקתו אפילו כאשר יש מחלוקת בין טענה ודאית לטענה ודאית.

דעה נוספת: רבא אמר: למעשה, כאשר סומכוס אמר את פסיקתו, היא חלה רק במקום שיש מחלוקת בין טענה מסופקת לבין טענה מסופקת, אבל כאשר יש מחלוקת בין טענה ודאית לבין טענה ודאית, הוא לא אמר את פסיקתו. וכדי שהמשנה לא תקשה, תקן אותה כך שתתייחס לטענות מסופקות ותלמד: זה המוכר אומר: אולי הלידה אירעה לפני שמכרתי את הפרה או השפחה, וזה הקונה אומר: אולי הלידה אירעה אחרי שקניתי את הפרה או השפחה.

הגמרא מקשה על דעתו של רבה בר רב הונא: למדנו במשנה: אם זה אומר: איני יודע איזה מהם נמכר, וזה אומר: איני יודע איזה מהם נמכר, יחלוקו ביניהם את הסכום השנוי במחלוקת.

אכן, לפי דעתו של רבא, מן העובדה שהסיפא של המשנה עוסקת במקרה שבו יש מחלוקת בין טענה מסופקת לטענה מסופקת, אפשר לומר שגם הרישא עוסקת במקרה שבו יש מחלוקת בין טענה מסופקת לטענה מסופקת. אבל לפי דעתו של רבה בר רב הונא, שאמר: כן, סומכוס אומר את פסיקתו אפילו כאשר יש מחלוקת בין טענה ודאית לטענה ודאית, יש הקושי הבא: כעת שהמשנה מלמדת שאפילו כאשר יש מחלוקת בין טענה ודאית לטענה ודאית סומכוס אומר שהצדדים חולקים ביניהם את הסכום השנוי במחלוקת, האם נחוץ למשנה לומר שכאשר יש מחלוקת בין טענה מסופקת לטענה מסופקת הצדדים חולקים ביניהם את הסכום השנוי במחלוקת?

הגמרא דוחה את השאלה: אם הקושי נובע רק מכך, אין הוכחה מכרעת. אפשר לומר שהמשנה לימדה את הסיפא כדי להאיר את הרישא, כדי שלא תאמר שהדין שברישא חל רק במקום שיש מחלוקת בין טענה מסופקת לטענה מסופקת, אבל במקום שיש מחלוקת בין טענה ודאית לטענה ודאית הדין שברישא אינו חל, והסכום השנוי במחלוקת אינו מתחלק. כדי לשלול הבנה זו, המשנה מלמדת את הסיפא, המתייחסת למחלוקת בין טענה מסופקת לטענה מסופקת; ואז, מכוח הדיוק, הרישא חייבת להתייחס למקרה שבו יש מחלוקת בין טענה ודאית לטענה ודאית, ואף על פי כן, הצדדים חולקים ביניהם את הסכום השנוי במחלוקת.

הגמרא שבה ומקשה על דעתו של רבה בר רב הונא: למדנו במשנה: אם זה אומר: הגדול נמכר, וזה אומר: הקטן נמכר, אז המוכר נשבע שהוא הקטן שמכר, ולאחר מכן הלוקח נוטל את הקטן.

אמנם, לפי דעתו של רבא, שאמר כי כאשר סומכוס אומר את פסיקתו, היא חלה רק במקום שיש מחלוקת בין טענה מסופקת לבין טענה מסופקת, אבל כאשר יש מחלוקת בין טענה ודאית לבין טענה ודאית הוא לא אמר את פסיקתו, משום כך בסעיף במשנה שבו כל אחד מן הצדדים טוען טענה ודאית, המוכר נשבע. אבל לפי דעתו של רבה בר רב הונא, שאמר: כן, סומכוס אומר את פסיקתו אפילו כאשר יש מחלוקת בין טענה ודאית לבין טענה ודאית, מדוע פוסקת המשנה שהמוכר נשבע; המשנה הייתה צריכה לפסוק שהם יחלקו את הסכום השנוי במחלוקת ביניהם.

הגמרא משיבה: סומכוס מודה כי במקום שיש חיוב על אחד מן הצדדים להישבע שבועה הנדרשת מדין תורה, הסכום השנוי במחלוקת אינו נחלק, כפי שנצטרך לומר להלן כדי ליישב קושיה נוספת על שיטת סומכוס.

§ המשנה מלמדת: במקרה של אדם אחד שהיו לו שני עבדים כנעניים, אחד גדול, ששוויו רב יותר בשוק העבדים, ואחד קטן, ששוויו פחות בשוק העבדים, והקונה והמוכר חלוקים בשאלה אם העבד הגדול או העבד הקטן הוא שנמכר, המוכר נשבע שזה הקטן שמכר, ואז הקונה נוטל את הקטן. הגמרא שואלת: מדוע המוכר נשבע? שבועה נדרשת רק כאשר נתבע מודה במקצת הטענה שנטענה נגדו, אך במקרה זה, את מה שהקונה תבע מן המוכר, כלומר העבד הגדול, המוכר לא הודה בו כלל, ואת מה שהמוכר הודה בו, כלומר העבד הקטן, הקונה לא תבע ממנו.

ויתרה מזו, בנוגע לעבד הקטן, זהו מקרה של: הרי הוא לפניך. המוכר אינו רק מודה שהוא חייב למסור את העבד בעתיד, אלא מתיר לקונה לתפוס חזקה בעבד מיד. כפי שרב ששת מסביר בדף ד ע"א, מי שמעמיד את החפץ השנוי במחלוקת מיד אינו נחשב כמי שמודה במקצת הטענה, ופטור על פי דין תורה משבועה.

ויתרה מזו, אין נשבעים על טענה הנוגעת לעבדים, אלא רק על טענות הנוגעות למיטלטלין. משלוש סיבות אלו, לא אמורה להיות כל חובה להישבע.

רב אמר: המשנה עוסקת במקרה שבו הקונה תובע כסף מן המוכר, ולא עבד או שדה; הקונה טוען שהוא נתן למוכר כסף בשווי של עבד גדול, והמוכר מודה שקיבל כסף בשווי של עבד קטן. ובמקרה של השדה, הקונה טוען שהוא נתן למוכר כסף בשווי של שדה גדולה, והמוכר מודה שקיבל כסף בשווי של שדה קטנה.

ושמואל אמר: המשנה עוסקת במקרה שבו הקונה טוען שקנה בגד של עבד גדול, והמוכר מודה שמכר לו בגד של עבד קטן. ובמקרה של השדה, הקונה טוען שקנה את האלומות שהניבה שדה גדולה, והמוכר מודה שמכר לו את האלומות שהניבה שדה קטנה.