שׁוֹאֵל: חֲדָא – לֹא הָיוּ דְבָרִים מֵעוֹלָם. וַחֲדָא – אִין, דִּשְׁאֵלָה מֵתָה, וְאִידַּךְ – לָא יָדַעְנָא אִי דִּשְׂכִירוּת מֵתָה וּדְקָיְימָא דִּשְׁאֵלָה, אוֹ דִּשְׁאֵלָה מֵתָה וּדְקָיְימָא דִּשְׂכִירוּת, דְּמִתּוֹךְ שֶׁאֵינוֹ יָכוֹל לִישָּׁבַע – מְשַׁלֵּם.
כלומר, השואל אמר לבעלים: לגבי אחת הפרות שאתה טוען לגביה, דבר זה מעולם לא אירע, שכן מעולם לא לקחתי ממך את אותה פרה. ואשר לפרות שלקחתי ואשר מתו, לגבי אחת מהן, כן, אני מודה שזו הייתה פרה שהייתה שאולה ומתה; אך הפרה האחרת שמתה, איני יודע אם זו הייתה הפרה שהייתה שכורה שמתה, ולכן הפרה שעדיין חיה היא זו שהייתה שאולה, או שמא הפרה שהייתה שאולה מתה, ולכן הפרה שעדיין חיה היא זו שהייתה שכורה. מאחר שהשומר מודה בחלק מן התביעה וכופר בחלק אחר מן התביעה, הוא חייב להישבע כדי להיפטר מיתר התביעה. מאחר שהוא מודה שאינו יודע מה אירע, אין הוא יכול להישבע שבועה כזו. ההלכה היא שמכיוון שאינו יכול להישבע, עליו לשלם בעד כל שלוש הפרות.
זֶה אוֹמֵר שְׁאוּלָה, וְזֶה אוֹמֵר שְׂכוּרָה – יִשָּׁבַע הַשּׂוֹכֵר שֶׁשְּׂכוּרָה מֵתָה.
§ המשנה מלמדת: השומר שכר פרה אחת ושאל פרה אחרת. זה הבעלים אומר בוודאות: הפרה השאולה היא זו שמתה. וזה השוכר אומר בוודאות: הפרה השכורה היא זו שמתה. במקרה זה, השוכר נשבע שהפרה השכורה היא זו שמתה, ואז הוא פטור.
וְאַמַּאי? מַה שֶּׁטְּעָנוֹ – לֹא הוֹדָה לוֹ, וּמַה שֶּׁהוֹדָה לוֹ – לֹא טְעָנוֹ! אָמַר עוּלָּא: עַל יְדֵי גִּלְגּוּל.
הגמרא שואלת: אבל מדוע עליו להישבע? את מה שהבעלים תבע ממנו, הוא כלל לא הודה בו, ואת מה שהשומר הודה בו, הבעלים לא תבע ממנו. כדי להתחייב בשבועה, על השומר להודות במקצת מטענתו הממשית של הבעלים. עולא אמר: המשנה עוסקת במקרה שבו הבעלים חייב את השומר בשבועה אחרת על ידי גלגול השבועה שכבר חייב אותו להישבע.
דַּאֲמַר לֵיהּ: אִישְׁתְּבַע לִי אֵיזוֹ מִיהַת דִּכְדַרְכָּהּ מֵתָה, וּמִיגּוֹ דְּמִישְׁתְּבַע דִּכְדַרְכָּהּ מֵתָה, מִישְׁתְּבַע נָמֵי דִּשְׂכוּרָה מֵתָה.
הגמרא מפרטת: לדוגמה, זהו מקרה שבו הבעלים אמר לו: הישבע לי, בכל מקרה, שהפרה מתה כדרכה, ולא כתוצאה מרשלנותך. לבעלים יש זכות לדרוש שבועה כזו. ומכיוון שהשומר מושבע שהפרה מתה כדרכה, ניתן להרחיב את אותה שבועה כך שהוא יוכל גם להיות מושבע שזו הייתה הפרה השכורה שמתה.
זֶה אוֹמֵר אֵינִי יוֹדֵעַ וְזֶה אוֹמֵר כּוּ׳. הָא מַנִּי – סוֹמְכוֹס הִיא, דְּאָמַר: מָמוֹן הַמּוּטָּל בְּסָפֵק – חוֹלְקִין.
המשנה מסכמת: אם זה אומר: איני יודע מה אירע, וזה אומר: איני יודע מה אירע, הרי הם חולקים את הסכום השנוי במחלוקת. השומר חייב לשלם רק מחצית משווי הפרה. הגמרא שואלת: בהתאם לדעת מי הוא זה? זהו בהתאם לדעתו של סומכוס, שאומר: כאשר יש ממון המוטל בספק, הצדדים חולקים בו בשווה ביניהם.
בָּעֵי רַבִּי אַבָּא בַּר מֶמֶל: שְׁאָלָהּ בִּבְעָלִים, שְׂכָרָהּ שֶׁלֹּא בִּבְעָלִים, מַהוּ?
§ רבי אבא בר ממל מעלה דילמה: אם אדם שאל פרה יחד עם שאילת שירותיו של בעליה, ולאחר מכן, לפני שהחזיר את הפרה, שכר את הפרה מן הבעלים בלי לשאול את שירותיו של בעליה, מהי ההלכה?
מִי אָמְרִינַן שְׁאֵילָה לְחוֹדַהּ קָיְימָא וּשְׂכִירוּת לְחוֹדַהּ קָיְימָא, אוֹ דִלְמָא שְׂכִירוּת בִּשְׁאֵלָה מֵישָׁךְ שָׁיְיכִי, דְּהָא מִיחַיַּיב בִּגְנֵיבָה וַאֲבֵידָה?
האם אנו אומרים: השאילה עומדת בפני עצמה והשכירות עומדת בפני עצמה, כלומר, אלו שתי עסקאות נפרדות, ולכן השומר חייב על כל אונס שמתרחש בתקופת השכירות, שכן שירותי הבעלים לא נשכרו על ידו באותו זמן? או, שמא השכירות שלאחר מכן קשורה לשאילה הקודמת והיא המשך שלה. אפשר לומר שהשכירות קשורה לשאילה מפני ששוכר חייב בגניבה ואבדה, כמו שואל. אולי החיוב הנובע משכירות שבאה מיד לאחר תקופת שאילה הוא צורה מופחתת של החיוב שהתקבל בתחילת תקופת השאילה. אם כן, במקרה זה, מאחר שהשומר לא נשא בכל חיוב בתקופת השאילה, שכן הפרה נשאלה בזמן שהבעלים סיפק את שירותיו לשואל, השומר לא יישא בחיוב גם בתקופת השכירות.
אִם תִּמְצָא לוֹמַר שְׂכִירָה בִּשְׁאֵלָה מֵישָׁךְ שָׁיְיכִי, שְׂכָרָהּ בִּבְעָלִים שְׁאָלָהּ שֶׁלֹּא בִּבְעָלִים, מַהוּ?
אם תאמר שבמקרה כזה, השכירות שלאחר מכן קשורה לשאילה הקודמת והיא המשך שלה, אז במקרה ההפוך, שבו אדם שכר פרה יחד עם שאילת שירותיו של בעליה, ולאחר מכן, לפני שהחזיר את הפרה, שאל אותה מן הבעלים בלי לשאול את שירותיו של בעליה, מהי ההלכה?
שְׁאֵלָה בִּשְׂכִירוּת וַדַּאי לָא שָׁיְיכָא, אוֹ דִלְמָא כֵּיוָן דְּשָׁיְיכָא בְּמִקְצָת, כְּמַאן דְּשָׁיְיכָא בְּכוּלַּהּ דָּמֵי?
האם אנו אומרים שהשאילה שלאחר מכן בוודאי אינה קשורה ל או המשך של השכירות הקודמת, שכן השואל מקבל על עצמו רמת אחריות גבוהה יותר מאשר שוכר? או שמא, מאחר שההשאלה שלאחר מכן קשורה חלקית לשכירות הקודמת, שכן השואל חייב בגניבה ובאבדה בדיוק כפי ששוכר חייב, הרי היא נחשבת כאילו הייתה קשורה אליה לחלוטין והיא המשך שלה. לפיכך, הפטור של שימוש בחפץ יחד עם שירותי בעליו חל גם על ההשאלה שלאחר מכן.
אִם תִּמְצָא לוֹמַר לָא אָמְרִינַן כֵּיוָן דְּשָׁיְיכָא בְּמִקְצָת כְּמַאן דְּשָׁיְיכָא בְּכוּלַּהּ דָּמֵי: שְׁאָלָהּ בִּבְעָלִים וּשְׂכָרָהּ שֶׁלֹּא בִּבְעָלִים, וְחָזַר וּשְׁאָלָהּ, מַהוּ?
אם תאמר: במקרה כזה, אין אנו אומרים שמכיוון שהשאלה שלאחר מכן קשורה באופן חלקי לשכירות הקודמת, הרי היא נחשבת כאילו היא קשורה אליה לחלוטין ומהווה המשך שלה, אם כן במקרה שבו אדם שאל פרה יחד עם שאלת שירותי בעליה, ולאחר מכן, לפני שהחזיר את הפרה, שכר אותה מן הבעלים בלי לשאול את שירותי בעליה, ולאחר מכן בסוף תקופת השכירות, הוא שוב שאל אותה בלי שירותי הבעלים, מהי ההלכה?
הֲדַר אָתְיָא לַהּ שְׁאֵלָה לְדוּכְתַּהּ, אוֹ דִלְמָא אִפְּסִיקָא לַהּ שְׂכִירוּת בֵּינֵי וּבֵינֵי?
האם אנו אומרים שהתקופה השנייה של השאלה חוזרת אל המקום המקורי שלה, כלומר, האם התקופה השלישית, שבה שאל אדם את הפרה, היא למעשה המשך של התקופה הראשונה? או שמא, תקופת השכירות משמשת כהפסקה באמצע בין שתי תקופות ההשאלה, כך שלא ניתן לראות בתקופה השלישית המשך של התקופה הראשונה?
שְׂכָרָהּ בִּבְעָלִים וּשְׁאָלָהּ וְחָזַר וּשְׂכָרָהּ, מַהוּ? מִי אָמְרִינַן אָתְיָא לַהּ שְׂכִירוּת לְדוּכְתַּהּ, אוֹ דִלְמָא אִפְּסִיקָא לַהּ שְׁאֵלָה בֵּינֵי וּבֵינֵי?
באופן דומה, במקרה אחר, אדם אחד שכר פרה יחד עם שאילת שירותיו של בעליה. ולאחר מכן, לפני שהחזיר את הפרה, הוא שאל אותה מן הבעלים בלי לשאול את שירותיו של בעליה. ולאחר מכן, בסוף תקופת השאילה, הוא שוב שכר אותה, בלי לשאול את שירותיו של הבעלים. מהי ההלכה? האם אנו אומרים שתקופת השכירות השנייה מחזירה אותה למקומה המקורי, כלומר, האם התקופה השנייה היא למעשה המשך של התקופה הראשונה? או שמא תקופת השאילה משמשת כהפסק באמצע שתי תקופות השכירות, כך שלא ניתן לראות בתקופה השלישית המשך של התקופה הראשונה.
תֵּיקוּ.
הגמרא מסיקה: דילמות אלו יעמדו ללא הכרעה.
מַתְנִי׳ הַשּׁוֹאֵל אֶת הַפָּרָה וְשִׁלְּחָהּ לוֹ בְּיַד בְּנוֹ בְּיַד עַבְדּוֹ בְּיַד שְׁלוּחוֹ, אוֹ בְּיַד בְּנוֹ בְּיַד עַבְדּוֹ בְּיַד שְׁלוּחוֹ שֶׁל שׁוֹאֵל וּמֵתָה – פָּטוּר.
משנה: במקרה של מי ששאל פרה, והמשאיל שלח אותה אל השואל ביד בנו, או ביד עבדו, או ביד שלוחו, או ביד בנו של השואל, או ביד עבדו, או ביד שלוחו של השואל; והיא מתה בדרך, השואל פטור, מפני שתקופת השאלה מתחילה רק כאשר הפרה מגיעה לרשותו.
אָמַר לוֹ הַשּׁוֹאֵל: שַׁלְּחָהּ לִי בְּיַד בְּנִי, בְּיַד עַבְדִּי, בְּיַד שְׁלוּחִי, אוֹ בְּיַד בִּנְךָ, בְּיַד עַבְדְּךָ, בְּיַד שְׁלוּחֶךָ, אוֹ שֶׁאָמַר לוֹ הַמַּשְׁאִיל: הֲרֵינִי מְשַׁלְּחָהּ לְךָ בְּיַד בְּנִי, בְּיַד עַבְדִּי, בְּיַד שְׁלוּחִי, אוֹ בְּיַד בִּנְךָ, בְּיַד עַבְדְּךָ, בְּיַד שְׁלוּחֶךָ, וְאָמַר לוֹ הַשּׁוֹאֵל: שַׁלַּח, וְשִׁלְּחָהּ וּמֵתָה – חַיָּיב.
הלווה אמר למלווה: שלח לי אותה ביד בני, או ביד עבדי, או ביד שלוחי, או ביד בנך, או ביד עבדך, או ביד שלוחך. או, במקרה שהמלווה אמר במפורש ללווה: אני שולח לך אותה ביד בני, או ביד עבדי, או ביד שלוחי, או ביד בנך, או ביד עבדך, או ביד שלוחך; והלווה אמר לו: שלח אותה כפי שאמרת, והוא אז שלח אותה, והיא מתה בדרך, אז הלווה חייב לשלם למלווה את שווי פרתו. מאחר שהלווה הסכים שהפרה תובא אליו ביד אחר, הוא נושא באחריות מרגע שהפרה הועברה לרשותו של אותו אדם.
וְכֵן בְּשָׁעָה שֶׁמַּחְזִירָהּ.
וכן, זו ההלכהבזמן שבו הלווה מחזיר אותה למלווה. הלווה פטור מאחריות רק משעה שהפרה נמסרת למלווה עצמו או למי שהמלווה הסכים שיביא אותה אליו.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria