האם הוא כמו לווה או האם הוא כמו שוכר?

רבא אמר על רמי בר חמא: כמידת חריפותו כך מידת שגיאתו, שכן מכל צד שתבחן זאת, היה עליו להיות פטור: אם הוא כשואל, הרי זהו מקרה של שאילת חפץ יחד עם שירותיו של הבעלים, שהרי אשתו חייבת לעשות עבורו מלאכות הבית. ולחלופין, אם הוא כשוכר, הרי זהו מקרה של שכירת חפץ יחד עם שירותיו של הבעלים, מאותו הטעם. כך או כך, היה עליו להיות פטור.

הגמרא מפרשת מחדש את שאלתו של רמי בר חמא: אלא, כאשר רמי בר חמא העלה את הספק, היה זה בנוגע למקרה שבו אדם תחילה שכר פרה מאישה ולאחר מכן נשא אותה לאישה. במקרה זה, היא לא עבדה עבורו בזמן שהחל לשכור את הפרה, ולכן הפטור של שאלה בבעלים אינו חל. שאלתו של רמי בר חמא הייתה: מהי ההלכה מרגע שהם נישאים? הדבר תלוי בשאלה האם, מאותו שלב, הוא נחשב כמו שואל או שהוא נחשב כמו שוכר.

הגמרא מפרטת: מאחר שהבעל שכר בתחילה את הפרה, אם הוא כעת כמו שואל, אזי מעמדו השתנה, ולכן השאילה החדשה של הפרה שנעשתה יחד עם שאילת שירותיו של בעליה באה ודוחה את השכירות שנעשתה בתחילה בלי שאילת שירותיו של הבעלים. בהתאם לכך, הפטור יחול. או שמא גם לאחר שנישא הוא עדיין כמו שוכר, ומאחר שמעמדו לא השתנה, השכירות עומדת כפי שהייתה, כלומר, שכירותו הנוכחית של הפרה נחשבת כהמשך של השכירות הראשונה שהחלה לפני שאשתו התחייבה לעבוד עבורו. לפיכך, הפטור לא יחול.

הגמרא מקשה על היגיון זה: אבל מה שונה באפשרויות הללו, שאתה אומר שרק אם הוא שואל כך הוא, שהשאילה החדשה של הפרה שנעשתה יחד עם שאילת שירותיו של הבעלים באה ודוחה את השכירות הראשונה שנעשתה בלי שאילת שירותיו של הבעלים? אמור אותו דבר גם אם הוא כעת כמו שוכר, ותן לשכירות החדשה של הפרה שנעשתה יחד עם שאילת שירותיו של הבעלים לבוא ולדחות את השכירות הראשונה שנעשתה בלי שאילת שירותיו של הבעלים.

הגמרא מפרשת מחדש את שאלתו: אלא, כאשר רמי בר חמא העלה את הדילמה, היה זה בנוגע למקרה שבו אישה שכרה פרה מאדם כלשהו בעולם הרחב, ולאחר מכן גבר אחר נשא אותה לאישה.

הגמרא מסבירה שהרלוונטיות של דילמה זו תלויה במחלוקת בין החכמים ורבי יוסי בנוגע למקרה שבו אדם שוכר פרה, ולאחר מכן אדם אחר שואל אותה מן השוכר, ואז מתרחש בה אונס (ראו להלן לה ע"א). ולפי דעתם של החכמים, האומרים כי השואל משלם לשוכר, אין להעלות את הדילמה, שכן זה בוודאי מקרה של שאלה של חפץ יחד עם שאלת או שכירת בעליו. מכאן ברור שהחכמים סבורים שלמשך תקופת השכירות השוכר נחשב לבעלים של הפרה. בהתאם לכך, במקרה זה האישה נחשבת לבעלים של הפרה. לכן, כאשר האיש נושא אותה לאישה, הוא נחשב כשואל את הפרה ממנה באותו זמן שבו היא מתחייבת לעבוד עבורו.

מתי יש להעלות את הדילמה? יש להעלותה לפי דעתו של רבי יוסי, האומר שיש להחזיר את שוויה של הפרה לבעליה המקורי. רבי יוסי סבור שהשוכר אינו נחשב לבעליה של הפרה, ולכן אין זה מקרה של שאילת חפץ יחד עם שאילה או שכירות של שירותי בעליו. לפיכך, רמי בר חמא שואל מהי רמת האחריות שהבעל נושא בה; האם הוא כשואל או שהוא כשוכר?

רבא אמר: בעל אינו כמו לווה ואינו כמו שוכר. אלא הוא נחשב כמו קונה של נכסי אשתו, כפי שניתן להסיק מדבריו של רבי יוסי ברבי חנינא, שכן רבי יוסי ברבי חנינא אמר: באושא חכמים התקינו: במקרה של אישה שמכרה את נכסי המלוג שלה בחיי בעלה ולאחר מכן מתה, הבעל יכול להוציא את הנכס מן הלקוחות, ובלבד שיפצה אותם על הפסדם מן המקח. ברור אפוא שנכסי האישה נחשבים כשייכים לבעל.

§ רמי בר חמא מעלה דילמה: כאשר בעל רוכש את הזכויות בנכסי המלוג של אשתו הכוללים נכס מוקדש, רכישת נכס מן המקדש בדרך זו נחשבת למעילה בהקדש. במקרה כזה, מי חייב על כך שמעל בהקדש?

רבא אמר: מי יכול להיחשב כמי שמעל ברכוש מוקדש? האם הבעל ייחשב כמי שמעל ברכוש מוקדש? ודאי שלא, שכן בעוד שנוח לו לקנות נכסים שאינם קדושים מרכוש אשתו, אשר מותרים לו לשימוש, אין נוח לו לקנות רכוש מוקדש, אשר אסור לו להשתמש בו. מאחר שאינו רוצה לקנות פריטים אלה, אין להטיל עליו אחריות על הוצאתם מרשות המקדש.

האם יש לראות בה כמי שמעלה בנכס מוקדש? ודאי שלא, שכן גם לגבי חפצים שאינם קדושים, אשר מותרים לשימוש, אין זה נוח לה שבעלה יקנה אותם. ואף על פי כן, מכוח תקנת חכמים, הוא קונה אותם. ברור אפוא שקניינו של בעלה אינו מושפע מרצונה, ולכן אין להטיל עליה אחריות בשל כך.

האם יש לראות בבית הדין כמי שמעלו בנכס מוקדש, מאחר שתקנתם היא שהקנתה לבעל בעלות? ודאי שלא, משום שכאשר חכמים תיקנו את התקנה, ואמרו שבעל נחשב כקונה בנכסי אשתו, היה זה רק לגבי דברים שאינם קדושים, שהם מותרים לו לשימוש. אבל לגבי נכס מוקדש, שאסור לו להשתמש בו, חכמים לא תיקנו את התקנה.

אלא אמר רבא: הבעל חייב על מעילה בנכסי הקדש רק כאשר הוא נוטל בפועל ומוציא את הכסף לעצמו, כשם שהוא במקרה של מי שמוציא בשגגה מעות הקדש לצורך שאינו קדוש.

§ דילמה הועלתה בפני החכמים: אם בשרו של בעל חיים שאול נחלש מחמת המלאכה שביצע עבור השואל, מהי ההלכה? האם השואל חייב לפצות את בעליו של בעל החיים?

אחד מן החכמים, ורב חילקיה בן רב אביא שמו, אמר לחכם שהעלה את הדילמה: מכלל שאלתך, נראה שכאשר בהמה שאולה מתה מחמת מלאכה רגילה שביצעה, השואל חייב. מדוע שיהיה כך? יניח השואל ויאמר: היה מובן לך כי לא שאלתי אותה רק כדי להניחה תחת אפיריון אלא כדי להשתמש בה; לכן, אם מתה בזמן שהשתמשתי בה, לא אהיה חייב.

אלא, אמר רבא: אין צורך לומר שאם בשרו נחלש מחמת מלאכה רגילה, שהשואל פטור מאחריות. אלא, אפילו אם הבהמה מתה מחמת מלאכה רגילה, הוא גם כן פטור, שכן השואל יכול לומר לבעלים: מובן מאליו שלא שאלתי אותה רק כדי להניחה באפריון, אלא כדי להשתמש בה.

הגמרא מספרת: אדם אחד שאל גרזן מאדם אחר והוא נשבר. השואל בא לפני רבא לדין, והוא אמר לו: לך, הבא עדים שלא סטית משימושו הרגיל, ותהיה פטור מאחריות, שכן הדבר דומה למקרה של בהמה שאולה שמתה מחמת מלאכה רגילה.

הגמרא שואלת: ואם אין עדים, מהי ההלכה? הגמרא מביאה תקדים: בוא ושמע מקרה דומה: היה מעשה באדם אחד ששאל גרזן מחברו והוא נשבר. השואל בא לפני רב לדין, ואמר לו: לך ושלם לו את מלוא הערך של גרזן תקין.