לעומת זאת, רבא סבור בהתאם לדעתו של רבי יונתן, והוא מפרש את הפסוקים בהתאם לדעתו של רבי יונתן, ובכך מגיע למסקנת הברייתא, כפי שנלמד בברייתא: "אם בעליו עמו לא ישלם" מלמד על המקרה שבו הבעלים היה עובד עבור השואל בשתי נקודות הזמן, וכן הוא מלמד על המקרה שבו הוא היה עובד עבורו באחת מאותן פעמים אך לא בשנייה ; בשני המקרים השואל פטור.

הגמרא מעלה קושיה: אבל הרי גם נאמר: "אם בעליו אין עמו, שלם ישלם." הפסוק מלמד על המקרה שבו הבעלים לא היה עובד עבור הלווה באף לא אחד משני הזמנים, וכן הוא מלמד על המקרה שבו היה עובד עבורו באחד מאותם זמנים אך לא בזמן האחר ; בשני המקרים הלווה חייב.

כדי ליישב את הפסוקים, יש לומר שהביטוי “אם בעליו עמו” בא לומר לך שאם הבעלים היה עם השואל, כלומר עבד עבורו, בזמן השאילה, אז אין צורך שיהיה עמו בזמן שבו הבהמה נפצעת או מתה כדי שהפטור מאחריות יחול; אך אם הוא היה עמו בזמן שבו הבהמה נפצעת או מתה, הוא כן צריך היה להיות עמו בזמן השאילה כדי שהפטור יחול.

הגמרא מעלה קושי: יכול אני להפוך את המסקנה ולומר שפטורו של הלווה מאחריות תלוי בזמן שבו הבהמה ניזוקה או מתה. הגמרא מסבירה: מסתבר שהפטור מאחריות יהיה תלוי בזמן השאלה, משום שהשאלה היא בעלת משמעות גדולה יותר, שכן באמצעותה הלווה מכניס את הבהמה לרשותו.

הגמרא משיבה: אדרבה, הזמן שבו הבהמה נפצעת או מתה הוא בעל חשיבות גדולה יותר, שכן אותו רגע מציין מתי השואל נעשה למעשה חייב לשלם על כל אונסין שאירעו.

הגמרא משיבה: לא, השאלה משמעותית יותר. אלמלא השאלה הראשונית, איזו אחריות הייתה יכולה להיגרם מכך שהבהמה נפצעת או מתה? הגמרא טוענת: אבל לפי אותו היגיון, אלמלא העובדה שהבהמה נפצעת או מתה, איזו אחריות הייתה יכולה להיגרם ממעשה השאלה? הגמרא מסיקה: אף על פי כן, השאלה היא בעלת חשיבות גדולה יותר, שכן עמה השואל חייב לספק את מזונותיה של הבהמה כל עוד היא מופקדת אצלו.

רב אשי אמר כי ההלכה שלפיה פטורו של הלווה מאחריות תלוי בזמן השאילה ניתן להילמד מן הפסוק עצמו: הפסוק קובע: "וכי ישאל איש מעם רעהו…שלם ישלם" (שמות כב:יג). הניסוח המדויק של הפסוק מצביע על כך שהוא שאל חפץ מאדם אחר, אך אותו אדם אחר לא היה עמו, כלומר, עובד עבורו, באותו זמן. רק במקרה כזה מסיים אותו פסוק: "שלם ישלם." במשתמע, כאשר אותו אדם אחר עובד עמו, הלווה פטור. בהתאם לכך, ברור שהרגע הקובע הוא זמן השאילה.

הגמרא שואלת: אם כן, מדוע אני צריך את המשך אותו פסוק: "בעליו אין עמו," ואת הפסוק הבא: "אם בעליו עמו"? לפי רב אשי, ניתן ללמוד את נסיבות חיובו ופטורו של השואל מתחילת הפסוק הראשון. הגמרא מסבירה: אלמלא תוספות אלה, הייתי אומר שביטוי זה "מאחר" הוא פשוט דרך הלשון הרגילה של הפסוק, ואין לדרוש אותו ללמד על פטור. מאחר שהמשך הפסוק והפסוק הבא מלמדים את הפטור הממשי מאחריות, והסתירה הנראית ביניהם מעוררת את השאלה מתי הוא הרגע הקובע, ברור שתחילת הפסוק נכתבה כדי להידרש, כפי שעשה רב אשי.

§ רמי בר חמא מעלה דילמה: אם אדם שאל בהמה כדי לקיים עמה משכב בהמה, עבירה חמורה (ראו ויקרא יח:כג), מהי ההלכה; האם השואל חייב על אונסים? עיקר הדילמה הוא: כדי שיתחייב, האם אנו דורשים שהשאלה תהיה לצורך הדומה לזה שלמענו אנשים בדרך כלל שואלים בהמות, ומכיוון שאנשים אינם בדרך כלל שואלים בהמות לצורך זה, השואל פטור? או שמא, מהו הטעם שהשואל חייב? הרי זה משום ההנאה שהוא מפיק מן הבהמה, וכיוון שגם שואל זה נהנה מן הבהמה, הוא חייב על אונסים.

שאלה דומה: אם אדם שאל חפץ, לא כדי להשתמש בו אלא כדי שייראו אותו עמו, כדי שאנשים יניחו שהוא עשיר, מהי ההלכה? כדי שיתחייב, האם אנו דורשים שישאל חפץ בעל ערך ממוני, ודבר זה קיים במקרה זה? או שמא אנו דורשים שישאל חפץ בעל ערך ממוני שממנו הוא גם מפיק הנאה מוחשית, ודבר זה אינו קיים במקרה זה.

שאלה נוספת: אם אדם שאל חפץ כדי לבצע מלאכה באמצעותו ששווה פחות משווי של פרוטה אחת, מהי ההלכה? האם אנו דורשים רק שישאל חפץ בעל שווי ממוני, ודבר זה קיים במקרה זה? או, שמא כל הנאה שמופקת ששווה פחות מפרוטה אחת אינה כלום, כלומר, מבחינה משפטית היא נחשבת כחסרת שווי ממוני, ולכן הוא פטור.

שאלה נוספת: אם אדם אחד שאל שתי פרות כדי לבצע עבודה בהן שתהיה שווה ערך של פרוטה אחת בסך הכול, מהי ההלכה? כאשר מעריכים את שווי ההנאה שהופקה, כדי לראות אם יש לה שווי ממוני של פרוטה אחת, האם אנו אומרים: הולכים אחר השואל והמשאיל, כלומר, מעריכים כמה הנאה קיבל השואל מן המשאיל, ובמקרה זה יש הנאה בשווי של פרוטה אחת. או שמא הולכים אחר הפרות, ובמקרה זה, כל אחת מן הפרות אינה מעניקה לשואל שווי ממוני של פרוטה אחת.

שאלה נוספת: אם אדם שאל חפץ משני שותפים, וגם שירותיו של אחד מאותם שותפים נשאלו על ידו, מהי ההלכה? האם הפטור של שאלה בבעלים חל במקרה זה? כדי שהפטור יחול, האם אנו דורשים שכל בעלי החפץ יעבדו עבור השואל, ודבר זה אינו קיים במקרה זה? או שמא אין תנאי כזה, אך בכל מקרה, השואל צריך לפחות להיות פטור מאחריות על אותו חצי של החפץ שבבעלות השותף העובד עבורו.

שאלה נוספת: במקרה של שותפים ששאלו חפץ וגם שירותיו של בעליו נשאלו גם הם על ידי אחד מהם, מהי ההלכה? כדי שהפטור יחול, האם אנו דורשים שבעל החפץ יעבוד עבור כל השואלים, ודבר זה אינו מתקיים במקרה זה? או שמא אין תנאי כזה, אך בכל מקרה, השותף ששאל רק את החפץ צריך לכל הפחות להיות פטור מאחריות על המחצית של הבהמה שהשותף, שעבורו עבד הבעלים, שאל.

שאלה נוספת: אם אדם שאל חפץ מאישה, וגם שירותיו של בעלה נשאלו אף הם על ידו, או כאשר אישה שאלה חפץ וגם שירותיו של בעל החפץ נשאלו אף הם על ידי בעלה, מהי ההלכה? לבעל יש זכות להשתמש בנכסי אשתו. שאלות אלו תלויות בשאלה אם בעלות על זכות השימוש בחפץ ועל הפירות שהוא מניב נחשבת כבעלות על החפץ עצמו או לא.

רבינא אמר לרב אשי: במקרה של מי שאומר לשלוחו: לך והשאל את שירותיך למישהו בשמי יחד עם השאלת פרתי לאותו אדם, מהי ההלכה? כדי שהפטור יחול, האם אני צריך שבעליה הממשי של הפרה יעבוד עבור הלווה, ובמקרה זה דבר זה אינו קיים? או שמא, מאחר שמעמדו המשפטי של שלוחו של אדם הוא כמותו, די בכך ששלוחו יעבוד עבור הלווה, ולפיכך התנאים הנדרשים מתקיימים.

רב אחא, בנו של רב אביא, אמר לרב אשי: שאלה זו הנוגעת לבעל נתונה למחלוקת בין רבי יוחנן וריש לקיש. והשאלה הנוגעת לשליח נתונה למחלוקת בין רבי יונתן ורבי יאשיה.

הגמרא מבהירה: השאלה הנוגעת לבעל נתונה למחלוקת בין רבי יוחנן וריש לקיש הנוגעת לחובה להביא את הביכורים משדהו לבית המקדש ולקרוא את ההצהרה הנלווית (ראו דברים, פרק כו): כפי שנאמר: לגבי מי שמוכר את שדהו לאחר, לא במכירה גמורה אלא לפירותיה, רבי יוחנן אומר: הקונה מביא את הביכורים וקורא את ההצהרה, ואילו ריש לקיש אומר: הקונה מביא את הביכורים אך אינו קורא את ההצהרה.

הגמרא מסבירה: הם חולקים בשאלה האם מוצדק שהקונה יאמר את ההצהרה, שכן באותה הצהרה הוא מתייחס אל הארץ כך: "הארץ אשר נתת לי, ה'" (דברים כו:י), כלומר, הוא מצהיר שהארץ שייכת לו. רבי יוחנן אומר שהקונה מביא את הביכורים וקורא את ההצהרה, משום שהוא סבור כי בעלות על זכות השימוש בקרקע ועל פירותיה כמוה כבעלות על הקרקע עצמה. בהתאם לכך, הקונה נחשב לבעלים של הקרקע, ולכן הוא רשאי לקרוא את ההצהרה. וריש לקיש אומר שהקונה מביא את הביכורים אך אינו קורא את ההצהרה, משום שהוא סבור כי בעלות על זכות השימוש בקרקע ועל פירותיה אינה כמוה כבעלות על הקרקע עצמה. בהתאם לכך, הקונה אינו נחשב לבעלים של הקרקע, ולכן אינו יכול לקרוא את ההצהרה.

הגמרא מבהירה את המחלוקת השנייה: השאלה הנוגעת לשליח נתונה למחלוקת בין רבי יונתן ורבי יאשיה, כפי שנשנה בברייתא: אם יש אדם שאומר לאפוטרופוס שמונה לדאוג לביתו: כל הנדרים שאשתי תידור מעכשיו ועד שאבוא בחזרה ממקום פלוני, עליך להפר אותם בשבילה במקומי, והאפוטרופוס הפר אותם בשבילה, אפשר היה לחשוב שיהיו מופרים. כדי לדחות מחשבה זו, הפסוק אומר לגבי נדר שנדרה אישה: "אישה יקימנו ואישה יפרנו" (במדבר ל:יד), ומכאן שרק בעלה יכול לעשות כן, ולא אחר; זו דבריו של רבי יאשיה. רבי יונתן אומר: מצאנו בכל מקום בהלכה שמעמדו המשפטי של שלוחו של אדם כמותו. מאחר שהאפוטרופוס היה שלוחו של הבעל, הפרתו את הנדרים תקפה.

שאלה נוספת: רב איליש אמר לרבא: במקרה של מי שאומר לעבדו הכנעני: לך והשאל את שירותיך לאחר יחד עם השאלת פרתי לאותו אדם, מהי ההלכה? תועלה הדילמה לפי מי שאומר שמעמדו המשפטי של שלוחו של אדם כמותו, ותועלה הדילמה לפי מי שאומר שמעמדו המשפטי של שלוחו של אדם אינו כמותו.

הגמרא מפרטת: תועלה הדילמה לפי מי שאומר שמעמדו ההלכתי של שלוחו של אדם כמותו, כך: האם עניין זה חל רק על שליח, שהוא מחויב במצוות, בדיוק כמו מי שמינה אותו; אבל לגבי עבד, שאינו מחויב במלואו במצוות, העיקרון אינו חל? או שמא, אפילו לפי מי שאומר שמעמדו ההלכתי של שלוחו של אדם אינו כמותו, אולי עניין זה חל על שליח, שהוא אדם חופשי ועצמאי. אבל במקרה של עבד, מאחר שאין לו עצמאות מאדונו, שכן קניינו של עבד כקניינו של אדונו, כלומר, כל דבר שהעבד קונה נקנה אוטומטית לאדונו, אולי אם שוכרים את שירותי העבד הרי זה כאילו שכרו את האדון עצמו.

רבא אמר לרב איליש: מסתבר שכיוון שקניינו של עבד דומה לקניינו של אדונו, הרי מי ששואל גם את חפצו של חברו וגם את שירותי עבדו פטור מאחריות.

§ רמי בר חמא מעלה דילמה: איזו רמת אחריות נושא בעל בנוגע לנכסי המלוג של אשתו? אלה נכסים השייכים לאישה, שלבעל יש זכות להשתמש בהם וליהנות מפירותיהם כל עוד הם נשואים, אך הם מוחזרים לה עם סיום הנישואין.