מה שכתוב במפורש בתורה הוא מלמד, ואילו את העניינים הנלמדים בדרך פרשנות הוא אינו מלמד. לפיכך, אין להביא ראיה מן המשנה.

הגמרא מציעה: בוא ושמע הוכחה מברייתא: אם אדם שאל בהמה ושאל עמה את שירותיו של בעליה, או שכר אותה ושכר עמה את בעליה, או שאל אותה ושכר עמה את בעליה, או שכר אותה ושאל עמה את שירותיו של בעליה; בכל המקרים הללו, אף על פי שהבעלים עשה את המלאכה עבורו במקום אחר, כלומר, לא ליד הבהמה, והיא מתה, השואל או השוכר פטור.

הגמרא מציינת: החכמים בבית המדרש הניחו שזו ברייתא בהתאם לדעתו של מי? היא היא בהתאם לדעתו של רבי יהודה, שאומר כי השוכר חפץ אחראי עליו כשומר שכר. לפי הבנתו, הברייתא מלמדת שהפטור מאחריות חל הן על שואל והן על שומר שכר. לפיכך, הברייתא יכולה לשמש כהוכחה: האם אין התנא הזה מלמד אפילו דבר הנלמד בדרך פרשנות, כלומר, העובדה שהפטור מאחריות חל על שומר שכר, בעוד שהוא עדיין אינו מלמד שהוא חל על שומר חינם? נראה שזו הוכחה שהפטור מאחריות אינו חל על שומר חינם, שכן הוא אינו חל על תקלה שהיא תוצאה של רשלנות השומר.

הגמרא דוחה הוכחה זו, שכן אפשר להשיב: בהתאם לדעת מי היא ברייתא זו? היא בהתאם לדעתו של רבי מאיר, האומר שחיובו של השוכר חפץ הוא כמו זה של שומר חינם. ולפי זה, הברייתא מלמדת שהפטור מאחריות חל על שומר חינם, ומובן שכך הדין גם בשומר שכר. כשהדבר מובן כך, הברייתא מחילה במפורש את הפטור מאחריות על מקרה של רשלנות. מאחר שלבסוף לא ברור לפי דעת מי נשנתה הברייתא, אין להביא ממנה ראיה.

אם תרצה, אמור שהברייתא יכולה להיות מובנת כמתייחסת לשומר חינם, אפילו אם מניחים שהיא בהתאם לדעתו של רבי יהודה. כפי שרבה בר אבוה הפך את דעותיהם ולימד: כיצד מי ששוכר חפץ משלם במקרה של תקלה? רבי מאיר אומר: כשומר שכר. רבי יהודה אומר: כשומר חינם.

§ רב המנונא אומר שהפטור מאחריות כאשר אדם שואל חפץ יחד עם שירותיו של בעליו קיים רק בנסיבות מסוימות מאוד: השואל חייב תמיד, אלא אם כן החפץ שנמסר לו הוא פרה ובעליה חורש בה בשירות השואל, או שהיא חמור ובעליה מנהיג אותו בהליכה מאחוריו בשירות השואל, כלומר, הבעלים ובהמתו עוסקים באותה מלאכה. ואף על פי כן, השואל לא יהיה פטור אלא אם כן הבעלים עובד עבורו מזמן השאלה של הבהמה ועד לזמן שבו היא נפצעת או מתה. הגמרא מעירה: מוכח, שרב המנונא סבור שהביטוי: "בעליו עמו" (שמות כב:יד), מלמד שהפטור מאחריות חל רק כאשר הבעלים עובד עבור השואל בכל משך העניין.

רבא מעלה קושיה מן הברייתא שהובאה קודם לכן: אם אדם שאל בהמה ושאל את שירותי בעליה עמה, או שכר אותה ושכר את בעליה עמה, או שכר אותה ושאל את שירותי בעליה עמה, או שאל אותה ושכר את בעליה עמה; בכל המקרים הללו, אף על פי שהבעלים עשה את המלאכה עבורו במקום אחר, כלומר, לא ליד הבהמה, והיא מתה, השואל או השוכר פטור. רבא מסביר כיצד הברייתא מציבה קושיה: מה, האם אין זה מתייחס למקרה שבו הבעלים היה עסוק במלאכה שונה מזו של בהמתו? הברייתא מוכיחה שהפטור מאחריות חל אפילו במקרה כזה.

הגמרא דוחה זאת: לא, הברייתא מתייחסת למקרה שבו הבעלים היה עסוק באותה מלאכה כמו הבהמה. הגמרא שואלת: אבל, אם כן, למה מתכוונת הברייתא באומרה: הוא עשה את המלאכה במקום אחר? הגמרא מסבירה: לדוגמה, מדובר במקרה שבו הבעלים מרכך את האדמה הקשה במעדר תוך כדי הליכה לפני הבהמה. הוא עוסק באותה מלאכה, אך לא באותו מקום.

הגמרא מעלה קושי: אך מן העובדה שהסיפא של הברייתא עוסקת במקרה שבו הבעלים היה עובד לצדה, ניתן להסיק שהרישא, כלומר הקטע של הברייתא שהובא לעיל, עוסקת במקרה שבו הבעלים היה עסוק בעבודה אחרת. שהרי הסיפא מלמדת: אם שאל אותה ולאחר מכן שאל את שירותיו של בעליה, או שכר אותה ולאחר מכן שכר את בעליה עמה, בשני המקרים הללו, אף על פי שהבעלים היה חורש לצדה ובאותה שעה היא מתה, השואל או השוכר חייב.

ליישוב קושי זה, החכמים אומרים: הן הרישא והן הסיפא עוסקות במקרה שבו הבעלים היה עסוק באותה מלאכה כמו הבהמה. וההבדל בניסוח של שני הסעיפים הוא משום שהרישא מלמדת אותנו חידוש והסיפא מלמדת אותנו חידוש. הרישא מלמדת אותנו את החידוש שאף על פי שהבעלים לא היה עובד ממש לצד בהמתו אלא היה רק עסוק באותה מלאכה, מאחר שהבעלים היה עובד עבור השואל בשעת השאילה, השואל פטור. הסיפא מלמדת אותנו את החידוש שאף על פי שהבעלים היה עובד ממש לצד בהמתו, מאחר שהבעלים לא היה עובד עבור השואל בשעת השאילה, השואל חייב.

הגמרא תמהה: מהי זאת? מובן, אם תאמר שהרישא מתייחסת למקרה שבו הבעלים עוסק במלאכה אחרת מזו של בהמתו, והסיפא מתייחסת למקרה שבו הוא עוסק באותה מלאכה כמו בהמתו, אזי זהו החידוש שבהזכרת סוג המלאכה שעשה: הדבר מלמד שאין זה משנה אם הבעלים עבד או לא עבד יחד עם בהמתו. אלא שחיובו של השואל תלוי בשאלה אם הבעלים עבד עבור השואל בשעה שמסר לו את בהמתו.

אבל אם תאמר כי הפסקה הראשונה והפסקה האחרונה שתיהן נוגעות למקרה שבו הבעלים עוסק באותה מלאכה כמו בהמתו, מה החידוש שבציון איזה סוג מלאכה עשה? גם פסקה זו וגם אותה פסקה עוסקות במקרים דומים, שבהם הבעלים עוסק באותה מלאכה כמו בהמתו. לכן ברור שהפסקאות עוסקות במקרים שונים. הפסקה הראשונה מלמדת שהשואל פטור אפילו במקרה שבו הבעלים היה עוסק במלאכה שונה מזו של בהמתו. החלק הראשון בפסיקתו של רב המנונא, שלפיו הבעלים צריך להיות עוסק באותה מלאכה כמו בהמתו, מופרך בכך.

ויתרה מזו, אפילו את החלק השני בפסיקתו של רב המנונא, שהפטור חל רק כאשר הבעלים עבד עבור השואל מזמן שאילת הבהמה ועד זמן האונס, ניתן להפריך, שכן שנויה בברייתא: מן המשמעות של מה שנאמר: "אם בעליו עמו לא ישלם" (שמות כב:יד), האם איני כבר יודע את מה שנאמר בפסוק הבא, ש"אם בעליו אין עמו שלם ישלם" (שמות כב:יג)? אלא, מה פירוש הדבר כאשר הפסוק אומר: "בעליו אין עמו"? הדבר בא ללמדך: אם היה עמו, כלומר, עובד עבורו, בשעת השאילה, אין הוא צריך להיות עמו בשעת שהבהמה נפצעת או מתה כדי שהפטור מאחריות יחול; אבל אם היה עמו בשעה שהבהמה נפצעת או מתה, הוא כן צריך היה להיות עמו בשעת השאילה כדי שהפטור מאחריות יחול.

ונלמד בברייתא אחרת: מן המשמעות של מה שנאמר: "אם בעליו אין עמו, שלם ישלם", האם איני כבר יודע את מה שנאמר בפסוק הקודם, ש"אם בעליו עמו, לא ישלם"? אלא, מה משמעות הדבר כאשר הפסוק אומר: "אם בעליו עמו"? הדבר בא לומר לך: משעה שהבהמה יצאה מרשות המלווה, כלומר, בעליה, ונמסרה ללווה, כאשר בעליה עובד אצל הלווה באותה שעה, אפילו לרגע אחד, ואז היא מתה, הלווה פטור. הגמרא מסיקה: ההפרכה של דעתו של רב המנונא שסופקה על ידי ברייתות אלו היא אכן הפרכה מכרעת.

§ הגמרא מסבירה כיצד הראשונה מבין ברייתות אלה מגיעה למסקנתה: אביי סבור בהתאם לדעתו של רבי יאשיה, שכאשר התורה מזכירה שני פרטים יחד ביחס להלכה, ההנחה היא שההלכה חלה רק כאשר שני הפרטים מתקיימים (ראו 94b), והוא גם מפרש את שני הפסוקים בהתאם לרבי יאשיה. רבא סבור בהתאם לדעתו של רבי יונתן, שההנחה היא שההלכה חלה אפילו כאשר רק אחד מן הפרטים מתקיים, והוא מפרש את הפסוקים בהתאם לדעתו של רבי יונתן.

הגמרא מבהירה: כאשר התורה מתייחסת לבעלים העובד עבור השואל, יש להבין זאת כמתייחס לזמן השאלה ולזמן האונס. לפי דעתו של רבי יאשיה, הדבר מצביע על כך שהבעלים עבד עבורו בשני הזמנים, ואילו לפי דעתו של רבי יונתן, משתמע מכך שהוא עבד עבורו באחד מן הזמנים. על בסיס זה, אביי ורבא מסבירים את הפסוקים: אביי סובר בהתאם לדעתו של רבי יאשיה, והוא גם מסביר את שני הפסוקים בהתאם לדעתו של רבי יאשיה, ובכך מגיע למסקנת הברייתא, כדלקמן: מן הפסוק: "אם בעליו אין עמו, שלם ישלם," נראה כי הטעם שהשואל חייב הוא מפני שהבעלים לא היה עובד עבורו באף אחד משני הזמנים. ומכאן, שאם הוא עבד עבורו באחד מן הזמנים אך לא בזמן האחר , השואל פטור.

הגמרא מעלה קושיה: אבל האם לא כתוב: "אם בעליו עמו, לא ישלם"? מפסוק זה נראה כי הטעם שהשואל פטור הוא שהבעלים היה עובד עבורו בשתי נקודות הזמן. מכלל הן אתה שומע לאו, אם הוא היה עובד עבורו באחת מן הזמנים אך לא בשנייה, השואל חייב. נראה ששני הפסוקים סותרים זה את זה.

כדי ליישב את הפסוקים, יש לומר שהביטוי “אם בעליו עמו” בא ללמדך: אם הוא היה עמו, כלומר, עבד עבורו, בשעת השאילה, אין צורך שיהיה עמו בשעת הפציעה או המיתה של הבהמה כדי שהפטור מאחריות יחול; אבל אם הוא היה עמו בשעה שבה הבהמה נפצעת או מתה, עליו להיות היה עמו בשעת השאילה כדי שהפטור יחול.