אלא אם כן הפסוק מציין שאדם חייב רק כאשר הוא מקלל את שניהם יחד, דבר שאינו נעשה במקרה זה.

הגמרא משיבה: אתה יכול אפילו לומר שדרשתו של רבי נתן מן המילה "או" היא בהתאם לשיטתו של רבי יאשיה, שכן כאן, בפסוק העוסק באחריותו של שואל, אין צורך במילה "או" כדי לחלק בין המקרים. מה הטעם? העובדה שפציעה ומיתה כל אחת לבדה מספיקה כדי לחייב נלמדת מתוך סברה, כדלהלן: מה משנה לי אם נהרג כולו, ומה משנה לי אם נהרג מקצתו, כלומר, נפצע? כך או כך, הבהמה אינה במצב שבו נשאלה, ולכן השואל חייב לפצות את הבעלים.

§ הגמרא שואלת: מנין לנו ללמוד את החיוב של שואל במקרה של גניבה או אבדה?

ואם תאמר: נלמד זאת מן העובדה ששואל חייב אם הבהמה שנמסרה לו נחבלה או מתה, משום שגניבה ואבדה דומות לחבלה ולמוות בכך שהן מקרים של אונס, ניתן להפריך לימוד זה. מה מיוחד במקרה שבו הבהמה נחבלה או מתה? מיוחד הוא בכך שאין עוד אפשרות להתאמץ ולהשיב את הבהמה למצבה התקין, ולכן סביר שהשואל חייב על מקרים כאלה. האם תאמר גם זאת ההלכה על מקרה של גניבה או אבדה, שבו עדיין אפשר להתאמץ לאתר ולהשיב את הבהמה? מאחר שהבהמה עדיין קיימת, אולי אין השואל צריך להיות חייב.

אלא, אחריותו של שואל לגניבה ולאבדה נלמדת כמו מה שנשנה בברייתא: מן הפסוק: "וכי ייפצע או ימות" (שמות כב:יג), אין לי אלא ששואל חייב אם הבהמה נפצעה או מתה. מנין אני לומד שהוא חייב גם במקרה של גניבה או אבדה? יכול אתה לומר שזהו קל וחומר: אם שומר שכר, שהוא פטור מאחריות במקרה שבו הבהמה נפצעה או מתה, ואף על פי כן הוא חייב במקרה של גניבה או אבדה, אזי לגבי שואל, שהוא חייב במקרה שבו הבהמה נפצעה או מתה, האם אין זה הגיוני שיהיה גם חייב במקרה של גניבה או אבדה? וזהו קל וחומר שאין עליו פירכה.

הגמרא שואלת: מה מוסיפה מסקנת הברייתא שזהו לימוד קל וחומר שאין עליו פירכה? הגמרא מסבירה שהברייתא צפתה את ההשבה הבאה: ואם תאמר שאפשר לפרוך את לימוד הקל וחומר כך: מה מיוחד במקרה של שומר שכר? הוא מיוחד בכך שהוא משלם תשלומי כפל כאשר הוא נשבע לשקר בטענת שהפיקדון נלקח בידי ליסטים מזוין. אם כן, האם אפשר ללמוד הלכה ממקרה של שומר שכר למקרה של שואל, שמשלם במקרה כזה רק את הקרן? נראה ששואל אינו נושא תמיד ברמת אחריות חמורה יותר, ולפיכך לימוד הקל וחומר מתערער.

בציפייה להפרכה זו, הברייתא קובעת שהדבר אינו תקף, משום שאף על פי כן, העובדה שלווה חייב לשלם את הקרן כאשר הוא טוען שהפיקדון נלקח בידי שודד מזוין, בלי היכולת לפטור את עצמו באמצעות שבועה, היא חומרה גדולה יותר מן העובדה ששומר שכר חייב בתשלום הכפל, אך רק אם נשבע לשקר על כך. לפיכך, ללווה יש רמת אחריות חמורה יותר, וההסקה בקל וחומר תקפה.

לחלופין, אם תרצה, אמור שהברייתא סוברת שליסטים מזוין הוא מסווג כגזלן. שומר שכר אינו חייב בתשלום הכפל אם הוא טוען שהפיקדון נלקח בידי ליסטים מזוין, שכן תשלום הכפל משולם רק על טענת שקר של גניבה, ולא של גזלה. לפיכך, יסוד הפירכה פגום.

הגמרא שואלת: מצאנו מקורות לחיובו של שואל במקרה של גניבה או אבדה; מניין לנו מקור להלכה שבמקרה של גניבה או אבדה הוא פטור אם שאל גם את שירותי הבעלים באותו זמן שבו שאל את הבהמה? הפסוק המתאר את פטורו מאחריות נאמר רק לגבי מקרה שבו הבהמה שנמסרה לו נפצעה או מתה (ראו שמות כב:יג).

ואם תאמר: נלמד זאת מן העובדה שלווה ששאל גם את שירותי הבעלים פטור אם הבהמה נפצעה או מתה, שכן סוג המאורע לא אמור לשנות, אפשר להשיב: מה מיוחד במקרה שבו היא נפצעה או מתה? הוא מיוחד בכך שמדובר באונס, ולכן סביר שאחריותו של אדם תהיה מוגבלת. האם אפשר לומר כך גם במקרה של גניבה או אבדה, אשר להלכה יכול היה למנוע?

אלא, למד את ההלכה שלווה ששאל גם את שירותיו של הבעלים פטור אם הבהמה נחבלה או מתה מן ההלכה של שומר שכר, שפטור מגניבה ואבדה אם שאל את שירותיו של הבעלים באותו זמן שבו שאל את הבהמה. הגמרא שואלת: אבל מנין לנו שהפטור מאחריות חל גם על שומר שכר עצמו? את הגבלת האחריות של שומר שכר לומדים מן הגבלת האחריות של שואל: כשם שלמטה, לגבי שואל, באותם מקרים שבהם הפסוק אומר שהוא חייב, נאמר שאם שאל את הבהמה יחד עם שירותי הבעלים הוא פטור, כך גם כאן, לגבי שומר שכר, באותם מקרים שבהם הוא חייב, אם קיבל עליו לשמור על הבהמה יחד עם שאלת שירותי הבעלים, הרי הוא פטור.

הגמרא שואלת: באמצעות מה דבר זה נלמד? אם הוא נלמד באמצעות כלל פרשני הידוע בשם: מה מצינו, כלומר, השוואה בין מקרים בעלי פרטים דומים, ניתן לפרוך זאת, כשם שפרכנו את האפשרות להסיק הגבלה על אחריותו של אדם במקרה של גניבה או אבדה ממקרה שבו הבהמה נחבלה או מתה. מפני שמקרה שבו היא נחבלת או מתה הוא אונס, סביר שאחריותו של אדם תוגבל דווקא לנסיבות כאלה.

אלא, ההלכה ששומר שגם שאל את שירותיו של הבעלים פטור אם הבהמה נגנבה או אבדה, נלמדת כך: הפסוק אומר: "וכי ישאל" (שמות כב:יג). ו' החיבור "ו" מציינת שהקטע המפרט את אחריותו של שואל מוסיף על העניין הראשון, כלומר, יש לראותו כהמשך של הקטע הקודם המפרט את אחריותו של שומר שכר. ולכן, יש ללמוד את דינו של שומר שכר שלמעלה מן המקרה שלמטה של השואל, ובכלל זה את הפטור מאחריות במקרה שבו נשאלו שירותיו של הבעלים באותו זמן שבו נשאלה הבהמה.

הגמרא מעלה קושי: אך עדיין, את ההלכות של שואל אי אפשר ללמוד מן אלו של שומר שכר באמצעות קל וחומר, שכן ניסיון לעשות כן ניתן להפרכה כך: מה מיוחד במקרה של שומר שכר? הוא מיוחד בכך שהוא פטור במקרה שבו הבהמה נחבלה או מתה. האם תאמר כן גם לגבי שואל, שחייב במקרה שבו הבהמה נחבלה או מתה? מאחר שלשואל יש רמת אחריות חמורה יותר, ייתכן שהפטור מאחריות הקיים במקרה של גניבה או אבדה אצל שומר שכר אינו חל לגבי שואל.

אלא, ההלכה שלווה ששאל גם את שירותי הבעלים פטור אם הבהמה ניזוקה או מתה נלמדת כך: מניין לנו מלכתחילה חיובו של שואל במקרה של גניבה או אבדה? הוא נלמד באמצעות קל וחומר מכך ששומר שכר חייב. אחד מעקרונות הקל וחומר הוא שדי לו לדין הנלמד מקל וחומר להיות כמקורו. במילים אחרות, הלכה הנלמדת בדרך של קל וחומר אינה חמורה יותר מן המקור שממנו נלמדה. בהתאם לכך, כשם שבמקרה של גניבה או אבדה של פיקדון שנמסר לידי שומר שכר שקיבל עליו לשומרו יחד עם שכירת שירותי בעליו, השומר פטור, כך גם, במקרה של גניבה או אבדה של פיקדון שנמסר לידי שואל ששאלו יחד עם שירותי בעליו, השואל פטור.

הגמרא שואלת: זה מסתדר היטב לפי מי שמקבל את העיקרון של: די לו. אבל לפי מי שאינו מקבל את העיקרון של: די לו, מה ניתן לומר; כיצד הוא לומד את פטורו של שואל מאחריות במקרה שבו שאל חפץ יחד עם שירותיו של בעליו והחפץ אבד או נגנב?

אלא, כך הוא נלמד: הפסוק קובע: "וכי ישאל" (שמות כב:יג). ו' החיבור "ו" מלמדת שהקטע המפרט את אחריותו של שואל מוסיף על העניין הראשון, כלומר, הלכות של שומר שכר. ולכן יהא דינו של שומר שכר שלמעלה נלמד מן המקרה שלמטה של שואל, והלכות החלות על המקרה שלמטה, של שואל, יילמדו מן המקרה שלמעלה, של שומר שכר.

§ מחלוקת אמוראית נאמרה: בנוגע לתקלה שאירעה עקב רשלנותו של שואל בשמירת הפיקדון ששאל יחד עם שירותי בעליו, רב אחא ורבינא נחלקים. חכם אחד אומר שהוא חייב, וחכם אחד אומר שהוא פטור.

האומר שהוא חייב סבור כי הפסוק הפותח: "וכי ישאל," המפרט את הפטור מאחריות כאשר אדם שואל חפץ יחד עם בעליו, נדרש ביחס לקטע שלפניו, כלומר, של שומר שכר, אך לא ביחס לקטע שלפני שלפניו, כלומר, של שומר חינם.

לפיכך, הפסוק: "אם בעליו עמו," אינו משלם (שמות כב:יד), המופיע בפרשת שואל, אינו כתוב ביחס לשומר חינם, ולכן פטור זה מאחריות אינו חל עליו. ונוסף על כך, החיוב על פשיעה, המופיע בפרשת שומר חינם, אינו כתוב ביחס לשומר שכר או לשואל. לפיכך, חיובם של שומר שכר ושל שואל במקרה של פשיעה נלמד רק בקל וחומר מחיובו של שומר חינם, ולא מפסוק מפורש.

אבל לא ניתן להסיק כי אפילו שומר שכר ושואל פטורים במקרים שבהם הם החזיקו בחפץ יחד עם שאילת שירותיו של בעליו ואירע אונס מחמת רשלנותם. מה הטעם לכך? כאשר נאמר: "אם בעליו עמו, לא ישלם," הרי זה מתייחס רק לשואל ולשומר שכר. ואף אז, נאמר הדבר ביחס לאותן חבויות הכתובות במפורש לגביהם. אין זה נאמר לגבי חבותם על רשלנות, הנלמדת רק בדרך של קל וחומר. לפיכך, השואל ושומר השכר חייבים על רשלנות אפילו במקרה שבו שאלו גם את שירותי בעליו.

לעומת זאת, מי שאומר שלווה פטור סובר כי הפסוק: "וכי ישאל," המפרט את הפטור מאחריות במקרה שבו אדם שואל חפץ יחד עם שירותי בעליו, נדרש ביחס לקטע שלפניו, כלומר, של שומר שכר, וגם ביחס לקטע שלפני שלפניו, כלומר, של שומר חינם. ולפיכך, כאשר נאמר: "אם בעליו עמו, לא ישלם," פטור זה נאמר גם ביחס לשומר חינם, ומגביל את אחריותו אפילו במקרה של רשלנות.

הגמרא מציעה הוכחות לכל דעה: למדנו במשנה שבמקרה של מי ששאל פרה ושאל את שירותיו של בעליה יחד עמה; או מי ששאל פרה ושכר את בעליה עמה; או אם אדם שאל את שירותיו של הבעלים או שכר אותו ולאחר מכן שאל את הפרה; בכל המקרים הללו, אם הפרה מתה, השואל פטור. הגמרא מסבירה את ההוכחה: המשנה מזכירה את הפטור מאחריות לגבי שואל, ואילו אינה מלמדת זאת לגבי שומר חינם, שחייב רק על אונס שהיה תוצאה של רשלנותו. מסתבר שזה משום שהפטור מאחריות אינו חל על אונס שהוא תוצאה של רשלנות השומר.

הגמרא דוחה את הראיה: אך אפילו לפי שיטתך, האם היא מלמדת על פטור מאחריות לגבי שומר שכר? אין היא מלמדת זאת, אף שעל כורחך היא חלה לפחות על מקרים של גניבה ואבדה.

אלא, ביחס לתנא של המשנה, העניין