אבל אם אדם תחילה שאל את הפרה ורק לאחר מכן שאל את שירותיו של הבעלים או שכר אותו, והפרה מתה, הוא חייב לשלם לבעלים עבור הפרה. זוהי ההלכה אפילו אם הבעלים עבד עבור השואל באותו זמן, כפי שנאמר: "אם בעליו אין עמו, שלם ישלם" (שמות כב:יג).

גמרא:מן העובדה שהסיפא מלמדת: ולאחר מכן שאל את הפרה, ניתן להסיק כי כאשר הרישא מלמדת: שאל את בעליה עמה, הכוונה היא: ממש עמה, כלומר, באותו רגע ממש. הגמרא שואלת: האם ניתן למצוא מקרה כזה שבו הבעלים מתחייב לשרת את השואל ממש עמה? שהרי אדם שואל את הפרה באמצעות משיכה של הפרה, ושוכר את שירותי הבעלים באמצעות הדיבור שלהם, ונמצא שאם הם מסכימים על שני הדברים באותו זמן, הוא שואל את שירותי הבעלים לפני שהוא שואל את הפרה, וזהו המקרה הנזכר בסיפא של המשנה. אם כן, מהו המקרה הנזכר ברישא?

הגמרא משיבה: אם תרצה, אמור שהמשנה עוסקת במקרה כגון שהפרה עומדת בחצרו של השואל, שיכולה להקנות לו את הזכויות להשתמש בפרה, כך שאין חסרה, כלומר, אין צורך במשיכה. בהתאם לכך, גם שאילת שירותיו של הבעלים וגם שאילת פרתו יחולו בו-זמנית עם הסכמתם. לחלופין, אם תרצה, אמור שהמקרה הוא שהשואל אומר לו: אתה עצמך לא תישאל לי עד לרגע של משיכת פרתך.

§ הגמרא מנתחת את ההלכות של ארבעת סוגי השומרים שהתבארו בפרק הקודם: למדנו במשנה שם (צג ע"א): יש ארבעה סוגי שומרים: שומר חינם, והשואל, שומר שכר, והשוכר.

המשנה שם ממשיכה: אם החפץ נגנב, אבד או נשבר, או אם הבהמה מתה בכל אופן שהוא, ההלכות לגביהם הן כדלקמן: שומר חינם נשבע על כל מקרה; בין אם החפץ אבד, נגנב או נשבר, או אם הבהמה מתה, שומר החינם חייב להישבע שכך אירע כפי שתיאר, ואז הוא פטור מתשלום. והשואל אינו נשבע, אלא משלם על כל מקרה, בין אם נגנב או אבד, אפילו בנסיבות שאינן בשליטתו. ההלכות של שומר שכר ושוכר זהות: הם נשבעים על בהמה שנפצעה, על בהמה שנשבתה, ועל בהמה שמתה, ומעידים שהפגעים נגרמו בנסיבות שלא היו בשליטתם, והם פטורים; אך הם חייבים לשלם על אבדה או גניבה.

הגמרא שואלת: מנין הדברים הללו נלמדים? כפי שלימדו חכמים בברייתא: ניתן לחלק את הפסוקים בתורה על שומרים לשלוש פרשיות. הפרשה הראשונה (שמות כב:ו–ח) נאמרה על שומר חינם; השנייה (שמות כב:ט–יב) היא על שומר שכר; והשלישית (שמות כב:יג–יד) היא על שואל.

הגמרא שואלת: מובן, ברור שהקטע השלישי עוסק בלווה, שכן הפסוק מפורש אומר: "וכי ישאל איש מעם רעהו ונשבר או מת, בעליו אין עמו, שלם ישלם" (שמות כב:יג). אבל באשר לטענת הברייתא שהקטע הראשון עוסק בשומר חינם ושהשני עוסק בשומר שכר, הייתי יכול גם לומר את ההפך, שכן הפסוקים אינם מציינים לאיזה סוג של שומר הם מתייחסים.

הגמרא מצדיקה את טענת הברייתא: ברור ששומר שכר נושא ברמת אחריות חמורה יותר מאשר שומר חינם. בהתאם לכך, מסתבר שהקטע השני עוסק בשומר שכר, שכן נאמרה בו חומרה, שהשומר חייב אפילו במקרים של גניבה או אבדה (ראו שמות כב:יא). הגמרא מערערת על טענה זו: אדרבה, מסתבר שהקטע הראשון עוסק בשומר שכר, שכן נאמרה בו חומרה, שהשומר משלם תשלומי כפל במקרה שבו הוא נשבע לשקר בטענת שגנב גנב את החפץ שעליו שמר (ראו שמות כב:ו).

הגמרא מסבירה: אף על פי כן, החיוב לשלם את הקרן בכל פעם שאדם טוען שהפיקדון נגנב, בלי היכולת לפטור את עצמו על ידי שבועה, הוא חומרה גדולה יותר מאשר החיוב בתשלומי כפל, שכן חיוב זה חל רק כאשר אדם נשבע לשקר על כך. אחרת, הוא פטור.

הגמרא מוסיפה: דע שכך הוא, שהשואל נושא ברמת האחריות החמורה ביותר, משום שהוא הנהנה. כל ההנאה מן העסקה היא שלו, בלי שיישא בעלות כלשהי מצדו. ובמקרים של גניבה הוא משלם רק את הקרן ולעולם אינו נדרש לשלם תשלומי כפל.

הגמרא מערערת על הראיה שהובאה זה עתה: וכי נכון הוא שביחס לשואל כל ההנאה מן העסקה שלו היא? והרי אין הבהמה צריכה מזון, שהשואל חייב לספק? הגמרא משיבה: הלכות שואל חלות גם כאשר הבהמה עומדת באחו ביצתי, שבו המזון מצוי בחינם. הגמרא מוסיפה להקשות: והרי אין הבהמה צריכה שמירה? הגמרא משיבה: הלכות שואל חלות גם כאשר השואל הוא שומר העיר ואינו צריך לעשות דבר נוסף כדי לשמור על הבהמה. ואם תרצה, אמור: אל תאמר שכל ההנאה שלו היא, אלא אמור: רוב ההנאה שלו היא, וזה טעם מספיק כדי לחייבו בכל הנסיבות. ואם תרצה, אמור שהלכות שואל חלות גם לגבי שאלת כלים, שאינם דורשים טיפול מתמיד. מכל מקום, ברור ששואל נהנה ממעמד ייחודי ובהתאם לכך נושא ברמת האחריות החמורה ביותר.

§ המשנה שצוטטה קודם לכן קובעת: ההלכות של שומר שכר ושוכר זהות: הם נשבעים על בהמה שנפצעה, על בהמה שנשבתה, ועל בהמה שמתה, ומעידים שהמאורעות נגרמו בנסיבות שמעבר לשליטתם, והם פטורים; אך הם חייבים לשלם על אבדה או גנבה.

הגמרא שואלת: מובן, שומר שכר חייב במקרה של גניבה, כפי שנאמר: "אם גנב ייגנב מעמו, ישלם לבעליו" (שמות כב:יא). אבל במקרה של אבדה, מנין לנו ששומר שכר חייב? הגמרא משיבה: כפי שנלמד בברייתא: מן הפסוק: "אם גנב ייגנב [ganov yigganev]," למדתי רק ששומר שכר חייב אם החפץ שעליו הוא שומר נגנב; מנין אני לומד שהוא חייב גם אם הוא אבד? הכתוב אומר: "ganov yigganev"," וחוזר על הפועל לשם הדגשה. מכאן שהוא חייב בכל מקרה, כלומר, על אבדה כמו על גניבה.

הגמרא שואלת: זה מסתדר היטב לשיטת מי שאומר: אין אנו אומרים שהתורה דיברה כלשון בני אדם, ולכן כל פועל שחוזר על עצמו חייב לשמש ללמד הלכות נוספות. אבל לשיטת מי שאומר: אנו אומרים שהתורה דיברה כלשון בני אדם, ולכן השימוש בפועל חוזר הוא רק מטעמים סגנוניים, מה ניתן לומר? מניין נלמד שהשומר חייב על אובדן החפץ?

אומרים במערב, ארץ ישראל: הדבר נלמד באמצעות קל וחומר: אם במקרה של גניבה, שהיא קרובה לאונס, ההלכה היא שהשומר משלם לבעלים את שווי החפץ, אז במקרה של אבדה, שהיא קרובה לפשיעה, האם לא כל שכן הגיוני שעליו לשלם?

הגמרא שואלת: ולפי הדעה האחרת, מדוע יש צורך בפסוק כדי ללמד הלכה זו, אם אפשר ללמוד אותה מקל וחומר? הגמרא משיבה: לעיתים יש דבר שניתן ללמוד אותו באמצעות קל וחומר, ואף על פי כן הפסוק טורח וכותב אותו במפורש.

§ המשנה שצוטטה לעיל קובעת: והשואל אינו נשבע, אלא משלם על כל מקרה, בין אם נגנבה ובין אם אבדה, אפילו בנסיבות שמעבר לשליטתו. הגמרא שואלת: מובן, שהשומר חייב אם הבהמה נחבלה או מתה, שכן נאמר: "וכי ישאל איש מעם רעהו ונשבר או מת...שלם ישלם" (שמות כב:יג). אבל מנין לנו ללמוד את חיובו של שואל כאשר הבהמה נשבתה?

ואם תאמר: נלמד זאת מן העובדה שהשואל חייב אם הבהמה נחבלה או מתה, מפני שכולם מקרים דומים של אונס שמעבר לשליטתו, אפשר להשיב כך: מה מיוחד במקרה שבו הבהמה נחבלה או מתה? מיוחד הוא בכך שזהו סוג של אונס שהאפשרות שיתרחש עולה על דעתו של אדם, ולכן סביר שהשואל קיבל על עצמו אחריות לתקלות כאלה. האם תוכל לומר אותו דבר על מצב של שבי, שהוא אונס שהאפשרות שיתרחש אינה עולה על דעתו של אדם?

אלא, חיובו של שואל במקרה שבו הבהמה נשבית נלמד כך: המקרים שבהם הבהמה נחבלה או מתה נאמרו בקטע על שואל, וכמו כן המקרים שבהם היא נחבלה או מתה נאמרו בקטע על שומר שכר. כשם שלהלן, כלומר בקטע בתורה הנוגע לשומר שכר, המקרה שבו היא נשבית כלול עמה, כפי שנאמר שם בפסוק: "כי יתן איש אל רעהו חמור או שור או שה וכל בהמה לשמור, ומת או נשבר או נשבה" (שמות כב:ט); כך גם כאן, לגבי שואל, המקרה שבו היא נשבית כלול עמו.

הגמרא מסבירה שניתן להפריך דרשה זו כך: מה מיוחד בשומר שכר? הוא מיוחד בכך שהמקרים שבהם הבהמה נחבלה או מתה נזכרים כדי לפטור אותו מאחריות. האם תוכל לומר שכך הדבר גם לגבי שואל, שבו המקרים נזכרים כדי ללמד שהוא חייב?

אלא, חיובו של שואל במקרה שבו הבהמה נשבתה נלמד בהתאם לדבריו של רבי נתן, כפי שנשנה בברייתא: רבי נתן אומר: המילה "או" בביטוי "נשברה או מתה" (שמות כב:יג) באה לרבות את המקרה שבו הבהמה נשבתה.

הגמרא שואלת: אבל המילה "או" נצרכת כדי לחלק בין המקרים, שאם לא כן היית יכול להעלות על דעתך לומר שהשומר אינו חייב אלא אם כן הבהמה תחילה נפצעה ולאחר מכן גם מתה. לכן, המונח "או" נחוץ כדי ללמדנו שאלו הם שני מקרים נפרדים.

הגמרא מעירה: הדבר מסתדר היטב לפי דעתו של רבי יונתן, שפשוט שהשואל חייב אפילו אם הבהמה מתה בלי שנחבלה תחילה. ממילא, "או" מיותר, ולכן אפשר להשתמש בו לדרשתו של רבי נתן. אבל לפי דעתו של רבי יאשיה, מה יש לומר? לפי שיטתו, יש צורך שהתורה תאמר כאן "או", כדי ללמד שהשואל חייב אפילו אם הבהמה מתה בלי שנחבלה תחילה, ולכן אי אפשר להשתמש בו לדרשה.

הגמרא מסבירה: כפי שנלמד בברייתא: מן הפסוק: "איש איש אשר יקלל את אביו ואת אמו" מות יומת (ויקרא כ:ט), למדתי רק שאדם חייב אם קילל את שניהם, את אביו ואת אמו. מנין אני לומד שאם קילל את אביו ולא את אמו, או את אמו ולא את אביו, שהוא חייב? המשך הפסוק אומר: "אביו ואמו קלל, דמיו בו." בחלק הראשון של הפסוק, המילה "יקלל" סמוכה ל"אביו", ובחלק האחרון של הפסוק היא סמוכה ל"אמו". מכאן שהפסוק מתייחס הן למקרה שבו קילל רק את אביו והן למקרה שבו קילל רק את אמו; זו היא שיטתו של רבי יאשיה.

רבי יונתן אומר: אין צורך בדרשה זו, משום שהביטוי "אביו ואמו" מציין שאדם חייב אם הוא מקלל את שניהם יחד, והוא גם מציין שהוא חייב אם הוא מקלל כל אחד מהם בנפרד,