כָּךְ וְכָךְ גַּבְרֵי אִיכָּא בַּהֲדַן, כָּךְ וְכָךְ כַּלְבֵי אִיכָּא בַּהֲדַן, כָּךְ וְכָךְ זוּקָתָא פְּסִיקָא לַן. וַאֲזַל וּשְׁקַל מִינֵּיהּ, מַאי? אֲמַר לֵיהּ: הֲרֵי הוֹלִיכָן לִמְקוֹם גְּדוּדֵי חַיָּה וְלִסְטִים.
יש לנו כך וכך אנשים איתנו; כך וכך כלבים איתנו, וכך וכך קלעים [zukata] איתנו. במילים אחרות, אנו מוגנים לחלוטין, ולא כדאי לך להעיז לקחת מאיתנו דבר. אם לאחר מכן הגנב הלך ולקח בהמה ממנו, מהי ההלכה? רבא אמר לאביי: הרי זה כאילו הוא לקח אותם למקום של חבורות חיות ושודדים, שכן ההתגרות שלו בגנב הניעה את הגניבה.
מַתְנִי׳ מַתְנֶה שׁוֹמֵר חִנָּם לִהְיוֹת פָּטוּר מִשְּׁבוּעָה, וְהַשּׁוֹאֵל לִהְיוֹת פָּטוּר מִלְּשַׁלֵּם, נוֹשֵׂא שָׂכָר וְהַשּׂוֹכֵר לִהְיוֹת פְּטוּרִין מִשְּׁבוּעָה וּמִלְּשַׁלֵּם. כׇּל הַמַּתְנֶה עַל מַה שֶּׁכָּתוּב בַּתּוֹרָה – תְּנָאוֹ בָּטֵל,
משנה: ההלכות של שומרים שנאמרו במשנה הקודמת חלות על מקרים רגילים. ההלכה היא שבכל מקרה הנוגע לענייני ממון, הצדדים רשאים להסכים על תנאים מיוחדים. לפיכך, שומר חינם רשאי להתנות עם הבעלים שיהיה פטור מלהישבע שבועה אם החפץ אבד, וכן, שואל רשאי להתנות שיהיה פטור מלשלם, ושומר שכר או שוכר יכולים להתנות שיהיו פטורים מלהישבע ומלשלם, שכן אדם יכול לוותר על זכויותיו הממוניות. אולם בעניינים שאינם כרוכים בתביעות ממון, כל המתנה על מה שכתוב בתורה, תנאו בטל.
וְכׇל תְּנַאי שֶׁיֵּשׁ מַעֲשֶׂה בִּתְחִילָּתוֹ – תְּנָאוֹ בָּטֵל. וְכׇל שֶׁאֶפְשָׁר לוֹ לְקַיְּימוֹ בְּסוֹפוֹ, וְהִתְנָה עִמּוֹ מִתְּחִילָּתוֹ – תְּנָאוֹ קַיָּים.
וכל תנאי שקדם לו מעשה, כלומר, ההסכם מנוסח כהבטחה למעשה ולאחריה אמירה שמעשה זה יתקיים רק בתנאים מסוימים, התנאי בטל וההבטחה נשארת בתוקפה. יש להקדים את התנאי למעשה. וכן לגבי כל תנאי שאפשר לקיימו בסופו של דבר, אלא שהתנה עמו מתחילה, כלומר, בפועל המעשה נעשה תחילה ולאחר מכן מתקיים התנאי, אף על פי כן, מפני שנוסח כראוי, כשהתנאי קודם, תנאו קיים. אם אי אפשר לקיים את התנאי כלל, משנעשה המעשה התנאי בטל.
גְּמָ׳ אַמַּאי? מַתְנֶה עַל מַה שֶּׁכָּתוּב בַּתּוֹרָה הוּא, וְכׇל הַמַּתְנֶה עַל מַה שֶּׁכָּתוּב בַּתּוֹרָה תְּנָאוֹ בָּטֵל!
גמרא: הגמרא שואלת שאלה בנוגע לאמירת המשנה שהשומרים יכולים להתנות ולשנות את החיובים המוטלים עליהם על פי דין תורה: מדוע הם יכולים לעשות כן? הרי זהו מקרה של מי שמתנה על מה שכתוב בתורה, שכן התורה קובעת מי נשבע ומי חייב לשלם, וכל מי שמתנה על מה שכתוב בתורה, תנאו בטל.
הָא מַנִּי – רַבִּי יְהוּדָה הִיא, דְּאָמַר: בְּדָבָר שֶׁבְּמָמוֹן – תְּנָאוֹ קַיָּים. דְּתַנְיָא: הָאוֹמֵר לְאִשָּׁה ״הֲרֵי אַתְּ מְקוּדֶּשֶׁת לִי עַל מְנָת שֶׁאֵין לִיךְ עָלַי שְׁאֵר כְּסוּת וְעוֹנָה״ – הֲרֵי זוֹ מְקוּדֶּשֶׁת, וּתְנָאוֹ בָּטֵל, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: בְּדָבָר שֶׁבְּמָמוֹן – תְּנָאוֹ קַיָּים.
הגמרא מסבירה: בהתאם לדעת מי היא משנה זו? זוהי דעתו של רבי יהודה, שאומר שאם התנאי שסותר את הכתוב בתורה מתייחס לעניינים ממוניים, תנאו קיים. כפי שנלמד בברייתא: לגבי האומר לאישה: הרי את מקודשת לי על מנת שאין לך תביעה עלי לתת לך מזונות, כסות ועונה, הרי זו מקודשת ותנאו בטל; זהו דבריו של רבי מאיר. ורבי יהודה אומר: בדבר שבממון, כלומר מזונותיה וכסותה, תנאו קיים.
וּמִי מָצֵית מוֹקְמַתְּ לַהּ כְּרַבִּי יְהוּדָה? אֵימָא סֵיפָא: כׇּל הַמַּתְנֶה עַל מַה שֶּׁכָּתוּב בַּתּוֹרָה – תְּנָאוֹ בָּטֵל, אֲתָאן לְרַבִּי מֵאִיר! הָא לָא קַשְׁיָא: לְעוֹלָם רַבִּי יְהוּדָה הִיא, וְסֵיפָא – בְּדָבָר שֶׁאֵינוֹ שֶׁל מָמוֹן.
הגמרא מעלה קושי: אבל האם אתה יכול להעמיד את המשנה בהתאם לשיטתו של רבי יהודה? אמור את הסיפא של המשנה: כל המתנה על מה שכתוב בתורה, תנאו בטל. בפסקה זו אנו מגיעים לשיטתו של רבי מאיר. הגמרא משיבה: אין זו קושיה, שכן למעשה אפשר להסביר שהמשנה היא בהתאם לשיטתו של רבי יהודה, והסיפא מתייחסת לדברים שאינם ממוניים.
אֵימָא סֵיפָא: כׇּל תְּנַאי שֶׁיֵּשׁ בּוֹ מַעֲשֶׂה בִּתְחִילָּתוֹ – תְּנָאוֹ בָּטֵל, מַאן שָׁמְעַתְּ לֵיהּ דְּאִית לֵיהּ הָא סְבָרָא – רַבִּי מֵאִיר, דְּתַנְיָא: אַבָּא חֲלַפְתָּא אִישׁ כְּפַר חֲנַנְיָא אָמַר מִשּׁוּם רַבִּי מֵאִיר: תְּנַאי קוֹדֵם לַמַּעֲשֶׂה – הֲרֵי זֶה תְּנַאי, מַעֲשֶׂה קוֹדֵם לַתְּנַאי – אֵינוֹ תְּנַאי.
הגמרא ממשיכה להקשות על הסבר זה: אבל אמור את הסעיף האחרון מסמוך לסוף המשנה: וכל תנאי שקדם לו מעשה, התנאי בטל. את מי שמעת שמקבל נימוק זה? זהו רבי מאיר, כפי שנלמד בברייתא: אבא חלפתא, מן הכפר חנניה, אמר בשם רבי מאיר: אם תנאי נאמר לפני המעשה, זהו תנאי תקף, אבל אם המעשה בא לפני התנאי, אין זה תנאי תקף.
אֶלָּא כּוּלַּהּ רַבִּי מֵאִיר הִיא, וְשָׁאנֵי הָכָא, דְּמֵעִיקָּרָא לָא שַׁעְבֵּד נַפְשֵׁיהּ.
אלא, הגמרא חוזרת בה מן ההסבר הקודם וקובעת שכל המשנה כולה היא בהתאם לשיטתו של רבי מאיר. אם כן, מדוע השומר פטור מתשלום או משבועה? משום שכאן הדבר שונה, שכן מלכתחילה הוא לא חייב את עצמו בהלכות של שומר כפי שנאמרו בתורה. לפני שנכנס להסכם, הוא הצהיר בבירור שאינו מוכן לקבל על עצמו את החיובים של שומר שכר או שומר חינם על פי דין תורה.
תָּנָא: וּמַתְנֶה שׁוֹמֵר שָׂכָר לִהְיוֹת כְּשׁוֹאֵל. בְּמַאי? בִּדְבָרִים?! אָמַר שְׁמוּאֵל: בְּשֶׁקָּנוּ מִיָּדוֹ.
חכם לימד בברייתא: כשם ששומר יכול להתנות שיהיה פטור, כך אפשר גם ההפך: שומר שכר יכול להתנות להיות כמו שואל, כלומר, הוא יכול לקבל על עצמו את כל האחריות של שואל. הגמרא שואלת: במה התחייבות זו נעשית מחייבת? האם רק בדיבור בלבד? דיבור בלבד אינו מספיק כדי להוכיח התחייבות מסוג זה. שמואל אמר: לא; מדובר במקרה שבו הבעלים ביצע מעשה קניין עם השומר המאשר הסדר זה. החיוב נכנס לתוקף רק אם היה מעשה קניין.
וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: אֲפִילּוּ תֵּימָא בְּשֶׁלֹּא קָנוּ מִיָּדוֹ, בְּהָהִיא הֲנָאָה דְּקָא נָפֵיק לֵיהּ קָלָא דְּאִינִישׁ מְהֵימְנָא הוּא – גָּמַיר וּמְשַׁעְבֵּד נַפְשֵׁיהּ.
ורבי יוחנן אמר: אתה יכול אפילו לומר שמדובר במקרה שבו הבעלים לא ביצע מעשה קניין עם השומר, ואף על פי כן הוא חייב כשואל. הטעם הוא שבשל אותה הנאה שהוא מקבל מן העובדה שיוצא עליו קול שהוא אדם נאמן, הוא גומר בדעתו לחייב את עצמו, אפילו באמצעות הבטחה בעל פה בלבד. לכן, אין צורך במעשה קניין פורמלי.
וְכׇל שֶׁאֶפְשָׁר לוֹ לְקַיְּימוֹ בְּסוֹפוֹ וְכוּ׳. אָמַר רַב טַבְלָא אָמַר רַב: זוֹ דִּבְרֵי רַבִּי יְהוּדָה בֶּן תֵּימָא. אֲבָל חֲכָמִים אוֹמְרִים: אַף עַל פִּי שֶׁאִי אֶפְשָׁר לוֹ לְקַיְּימוֹ בְּסוֹפוֹ וְהִתְנָה עָלָיו מִתְּחִילָּתוֹ – תְּנָאוֹ קַיָּים.
§ המשנה מלמדת: לגבי כל תנאי שבסופו יכול להתקיים, אם התנה אותו מתחילה, תנאו קיים. רב טבלה אומר שרב אומר: זו היא דעתו של רבי יהודה בן תימא, אבל חכמים אומרים: אף על פי שבסופו אי אפשר לקיים את התנאי, ואם התנה עליו מתחילה, תנאו קיים.
דְּתַנְיָא: ״הֲרֵי זֶה גִּיטִּךְ עַל מְנָת שֶׁתַּעֲלִי לָרָקִיעַ, עַל מְנָת שֶׁתֵּרְדִי לַתְּהוֹם, עַל מְנָת שֶׁתִּבְלְעִי קָנֶה שֶׁל מֵאָה אַמָּה, עַל מְנָת שֶׁתַּעַבְרִי אֶת הַיָּם הַגָּדוֹל בְּרַגְלַיִךְ״, נִתְקַיֵּים הַתְּנַאי – הֲרֵי זֶה גֵּט, לֹא נִתְקַיֵּים הַתְּנַאי – אֵינוֹ גֵּט.
כפי שנלמד בברייתא: אם אדם אמר לאשתו: זהו גטך על מנת שתעלי לשמים, או על מנת שתרדי למעמקים; או על מנת שתבלעי קנה בן מאה אמה בגודלו; או על מנת שתעברי את הים הגדול ברגל, רק אם התנאי התקיים והיא עשתה כפי שדרש הרי זה גט כשר, אבל אם התנאי לא התקיים הרי הוא אינו גט כשר. לפי תנא זה, התנאי מחייב אף על פי שבפועל אי אפשר לקיימו.
רַבִּי יְהוּדָה בֶּן תֵּימָא אוֹמֵר: כָּזֶה – גֵּט. כְּלָל אָמַר רַבִּי יְהוּדָה בֶּן תֵּימָא: כֹּל שֶׁאִי אֶפְשָׁר לוֹ לְקַיְּימוֹ בְּסוֹפוֹ, וְהִתְנָה עָלָיו מִתְּחִילָּתוֹ – אֵינוֹ אֶלָּא כְּמַפְלִיגָהּ וְכָשֵׁר.
רבי יהודה בן תימא אומר: מסמך כזה הוא גט כשר . התנאי בטל, ולכן הגט כשר אף על פי שהתנאי לא התקיים. כפי שרבי יהודה בן תימא קבע עיקרון: לגבי כל תנאי שאי אפשר לקיימו בסופו, כלומר תנאי שאי אפשר לקיימו כלל, ואף על פי כן התנה כך, אפילו אם עשה זאת מלכתחילה, הרי הוא נחשב כמי שרק מגזים, והמסמך כשר. התנאי לכאורה אינו נלקח ברצינות ואינו מחייב.
אָמַר רַב נַחְמָן אָמַר רַב: הֲלָכָה כְּרַבִּי יְהוּדָה בֶּן תֵּימָא. אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק: מַתְנִיתִין נָמֵי דַּיְקָא, דְּקָתָנֵי: כׇּל שֶׁאֶפְשָׁר לוֹ לְקַיְּימוֹ בְּסוֹפוֹ וְהִתְנָה עָלָיו מִתְּחִילָּתוֹ – תְּנָאוֹ קַיָּים, הָא אִי אֶפְשָׁר לוֹ לְקַיְּימוֹ – תְּנָאוֹ בָּטֵל. שְׁמַע מִינַּהּ.
רב נחמן אומר שרב אומר: ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יהודה בן תימא. רב נחמן בר יצחק אמר: גם המשנה מנוסחת במדויק בהתאם לדעה זו, כפי שהיא מלמדת: לגבי כל תנאי שבסופו של דבר הוא יכול לקיים, והוא התנה עליו מלכתחילה, תנאו קיים. מכאן שאם אין הוא יכול לקיימו, תנאו בטל. הגמרא מאשרת: אפשר ללמוד מכך שנוסח המשנה הסתמית אכן מייצג את דעתו של רבי יהודה בן תימא.
הֲדַרַן עֲלָךְ הַשּׂוֹכֵר אֶת הַפּוֹעֲלִים.
מַתְנִי׳ הַשּׁוֹאֵל אֶת הַפָּרָה וְשָׁאַל בְּעָלֶיהָ עִמָּהּ, אוֹ שָׂכַר בְּעָלֶיהָ עִמָּהּ, שָׁאַל הַבְּעָלִים אוֹ שְׂכָרָן וְאַחַר כָּךְ שָׁאַל אֶת הַפָּרָה וָמֵתָה – פָּטוּר, שֶׁנֶּאֱמַר: ״אִם בְּעָלָיו עִמּוֹ לֹא יְשַׁלֵּם״.
משנה: במקרה של מי ששאל פרה ושאל עמה את שירותיו של בעליה, או ששאל פרה ושכר את בעליה עמה, או ששאל את שירותיו של הבעלים או שכרו ולאחר מכן שאל את הפרה; בכל המקרים הללו, אם הפרה מתה, השואל פטור מאחריות. אף על פי שבדרך כלל שואל חייב לשלם אם פרה ששאל מתה, כאן הוא פטור, כפי שנאמר: "אם בעליו עמו לא ישלם" (שמות כב:יד).
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria