הָא נְטַר כִּדְנָטְרִי אִינָשֵׁי. אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: אֶלָּא מֵעַתָּה, עָל לְמָתָא בְּעִידָּנָא דְּעָיְילִי אִינָשֵׁי – הָכִי נָמֵי דְּפָטוּר?! אֲמַר לֵיהּ: אִין. גְּנָא פּוּרְתָּא בְּעִידָּנָא דְּגָנוּ אִינָשֵׁי – הָכִי נָמֵי דְּפָטוּר?! אֲמַר לֵיהּ: אִין.
הוא שמר עליהם בדרך שאנשים שומרים, ואינו חייב לעשות דבר נוסף. אמר לו אביי: אם כן, במקרה שבו נכנס לעיר בזמן שבו אנשים אחרים נכנסים, כפי שרועים נוהגים לעשות, כאשר בהמותיהם רועות במקום שקט ובטוח, ואירעה גניבה באותה שעה, האם גם אז תאמר שהוא פטור? אמר לו רבה: כן. אביי העלה קושי נוסף: אם נמנם מעט בזמן שאנשים בדרך כלל ישנים, האם גם אז הוא פטור? אמר לו רבה: כן.
אֵיתִיבֵיהּ: אֵלּוּ הֵם אוֹנָסִין שֶׁשּׁוֹמֵר שָׂכָר פָּטוּר עֲלֵיהֶן – כְּגוֹן: ״וַתִּפֹּל שְׁבָא וַתִּקָּחֵם וְאֶת הַנְּעָרִים הִכּוּ לְפִי חָרֶב״. אֲמַר לֵיהּ: הָתָם בְּחַזָּנֵי מָתָא.
אביי הקשה עליו מברייתא: אלו הם המקרים של אונס שבגינם שומר שכר פטור: לדוגמה, כפי שנאמר בפסוק: "הבקר היו חורשות, והאתונות רועות על ידיהם. ותפל שבא ותקחם, ואת הנערים הכו לפי חרב" (איוב א׳:ט״ו). מכאן שרק שוד בידי צבא נחשב אונס, אבל לא פחות מכך. רבה אמר לו: שם מדובר בשומרי העיר, כלומר, בעלי מקצוע שנשכרו לשמור על רכוש העיר, שפטורים מחמת מאורע בהיקף כזה, כלומר, פלישה צבאית.
אֵיתִיבֵיהּ: עַד מָתַי שׁוֹמֵר שָׂכָר חַיָּיב לִשְׁמוֹר – עַד כְּדֵי ״הָיִיתִי בַיּוֹם אֲכָלַנִי חֹרֶב וְקֶרַח בַּלַּיְלָה״. אֲמַר לֵיהּ: הָתָם נָמֵי בְּחַזָּנֵי מָתָא. אֲמַר לֵיהּ: אַטּוּ יַעֲקֹב אָבִינוּ חַזַּן מָתָא הֲוָה! דַּאֲמַר לֵיהּ לְלָבָן: נְטַרִי לָךְ נְטִירוּתָא יַתִּירְתָּא כְּחַזָּנֵי מָתָא.
אביי הקשה על רבה מברייתא אחרת: עד היכן שומר שכר חייב לשמור? הוא חייב עד כדי כך שיעקב אמר ללבן: "הייתי ביום אכלני חורב וקרח בלילה" (בראשית לא:מ). רבא אמר לו: גם שם, הברייתא מדברת בשומרי העיר, שאחריותם רחבה יותר. אביי אמר לו: האם זאת אומרת שיעקב אבינו, שאמירתו היא מקור הלכה זו, היה שומר העיר? רבא השיב: הכוונה היא שיעקב אמר ללבן: שמרתי עבורך שמירה יתירה, כמו זו של שומרי העיר.
אֵיתִיבֵיהּ: רוֹעֶה שֶׁהָיָה רוֹעֶה וְהִנִּיחַ עֶדְרוֹ וּבָא לָעִיר, בָּא זְאֵב וְטָרַף, וּבָא אֲרִי וְדָרַס – אֵין אוֹמְרִים: אִילּוּ הָיָה שָׁם הָיָה מַצִּיל. אֶלָּא אוֹמְדִין אוֹתוֹ: אִם יָכוֹל לְהַצִּיל – חַיָּיב, אִם לָאו – פָּטוּר.
אביי הקשה על רבה מברייתא אחרת: לגבי רועה שהיה רועה את בהמותיהם של אחרים, ועזב את עדרו ונכנס לעיר, ואם בינתיים בא זאב וטרף בהמה, או בא אריה ודרס אחת מצאנו, אין אנו אומרים בוודאות שאילו היה שם היה מציל אותן, ולכן הוא חייב מחמת היעדרו. אלא, בית הדין אומד לגביו: אם היה יכול להציל את בהמתו על ידי הברחת חיה כזו, הרי הוא חייב, שכן עזיבתו את המקום הייתה בוודאי גורם תורם לנזק. ואם לא, הוא פטור מן האחריות.
מַאי לָאו דְּעָל בְּעִידָּנָא דְּעָיְילִי אִינָשֵׁי? לָא, דְּעָל בְּעִידָּנָא דְּלָא עָיְילִי אִינָשֵׁי. אִי הָכִי, אַמַּאי פָּטוּר? תְּחִילָּתוֹ בִּפְשִׁיעָה וְסוֹפוֹ בְּאוֹנֶס, חַיָּיב!
אביי ממשיך: וכי אין הברייתא הזאת עוסקת במקרה שבו הרועה נכנס לעיר בזמן שבו אנשים אחרים רגילים להיכנס? אם כן, הרי זו קושיה על שיטתו של רבה. רבה משיב: לא, מדובר במי שנכנס בזמן שבו אנשים אחרים אינם רגילים להיכנס. אביי משיב: אם כן, מדוע הוא פטור אפילו אם לא היה יכול להציל את הבהמה? זהו אונס שבא בתחילתו בפשיעה וסופו באונס, ובמקרה מסוג זה הוא חייב מחמת פשיעתו.
דִּשְׁמַע קָל אַרְיָה וְעָל. אִי הָכִי, אוֹמְדִין אוֹתוֹ? מַאי הֲוָה לֵיהּ לְמֶעְבַּד?! הָיָה לוֹ לְקַדֵּם בְּרוֹעִים וּבְמַקְלוֹת.
רבא מסביר: מדובר באדם ששמע את קולו של אריה שואג ונכנס לעיר כדי להציל את עצמו. במקרה כזה, מעשיו לא היו רשלניים מלכתחילה, אלא היה זה אונס שמעבר לשליטתו. אביי מקשה על תשובה זו: אם כן, מה הרלוונטיות של הקביעה: בית הדין מעריך לגביו? מה יכול היה לעשות כדי למנוע התקפה של אריה? רבא משיב: היה עליו להתמודד עם האריה בעזרת רועים אחרים ועם מקלות כדי להבריחו.
אִי הָכִי, מַאי אִירְיָא שׁוֹמֵר שָׂכָר? אֲפִילּוּ שׁוֹמֵר חִנָּם נָמֵי, דְּהָא מָר הוּא דְּאָמַר: שׁוֹמֵר חִנָּם שֶׁהָיָה לוֹ לְקַדֵּם בְּרוֹעִים וּבְמַקְלוֹת וְלֹא קִידֵּם – חַיָּיב. שׁוֹמֵר חִנָּם בְּחִנָּם, שׁוֹמֵר שָׂכָר בְּשָׂכָר.
אביי שואל: אם כן, מדוע דווקא נאמרה הלכה זו לגבי שומר שכר? אותו דין יחול אפילו על שומר חינם, שהרי לא אתה הוא זה, רבי, שאמרת כי שומר חינם שהיה לו האפשרות להתמודד עם בהמה בעזרת רועים אחרים ובמקלות ולא התמודד עמה בדרך זו, חייב, שכן הוא נחשב רשלן במילוי חובתו? רבה משיב: שומר חינם חייב רק אם היה יכול לאסוף רועים אחרים כדי לסייע לו להגן על בהמותיו בחינם, ואילו שומר שכר חייב לעשות זאת אפילו בשכר.
וְעַד כַּמָּה? עַד כְּדֵי דְמֵיהֶן. וְהֵיכָן מָצִינוּ בְּשׁוֹמֵר שָׂכָר שֶׁחַיָּיב בָּאוֹנָסִין? דַּהֲדַר שָׁקֵיל דְּמֵיהֶן מִבַּעַל הַבַּיִת.
הגמרא שואלת: ועד כמה חייב שומר שכר לשלם עבור הגנה נוספת זו? הגמרא משיבה: עד לסכום שווי הבהמות שעל שמירתן הוא מופקד. הגמרא מוסיפה ושואלת: אבל אם כך, נראה ששומר שכר חייב לשלם מכיסו כדי להגן על הבהמות מפני חיות טורפות; היכן מצאנו לגבי שומר שכר שהוא חייב בנסיבות שמעבר לשליטתו? הכול מסכימים שהפסד זה נגרם בנסיבות שמעבר לשליטת השומר, ובכל זאת עליו לשאת בהוצאות בעקיפין. הגמרא משיבה: ההלכה היא שהוא רשאי לחזור וליטול את הכסף ששילם עבור שומרים נוספים אלה מן הבעלים.
אֲמַר לֵיהּ רַב פָּפָּא לְאַבָּיֵי: אִי הָכִי, מַאי אַהֲנִי לֵיהּ מִינַּהּ? נָפְקָא מִינַּהּ לְכוּשְׁרָא דְחֵיוָתָא. אִי נָמֵי לְטִרְחָא יַתִּירְתָּא.
רב פפא אמר לאביי: אם כן, איזו תועלת מקבל בעל הבהמות מכך? כל הפסד אפשרי שנמנע ממנו מן האריה חייב להיות משולם לשומרים הנוספים. השיב אביי: ההבדל המעשי נוגע לכושרן של הבהמות ולהיכרותו עם הבהמות. אף שאין לכך הבדל מבחינה כספית, אילו היה עליו לקנות בהמות אחרות, היה מפסיד את אותן בהמות שהוא מכיר, והוא מעדיף להחזיק במקנה שלו. לחלופין, יש לכך משמעות ביחס לטרחה הנוספת הכרוכה ברכישת בהמות חדשות.
רַב חִסְדָּא וְרַבָּה בַּר רַב הוּנָא לָא סְבִירָא לְהוּ הָא דְּרַבָּה, דְּאָמְרִי: לְהָכִי יְהַבִי לָךְ אַגְרָא, לְנַטּוֹרֵי לִי נְטִירוּתָא יַתִּירְתָּא.
כפי שהודגם בדיון לעיל, רבה סבור שאפילו שומר שכר נדרש לשמור ולטפל בבעלי החיים רק בדרך הרגילה. לעומת זאת, רב חסדא ורבה בר רב הונא אינם סבורים בהתאם לדעה זו של רבה, שכן הם אומרים שבעל החפץ יכול לומר לשומר: לשם כך נתתי לך שכר, כדי שתשמור עבורי ברמת שמירה נוספת, ולא כדי שתלך לאכול ולישון כמו שאר בני האדם.
בַּר אַדָּא סָבוֹלָאָה (הָוֵי) [הֲוָה] קָא מְעַבַּר חֵיוָתָא אַגַּמְלָא דְנַרֶשׁ. דְּחַפָה חֲדָא לַחֲבֶרְתַּהּ וּשְׁדָיתַהּ בְּמַיָּא. אֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרַב פָּפָּא, חַיְּיבֵיהּ. אֲמַר לֵיהּ: מַאי הֲוָה לִי לְמֶעְבַּד? אֲמַר לֵיהּ: אִבְּעִי לָךְ לְעַבּוֹרֵי חֲדָא חֲדָא. אֲמַר לֵיהּ: יָדְעַתְּ בֵּיהּ בְּבַר אֲחָתָיךְ דְּמָצֵי (ל)מְעַבַּר חֲדָא חֲדָא? אֲמַר לֵיהּ: כְּבָר צְוַוחוּ קַמָּאֵי דְקַמָּךְ וְלָא אִיכָּא דְּאַשְׁגַּח בְּהוּ.
הגמרא מספרת: בר אדא הסבל היה מעביר בהמות על הגשר הצר של נרש כאשר בהמה אחת דחפה אחרת והפילה אותה למים, והיא טבעה. המקרה בא לפני רב פפא, אשר חייב אותו. בר אדא אמר לו: מה הייתי צריך לעשות? רב פפא אמר לו: היית צריך להעביר אותן אחת אחת. הסבל אמר לו: האם אתה מכיר את בן אחותך שיכול להעביר אותן אחת אחת? כלומר, האם ידוע לך על מישהו שיכול לעשות דבר כזה? זה כמעט בלתי אפשרי. רב פפא אמר לו: כבר הראשונים ביותר החכמים שלפניך כבר צעקו והתלוננו על כך, אבל איש לא שעה להם. מאחר שאתה מומחה ונשכרת למטרה זו, האחריות היא שלך.
אַיְבוּ אַפְקֵיד כִּיתָּנָא בֵּי רוּנְיָא. אֲזַל שַׁבּוּ שַׁמְטֵיהּ מִינֵּיהּ. לְסוֹף הוּכַּר הַגַּנָּב. אֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרַב נַחְמָן, חַיְּיבֵיהּ. לֵימָא פְּלִיגָא דְּרַב הוּנָא בַּר אָבִין?
הגמרא מספרת על מקרה נוסף: אייבו הפקיד פשתן אצל שומר בביתו של רוניא. שודד בשם שַׁבּוּ הלך וחטף בכוח ממנו את הפשתן. לבסוף הגנב זוהה ונתפס. העניין בא לפני רב נחמן, אשר פסק שהשומר חייב. הגמרא שואלת: האם נאמר שרב נחמן חולק על דעתו של רב הונא בר אבין?
דִּשְׁלַח רַב הוּנָא בַּר אָבִין: נִגְנְבָה בְּאוֹנֶס וְאַחַר כָּךְ הוּכַּר הַגַּנָּב, אִם שׁוֹמֵר חִנָּם הוּא – רָצָה נִשְׁבָּע, רָצָה עוֹשֶׂה עִמּוֹ דִּין. אִם שׁוֹמֵר שָׂכָר הוּא – עוֹשֶׂה עִמּוֹ דִּין וְאֵינוֹ נִשְׁבָּע.
הגמרא מסבירה: כפי שרב הונא בר אבין שלח פסיקה זו: במקרה שבו בהמה נגנבה באונס, ולאחר מכן הגנב זוהה ונתפס, אם השומר הוא שומר חינם, חל ההבחנה הבאה: אם ירצה, נשבע שלא שלח יד בבהמה לפני שנגנבה, והבעלים חייבים לתבוע את שוויה מן הגנב; ואם ירצה, נכנס לדין עם הגנב, בתביעה ישירה של הכסף ממנו. אם הוא שומר שכר, הוא נכנס לדין עם הגנב ואינו נשבע. מאחר שפסיקתו של רב נחמן הייתה במקרה של שומר חינם, מדוע היה עליו להתעסק עם הגנב?
אָמַר רָבָא: הָתָם גַּבְרֵי דְּפַרְמוּסְקָא הֲווֹ קָיְימִי, דְּאִי רְמָא קָלָא הֲווֹ אָתוּ וּמַצְּלִין לֵיהּ.
רבא אמר: המקרים אינם זהים, שכן שם, בפסיקתו של רב נחמן, אנשי השלטון עמדו שם, כלומר שאם היה מרים את קולו הם היו באים ומצילים אותו. מאחר שרשלנותו שלו היא שגרמה לשוד, עליו למצוא דרך לגבות את הכסף מן השודד.
מַתְנִי׳ זְאֵב אֶחָד – אֵינוֹ אוֹנֶס. שְׁנֵי זְאֵבִים – אוֹנֶס. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: בִּשְׁעַת מִשְׁלַחַת זְאֵבִים, אַף זְאֵב אֶחָד אוֹנֶס.
משנה:זאב אחד המתקרב אל עדר ותוקף אינו נחשב אונס, שכן הרועה יכול להבריחו, אך תקיפה של שני זאבים נחשבת אונס. רבי יהודה אומר: בשעת משלח זאבים, כאשר זאבים רבים יוצאים ממחבואם ומתנפלים על בעלי חיים בכל פינה, אפילו תקיפה של זאב אחד היא נחשבת אונס.
שְׁנֵי כְלָבִים – אֵינוֹ אוֹנֶס. יָדוּעַ הַבַּבְלִי אוֹמֵר מִשּׁוּם רַבִּי מֵאִיר: מֵרוּחַ אַחַת – אֵינוֹ אוֹנֶס, מִשְׁתֵּי רוּחוֹת – אוֹנֶס. הַלִּסְטִים – הֲרֵי זֶה אוֹנֶס. הָאֲרִי הַדּוֹב וְהַנָּמֵר וְהַבַּרְדְּלָס וְהַנָּחָשׁ – הֲרֵי אֵלּוּ אוֹנֶס.
התקפה של שני כלבים אינה נחשבת לאונס. ידוע הבבלי אומר בשם רבי מאיר: אם שני הכלבים באו ותקפו מכיוון אחד, אין זו נחשבת לאונס, אבל אם תקפו משני כיוונים, הרי זה נחשב לאונס, שכן הרועה אינו יכול להגן על עדרו מפני שניהם בבת אחת. אם באו שודדים, הרי זה נחשב לאונס. וכן, לעניין התקפה של אריה, דוב, נמר, ברדלס ונחש, אלה כל אחד נחשב לאונס.
אֵימָתַי – בִּזְמַן שֶׁבָּאוּ מֵאֲלֵיהֶן. אֲבָל הוֹלִיכָן לִמְקוֹם גְּדוּדֵי חַיָּה וְלִסְטִים – אֵינוֹ אוֹנֶס.
מתי התקפה של אחד מן האמורים לעיל נחשבת מעבר לשליטתו, כלומר ששומר שכר פטור? זהו כאשר החיות המסוכנות או השודדים באו מעצמם אל מקום המרעה הרגיל. אבל אם הרועה הוביל את עדרו למקום של קבוצות חיות או שודדים, אין זה נחשב לאונס, שכן הוא אשם.
מֵתָה כְּדַרְכָּהּ – הֲרֵי זֶה אוֹנֶס. סִגְּפָהּ וָמֵתָה – אֵינוֹ אוֹנֶס. עָלְתָה לְרָאשֵׁי צוּקִין וְנָפְלָה – הֲרֵי זֶה אוֹנֶס. הֶעֱלָהּ לְרָאשֵׁי צוּקִין וְנָפְלָה וָמֵתָה – אֵינוֹ אוֹנֶס.
אם הבהמה מתה כדרכה, הרי זה נחשב לאונס; אם הוא ציער אותה בעבודת יתר או בטיפול רשלני והיא מתה, אין זה נחשב לאונס. אם הבהמה עלתה לראש צוק ונפלה למטה ומתה, הרי זה נחשב לאונס. אם הרועה עצמו העלה אותה לראש צוק והיא נפלה למטה ומתה, אין זה נחשב לאונס.
גְּמָ׳ וְהָתַנְיָא: זְאֵב אֶחָד – אוֹנֶס! אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק: הָהִיא בִּשְׁעַת מִשְׁלַחַת זְאֵבִים, וְרַבִּי יְהוּדָה הִיא.
גמרא: הגמרא שואלת: והאם לא שנינו בברייתא שתקיפה של זאב אחד היא נחשבת לאונס? רב נחמן בר יצחק אמר: אותה ברייתא מדברת על זמן של התקפות זאבים, וזו דעתו של רבי יהודה במשנה.
הַלִּסְטִים – הֲרֵי זֶה אוֹנֶס. אַמַּאי? לוֹקֵי גַּבְרָא לַהֲדֵי גַּבְרָא! אָמַר רַב: בְּלִסְטִים מְזוּיָּין.
המשנה מלמדת שאם באו שודדים, הרי זה נחשב לאונס. הגמרא שואלת: למה? יעמוד אדם אחד כנגד אדם אחד. הרועה צריך להגן על עדרו ולהילחם בשודד, שכן לשם כך נשכר. אמר רב: המשנה עוסקת בשודדים מזוינים, שכנגדם אין הרועה יכול להגן על העדר באופן סביר.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: לִסְטִים מְזוּיָּין וְרוֹעֶה מְזוּיָּין, מַהוּ? מִי אָמְרִינַן אוֹקֵי גַּבְרָא לַהֲדֵי גַּבְרָא, אוֹ דִלְמָא: הַאי מָסַר נַפְשֵׁיהּ, וְהַאי לָא מָסַר נַפְשֵׁיהּ? מִסְתַּבְּרָא דְּהַאי מָסַר נַפְשֵׁיהּ, וְהַאי לָא מָסַר נַפְשֵׁיהּ. אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי לְרָבָא: אַשְׁכְּחֵיהּ רוֹעֶה, וַאֲמַר לֵיהּ: גַּנָּבָא סַרְיָא! בְּדוּכְתָּא פְּלָנְיָא יְתִיבִינַן,
הועלתה דילמה לפני החכמים: אם המקרה כלל שודד מזוין ורועה מזוין, מהי ההלכה? האם נאמר, יעמוד אדם אחד ויילחם נגד אדם אחר, או שמא השודד הזה מוכן לסכן את חייו ואילו אותו רועה אינו מוכן לסכן את חייו? הגמרא משיבה: מסתבר שזה יסכן את חייו ואילו זה לא יסכן את חייו. לפיכך, הרועה אינו נושא באחריות אם הוא מסרב להילחם בשודד. אמר אביי לרבא: מהי ההלכה אם הרועה מצא גנב ידוע ואמר לו: גנב מלוכלך! במקום פלוני ופלוני אנו הרועים יושבים;
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria