הָנִיחָא לְמַאן דְּאָמַר אֵין הָרַב יָכוֹל לוֹמַר לָעֶבֶד עֲשֵׂה עִמִּי וְאֵינִי זָנָךְ – שַׁפִּיר. אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר יָכוֹל הָרַב לוֹמַר לָעֶבֶד עֲשֵׂה עִמִּי וְאֵינִי זָנָךְ, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר?
זה מסתדר היטב לפי מי שאומר כי אדון אינו יכול לומר לעבד: עבוד בשבילי ולא אזון אותך, כלומר, הוא מחויב לספק לעבד את מחייתו. לעניין המקרה שלפנינו, משמעות הדבר היא שהאדון אינו יכול להתנות שהוא מוותר על זכות עבדיו לאכול בשעת מלאכה, ולכן הדבר מסתדר היטב. אבל לפי מי שאומר כי אדון יכול לומר לעבד: עבוד בשבילי ולא אזון אותך, מה ניתן לומר? הוא אמור להיות יכול להתנות כך ביחס לעבדו הקטן, שכן הוא זכאי לכל הרווחים הנובעים ממלאכת העבדים.
אֶלָּא אִידֵּי וְאִידֵּי בְּשֶׁאֵין מַעֲלֶה לָהֶן מְזוֹנוֹת, וּבְהָא פְּלִיגִי: דְּמָר סָבַר יָכוֹל, וּמַר סָבַר אֵין יָכוֹל. וְרַבִּי יוֹחָנָן, דְּאָמַר: יָכוֹל הָרַב, שָׁבֵיק מַתְנִיתִין וְעָבֵיד כְּבָרַיְיתָא?!
אלא, לפי דעה זו יש לקבל הסבר אחר: גם משנה זו וגם אותה ברייתא עוסקות במקרה שבו הוא אינו מספק לעבדים מזון, ושני המקורות התנאיים חלוקים באשר לאותה סוגיה ממש. שכן חכם אחד, התנא של הברייתא, סבור שאדון יכול לומר לעבד: עבוד בשבילי ולא אזון אותך, וחכם אחד, התנא של המשנה, סבור שאינו יכול לעשות כן. הגמרא תמהה על תשובה זו: אם כן, רבי יוחנן, האומר שאדון יכול לומר לעבדו שלא יזון אותו, הניח בצד את המשנה ופעל ופסק בהתאם לברייתא.
אֶלָּא דְּכוּלֵּי עָלְמָא מִשֶּׁל שָׁמַיִם הוּא אוֹכֵל, וְלָא מָצֵי קָצֵיץ. וּמַאי ״קוֹצֵץ״ דְּאָמַר רַבִּי הוֹשַׁעְיָא – מְזוֹנוֹת.
אלא, הגמרא חוזרת בה מן ההסבר הקודם ומעדיפה אחר: הכול מסכימים שפועל אוכל משל שמים, ואף אם אב או אדון מספקים לילדם או לעבד שלהם מזון, אין הוא יכול להתנות שהילד או העבד לא יאכלו בשעת מלאכה, שכן לאב או לאדון אין זכויות על מה שהם צורכים. ומהי משמעות: מתנה, שאומר רבי הושעיא בברייתא? אין פירושו, כמו במשנה, שהאדון מוותר על זכות העבדים למזון; אלא הוא מתנה שיאכלו מזון לפני עבודתם, כדי שיהיו שבעים מכדי לאכול בשלב מאוחר יותר.
דִּכְווֹתֵיהּ גַּבֵּי בְּהֶמְתּוֹ תֶּבֶן נִקּוֹץ לַהּ! אֶלָּא בְּהָא קָמִיפַּלְגִי: דְּמָר סָבַר – מִשֶּׁלּוֹ הוּא אוֹכֵל, וּמָר סָבַר – מִשֶּׁל שָׁמַיִם הוּא אוֹכֵל.
הגמרא מעלה קושי: אם כן, במצב המקביל, לגבי בהמתו, גם כן לא היה צריך להיות כלל דיון, משום שהוא יכול להתנות באופן זה ולחלק תבן עבורה לפני שהיא מתחילה לעבוד, שכן הכול מסכימים שהדבר מותר. אלא, הגמרא חוזרת בה מפירוש זה ואומרת שלמעשה נחלקו בזה: שחכם אחד, התנא של המשנה, סובר שפועל אוכל משלו, וחכם אחד, התנא של הברייתא, סובר שפועל אוכל משל רכוש השמים. מכאן מוכח שעניין זה אכן הוא מחלוקת בין תנאים.
מַתְנִי׳ קוֹצֵץ אָדָם עַל יְדֵי עַצְמוֹ, עַל יְדֵי בְּנוֹ וּבִתּוֹ הַגְּדוֹלִים, עַל יְדֵי עַבְדּוֹ וְשִׁפְחָתוֹ הַגְּדוֹלִים, עַל יְדֵי אִשְׁתּוֹ, מִפְּנֵי שֶׁיֵּשׁ בָּהֶן דַּעַת. אֲבָל אֵינוֹ קוֹצֵץ עַל יְדֵי בְּנוֹ וּבִתּוֹ הַקְּטַנִּים, וְלֹא עַל יְדֵי עַבְדּוֹ וְשִׁפְחָתוֹ הַקְּטַנִּים, וְלֹא עַל יְדֵי בְּהֶמְתּוֹ, מִפְּנֵי שֶׁאֵין בָּהֶן דַּעַת.
משנה:אדם יכול להתנות לעצמו שיקבל תוספת מסוימת לשכרו במקום לאכול מן התוצרת שבה הוא עובד, וכן הוא יכול להתנות זאת עבור בנו או בתו הבוגרים, עבור עבדו הכנעני הבוגר או שפחתו הכנענית הבוגרת, או עבור אשתו, בהסכמתם, מפני שיש בהם מידה בסיסית של דעת, כלומר, הם כשירים מבחינה משפטית ולכן יכולים לוותר על זכויותיהם. אבל אינו יכול להתנות זאת עבור בנו או בתו הקטנים, ולא עבור עבדו הכנעני הקטן או שפחתו הכנענית הקטנה, ולא עבור בהמתו, שכן אין בהם מידה בסיסית של דעת.
הַשּׂוֹכֵר אֶת הַפּוֹעֲלִים לַעֲשׂוֹת בְּנֶטַע רְבָעִי שֶׁלּוֹ – הֲרֵי אֵלּוּ לֹא יֹאכְלוּ. אִם לֹא הוֹדִיעָן – פּוֹדֶה וּמַאֲכִילָן. נִתְפָּרְסוּ עִגּוּלָיו, נִתְפַּתְּחוּ חָבִיּוֹתָיו – הֲרֵי אֵלּוּ לֹא יֹאכְלוּ. אִם לֹא הוֹדִיעָן – מְעַשֵּׂר וּמַאֲכִילָן.
במקרה של מי ששוכר פועל לבצע מלאכה בפירות נטע רבעי שלו, פועלים כאלה אינם רשאים לאכול מן הפירות. ואם לא הודיע להם מראש שהם עובדים בפירות נטע רבעי, עליו לפדות את הפירות ולהאכילם. אם עוגות התאנים שלו התפרקו והתפוררו, כך שיש לשמרן שוב, או אם חביותיו של יין נפתחו והוא שכר פועלים לאוטמן מחדש, פועלים אלה אינם רשאים לאכול, שכן מלאכת התאנים או היין כבר הושלמה לעניין מעשרות, ומשלב זה פועל אינו רשאי לאכול מהם. ואם לא הודיע להם, עליו לעשר את האוכל ולהאכילם.
שׁוֹמְרֵי פֵירוֹת אוֹכְלִין מֵהִלְכוֹת מְדִינָה, אֲבָל לֹא מִן הַתּוֹרָה.
המשנה מוסיפה: שומרי התבואה רשאים לאכול מתבואת השדה או הכרם על פי תקנות המקום, כלומר, בהתאם לתקנות המקובלות על תושבי אותו מקום, אך לא על פי דין תורה.
גְּמָ׳ שׁוֹמְרֵי פֵירוֹת. אָמַר רַב: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא שׁוֹמְרֵי גַנּוֹת וּפַרְדֵּסִין. אֲבָל שׁוֹמְרֵי גִיתּוֹת וַעֲרֵימוֹת – אוֹכְלִין מִן הַתּוֹרָה. קָסָבַר: מְשַׁמֵּר כְּעוֹשֶׂה מַעֲשֶׂה דָּמֵי.
גמרא: המשנה מזכירה שומרי פירות. רב אומר: הם לימדו הלכה זו רק לגבי שומרי גנות ופרדסים, שבהם הפירות עדיין מחוברים לקרקע, ולכן לשומר לא הייתה כל זכות משפטית בהם אלמלא המנהג המקומי. אבל שומרי גתות וערמות של תוצרת תלושה רשאים לאכול מהם מדין תורה, שכן הגורם המכריע הוא אם התוצרת מחוברת לקרקע אם לאו. ברור שרב סבור כי מי ששומר נחשב כמי שעושה מלאכה, ולכן יש לו מעמד של פועל.
וּשְׁמוּאֵל אָמַר: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא שׁוֹמְרֵי גִיתּוֹת וַעֲרֵימוֹת. אֲבָל שׁוֹמְרֵי גַנּוֹת וּפַרְדֵּסִים – אֵינָן אוֹכְלִים לֹא מִן הַתּוֹרָה וְלֹא מֵהִלְכוֹת מְדִינָה. קָא סָבַר מְשַׁמֵּר לָאו כְּעוֹשֶׂה מַעֲשֶׂה דָּמֵי.
ומנגד, שמואל אומר שהחכמים לימדו את ההלכה של המשנה, שהם רשאים לאכול לפי מנהג המקום, רק לגבי שומרי גתות וערמות של תבואה תלושה. אבל שומרי גינות ופרדסים אינם רשאים לאכול, לא מדין תורה ולא לפי מנהג המקום. מכאן ששמואל סבור כי השומר אינו נחשב כמי שעושה מלאכה, ולכן אין שום שומר זכאי לאכול מדין תורה. במקרה המסוים של תבואה תלושה, יש מנהג מקומי להתיר לשומר של תבואה תלושה לאכול ממנה.
מֵתִיב רַב אַחָא בַּר רַב הוּנָא: הַמְשַׁמֵּר אֶת הַפָּרָה – מְטַמֵּא בְּגָדִים. וְאִי אָמְרַתְּ מְשַׁמֵּר לָאו כְּעוֹשֶׂה מַעֲשֶׂה דָּמֵי – אַמַּאי מְטַמֵּא בְּגָדִים? אָמַר רַבָּה בַּר עוּלָּא: גְּזֵירָה שֶׁמָּא יָזִיז בָּהּ אֵבֶר.
רב אחא בר רב הונא מקשה על נימוק זה מברייתא: השומר על הפרה האדומה לאחר שנשרפה מטמא את בגדיו, בהתאם להלכה הנוגעת לכל המשתתפים בטקס הפרה האדומה. התורה גוזרת שכל המשתתפים בטקס הפרה האדומה נטמאים (במדבר, פרק יט). לכן יש צורך לקבוע אילו אנשים נחשבים כמי שהשתתפו בטקס זה. ואם תאמר ששומר אינו נחשב כמי שעושה מלאכה, מדוע הוא מטמא את בגדיו? הרי לא עשה שום מלאכה. רבה בר עולא אמר: אין הוא מטמא אותם מחמת עבודתו כשומר; אלא זו גזירה דרבנן, שמא יזיז איבר של הפרה.
מֵתִיב רַב כָּהֲנָא: הַמְשַׁמֵּר אַרְבַּע וְחָמֵשׁ מִקְשָׁאוֹת – הֲרֵי זֶה לֹא יְמַלֵּא כְּרֵסוֹ מֵאֶחָד מֵהֶן, אֶלָּא מִכׇּל אֶחָד וְאֶחָד אוֹכֵל לְפִי חֶשְׁבּוֹן. וְאִי אָמְרַתְּ מְשַׁמֵּר לָאו כְּעוֹשֶׂה מַעֲשֶׂה דָּמֵי – אַמַּאי אוֹכֵל?
רב כהנא מעלה קושיה: לגבי מי ששומר על ארבעה או חמישה שדות מלפפונים, שיש בהם סוגים שונים של מלפפונים ודלועים השייכים לאנשים שונים, אין זה רשאי למלא את בטנו מאחד מהם בלבד. אלא, עליו לאכול מכל אחד ואחד בשיעור יחסי. אבל אם תאמר שמי ששומר אינו נחשב כמי שעושה מלאכה, מדוע מותר לו לאכול כלל?
אָמַר רַב שִׁימִי בַּר אָשֵׁי: בַּעֲקוּרִין שָׁנוּ. עֲקוּרִין – וַהֲלֹא נִגְמְרָה מְלַאכְתָּן לְמַעֲשֵׂר? שֶׁלֹּא נִיטַּל פֵּיקֶס שֶׁלָּהֶם.
רב שימי בר אשי אמר: לימדו הלכה זוהלכהלגבי מלפפונים תלושים, שלגביהם אפילו שמואל מודה ששומר רשאי לאוכלם לפי מנהג המקום. הגמרא מקשה: תלושים? והרי בשלב זה כבר הושלמה מלאכתם לעניין מעשרות, ולכן שום פועל לא אמור להיות רשאי לאוכלם? הגמרא משיבה: מדובר במקרה שבו פרחם עדיין לא הוסר. מאחר שהמלפפונים עדיין צריכים מלאכה, הם עדיין אינם חייבים במעשרות.
אָמַר רַב אָשֵׁי: כְּווֹתֵיהּ דִּשְׁמוּאֵל מִסְתַּבְּרָא, דִּתְנַן, וְאֵלּוּ אוֹכְלִין מִן הַתּוֹרָה: הָעוֹשֶׂה בִּמְחוּבָּר לַקַּרְקַע בִּשְׁעַת גְּמַר מְלָאכָה, וּבְתָלוּשׁ כּוּ׳. מִכְּלָל דְּאִיכָּא דְּלָא קָא אָכֵיל מִן הַתּוֹרָה אֶלָּא מֵהִלְכוֹת מְדִינָה.
רב אשי אמר: מסתבר שההלכה היא בהתאם לדעתו של שמואל, כפי שלמדנו במשנה (פז ע"א): ואלו הפועלים אוכלים מדין תורה: פועל העושה מלאכה בתבואה המחוברת לקרקע בשעת גמר מלאכתה, כגון קצירת תבואה; וכן פועל העושה מלאכה בתבואה התלושה מן הקרקע לפני גמר מלאכתה. לשון המשנה: מדין תורה, מוכיחה מכלל שלגבי תבואה תלושה יש מי שאינו אוכל מדין תורה אלא מתקנות המקום.
אֵימָא סֵיפָא: וְאֵלּוּ שֶׁאֵינָן אוֹכְלִין. מַאי אֵינָן אוֹכְלִין? אִילֵּימָא שֶׁאֵין אוֹכְלִין מִן הַתּוֹרָה אֶלָּא מֵהִלְכוֹת מְדִינָה – הַיְינוּ רֵישָׁא, אֶלָּא לָאו שֶׁאֵין אוֹכְלִין לֹא מִן הַתּוֹרָה וְלֹא מֵהִלְכוֹת מְדִינָה. וּמַאי נִיהוּ – עוֹשֶׂה בִּמְחוּבָּר לַקַּרְקַע בְּשָׁעָה שֶׁאֵין גְּמַר מְלָאכָה, וְכׇל שֶׁכֵּן שׁוֹמְרֵי גַנּוֹת וּפַרְדֵּסוֹת.
הגמרא ממשיכה בהוכחתה: כעת, אמור את הסיפא של אותה משנה: ואלו אינם רשאים לאכול. מהי המשמעות של: אינם רשאים לאכול? אם נאמר שפירוש הדבר הוא שאינם רשאים לאכול על פי דין תורה אך על פי תקנות המקום, הרי זה היינו הרישא. אלא, האין זה נכון לומר שפירושו שאינם רשאים לאכול כלל, לא על פי דין תורה ולא על פי תקנות המקום? ומיהם האנשים הכלולים ברשימה זו? אלו הם מי שעושה מלאכה בתבואה המחוברת לקרקע בזמן שהיא לא הגיעה לגמר מלאכתה, וכל שכן שומרי גינות ופרדסים, שאינם עושים שום מעשה משמעותי.
מַתְנִי׳ אַרְבָּעָה שׁוֹמְרִים הֵן: שׁוֹמֵר חִנָּם וְהַשּׁוֹאֵל, נוֹשֵׂא שָׂכָר וְהַשּׂוֹכֵר. שׁוֹמֵר חִנָּם נִשְׁבָּע עַל הַכֹּל, וְהַשּׁוֹאֵל מְשַׁלֵּם אֶת הַכֹּל.
משנה:יש ארבעה סוגים של שומרים, שעליהם חלות הלכות שונות. ואלו הם: שומר חינם, שאינו מקבל כל תמורה עבור שמירת החפץ; והשואל חפץ לשימושו שלו; שומר שכר, שמקבל שכר עבור השמירה על חפץ; והשוכר, כלומר שומר שמשלם דמי שימוש בכלי או בבעל חיים. אם החפץ נגנב, אבד או נשבר, או אם בעל החיים מת בכל דרך שהיא, הלכותיהם הן כדלקמן: שומר חינם נשבע על כל מקרה; בין אם החפץ אבד, נגנב או נשבר, או אם בעל החיים מת, על שומר החינם להישבע שכך אירע כפי שתיאר, ואז הוא פטור מתשלום. השואל אינו נשבע, אלא משלם על כל מקרה, אפילו בנסיבות שאינן בשליטתו.
וְנוֹשֵׂא שָׂכָר וְהַשּׂוֹכֵר נִשְׁבָּעִים עַל הַשְּׁבוּרָה וְעַל הַשְּׁבוּיָה וְעַל הַמֵּתָה, וּמְשַׁלְּמִין אֶת הָאֲבֵידָה וְאֶת הַגְּנֵיבָה.
וְדִּינֵי הֲלָכוֹת שֶׁל שׁוֹמֵר שָׂכָר וְשׂוֹכֵר שָׁוִים הֵם: הֵם נִשְׁבָּעִים עַל בְּהֵמָה שֶׁנִּפְצְעָה, עַל בְּהֵמָה שֶׁנִּשְׁבְּתָה, וְעַל בְּהֵמָה שֶׁמֵּתָה, וּמְעִידִים שֶׁהַמִּקְרִים נִגְרְמוּ בִּנְסִבּוֹת שֶׁמֵּעֵבֶר לִשְׁלִיטָתָם, וּפְטוּרִים הֵם, אֲבָל חַיָּבִים הֵם לְשַׁלֵּם עַל אֲבֵדָה אוֹ גְּנֵבָה.
גְּמָ׳ מַאן תְּנָא אַרְבָּעָה שׁוֹמְרִים? אָמַר רַב נַחְמָן אָמַר רַבָּה בַּר אֲבוּהּ: רַבִּי מֵאִיר הִיא. אֲמַר לֵיהּ רָבָא לְרַב נַחְמָן: מִי אִיכָּא דְּלֵית לֵיהּ אַרְבָּעָה שׁוֹמְרִין? אֲמַר לֵיהּ: הָכִי קָאָמֵינָא לָךְ, מַאן תָּנָא שׂוֹכֵר כְּנוֹשֵׂא שָׂכָר – רַבִּי מֵאִיר הִיא.
גמרא: הגמרא שואלת: מיהו התנא ששנה משנה זו על ארבעה סוגי שומרים? רב נחמן אמר שרבה בר אבוה אמר: זהו רבי מאיר. רבא אמר לרב נחמן: וכי יש חכם שאינו מקבל את ההלכה בדבר ארבעה סוגי שומרים? כל החכמים מסכימים שהתורה דיברה על ארבעת סוגי השומרים הללו. רב נחמן אמר לו: לכך אני מתכוון כשאני אומר לך, כלומר, כוונתי היא כך: מיהו התנא הסובר שההלכה של שוכר היא כמו זו של שומר שכר? זהו רבי מאיר.
וְהָא רַבִּי מֵאִיר אִיפְּכָא שָׁמְעִינַן לֵיהּ, דְּתַנְיָא: שׂוֹכֵר כֵּיצַד מְשַׁלֵּם? רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: כְּשׁוֹמֵר חִנָּם, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: כְּשׁוֹמֵר שָׂכָר! רַבָּה בַּר אֲבוּהּ אִיפְּכָא קָתָנֵי.
הגמרא מעלה קושי: והאם לא שמענו שרבי מאיר אמר להפך, כפי שנלמד בברייתא: לגבי שוכר, שההלכה שלו אינה מפורשת בתורה, כיצד הוא משלם, כלומר, באילו מקרים הוא חייב לשלם? רבי מאיר אומר: הוא משלם באותם מקרים כשומר חינם; רבי יהודה אומר שהוא משלם באותם מקרים כשומר שכר. הגמרא מסבירה: רבה בר אבוה מלמד ברייתא זו באופן הפוך מן הנוסח שכאן.
אִי הָכִי, אַרְבָּעָה? שְׁלֹשָׁה נִינְהוּ! אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק: אַרְבָּעָה שׁוֹמְרִין, וְדִינֵיהֶם שְׁלֹשָׁה.
הגמרא שואלת שאלה בנוגע למספר השומרים המקובל: אם כן, שאותה הלכה חלה על שוכר ועל שומר שכר, מדוע אומר התנא שיש ארבעה שומרים? הם רק שלושה. רב נחמן בר יצחק אמר שיש להבין את המשנה כך: יש ארבעה סוגים של שומרים, שההלכות שלהם הן שלוש.
הָהוּא רָעֲיָא דַּהֲוָה קָא רָעֵי חֵיוָתָא אַגּוּדָּא דִּנְהַר פָּפָּא. שְׂרִיג חֲדָא מִינַּיְיהוּ וּנְפַלַת לְמַיָּא. אֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרַבָּה וּפַטְרֵיהּ. אָמַר: מַאי הֲוָה לֵיהּ לְמֶעְבַּד?
§ הגמרא מספרת: היה רועה אחד שהיה רועה בעלי חיים על שפת נהר פפא, כאשר אחד מהם החליק ונפל למים וטבע. הוא בא לפני רבה, ורבה פטר אותו מתשלום. רבה קבע את הנימוק הבא לתמיכה בפסיקתו: מה יכול היה לעשות? טביעה מסוג זה היא נסיבה שמעבר לשליטתו, ואף על פי שרועה הוא שומר שכר, הוא פטור מאחריות בנסיבות שמעבר לשליטתו.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria