הֲרֵי זֶה אוֹכֵל וּפָטוּר מִן הַמַּעֲשֵׂר. ״עַל מְנָת שֶׁאוֹכֵל אֲנִי וּבְנִי״, אוֹ ״שֶׁיֹּאכַל בְּנִי בִּשְׂכָרִי״ – הוּא אוֹכֵל וּפָטוּר, וּבְנוֹ אוֹכֵל וְחַיָּיב.
פועל זה רשאי לאכול ופטור מהפרשת מעשר. מאחר שהתורה התירה לו לאכול, הוא רשאי לעשות כן בשעה שהוא עובד בלי להפריש מעשרות, כפי הדין לגבי מתנות עניים. אבל אם הפועל התנה: על מנת שאני ובניי נאכל, או שבני יאכל בשכרי, הוא עצמו רשאי לאכול ופטור מהפרשת מעשרות, שכן מותר לו לאכול על פי דין תורה, ובנו רשאי לאכול אך חייב בהפרשת מעשרות.
וְאִי אָמְרַתְּ מִשֶּׁלּוֹ הוּא אוֹכֵל, בְּנוֹ אַמַּאי חַיָּיב? אָמַר רָבִינָא: מִשּׁוּם דְּמִיחֲזֵי כְּמִקָּח.
ואם תאמר שהוא אוכל משלו רכוש, מדוע בנו חייב? בן רשאי לאכול משולחן אביו בלי שהמאכל יתחייב במעשרות. רבינא אמר: הטעם הוא מפני שזה נראה כמכירה. אף על פי שהתבואה שייכת לפועל על פי דין תורה, כאשר הוא עושה הסדר הנוגע לבנו יש לכך מראית עין של עסקה. לכן עליו להפריש מעשרות כדי למנוע כל אי־הבנה מצד המתבוננים.
תָּא שְׁמַע: הַשּׂוֹכֵר אֶת הַפּוֹעֵל לַעֲשׂוֹת בְּנֶטַע רְבָעִי שֶׁלּוֹ – הֲרֵי אֵלּוּ לֹא יֹאכֵלוּ. וְאִם לֹא הוֹדִיעָם – פּוֹדֶה וּמַאֲכִילָן.
הגמרא מביאה מקור רלוונטי נוסף: בוא ושמע הוכחה ממשנה (צג ע"א): במקרה של מי ששוכר פועל לבצע מלאכה בפירות נטע רבעי שלו, פועלים כאלה אינם רשאים לאכול מן הפרי, שכן כל פירות השנה הרביעית של אילן חייבים להילקח ולהיאכל בירושלים. ואם לא הודיע להם מראש שהם עובדים בפירות נטע רבעי, הרי הם נחשבים כאילו נשכרו בטעות. לפיכך עליו לפדות את הפירות ולהאכילם.
וְאִי אָמְרַתְּ מִשֶּׁל שָׁמַיִם הוּא אוֹכֵל – אַמַּאי פּוֹדֶה וּמַאֲכִילָן? אִיסּוּרָא לָא זַכִּי לְהוּ רַחֲמָנָא! הָתָם מִשּׁוּם דְּמִיחֲזֵי כְּמִקָּח טָעוּת.
ואם תאמר שהפועל אוכל משל שמים, מדוע צריך הבעלים לפדות את הפירות ולהאכילם? הרחמן בוודאי לא זיכה אותם לעבור על איסור. אפילו אם לפי דין תורה לפועל ניתנת זכות אישית לאכול, הדבר חל רק על מאכל מותר. הגמרא מסבירה: שם, הטעם הוא מפני שזה נראה כמקח טעות, שכן קיבלו על עצמם את העבודה מתוך הנחה שיהיו רשאים לאכול את הפירות. לפיכך הוא חייב לפצותם.
אֵימָא סֵיפָא: נִתְפָּרְסוּ עִגּוּלָיו, נִתְפַּתְּחוּ חָבִיּוֹתָיו – הֲרֵי אֵלּוּ לֹא יֹאכֵלוּ, וְאִם לֹא הוֹדִיעָן – מְעַשֵּׂר וּמַאֲכִילָן. וְאִי אָמְרַתְּ מִשֶּׁל שָׁמַיִם הוּא אוֹכֵל, אַמַּאי מְעַשֵּׂר וּמַאֲכִילָן? אִיסּוּרָא לָא זַכִּי לְהוּ רַחֲמָנָא!
הגמרא מציעה הוכחה נוספת: אך כעת ציין את הסעיף האחרון של אותה משנה: אם עוגותיו, שבהן שמר קודם לכן את תאנותיו, התפרקו והתפוררו, כך שיש לשמרן שוב, או אם חביותיו של יין נפתחו והוא שכר פועלים לשוב ולאוטמן, אלה הפועלים אינם רשאים לאכול. הטעם הוא שהתאנים והיין כבר התחייבו במעשרות, ומשלב זה פועל אינו רשאי לאכול מהם. ואם הבעלים לא הודיע להם שאסור להם לצרוך את האוכל, עליו לעשר את האוכל ולהאכילם. אך אם תאמר שהוא אוכל משל הקדוש ברוך הוא, מדוע עליו לעשר את האוכל ולהאכילם? הרחמן בוודאי לא זיכה אותם לעבור על איסור.
וְכִי תֵּימָא: הָכָא נָמֵי מִשּׁוּם דְּמִיחֲזֵי כְּמִקָּח טָעוּת. בִּשְׁלָמָא נִתְפָּרְסוּ עִגּוּלָיו – מִיחֲזֵי כְּמִקָּח טָעוּת. אֶלָּא נִתְפַּתְּחוּ חָבִיּוֹתָיו, מַאי מִקָּח טָעוּת אִיכָּא? מִידָּע יָדַע דְּאִיטְּבִיל לְהוּ לְמַעֲשֵׂר!
ואם תאמר: אף כאן, האם זה מפני שזה נראה כמקח טעות, אין הסבר זה מתקבל. אמנם, במקרה שבו עוגות התאנים שלו התפרקו, הדבר אכן נראה כמקח טעות, שכן הפועלים לא ידעו שהתאנים כבר נשמרו פעם אחת, ובטעות סברו שהפרי עדיין לא הגיע לשלב שבו הוא מתחייב במעשרות. אבל לגבי המקרה האחר, כאשר חביותיו נפתחו, איזו מקח טעות יש כאן? הרי הם בוודאי יודעים שהיין כבר נעשה טבל לעניין מעשרות, שכן היין מתחייב במעשרות מיד כשנאסף אל הבור שלצד הגת.
אָמַר רַב שֵׁשֶׁת: שֶׁנִּתְפַּתְּחוּ חָבִיּוֹתָיו לַבּוֹר. וְהָתַנְיָא: יַיִן מִשֶּׁיֵּרֵד לַבּוֹר!
רב ששת אמר: מדובר במקרה שבו החביות שלו נפתחו באופן כזה שהיין שוב נפל אל הבור שממנו בא. לכן הפועלים הניחו שבעל הבית עדיין לא התחייב להפריש מעשרות. הגמרא מקשה על הסבר זה: אבל האם לא שנינו בברייתא שיין מתחייב במעשרות מיד משעה שהוא יורד אל הבור?
כְּרַבִּי עֲקִיבָא דְּאָמַר מִשֶּׁיְּקַפֶּה, דַּאֲמַרוּ לֵיהּ: לָא הֲוָה יָדְעִינַן. וְנֵימָא לְהוּ: אִיבְּעִי לְכוּ אַסּוֹקֵי אַדַּעְתַּיְיכוּ דִּלְמָא מְקַפֶּה! בְּאַתְרָא דְּהָהוּא גַּבְרָא דְּנָגֵיד אִיהוּ מְקַפֶּה!
הגמרא משיבה: ברייתא זו היא בהתאם לשיטתו של רבי עקיבא, שאומר כי היין חייב במעשרות רק משעה שמתחילים להסיר את החרצנים והפסולת צפה למעלה, דבר שמתרחש לאחר שהיין כבר ירד אל הבור. הטעם להלכה זו הוא שהפועלים יכולים לומר לו: לא ידענו שהיין כבר הוצא מן הבור. הגמרא שואלת: אבל נאמר להם: היה צריך לעלות על דעתכם שאולי פסולתו כבר צפה. הגמרא משיבה: דין המשנה נאמר לגבי מקום שבו אותו אדם שמושך את היין מן הבור הוא גם זה שמציף את פסולתו. לפיכך, היה סביר שהפועלים יניחו שנשכרו לבצע את שתי המלאכות.
וְהַשְׁתָּא דְּתָנֵי רַב זְבִיד בִּדְבֵי רַבִּי הוֹשַׁעְיָא: יַיִן מִשֶּׁיֵּרֵד לַבּוֹר וִיקַפֶּה, וְרַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: מִשֶּׁיְּשַׁלֶּה בֶּחָבִיּוֹת. אֲפִילּוּ תֵּימָא שֶׁלֹּא נִתְפַּתְּחוּ חָבִיּוֹתָיו לַבּוֹר, דַּאֲמַרוּ לֵיהּ: לָא הֲוָה יָדְעִינַן דִּמְשַׁלֵּי.
הגמרא מוסיפה: ואפשר להגיע למסקנה שונה כעת, לאחר שרב זביד לימד את הגרסה הבאה של המחלוקת שלעיל, שנשמעה מבית מדרשו של רבי הושעיא: יין חייב במעשרות משעה שהוא יורד אל הבור ופסולתו צפה. ורבי עקיבא אומר: הוא חייב במעשרות משעה שהוא מסנן את הפסולת מן החביות. היו שופכים את כל היין לחבית, לפני סינון והסרת הפסולת לאחר התסיסה. לאור זאת, אתה יכול אפילו לומר שהחביות לא נפתחו אל הבור, אלא רק נפתחו, שכן הפועלים יכולים לומר לו: לא ידענו שהוא כבר סינן את הפסולת.
וְנֵימָא לְהוּ: אִיבְּעִי לְכוּ אַסּוֹקֵי אַדַּעְתַּיְיכוּ דִּלְמָא מְשַׁלֵּי! בְּאַתְרָא דְּהָהוּא דְּשָׁרֵיק הָהוּא מְשַׁלֵּי.
הגמרא שואלת: אבל נאמר להם: היה צריך לעלות על דעתכם שאולי הפסולת שלו כבר נוקזה. הגמרא משיבה: מדובר במקום שבו אותו אדם שסותם את החבית בפקק הוא גם זה שמנקז את הפסולת שלה, ולכן הם הניחו שנשכרו לבצע את שתי המלאכות.
תָּא שְׁמַע: קוֹצֵץ אָדָם עַל יְדֵי עַצְמוֹ, עַל יְדֵי בְּנוֹ וּבִתּוֹ הַגְּדוֹלִים, עַל יְדֵי עַבְדּוֹ וְשִׁפְחָתוֹ הַגְּדוֹלִים, וְעַל יְדֵי אִשְׁתּוֹ – מִפְּנֵי שֶׁיֵּשׁ בָּהֶן דַּעַת. אֲבָל אֵינוֹ קוֹצֵץ לֹא עַל יְדֵי בְּנוֹ וּבִתּוֹ הַקְּטַנִּים, וְלֹא עַל יְדֵי עַבְדּוֹ וְשִׁפְחָתוֹ הַקְּטַנִּים, וְלֹא עַל יְדֵי בְּהֶמְתּוֹ – מִפְּנֵי שֶׁאֵין בָּהֶן דַּעַת.
הגמרא מציעה: בוא ושמע הוכחה ממשנה (צג ע"א): אדם יכול להתנות לטובת עצמו שיקבל תוספת מסוימת בשכרו במקום לאכול מן התוצרת שבה הוא עובד, וכן הוא יכול להתנות זאת לטובת בנו או בתו הבוגרים, לטובת עבדו הכנעני הבוגר או שפחתו הכנענית , או לטובת אשתו, בהסכמתם, מפני שיש בהם מידה בסיסית של דעת, כלומר, הם כשירים מבחינה משפטית ולכן יכולים למחול על זכויותיהם. אבל אינו יכול להתנות זאת לטובת בנו או בתו הקטנים, ולא לטובת עבדו הכנעני הקטן או שפחתו הכנענית הקטנה, ולא לטובת בהמתו, שכן אין בהם מידה בסיסית של דעת.
קָא סָלְקָא דַּעְתָּךְ בְּמַעֲלֶה לָהֶן מְזוֹנוֹת. אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא מִשֶּׁל שָׁמַיִם הוּא אוֹכֵל – מִשּׁוּם הָכִי אֵינוֹ קוֹצֵץ, אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ מִשֶּׁלּוֹ הוּא אוֹכֵל – קְטַנִּים נָמֵי נִקּוֹץ לְהוּ!
הגמרא מנתחת משנה זו: היה עשוי לעלות על דעתך שכל הדוגמאות הללו עוסקות במקרים שבהם האב, האדון או הבעל, לפי העניין, מספקים לילדיהם, לעבדיהם או לאשתו מזון, והם מסייעים לו במלאכתו. מובן, אם אתה אומר שפועל אוכל משל נכסי שמים, הרי משום כך אין הוא רשאי להתנות זאת בשם קטנים, שכן התורה אף זיכתה את הקטנים עצמם לאכול כאשר הם עובדים, ואין הם יכולים לוותר על זכויותיהם. אבל אם אתה אומר שפועל אוכל משלו, והריהו המזון שהוא אוכל חיוב ממוני, שיניחו לו להיות רשאי להתנות אף בשם קטנים. מאחר שבמקרה שבו אב מפרנס את ילדיו הוא נוטל את רווחי עבודתם, צריך הוא להיות זכאי להתנות זאת בנוגע לתשלומם.
הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – בְּשֶׁאֵין מַעֲלֶה לָהֶן מְזוֹנוֹת. אִי הָכִי, גְּדוֹלִים נָמֵי! גְּדוֹלִים יָדְעִי וְקָא מָחֲלִי.
הגמרא משיבה: במה אנו עוסקים כאן? אנו עוסקים במקרה שבו האב אינו מפרנס את ילדיו במזון. לפיכך, הוא אינו שומר לעצמו את רווחי עבודתם ואין לו זכות להתנות תנאים בנוגע לתנאי העסקתם. הגמרא מעלה קושי: אם כן, במקרה של ילדים ועבדים בוגרים גם כן, האב או האדון לא אמורים להיות מסוגלים להתנות בדרך זו. מאחר שהוא אינו מפרנס אותם, מדוע שיהיה רשאי לוותר על זכויותיהם? הגמרא משיבה: בוגרים מודעים להתניה ומוחלים על זכותם למזון. הוא יכול להתנות זאת רק בהסכמתם.
וְהָא תָּנֵא רַבִּי הוֹשַׁעְיָא: קוֹצֵץ אָדָם עַל יְדֵי עַצְמוֹ וְעַל יְדֵי אִשְׁתּוֹ, אֲבָל לֹא עַל יְדֵי בְּהֶמְתּוֹ. וְעַל יְדֵי בְּנוֹ וּבִתּוֹ הַגְּדוֹלִים, אֲבָל לֹא עַל יְדֵי בְּנוֹ וּבִתּוֹ הַקְּטַנִּים. וְקוֹצֵץ עַל יְדֵי עַבְדּוֹ וְשִׁפְחָתוֹ הַכְּנַעֲנִים, בֵּין גְּדוֹלִים וּבֵין קְטַנִּים.
הגמרא שואלת: והאם לא לימד רבי הושעיא בברייתא: אדם יכול להתנות לטובת עצמו שיקבל תוספת מסוימת לשכרו במקום לאכול מן התוצרת שבה הוא עובד, ועל behalf אשתו, אך לא על behalf בהמתו; והוא יכול להתנות זאת על behalf בנו או בתו הבוגרים, אך לא על behalf בנו או בתו הקטנים; והוא יכול להתנות זאת על behalf עבדו הכנעני או שפחתו הכנענית, בין שהם בוגרים ובין שהם קטנים. דבר זה סותר את פסיקת המשנה הקודמת, שלפיה אין אדם יכול להתנות זאת על behalf עבדו הקטן.
מַאי לָאו, אִידֵּי וְאִידֵּי בְּמַעֲלֶה לָהֶן מְזוֹנוֹת, וּבְהָא קָא מִיפַּלְגִי: דְּמָר סָבַר מִשֶּׁלּוֹ הוּא אוֹכֵל, וּמָר סָבַר מִשֶּׁל שָׁמַיִם הוּא אוֹכֵל?! לָא, דְּכוּלֵּי עָלְמָא מִשֶּׁלּוֹ הוּא אוֹכֵל, וְלָא קַשְׁיָא: כָּאן – בְּשֶׁאֵין מַעֲלֶה לָהֶן מְזוֹנוֹת, וּבָרַיְיתָא – בְּמַעֲלֶה לָהֶן מְזוֹנוֹת.
האם אין זה נכון לומר כי זה וזה, שני המקורות, מתייחסים למקרים שבהם האדון מספק לעבדים מזון, והם נחלקים בעניין זה: שחכם אחד, התנא של המשנה, סבור שפועל אוכל משלו, ולכן הוא יכול לוותר על זכויות עבדו הקטן, וחכם אחד, של הברייתא, סבור שפועל אוכל מנכסיו של שמים, ולכן אינו יכול לוותר על זכויות עבדו הקטן? הגמרא דוחה הצעה זו: לא; הכול מסכימים שפועל אוכל משלו, ואין כאן קושי. כאן, במשנה, מדובר במקרה שבו אינו מספק לעבדים מזון, כפי שנאמר קודם לכן, והברייתא מתייחסת למקרה שבו הוא מספק להם מזון.
בְּמַאי אוֹקֵימְתַּהּ – בְּמַעֲלֶה לָהֶן מְזוֹנוֹת? אִי הָכִי קְטַנִּים נָמֵי נִקּוֹץ לְהוּ! צַעֲרַיְיהוּ דִּבְנוֹ וּבִתּוֹ הַקְּטַנִּים לָא זַכִּי לֵיהּ רַחֲמָנָא.
הגמרא שואלת: לאיזה מקרה פירשת שהברייתא מתייחסת? האם פירשת אותה כמתייחסת למקרה שבו הוא מספק לעבדים מזון? אם כן, שיתאפשר לו גם להתנות בשם ילדיו הקטנים שלא יקבלו מזון, שכן מסתבר שהברייתא מתייחסת למקרה שבו הוא מספק מזון לילדיו הקטנים. הגמרא משיבה: הרחמן אינו מזכה אותו לוותר על צערם של בנו ובתו הקטנים. ילדיו הקטנים יסבלו אם יימנע מהם לאכול את המזון שהם רואים לפניהם.
בְּמַאי אוֹקֵימְתָּא לְמַתְנִיתִין – בְּשֶׁאֵין מַעֲלֶה לָהֶן מְזוֹנוֹת,
הגמרא מוסיפה ושואלת: לאיזה מקרה פירשת שהברייתא מתייחסת? האם פירשת אותה כמתייחסת למקרה שבו הוא אינו מספק לעבדים מזון?
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria