וּמְהַלֵּךְ כְּעוֹשֶׂה מַעֲשֶׂה דָּמֵי.
אך פועל שהיה מהלך נחשב כמו מי שהיה עושה את מלאכתו. אולם, מאחר שמי שהיה עושה מלאכה בגפן זו אינו רשאי לאכול מגפן אחרת, לא היה זכאי לאכול בשעת הילוכו אלמלא תקנת החכמים.
וּבַחֲמוֹר כְּשֶׁהִיא פּוֹרֶקֶת. כְּשֶׁהִיא פּוֹרֶקֶת מֵהֵיכָן אָכְלָה! אֵימָא עַד שֶׁתְּהֵא פּוֹרֶקֶת. תְּנֵינָא לְהָא, דְּתָנוּ רַבָּנַן: חֲמוֹר וְגָמָל אוֹכְלִים מִמַּשּׂאוֹי שֶׁעַל גַּבֵּיהֶן, וּבִלְבַד שֶׁלֹּא יִטּוֹל בְּיָדוֹ וְיַאֲכִילֵם.
§ המשנה מלמדת: ולגבי חמור, מותר לו לאכול בשעה שפורקים אותו. הגמרא תמהה על קביעה זו: מניין הוא יכול לאכול בשעה שפורקים אותו? הרי באותה שעה מסירים את המשא מן הבהמה, ואם כן כיצד יכול החמור לאכול ממנו? אלא, יש לומר: מותר לו לאכול עד שייפרק. כל זמן שהוא נושא את משאו, החמור רשאי לאכול מן האוכל שעל גבו. הגמרא מעירה: אנו לומדים במשנה את מה שחכמים לימדו במפורש בברייתא: חמור וגמל רשאים לאכול מן המשא שעל גבם, ובלבד שבעל הבהמה לא ייטול מעט מן האוכל בידו ויאכילם.
מַתְנִי׳ אוֹכֵל פּוֹעֵל קִישּׁוּת אֲפִילּוּ בְּדִינָר, כּוֹתֶבֶת וַאֲפִילּוּ בְּדִינָר. רַבִּי אֶלְעָזָר חַסָּמָא אוֹמֵר: לֹא יֹאכַל פּוֹעֵל יָתֵר עַל שְׂכָרוֹ, וַחֲכָמִים מַתִּירִין. אֲבָל מְלַמְּדִין אֶת הָאָדָם שֶׁלֹּא יְהֵא רַעַבְתָן וִיהֵא סוֹתֵם אֶת הַפֶּתַח בְּפָנָיו.
משנה:פועל רשאי לאכול מלפפונים בשעה שהוא עובד, וזו ההלכהאפילו אם הכמות שהוא אוכל שווה בערכה לדינר; או שהוא רשאי לאכול תמרים, וזו ההלכהאפילו אם הכמות שהוא אוכל שווה בערכה לדינר. רבי אלעזר חסמא אומר: פועל אינו רשאי לאכול יותר משווי שכרו, אבל חכמים מתירים זאת, לפי שורת הדין. אבל מלמדים אדם שלא יהיה גרגרן ובכך יסגור את הפתח להצעות עבודה אחרות בפניו. כאשר אנשים שומעים על תאוותנותו, הם יירתעו מלהעסיקו.
גְּמָ׳ חֲכָמִים הַיְינוּ תַּנָּא קַמָּא? אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ אֲבָל מְלַמְּדִין: לְתַנָּא קַמָּא לֵית לֵיהּ ״מְלַמְּדִין״. לְרַבָּנַן אִית לְהוּ ״מְלַמְּדִין״.
גמרא: הגמרא שואלת: האמירה של החכמים היא זהה לאמירה של התנא הראשון. משנה אינה חוזרת על אותה דעה בדיוק. הגמרא מסבירה: ההבדל המעשי ביניהם נוגע לאמירה: אלא שאחד מלמד אדם שלא יהיה גרגרן. לפי התנא הראשון, הוא אינו מקבל את הרעיון שמלמדים אדם שלא יהיה גרגרן. לפי החכמים, הם כן מקבלים עיקרון זה שמלמדים אדם שלא יהיה גרגרן.
אִיבָּעֵית אֵימָא: אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ דְּרַב אַסִּי. דְּאָמַר רַב אַסִּי: אֲפִילּוּ לֹא שְׂכָרוֹ אֶלָּא לִבְצוֹר אֶשְׁכּוֹל אֶחָד – אוֹכְלוֹ. וְאָמַר רַב אַסִּי: אֲפִילּוּ לֹא בָּצַר אֶלָּא אֶשְׁכּוֹל אֶחָד – אוֹכְלוֹ.
אם תרצה, אמור במקום שההבדל המעשי ביניהם נוגע להלכה שלימד רב אסי. שכן רב אסי אומר: אפילו אם שכר אותו לבצור אשכול אחד בלבד, הפועל רשאי לאכול. ועוד אמר רב אסי: אפילו אם בצר אשכול אחד בלבד, רשאי הוא לאוכלו.
וּצְרִיכָא, דְּאִי אַשְׁמְעִינַן הָךְ קַמַּיְיתָא – מִשּׁוּם דְּלָא אִיכָּא לְמִיתַּב לְכֵלָיו שֶׁל בַּעַל הַבַּיִת. אֲבָל הֵיכָא דְּאִיכָּא לְמִיתַּב לְכֵלָיו שֶׁל בַּעַל הַבַּיִת – אֵימָא לִיתֵּב בְּרֵישָׁא, וַהֲדַר לֵיכוֹל.
הגמרא מעירה: והיה נחוץ לרב אסי לומר את שתי ההלכות הללו, למרות הדמיון הנראה ביניהן. שכן, אילו היה מלמד אותנו רק את הראשונה הזאת, אפשר היה לחשוב שהוא רשאי לאכול מפני שאין מזון אחר להניח בכלי בעל הבית, שכן הוא נשכר לקצור רק אשכול אחד. התורה מתירה לו לאכול, ואם אינו רשאי לאכול את האשכול ההוא, מה עוד יש לו לאכול? אבל אם יש תוצרת שנותרה להניח בכלי בעל הבית, כמו במקרה השני, אפשר לומר שעליו תחילה להניח מעט בכלים ואחר כך לאכול.
וְאִי אַשְׁמְעִינַן בְּהָא – דְּאֶפְשָׁר לְקַיּוֹמֵי לְבַסּוֹף, אֲבָל הָכָא דְּלָא אֶפְשָׁר לְקַיּוֹמֵי לְבַסּוֹף – אֵימָא לָא, צְרִיכָא.
ואילו רב אסי היה מלמד אותנו רק מקרה זה השני, היה אפשר לומר שהטעם שהוא רשאי לאכול הוא שבסופו של דבר אפשר לקיים את הדרישה להניח את התוצרת בכליו של הבעלים, כלומר, הוא יכול לאכול ועדיין לבצע את המלאכה. אבל במצב שבסופו של דבר אי אפשר לקיים את מלאכתו, שכן אם היה אוכל את האשכול היחיד שנשכר לבצור לא היה נשאר לו דבר לעשות, היה אפשר לומר שאינו רשאי לאכול. לכן, שתי ההלכות נחוצות.
אִיבָּעֵית אֵימָא: אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ דְּרַב. דְּאָמַר רַב: מָצָאתִי מְגִילַּת סְתָרִים בֵּי רַבִּי חִיָּיא, וְכָתוּב בָּהּ: אִיסִי בֶּן יְהוּדָה אוֹמֵר: ״כִּי תָבֹא בְּכֶרֶם רֵעֶךָ״ – בְּבִיאַת כׇּל אָדָם הַכָּתוּב מְדַבֵּר.
הגמרא חוזרת למחלוקת של המשנה: אם תרצה, אמור שההבדל המעשי בין דעות התנא הראשון והרבנים נוגע להלכה שנלמדה על ידי רב. שכן רב אומר: מצאתי מגילה מוסתרת, מסמך המונה הלכות בצורה מקוצרת כדי שלא יישכחו. רב גילה מסמך זה בביתו של רבי חייא, והיה כתוב בו: איסי בן יהודה אומר שביחס לפסוק: "כי תבוא בכרם רעך ואכלת ענבים כנפשך שבעך" (דברים כג:כה), הפסוק מדבר על כניסתו של כל אדם העובר לצד כרם, ולא רק של פועל.
וְאָמַר רַב: לָא שְׁבַק אִיסִי חַיֵּי לְכׇל בְּרִיָּה.
ורב אמר בתגובה: איסי לא הותיר פרנסה לשום בריה, שכן אנשים רבים עשויים לעבור ולאכול את כל פירות כרמו של אדם. התנא הראשון מסכים עם רב, ואילו החכמים מקבלים את דעתו של איסי בן יהודה שלפי הדין אפילו מי שאינו פועל רשאי לאכול.
אָמַר רַב אָשֵׁי, אַמְרִיתַהּ לִשְׁמַעְתָּא קַמֵּיהּ דְּרַב כָּהֲנָא: דִּלְמָא בְּעוֹשִׂין בִּסְעוּדָּתָם, דְּעָבְדוּ וְאָכְלוּ? אָמַר לִי: אֲפִילּוּ הָכִי, נִיחָא לֵיהּ לְאִינִישׁ (לְאוֹגַר אָגוֹרֵי) [דְּנוֹגַר אֲגִירֵי] וְנִיקְטְפֵיהּ לְפַרְדֵּיסֵיהּ, וְלָא נֵיתוֹ כּוּלֵּי עָלְמָא (וְאָכְלוּ לֵיהּ).
רב אשי אמר: אמרתי הלכה זו לפני רב כהנא, והצעתי שאולי איסי בן יהודה התכוון לפועלים שמבצעים מלאכה בעבור ארוחתם; כלומר, הם נכנסים מרצונם לכרמו כדי לבצע מלאכה ולאכול. במילים אחרות, איסי בן יהודה לא התכוון שכל אחד רשאי ליטול לעצמו מן התוצרת. אלא, אם אדם בוחר לבצע מלאכה בכרם של אחר, הוא רשאי לאכול מענביו אפילו אם לא נשכר על ידי הבעלים. רב כהנא אמר לי: אף על פי כן, אדם מעדיף לשכור פועלים לקטוף את פרי מטעו, מאשר שכולם יבואו ויאכלו אותו, שכן הוא חושש שאנשים שלא שכר לא יבצעו את העבודה כראוי.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: פּוֹעֵל מִשֶּׁלּוֹ הוּא אוֹכֵל, אוֹ מִשֶּׁל שָׁמַיִם הוּא אוֹכֵל?
§ הועלתה דילמה בפני החכמים: במקרה של פועל שאוכל בשעת מלאכתו, האם הוא אוכל משלו, כלומר, האם המזון שהוא אוכל הוא נוסף על שכרו ולכן נחשב לרכושו הפרטי, או שמא הוא אוכל משל רכוש השמים? במילים אחרות, אולי התורה העניקה לו את הזכות לאכול מן המזון שבו הוא עובד כזכות מיוחדת, אך הוא אינו שייך לו.
לְמַאי נָפְקָא מִינַּהּ? דְּאָמַר: תְּנוּ לְאִשְׁתִּי וּבָנַי. אִי אָמְרַתְּ: מִשֶּׁלּוֹ הוּא אוֹכֵל – יָהֲבִינַן לְהוּ, אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ: מִשֶּׁל שָׁמַיִם הוּא אוֹכֵל – לְדִידֵיהּ זַכִּי לֵיהּ רַחֲמָנָא, לְאִשְׁתּוֹ וּבָנָיו – לָא זַכִּי לְהוּ רַחֲמָנָא, מַאי?
הגמרא שואלת: מהו ההבדל המעשי העולה מן הדילמה הזו? הגמרא משיבה: ההבדל הוא במקרה שהוא אומר: אני עצמי לא אוכל, אלא אתן את התוצרת לאשתי ולילדיי במקומי. אם תאמר שהוא אוכל משלו, נותנים להם את האוכל, שכן הוא שייך לו, אבל אם תאמר שהוא אוכל משל רכוש השמים, הרחמן מזכה את הפועל עצמו לאכול, אבל הרחמן אינו מזכה את אשתו וילדיו בכך. ומהי, אם כן, ההלכה?
תָּא שְׁמַע: אוֹכֵל פּוֹעֵל קִישּׁוּת וַאֲפִילּוּ בְּדִינָר, כּוֹתֶבֶת וַאֲפִילּוּ בְּדִינָר. אִי אָמְרַתְּ מִשֶּׁלּוֹ הוּא אוֹכֵל – אֲגִיר בְּדַנְקָא אָכֵיל בְּזוּזָא?! וְאֶלָּא מַאי – מִשֶּׁל שָׁמַיִם הוּא אוֹכֵל, סוֹף סוֹף אֲגִיר בְּדַנְקָא אָכֵיל בְּזוּזָא! אֶלָּא מַאי אִית לָךְ לְמֵימַר – רַחֲמָנָא זַכִּי לֵיהּ, הָכָא נָמֵי רַחֲמָנָא זַכִּי לֵיהּ.
הגמרא מציעה: בוא ושמע הוכחה מן המשנה: פועל רשאי לאכול מלפפונים, וכך היא ההלכהאפילו אם הכמות שהוא אוכל שווה בערכה לדינר; או שהוא רשאי לאכול תמרים, וכך היא ההלכהאפילו אם הכמות שהוא אוכל שווה בערכה לדינר. אם תאמר שהוא אוכל משלו, האם ייתכן שהוא נשכר בשישית של דינר ובכל זאת הוא רשאי לאכול כמות ששווה דינר שלם? וכי התורה הייתה מעניקה לו בעלות על סכום גדול כל כך ביחס לשכרו? הגמרא דוחה טענה זו: אלא, מה אם כן תאמר? האם תאמר שהוא אוכל מנכסיו של שמים? סוף סוף, גם במקרה זה הוא נשכר בשישית של דינר ובכל זאת למעשה הוא רשאי לאכול כמות ששווה דינר. אלא, מה יש לך לומר? שהרחמן מזכה אותו לאכול יותר משכרו. כאן גם כן, אפשר לומר באותה מידה שהרחמן מזכה אותו להחזיק ביותר משכרו.
תָּא שְׁמַע, רַבִּי אֶלְעָזָר חַסָּמָא אוֹמֵר: לֹא יֹאכַל פּוֹעֵל יוֹתֵר עַל שְׂכָרוֹ, וַחֲכָמִים מַתִּירִין. מַאי לָאו בְּהָא קָמִיפַּלְגִי: דְּמָר סָבַר מִשֶּׁלּוֹ הוּא אוֹכֵל, וּמָר סָבַר מִשֶּׁל שָׁמַיִם הוּא אוֹכֵל.
הגמרא מציעה הצעה נוספת: בוא ושמע ראיה מהצהרה אחרת מן המשנה: רבי אלעזר חסמא אומר: פועל אינו רשאי לאכול יותר משווי שכרו, אך החכמים מתירים זאת. האם אין זה המקרה שהם נחלקים לגבי זאת: שחכם אחד, רבי אלעזר חסמא, סבור כי הוא אוכל משלו, ולכן אינו רשאי לאכול סכום ששוויו עולה על מה שהוא מרוויח, ואילו חכם אחד, החכמים, סבור כי הוא אוכל מרכוש השמים?
לָא דְּכוּלֵּי עָלְמָא מִשֶּׁלּוֹ הוּא אוֹכֵל, וְהָכָא ״בִּכְנַפְשְׁךָ״ קָמִיפַּלְגִי. מָר סָבַר: כְּנַפְשְׁךָ בִּדְבַר שֶׁמּוֹסֵר נַפְשׁוֹ עָלָיו,
הגמרא דוחה הצעה זו: לא; ייתכן שכולם מסכימים כי הוא אוכל משלו, וכאן הם נחלקו בנוגע למשמעותו של מונח בפסוק: "כי תבוא בכרם רעך ואכלת ענבים כנפשך שבעך כרצונך [kenafshekha]" (דברים כג:כה). חכם אחד, רבי אלעזר, סבור ש"כרצונך [kenafshekha]," שמשמעו המילולי הוא: בהתאם לנפשך, מתייחס לעניין שעבורו הוא מוסר את נפשו, כלומר, הפועל קונה את הפירות מכוח הסיכונים שהוא מקבל על עצמו כחלק מעבודתו.
וּמָר סָבַר כְּנַפְשְׁךָ: מָה נַפְשְׁךָ, אִם חָסַמְתָּ – פָּטוּר, אַף פּוֹעֵל אִם חָסַמְתָּ – פָּטוּר.
וחכם אחד, החכמים, סובר שהמונח "kenafshekha" פירושו: כמו נפשך שלך. כשם שלגבי נפשך שלך, כלומר הבעלים, אם חסמת את עצמך, אתה פטור, שכן אינך חייב בעצמך לאכול, כך גם, לגבי פועל, אם חסמת אותו, כלומר לא הנחת לו לאכול, אתה פטור. מכאן עולה שיש מקרים שבהם פועל אינו זכאי לאכול.
תָּא שְׁמַע: נָזִיר שֶׁאָמַר ״תְּנוּ לְאִשְׁתִּי וּבָנַי״ – אֵין שׁוֹמְעִין לוֹ. וְאִי אָמְרַתְּ מִשֶּׁלּוֹ הוּא אוֹכֵל – אַמַּאי אֵין שׁוֹמְעִין לוֹ? הָתָם, מִשּׁוּם ״לָךְ לָךְ״ אָמְרִין נְזִירָא: ״סְחוֹר סְחוֹר לְכַרְמָא לָא תִּקְרַב״.
הגמרא מציעה: בוא ושמע הוכחה מברייתא: אם נזיר שעובד בכרם אומר: תנו את הענבים לאשתי ולילדיי, מאחר שאסור לו לאוכלם בעצמו, אין שומעים לו. אבל אם תאמר שפועל אוכל משלו, מדוע אין שומעים לו? הגמרא משיבה: שם, הטעם שונה, משום הפתגם הידוע על נזיר: לך, לך, אומרים לנזיר, סחור סחור; אל תתקרב לכרם. אסור לנזיר לאכול מכל תוצרת הגפן. כדי להרחיק את הנזיר מן הפיתוי, חכמים מנסים להרתיע אותו מלקבל עבודה בכרם בכך שאינם מתירים לו לתת את הפרי למשפחתו. לפיכך, הלכה זו נובעת מן החשש לעבירה אפשרית ואין לה דבר עם זכויותיו של פועל.
תָּא שְׁמַע: פּוֹעֵל שֶׁאָמַר ״תְּנוּ לְאִשְׁתִּי וּבָנַי״ – אֵין שׁוֹמְעִין לוֹ. וְאִי אָמְרַתְּ מִשֶּׁלּוֹ הוּא אוֹכֵל – אַמַּאי אֵין שׁוֹמְעִין לוֹ? מַאי פּוֹעֵל – נָזִיר. וְהָתַנְיָא ״נָזִיר״, וְהָתַנְיָא ״פּוֹעֵל״! מִידֵּי גַּבֵּי הֲדָדֵי תַּנְיָין?
בוא ושמע ראיה מברייתא: לגבי פועל שאמר: תנו את הפירות לאשתי ולילדיי, אין שומעין לו. אבל אם תאמר שהוא אוכל משלו, מדוע אין שומעין לו? הגמרא דוחה טענה זו: בהקשר המסוים הזה, מה פירוש פועל? הכוונה היא לפועל נזיר. הגמרא מקשה על תשובה זו: והרי לא נשנה בברייתא אחת לגבי המקרה של נזיר, והרי לא נשנה בברייתא אחרת לגבי המקרה של פועל? לכאורה, אלו שתי הלכות שונות. הגמרא דוחה הצעה זו: וכי ברייתות אלו נשנו זו בצד זו, עד שאפשר להסיק הלכה מן השינוי בלשון? אלו שתי ברייתות נפרדות, ולכן אין להסיק דבר מן ההבדל במינוח, ושתיהן עשויות לעסוק בפועל נזיר.
תָּא שְׁמַע: מִנַּיִן לְפוֹעֵל שֶׁאָמַר ״תְּנוּ לְאִשְׁתִּי וּבָנַי״ שֶׁאֵין שׁוֹמְעִין לוֹ, שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְאֶל כֶּלְיְךָ לֹא תִתֵּן״. וְכִי תֵּימָא: הָכִי נָמֵי נָזִיר, אִי הָכִי מִשּׁוּם ״אֶל כֶּלְיְךָ לֹא תִּתֵּן״, מִשּׁוּם ״לָךְ לָךְ״ אָמְרִין נְזִירָא הוּא!
הגמרא מציעה: בוא ושמע ראיה מברייתא אחרת: מניין נלמד בנוגע לפועל שאמר: תנו את התוצרת לאשתי ולילדיי, שאין שומעים לו? שנאמר: "ואל כליך לא תיתן" (דברים כג:כה). ואם תאמר שכך גם כן, מדובר כאן בנזיר, אם כן, הטעם אינו משום הפסוק: "ואל כליך לא תיתן"; אלא משום העיקרון: לך, לך, אומרים לנזיר, אל תתקרב לכרם.
אִין הָכִי נָמֵי, וְאַיְּידֵי דְּקָתָנֵי לַהּ בִּלְשׁוֹן פּוֹעֵל – קָא נָסֵיב לֵהּ קְרָא דְּפוֹעֵל.
הגמרא דוחה הוכחה זו: כן, אכן כך הוא. ברייתא זו עוסקת בנזיר, ומכיוון שהיא מלמדת את ההלכהבאמצעות שימוש בלשון של פועל, מבלי לפרט שהוא נזיר, היא מצטטת את הפסוק שנאמר לגבי פועל. למעשה, המקור האמיתי להלכה הוא גזירה משום נזירות, בעוד שהמעשה מותר לכל פועל אחר.
תָּא שְׁמַע: הַשּׂוֹכֵר אֶת הַפּוֹעֵל לְקַצּוֹת בִּתְאֵנִים
הגמרא מציעה: בוא ושמע הוכחה ממשנה (מעשרות ב:ז): לגבי מי ששוכר פועל להכין תאנים לייבוש,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria