אילו התורה רק הייתה אומרת: "לא תרביע בהמתך," הייתי אומר כי אסור לאדם להחזיק את הבהמה הנקבה כאשר זכר עולה עליה. לכן, הפסוק אומר: "כלאים" (ויקרא יט:יט). מכאן שדווקא הרבעה של מינים שונים היא האסורה, ומכאן ניתן להסיק שהרבעת בעל חיים ממין אחד עם בעל חיים ממינו שלו מותרת.

רב אחדבוי בר אמי מסיק מן הברייתא: ואפילו בנוגע להרבעת בעל חיים ממין אחד עם בעל חיים ממינו שלו, לעניין אחיזה, כן, הדבר מותר, אבל לעניין הכנסה, לא, אין זה מותר. העובדה שהתנא מציין את מעשה האחיזה מלמדת שהכנסה אסורה אפילו במקרה של שני בעלי חיים מאותו המין. הגמרא שוב דוחה טענה זו: מהי משמעות אחיזה בהקשר זה? הכוונה היא להכנסה. ומדוע התנאקורא לזה אחיזה? זהו לשון נקייה.

רב אשי אמר: דבר זה נשאלתי על ידי בני ביתו של רב נחמיה, ראש הגולה: מהי ההלכה לגבי הכנסת לאותו דיר בהמה ממין אחד עם שתי בהמות אחרות, אחת ממינה שלה ואחת ממין שונה ממנה? האם ההלכה היא שכיוון שיש בהמה אחרת ממינה שלה, היא תימשך אחר מינה, ולכן אין כל חשש כלל לגבי כלאיים, או שמא אין לעשות כן אפילו במקרה זה, שמא יבוא הדבר לידי הרבעה? ואני פסקתי להם שיש איסור, אך דבר זה לא היה בהתאם להלכה. הטעם לפסיקתי היה בשל פריצותם של העבדים. סברתי שאם יתירו להם לנהוג כך, הם ירביעו בכוונה ויטענו שהדבר אירע בלא התערבותם.

משנה: אם פועל היה עושה מלאכה בידיו אבל לא ברגליו, או ברגליו אבל לא בידיו, כגון דורֵך ענבים, או אפילו אם היה עושה מלאכה רק בכתפו, זה רשאי לאכול מתוצרת השדה. רבי יוסי ברבי יהודה אומר: פועל אינו רשאי לאכול אלא אם כן הוא עושה מלאכה בידיו וברגליו.

גמרא: הגמרא שואלת: מה הטעם לפסיקת החכמים שנאמרה ברישא של המשנה? הגמרא מסבירה שהפסוק אומר: "כי תבוא בכרם רעך" (דברים כג:כה). מאחר שהתורה אינה מציינת סוג מסוים של מלאכה, מובן שהכוונה היא לכל מלאכה שהוא עושה.

המשנה מלמדת כי רבי יוסי, בנו של רבי יהודה, אומר: פועל אינו רשאי לאכול אלא אם כן הוא עושה מלאכה בידיו וברגליו. הגמרא שואלת: מה טעמו של רבי יוסי, בנו של רבי יהודה? הגמרא מסבירה: הלכה זו היא כמו זו של שור הדש; כשם שאין חובה להניח לשור לאכול אלא אם כן הוא עושה מלאכה בידיו וברגליו, שכן הוא משתמש בכל ארבע רגליו לדוש, כך גם פועל אינו זכאי לאכול אלא אם כן הוא עושה מלאכה בידיו וברגליו.

§ לגבי סוגיה דומה, רבה בר רב הונא העלה דילמה: אם אדם דש באווזים ובתרנגולים, ולא בבהמות בעלות ארבע רגליים, מהי ההלכהלפי שיטתו של רבי יוסי ברבי יהודה? הגמרא מבהירה את צדדי הדילמה: האם אנו דורשים דישה בכל כוחו, שכן משום כך שור צריך לדוש בכל ארבע רגליו, ותנאי זה מתקיים כאן, שהרי עופות אלו עושים מלאכה בכל כוחם, או שמא אנו דורשים שהבהמה תעשה ממש מלאכה בידיה וברגליה, כלומר, בכל ארבע רגליה, ודבר זה אינו מתקיים כאן? לא נמצאה תשובה, והגמרא אומרת שהדילמה תעמוד בלא הכרעה.

רב נחמן אומר שרבה בר אבוה אומר: לגבי פועלים בכרם, עד שהלכו לאורך ולרוחב בגת, השלב הראשון של עשיית היין, מותר להם לאכול ענבים, שכן הם עושים מלאכה בענבים, אך אין הם רשאים עדיין לשתות יין, מאחר שמלאכתם עדיין לא הפיקה יין. משהלכו לאורך ולרוחב בגת, הרי הם עושים כעת מלאכה גם ביין, ולכן מותר להם לאכול ענבים ולשתות יין.

משנה: אם פועל היה עושה מלאכה בתאנים, אינו רשאי לאכול ענבים; ואם היה עושה מלאכה בענבים, אינו רשאי לאכול תאנים, שכן הוא רשאי לאכול רק מאותו מין מזון שבו הוא עוסק. זו ההלכה אפילו אם נשכר לעשות מלאכה בשני סוגי הפירות אך כעת הוא עושה מלאכה רק באחד מהם. אבל הוא רשאי להתאפק מלאכול עד שיגיע למקום של ענבים או תאנים משובחים ולאכול מהם, שכן הם מאותו מין מזון.

וְבְּנוֹגֵעַ לְכָל אֵלּוּ הַמִּקְרִים, הַחֲכָמִים אָמְרוּ שֶׁהוּא רַשַּׁאי לֶאֱכוֹל רַק בִּשְׁעַת הָעֲבוֹדָה. אֲבָל מִשּׁוּם הַחִיּוּב לְהָשִׁיב אֲבֵדָה לִבְעָלֶיהָ, כְּלוֹמַר, כְּדֵי שֶׁהַפּוֹעֲלִים לֹא יִתְרַשְּׁלוּ בִּמְלַאכְתָּם, אָמְרוּ שֶׁהַפּוֹעֲלִים רַשָּׁאִים לֶאֱכוֹל בְּשָׁעָה שֶׁהֵם הוֹלְכִים מִשּׁוּרָה אֶל שּׁוּרָה אַחֶרֶת בְּכֶרֶם אוֹ בַּמַּטָּע, וּבַחֲזָרָתָם מִן הַגַּת. וּבְנוֹגֵעַ לַחֲמוֹר, מֻתָּר לוֹ לֶאֱכוֹל כְּשֶׁפּוֹרְקִים אוֹתוֹ. בֵּיאוּר לַדָּבָר יִמָּצֵא בַּגְּמָרָא.

גמרא:דילמה הועלתה לפני החכמים בנוגע לפסיקת המשנה: אם פועל היה עושה מלאכה בגפן זו, מהי ההלכה לגבי האפשרות שיאכל מגפן אחרת? האם אנו דורשים רק שהמאכל יהיה מן הסוג שאתה מכניס לכליו של בעל הבית, ותנאי זה מתקיים כאן, או שמא אנו דורשים שהוא יהיה מאותו מאכל ממש שאתה מכניס לכליו של בעל הבית, ואין זה כך כאן?

ואם תאמר שמי שהיה עוסק במלאכה בגפן זו אינו רשאי למעשה לאכול מגפן אחרת, מתעוררת שאלה נוספת: לגבי שור העושה מלאכה בתבואה מחוברת לקרקע, כיצד אפשר לאפשר לו לאכול? השור קשור לחזית העגלה, בעוד הפועלים עובדים על גפן הסמוכה לעגלה. לפיכך, אין אפשרות לשור לאכול מן הגפן שעליה נעשית המלאכה. רב ששת, בנו של רב אידי, אמר: במקרה של זמורות ארוכות אפשר שהבהמה תעשה מלאכה בקצה אחד של הזמורה ובו בזמן תאכל מן הקצה האחר.

קושי זה נפתר, אך הדילמה המקורית נותרה בעינה. לכן הגמרא מציעה: בוא ושמע פתרון מן המשנה: אם פועל היה עושה מלאכה בתאנים, אינו רשאי לאכול ענבים. מכאן עולה שאם שני סוגי הפירות הם תאנים ותאנים אחרות, בדומה לתאנים והענבים הנזכרים במשנה, הוא רשאי לאכול. כעת, אם תאמר שמי שהיה עושה מלאכה בגפן זו אינו רשאי לאכול מגפן אחרת, כיצד ניתן למצוא נסיבות כאלה? רב ששת, בנו של רב אידי, אמר: דין המשנה נאמר לגבי גפן מודלית, והוא אוכל מצד אחד של הזמורה בשעה שהוא עובד בצדה האחר.

הגמרא מציעה הצעה נוספת: בוא ושמע פתרון נוסף מן המשנה: אבל הוא רשאי להתאפק מלאכול עד שיגיע למקום של פירות משובחים ויאכל. ואם תאמר שמי שהיה עוסק במלאכה בגפן זו רשאי לאכול מגפן אחרת, ילך ויביא ויאכל. מדוע עליו להמתין עד שיגיע לאותה גפן מסוימת? הגמרא משיבה: שם, הטעם הוא משום ביטול מלאכה הנגרם על ידי הילוכו של הפועל אל הגפן האחרת. אין אנו מעלים את הספק לגבי אותו מקרה, שכן ודאי שאינו רשאי להפסיק ממלאכתו כדי ללכת ולאכול במקום אחר. כאשר הספק הועלה לפנינו, היה זה לגבי מקרה שאשתו וילדיו נוכחים. מהי ההלכה בשאלה אם בני משפחתו, שאינם עושים מלאכה, רשאים להביא לו פירות?

שוב מציעה הגמרא: בוא ושמע פתרון מן המשנה: ועל כל אלה המקרים אמרו שהוא רשאי לאכול רק בשעת המלאכה. אך משום מצוות השבת אבדה לבעליה, אמרו חכמים שפועלים רשאים לאכול כשהם מהלכים משורה אחת לשורה אחרת, ובשובם מן הגת.

הגמרא מסבירה את הניסיון ליישב: החכמים הניחו שהעיקרון הבסיסי של הלכה זו הוא שפועל שהיה מהלך נחשב כמו מי שהיה עושה את מלאכתו, ולכן מותר לו לאכול. ואף על פי כן, משום מצוות השבת אבדה לבעליה הוא רשאי לאכול, ואילו מדין תורה אינו רשאי לאכול. אבל אם הוא עושה מלאכה, מדוע אינו רשאי לאכול? מכאן, לכאורה, עולה שמי שהיה עושה מלאכה בגפן זו אינו רשאי לאכול מגפן אחרת, ולכן משעה שהוא מתחיל ללכת ואינו עוד לצד הגפן, אינו רשאי לאכול ממנה מדין תורה.

הגמרא דוחה טענה זו: לא; למעשה, אני יכול לומר לך שמי שהיה עוסק במלאכה בגפן זו רשאי אפילו לאכול מגפן אחרת, אך פועל שהיה מהלך אינו נחשב כמו מי שהיה עוסק במלאכתו. הטעם לכך שאינו רשאי לאכול על פי דין תורה אינו מפני שהוא עושה מלאכה בגפן אחרת, אלא מפני שבאותה שעה הוא מהלך.

הגמרא מביאה נוסח חלופי של דיון זה. יש מי שאומרים כך: החכמים הניחו שפועל שהיה מהלך אינו נחשב כמי שהיה עושה את מלאכתו, וזו הסיבה שהברייתא אומרת שאינו רשאי לאכול מן התורה: מפני שאינו נחשב כמי שהיה עושה את מלאכתו. דבר זה מלמד שאם הוא עושה את מלאכתו, הוא רשאי לאכול מן התורה. לכאורה, ניתן להסיק שמי שהיה עושה מלאכה בגפן זו רשאי לאכול מגפן אחרת.

הגמרא דוחה טענה זו: לא; אין זו ראיה, שכן למעשה אני יכול לומר לך שמי שהיה עוסק במלאכה בגפן זו אינו רשאי לאכול מגפן אחרת,