לֹא שֶׁאָדָם רַשַּׁאי לְהָמִיר, אֶלָּא שֶׁאִם הֵמִיר – מוּמָר, וְסוֹפֵג אֶת הָאַרְבָּעִים. אֲמַר לֵיהּ: הָא מַנִּי רַבִּי יְהוּדָה הִיא, דְּאָמַר: לָאו שֶׁאֵין בּוֹ מַעֲשֶׂה לוֹקִין עָלָיו.
מלמדים בתחילת מסכת תמורה שהתורה אוסרת המרת בהמה שאינה מוקדשת בבהמה מוקדשת. המשנה מלמדת (תמורה ב ע"א): אין הכוונה לומר שמותר לאדם לעשות תמורה; אלא הכוונה היא שאם המיר בהמה שאינה קדושה בבהמה מוקדשת, התמורה חלה. הבהמה שאינה קדושה נעשית מוקדשת, הבהמה המוקדשת נשארת קדושה, והממיר את הבהמה שאינה קדושה לוקה ארבעים מלקות. מכאן שאדם מתחייב על דיבור בלבד, אף בלא מעשה נלווה. ריש לקיש אמר לו: כדעת מי נשנתה משנה זו? היא כדעת רבי יהודה, שאומר כי לוקים על עבירה על לאו שאין בו מעשה. לעומת זאת, המחלוקת בין רבי יוחנן וריש לקיש היא כדעת חכמים, הסבורים שאין מענישים אלא על עבירה שיש בה מעשה גמור.
וּמִי מָצֵית מוֹקְמַתְּ לַהּ כְּרַבִּי יְהוּדָה? וְהָא קָתָנֵי רֵישָׁא: הַכֹּל מְמִירִין, אֶחָד הָאֲנָשִׁים וְאֶחָד הַנָּשִׁים, וְהָוֵינַן בָּהּ: ״הַכֹּל״ לְאֵתוֹיֵי מַאי? לְאֵתוֹיֵי יוֹרֵשׁ, וּדְלָא כְּרַבִּי יְהוּדָה,
הגמרא שואלת: אבל האם אתה יכול להעמיד ולהסביר את אותה משנה בהתאם לדעתו של רבי יהודה? הרי נשנה ברישא: הכול ממירין בהמה חולין בבהמה קדושה, בין אנשים ובין נשים. ודנו באמירה זו בשאלה הבאה: לשון זו: הכול, באה לרבות את מה? את מי התנא כולל בביטוי זה? השבנו שהיא באה לרבות יורש, שיכול להמיר בהמה בבהמה שירש ואשר הוקדשה לקרבן. וזו הרישא אינה בהתאם לדעתו של רבי יהודה.
דְּאִי כְּרַבִּי יְהוּדָה, הָאָמַר: יוֹרֵשׁ אֵינוֹ מֵמִיר, יוֹרֵשׁ אֵינוֹ סוֹמֵךְ! הַאי תַּנָּא סָבַר לַהּ כְּווֹתֵיהּ בַּחֲדָא, וּפָלֵיג עֲלֵיהּ בַּחֲדָא.
הגמרא מפרטת: שכן, אם היה הדבר בהתאם לשיטתו של רבי יהודה, האם אין הוא אומר כי יורש אינו יכול לעשות תמורה, וכי יורש אינו יכול לסמוך את ידיו על ראש הקרבן? הגמרא דוחה קושי זה: אין זו ראיה מכרעת, שכן אפשר לומר כי תנא זה של המשנה בתמורהסובר בהתאם לשיטתו של רבי יהודה לגבי עניין אחד וחולק עליו לגבי עניין אחד אחר.
תָּנוּ רַבָּנַן: הַחוֹסֵם אֶת הַפָּרָה וְדָשׁ בָּהּ – לוֹקֶה, וּמְשַׁלֵּם אַרְבָּעָה קַבִּין לְפָרָה וּשְׁלֹשָׁה קַבִּין לַחֲמוֹר. וְהָא אֵינוֹ לוֹקֶה וָמֵת, וְאֵינוֹ לוֹקֶה וּמְשַׁלֵּם. אָמַר אַבָּיֵי: הָא מַנִּי – רַבִּי מֵאִיר הִיא, דְּאָמַר: לוֹקֶה וּמְשַׁלֵּם.
§ החכמים לימדו: מי שחוסם פרה ודש בה לוקה, ובנוסף הוא חייב לשלם לבעל הפרה ארבעה קבין לפרה, השיעור הרגיל שהיא אוכלת בשעת הדישה, ושלושה קבין לחמור. הגמרא שואלת: אבל האם אין כלל שאומר שעובר עבירה אינו לוקה וגם נענש במיתה, וכמו כן אינו לוקה ומתחייב לשלם? מי שעובר על איסור חייב לקבל עונש אחד בלבד על עבירה אחת. אמר אביי: בהתאם לשיטת מי היא פסיקה זו? זוהי שיטתו של רבי מאיר, האומר בדרך כלל שאפשר ללקות ולהתחייב לשלם.
רָבָא אָמַר: ״אֶתְנַן״ אָסְרָה תּוֹרָה, וַאֲפִילּוּ בָּא עַל אִמּוֹ.
רבא אמר שיש הבדל בין העבירה עצמה, שהיא בין העבריין לבין אלוהים, שעליה הוא חייב מלקות, לבין ההפסד שגרם לבעל הפרה, שעליו הוא חייב לשלם השבה. התורה אוסרת להביא כקורבן בהמה שניתנה כתשלום לזונה עבור שירותים שניתנו (דברים כג:יט); ואיסור זה חל אפילו אם האיש המדובר קיים יחסים עם אמו שלו, דבר שהוא עבירה שעונשה מיתה. אף על פי שאיש זה בוודאי לא יחויב לשלם פיצוי על ידי בית דין, שכן הוא חייב בעונש מוות המוטל על ידי בית דין, מכל מקום, מאחר שמבחינה טכנית הוא חייב לשלם פיצוי, הכסף כפוף לאיסור גם כן. גם במקרה זה, למרות העובדה שבית הדין אינו יכול לכפות על אדם לשלם עבור התבואה שאכלה פרתו, הוא אכן חייב סכום זה. יתר על כן, אם בעל התבואה יתפוס ממנו סכום זה, בית הדין לא יכפה עליו להחזיר את הכסף.
רַב פָּפָּא אָמַר: מִשְּׁעַת מְשִׁיכָה אִיחַיַּיב לֵהּ בִּמְזוֹנוֹתֶיהָ, וּמִילְקָא לָא לָקֵי עַד שְׁעַת חֲסִימָה.
רב פפא קבע תשובה אחרת: מזמן משיכתו את הפרה כדי לשוכרה לדיש הוא התחייב לספק את מזונותיה כשהיא דשה, אבל לעניין מלקות, אין הוא חייב ללקות עד זמן החסימה בפועל. במילים אחרות, הוא התחייב בתשלום הממוני לפני שהתחייב במלקות, ומשמעות הדבר היא שמדובר בשתי חבויות נפרדות.
אָמַר רַב פָּפָּא: הָנֵי מִילֵּי בְּעוֹ מִינַּאי דְּבֵי רַב פָּפָּא בַּר אַבָּא, וּפְשַׁטִי לְהוּ לְאִיסּוּרָא – חֲדָא כְּהִלְכְתָא, וַחֲדָא דְּלָאו כְּהִלְכְתָא.
ביחס לדיון שלעיל, רב פפא אמר: עניינים אלה, המובאים להלן, הועלו בפניי כדילמה על ידי בני ביתו של רב פפא בר אבא, ואני הכרעתּי בעניינים אלה עבורם באומרי שיש איסור בשני המקרים. אחת מהכרעותיי הייתה בהתאם להלכה, והאחרת לא הייתה בהתאם להלכה.
בְּעוֹ מִינַּאי: מַהוּ לָלוּשׁ אֶת הָעִיסָּה בְּחָלָב? וּפְשַׁטִי לְהוּ לְאִיסּוּרָא כְּהִלְכְתָא, דְּתַנְיָא: אֵין לָשִׁין אֶת הָעִיסָּה בְּחָלָב, וְאִם לָשׁ – כׇּל הַפַּת כּוּלָּהּ אֲסוּרָה, מִפְּנֵי הֶרְגֵּל עֲבֵירָה. כַּיּוֹצֵא בוֹ: אֵין טָשִׁין אֶת הַתַּנּוּר בְּאַלְיָה, וְאִם טָשׁ – כׇּל הַפַּת כּוּלָּהּ אֲסוּרָה, עַד שֶׁיַּסִּיק אֶת הַתַּנּוּר.
הם תחילה העלו בפניי את הדילמה הזאת: מהי ההלכה בנוגע לאפשרות ללוש בצק בחלב? ואני פסקתי להם שיש בכך איסור, בהתאם להלכה. כפי שנלמד בברייתא: אין ללוש בצק בחלב, שמא יאכל אדם לחם זה עם בשר, ואם לש את הבצק בדרך זו, כל הכיכר אסורה, משום שהוא עלול להתרגל לעבירה. וכן, אין למשוח תנור בשומן האליה של בהמה, ואם משח את התנור בדרך זו, אזי כל הכיכר שנאפתה בתנור זה אסורה, שמא יאכלנה עם חלב, עד שיסיק את התנור בלי לחם זמן מספיק כדי לשרוף את השומן.
וְאִידָּךְ בְּעוֹ מִינַּאי: מַהוּ לְהַכְנִיס מִין וְשֶׁאֵינוֹ מִינוֹ לַדִּיר? וּפְשַׁטִי לְהוּ לְאִיסּוּרָא דְּלָאו כְּהִלְכְתָא.
והשאלה האחרת ששאלו אותי הייתה כדלקמן: מהי ההלכה לגבי הכנסת זכר ונקבה ממינים שונים יחד לתוך מכלאה אחת? האם יש חשש שיזדווגו, דבר שיפר את האיסור על הכלאת בעלי חיים? ואני פסקתי להם באומרי שיש איסור, אך הדבר היה שלא בהתאם להלכה.
דְּאָמַר שְׁמוּאֵל: וּבִמְנָאֲפִים – עַד שֶׁיִּרְאוּ כְּדֶרֶךְ הַמְנָאֲפִים. וּבְכִלְאַיִם – עַד שֶׁיַּכְנִיס כְּמִכְחוֹל בַּשְּׁפוֹפֶרֶת.
כפי ששמואל אומר: בנוגע לנואפים, העדים חייבים לראות מהזמן שבו הם נראים כנוהגים בדרך של נואפים, ואין הם צריכים לראות במישרין את רגע מעשה הביאה עצמו. אבל בנוגע למי שמרביע שני בעלי חיים ממינים שונים, הוא חייב רק אם עדים מעידים שהוא הכניס את איבר הזכר אל הנקבה כמו מכחול בשפופרת. דבר זה מראה בבירור שהרבעת כלאיים נענשת רק אם נעשתה בידיים, ולא אם בעלי החיים רק נסגרו יחד.
מֵתִיב רַב אַחָדְבוּי בַּר אַמֵּי: אִילּוּ נֶאֱמַר ״בְּהֶמְתְּךָ לֹא תַרְבִּיעַ״ הָיִיתִי אוֹמֵר, לֹא יֶאֱחוֹז אָדָם הַבְּהֵמָה בְּשָׁעָה שֶׁעוֹלֶה עָלֶיהָ זָכָר, תַּלְמוּד לוֹמַר: ״כִּלְאַיִם״.
רב אחדבוי בר אמי מקשה על דעה זו, מתוך ברייתא: אילו התורה הייתה אומרת רק: "את בהמתך לא תרביע," הייתי אומר שאסור לסייע לבהמות בהזדווגותן כלל, וממילא אין אדם רשאי לאחוז את הבהמה הנקבה כאשר זכר עולה עליה. לכן, הפסוק אומר: "את בהמתך לא תרביע כלאים" (ויקרא יט:יט), ומכאן שאסור להרביע רק מינים שונים, אבל לא בהמות מאותו המין.
לָאו מִכְּלָל דְּכִלְאַיִם אֲחִיזָה נָמֵי לָא? מַאי ״אֲחִיזָה״ – הַכְנָסָה, וְאַמַּאי קָרֵי לַהּ ״אֲחִיזָה״ – לִישָּׁנָא מְעַלְּיָא.
האם אין להסיק מכאן בדרך של היקש כי לגבי כלאים, פעולת ההחזקה של הבהמה גם היא אסורה? מכאן עולה שלא רק מעשה ההרבעה עצמו אסור, אלא גם כל סוג של סיוע אסור, כגון ריסון הבהמה הנקבה. אך אם כך הוא, גם הכנסת שתי בהמות לאותו דיר צריכה להיחשב לעבירה. הגמרא דוחה טענה זו: מה משמעות המונח: החזקה? הכוונה היא להחדרה של איבר המין, ומדוע התנא מכנה זאת החזקה? זהו לשון נקייה.
אָמַר רַב יְהוּדָה: מִין בְּמִינוֹ, מוּתָּר לְהַכְנִיס כְּמִכְחוֹל בַּשְּׁפוֹפֶרֶת, וַאֲפִילּוּ מִשּׁוּם פְּרִיצוּתָא לֵיכָּא. מַאי טַעְמָא – בַּעֲבִידְתֵּיהּ טְרִיד. מֵתִיב רַב אַחָדְבוּי בַּר אַמֵּי:
רב יהודה אומר: אם אדם רוצה להרביע בעל חיים ממין אחד עם בעל חיים מאותו מין, מותר להחדיר את איבר הזכר לנקבה כמו מכחול בשפופרת, ואין אפילו חשש משום פריצות והרהורים אסורים כאן. מה הטעם לפסיקה המקילה הזאת? משום שהוא עסוק במלאכתו, ולכן דעתו לא תבוא לידי הרהורי עבירה. רב אחדבוי בר אמי מקשה על כך:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria