שגויים גונבים ומסרסים. מאחר שאסור ליהודים לסרס בעלי חיים, הם היו לעיתים מסדרים שגוי יעמיד פנים שהוא גונב את הבהמה ולאחר מכן יחזיר אותה לאחר שסירס אותה, שכן קל יותר לטפל בבהמה מסורסת. מהי ההלכה לגבי מקרה מסוג זה? אביו של שמואל שלח לו: הם נהגו בערמה; לכן, עליך לנהוג בערמה כלפיהם ולחייב אותם למכור אותה כעונש. מכאן עולה שאסור להורות לגוי לבצע איסור בשמו של אדם.

רב פפא אמר: אין בכך הוכחה מכרעת, שכן יושבי המערב, כלומר, ארץ ישראל, שהם אלה שהעלו שאלה זו, סוברים בהתאם לדעתו של רבי חידקא, האומר: בני נח מצוּוים על הסירוס. אף הם אסורים בעשיית מעשה זה. ולפיכך, אותם יהודים הגורמים להם לעשות זאת עוברים על האיסור של "ולפני עיוור לא תיתן מכשול" (ויקרא יט:יד).

רבא סבר לומר שאין די בכך שלבעלים אסור להשתמש בבעלי חיים אלו שסורסו עבורם בידי גויים, אלא הם חייבים אף למכור את בעלי החיים לשחיטה, ולא לחרישה, כדי שלא יפיקו כל הנאה מן העלייה בערך רכושם שנגרמה כתוצאה מעבירה. בעל חיים מסורס שווה יותר אם מוכרים אותו לחרישה, אך לא אם מוכרים אותו לשחיטה. אמר לו אביי: די להם שקנסת אותם בכך שחייבת אותם למכור את בעלי החיים.

באשר לאותה סוגיה, הגמרא מעירה: מובן מאליו שאם אדם מכר את הבהמה המסורסת לבנו הבוגר, הבן נחשב כאדם אחר, כלומר, אין צורך למכור לזר גמור. אם הקונה היה בנו הקטן, מהי ההלכה? רב אחאי אסר זאת, ורב אשי התיר זאת. מרימר ומר זוטרא, ויש אומרים שהיו אלה זוג מסוים של חסידים אלמונים, היו מחליפים שוורים כאלה זה עם זה.

§ רמי בר חמא מעלה דילמה: אם אדם הניח קוץ בפה של בהמה הדשה, מהי ההלכה? הגמרא תמהה על שאלה זו: אם הוא הניח את הקוץ בפיה, הרי זה נחשב בוודאי לחסימה כראוי. אלא, יש לנסח את הדילמה כך: אם קוץ נתקע בפיה והוא לא הסיר אותו, מהי ההלכה?

הגמרא מציגה שאלה דומה: אם אדם גרם לאריה לרבוץ עליה מבחוץ, כדי להפחיד את הבהמה ולמנוע ממנה לאכול, מהי ההלכה? הגמרא משיבה כפי שהשיבה קודם לכן: אם הוא גרם לאריה לרבוץ עליה, הרי זה נחשב לחסימה כראוי. אלא, אם אריה היה רובץ עליה והוא לא סילק אותו, מהי ההלכה? וכן, אם הניח את ולדה מבחוץ, כך שהבהמה מביטה לעבר ולדה ואינה אוכלת, מהי ההלכה? או, אם הייתה צמאה למים, מהי ההלכה? אם פרש עבורה שמיכת עור [katavliya] מעל התבואה שעליה הייתה דשה, כך שהבהמה אינה יכולה לראות את האוכל, מהי ההלכה?

הגמרא מעירה: פתור לפחות אחת מן הדילמות האמורות לעיל, כפי שנלמד בברייתא: בעליה של פרה שהשאיל את בהמתו לדוש את שדהו של אחר רשאי להרעיב את פרתו כדי שתאכל הרבה מן היבול שהיא דשה, ובעל הבית רשאי להתיר אגודת קש לפני בהמה כדי שלא תאכל הרבה מן התבואה שהיא דשה. הדבר דומה לפרישת שמיכה על התבואה.

הגמרא דוחה השוואה זו: אין להביא מכאן ראיה, משום ששם הדבר שונה, שכן היא לכל הפחות זוכה לאכול מן התבואה. ואם תרצה, אמור במקום זאת שיש לפרש את הברייתא כך: מותר לבעל הבית להתיר אגודת תבן לפני בהמה לכתחילה, לפני תחילת הדישה, כדי שהיא תשביע את עצמה מן התבן תחילה ולא תאכל הרבה מן היבול שהיא דשה.

§ רבי יונתן העלה דילמה לפני רבי סימאי: אם חסם אדם את הבהמה מבחוץ, כלומר, לפני שהחלה לדוש, מהי ההלכה? הגמרא מבהירה את צדדי הדילמה: אפשר לטעון כי הרחמן אומר: "שור בדישו" (דברים כ״ה:ד׳), וזו הבהמה אינה בדישה שלה, שכן נחסמה לפני שהובאה לדוש. או שמא הרחמן אומר שאין לדוש בבהמה כשהיא חסומה.

רבי סימאי אמר לו: אתה יכול ללמוד מבית אביך, כלומר, אתה יכול להסיק הלכה זו ממקרה הכוהנים, בהיותך כוהן בעצמך. כפי שהתורה קובעת: "יין ושכר אל תשת, אתה ובניך איתך, בבואכם אל אוהל מועד" (ויקרא י:ט). האין קריאה פשוטה של פסוק זה מובילה למסקנה כי רק בבואכם אל המקדש הדבר אסור, ואילו לשתות יין ואז להיכנס מותר?

פירוש זה אינו בר־קיימא, שכן באותו עניין עצמו הרחמן אומר: "להבדיל בין הקודש ובין החול" (ויקרא י:י), ומכאן שהכהן חייב להיות מסוגל להבחין בהבחנות הללו כאשר הוא נכנס למקדש. אלא, כשם ששם, לעניין האיסור לשתות יין במקדש, התורה מתכוונת שבשעת הכניסה לא תהיה שכרות, בין אם היין נשתה בתוך המקדש ובין אם מחוצה לו, כך גם כאן הכוונה היא שבשעת הדישה לא תהיה חסימה.

§ החכמים לימדו: לגבי מי שחוסם פרה שאדם אחר משתמש בה לדיש, וכן גם מי שחורש בבעלי חיים ממינים שונים יחד, למשל, בשור ובחמור באותה מחרשה, הרי הוא פטור, שכן רק מי שדש בבעל חיים חסום ומי שמוביל מינים שונים של בעלי חיים יחד לוקה.

§ נאמר כי האמוראים נחלקו במקרה הבא: אם אדם חסם בהמה בקולו, על ידי גערה בה בכל פעם שניסתה לאכול, וכן אם הנהיג יחד מיני בהמות שונים באמצעות קולו, מבלי לעשות כל מעשה, מהי ההלכה? רבי יוחנן אומר שהוא חייב; ריש לקיש אומר שהוא פטור. הגמרא מסבירה את הטעם לדעותיהם: רבי יוחנן אומר שהוא חייב, שכן הוא סבור כי עקימת פיו של אדם כדי לדבר נחשבת למעשה, אף אם קל הוא, ואילו ריש לקיש אומר שהוא פטור, משום שקול בלבד אינו נחשב למעשה.

רבי יוחנן הקשה על דעתו של ריש לקיש: