שמעתי שתיהלכותמרב שמואל, אחת הלכה בנוגע למי שיושב בתנוחת רכיבה על בהמה, והשנייה הלכה בנוגע למי שמנהיג בהמה. לגבי אחד המקרים שמעתי שהוא בכך קונה את הבהמה, ולגבי המקרה האחר שמעתי שהוא אינו קונה את הבהמה. אבל איני יודע איזו הלכה חלה על מי מהם.

הגמרא שואלת: מהן הנסיבות? אם נאמר שמדובר באדם שיושב בתנוחת רכיבה בלבד ובאדם שמוליך בלבד, האם יש מי שאומר שאדם שמוליך בהמה בלבד אינו קונה אותה? משיכת חפץ, או הולכת בהמה, היא דרך קניין קלאסית (ראו Kiddushin 25b). אלא, אם יש מקרה שבו אפשר לומר שאדם אינו קונה את הבהמה, הרי זה כמובן במקרה של אדם שיושב בתנוחת רכיבה שאפשר לומר זאת. לכן, מדוע רב יהודה היה מסופק?

הגמרא משיבה: אלא, הספק שלו היה בנוגע למקרה שבו אחד יושב בתנוחת רכיבה על הבהמה בשעה שאחר מוליך אותה. מהי ההלכה? מי מהם קונה את הבהמה? האם זה שיושב בתנוחת רכיבה על הבהמה קודם, שכן הבהמה אחוזה בידו, מאחר שרגליו אוחזות בצדי הבהמה, או שמא זה שמוליך את הבהמה קודם, שכן היא הולכת מכוחו?

רב יוסף אמר: רב יהודה אמר לי: אף על פי שאיני זוכר מה אמר שמואל, הבה נראה אם נוכל לנתח זאת בעצמנו, כפי שלמדנו במשנה בעניין האיסור להנהיג בעלי חיים ממינים שונים (כלאים ח:ג): אם שני בעלי חיים ממינים שונים, כגון סוס וחמור, רתומים לאותה עגלה, המנהיג את בעלי החיים לוקה ארבעים מלקות על שעבר על איסור התורה: “לא תחרוש בשור ובחמור יחדו” (דברים כב:י), וגם היושב בעגלה [בקרון] לוקה ארבעים מלקות. רבי מאיר פוטר את היושב בעגלה, שכן לא עשה מעשה.

ומן העובדה שבגרסתו למשנה שמואל הפך את הדעות ושנה: וחכמים פוטרים את היושב בעגלה, ניתן להסיק שהוא מסכים עם דעה זו, שהיושב בעגלה נחשב כמי שלא עשה כל מעשה, שכן ההלכה היא בהתאם לדעת חכמים במחלוקותיהם עם רבי מאיר. הסֵק ממנה שמי שיושב על בהמה בלבד אינו קונה אותה, שכן ישיבה על בהמה אינה נחשבת למעשה משמעותי, וכל שכן מי שיושב על בהמה בשעה שאחר מוליך את הבהמה אינו קונה את הבהמה.

אביי אמר לרב יוסף: וכי לא אמרת לנו פעמים רבות בנוגע להלכה זו: הבה נראה אם נוכל לנתח זאת בעצמנו, ולאחר מכן הבאת את הראיה מן המשנה הנזכרת לעיל? ולא אמרת לנו שאמירה זו היא בשם רב יהודה. רב יוסף לקה במחלה שגרמה לו לאובדן זיכרון. לפיכך, כמה מאמירותיו המאוחרות בענייני הלכה לא היו מדויקות, ואביי חשד שייחס אמירה זו לרב יהודה בטעות.

רב יוסף אמר לו: אכן [ivra], אני זוכר שרב יהודה אמר הוכחה זו, ואני גם זוכר שאמרתי לו בתגובה: כיצד יכול הרב ליישב את המקרה של מי שיושב על בהמה באמצעות הוכחה מן המקרה של מי שיושב בעגלה? מי שיושב בעגלה אינו אוחז במושכות, ואילו מי שיושב על הבהמה אוחז במושכות. ורב יהודה אמר לי בתגובה: רב ושמואל שניהם אומרים שאחיזה במושכות של בהמה הפקר אינה מקנה אותה. לפיכך, אין הבדל בין ישיבה על בהמה לבין ישיבה בעגלה הנמשכת על ידי בהמה.

יש מי שאומרים שהמשא ומתן בין אביי לרב יוסף היה כך: אמר אביי לרב יוסף: כיצד יכול מר ליישב את המקרה של מי שיושב על בהמה מתוך ראיה מן המקרה של מי שיושב בעגלה? מי שיושב בעגלה אינו אוחז במושכות, ואילו מי שיושב על הבהמה אוחז במושכות. אמר לו רב יוסף: אידי שנה בברייתאכך: אחיזה במושכות של בהמה הפקר אינה קונה אותה.

עוד נאמר כי רבי חלבו אומר כי רב הונא אומר: לגבי אחיזה במושכות של בהמה כדי לקנותה, אם הוא מנסה לקנותה מאדם אחר, הוא קונה את הבהמה. אבל לגבי קניין של בהמה שנמצאה, או לגבי קניין של בהמה שהייתה נכסיו של גר שמת בלא יורשים והותיר את נכסיו הפקר, הדבר אינו מועיל לקניין.

הגמרא מסבירה: מה משמעותו של המונח מושכות [moseira]? רבא אמר: עידי הסביר לי שהן משמשות כמו אדם שמוסר [moser] חפץ לאחר, כלומר, הן משמשות להעברת הבעלות על הבהמה. מובן, במקרה שאדם נוטל את המושכות מאחר, הדבר מחיל קניין על הבהמה, שהרי האחר מוסר אותן לו. אבל במקרה של בהמה שנמצאה או של בהמה שהייתה נכסיו של גר, מי מוסר לו את המושכות, ובכך מאפשר לו לקנות את הבהמה חסרת הבעלים? מאחר שלא הייתה עסקה, אין אדם יכול לקנות את הבהמה בעצם אחיזתו במושכות בלבד.

הגמרא מקשה מן המשנה: אם שניים היו יושבים בתנוחת רכיבה על בהמה, או שאחד היה יושב עליה בתנוחת רכיבה והאחר היה מנהיג אותה, חולקים אותה לאחר שבועה. בהתאם לדעת מי היא משנה זו? אם נאמר שהיא בהתאם לדעתו של רבי מאיר, הרי שלדעתו, אפילו מי שיושב בעגלה קונה את הבהמה המושכת את העגלה. האם יש צורך לומר שמי שיושב בתנוחת רכיבה על בהמה קונה אותה? אלא, האין זו דעתם של חכמים? ולמד ממנה שמי שיושב בתנוחת רכיבה על בהמה קונה אותה.

הגמרא משיבה: במה אנו עוסקים כאן? אנו עוסקים במקרה שבו היושב על הבהמה גם מנהיג, כלומר, מניע אותה בלחיצה או בבעיטה ברגליו. הגמרא שואלת: אם כן, הרי זה כמו להנהיג את הבהמה על ידי משיכת המושכות, שכן הגורם העיקרי בשניהם הוא שאדם גורם לבהמה לנוע, ואם כן מדוע המשנה צריכה להזכיר זאת? הגמרא משיבה: התנא מלמד שני סוגי הנהגה, גם משיכת הבהמה במושכות וגם הנהגתה בשעה שהוא יושב עליה. שמא תאמר שמי שיושב בתנוחת רכיבה על הבהמה קודם, שכן הוא גם מנהיג את הבהמה וגם אוחז בה במושכות, התנאמלמדנו שטענתו של היושב בתנוחת רכיבה על הבהמה אינה חזקה יותר מטענתו של המנהיג אותה במושכות.

בוא ושמע הוכחה אחרת מברייתא: לגבי שניים שהיו מושכים גמל או מנהיגים חמור יחד, או אחד שהיה מושך אותו ואחד שהיה מנהיג אותו,