דְּחַזְיָא לִקְטַנִּים.
הסיבה לכך היא שכל צד מקבל פריט שיש לו ערך כספי, כיוון שהוא ראוי להיעשות לבגד עבור ילדים קטנים.
וְהָא דְּאָמַר רָבָא: אִם הָיְתָה טַלִּית מוּזְהֶבֶת – חוֹלְקִין, הָכִי נָמֵי דְּפָלְגִי לַהּ, הָא אַפְסְדוּהָ! הָא לָא קַשְׁיָא, דְּחַזְיָא לִבְנֵי מְלָכִים.
הגמרא שואלת: אבל לגבי מה שרבא אמר, שאם הבגד היה עשוי בחוטי זהב חולקים אותו, האם גם זה אומר שחולקים את הבגד עצמו? בכך הם היו מקלקלים אותו. הגמרא משיבה: אין זו קושיה, שכן לאחר שהבגד נחלק הוא ראוי להיעשות לבגד לילדי מלכים או לעשירים. לכן, הוא אינו מקולקל.
וְהָא דִּתְנַן: הָיוּ שְׁנַיִם רוֹכְבִין עַל גַּבֵּי בְּהֵמָה וְכוּ׳, הָכִי נָמֵי דְּפָלְגִי לַהּ? הָא אַפְסְדוּהָ! בִּשְׁלָמָא טְהוֹרָה – חַזְיָא לְבָשָׂר. אֶלָּא טְמֵאָה, הָא אַפְסְדוּהָ! אֶלָּא לִדְמֵי, הָכָא נָמֵי לִדְמֵי.
הגמרא שואלת: אבל ביחס למה שלמדנו במשנה (ב ע"א): אם שניים היו יושבים על בהמה וכל אחד מהם טוען לבעלות על כל הבהמה, כל אחד מהם נשבע וחולקים את הבהמה, האם גם זה אומר שהם חולקים את הבהמה עצמה? בכך הם יקלקלו אותה. אמנם, אם זו בהמה כשרה היא ראויה לשחיטה ולחלוקה ביניהם לשם הבשר. אבל אם זו בהמה שאינה כשרה, שחיטתה וחלוקת נבלתה יקלקלו אותה ויהפכו אותה לחסרת ערך. אלא, ברור שהם חולקים את שוויה הכספי. כאן גם כן, בשאר המקרים שבהם הדין הוא לחלוק את החפץ, הכוונה היא שבעלי הדין חולקים את שוויו הכספי ולא את החפץ עצמו.
אָמַר רָמֵי בַּר חָמָא: זֹאת אוֹמֶרֶת, הַמַּגְבִּיהַּ מְצִיאָה לַחֲבֵירוֹ – קָנָה חֲבֵירוֹ.
§ בהתבסס על היסק מן המשנה בדף ב ע"א, רמי בר חמא אומר: זאת אומרת: במקרה של מי שמבצע מעשה קניין על ידי הגבהת מציאה עבור אחר, האחר — כלומר, האדם השני — קונה בעלות על החפץ.
דְּאִי סָלְקָא דַּעְתָּךְ לֹא קָנָה חֲבֵירוֹ, תֵּיעָשֶׂה זוֹ כְּמִי שֶׁמּוּנַּחַת עַל גַּבֵּי קַרְקַע, וְזוֹ כְּמִי שֶׁמּוּנַּחַת עַל גַּבֵּי קַרְקַע, וְלֹא יִקְנֶה לֹא זֶה וְלֹא זֶה. אֶלָּא לָאו שְׁמַע מִינַּהּ: הַמַּגְבִּיהַּ מְצִיאָה לַחֲבֵירוֹ – קָנָה חֲבֵירוֹ.
רמי בר חמא מסביר את היסקו: שכן, אם עולה על דעתך שאם אדם מגביה מציאה עבור אחר, האחר אינו קונה את החפץ, בגד זה לא נקנה על ידי אף אחד משני בעלי הדין, שכן כל אחד מונע את קניינו של האחר. אילו כך היה, חלק זה של הבגד, המוחזק בידי אחד מהם, היה נחשב כאילו הוא עדיין מונח על הקרקע, ואותו חלק של הבגד, המוחזק בידי האחר, היה נחשב כאילו הוא עדיין מונח על הקרקע, ולא זה ולא זה קונים אותו; אם צד שלישי נוטל אותו, הוא שלו. אלא, האין זו המסקנה הנכונה להסיק מכאן שבמקרה של מי שמבצע מעשה קניין על ידי הגבהת מציאה עבור אחר, האחר קונה את החפץ?
אָמַר רָבָא, לְעוֹלָם אֵימָא לָךְ: הַמַּגְבִּיהַּ מְצִיאָה לַחֲבֵירוֹ – לֹא קָנָה חֲבֵירוֹ. וְהָכָא הַיְינוּ טַעְמָא: מִגּוֹ דְּזָכֵי לְנַפְשֵׁיהּ זָכֵי נָמֵי לְחַבְרֵיהּ.
רבא אמר: אין זו הוכחה, שכן למעשה אני יכול לומר לך שבמקרה של מי שמבצע מעשה קניין על ידי הגבהת מציאה אך ורק בשביל אחר, האחר אינו קונה את החפץ. וכאן במשנה, זה הטעם ששני בעלי הדין קונים את הבגד: מאחר שכל אחד מבעלי הדין קונה חלק מן הבגד לעצמו, הוא גם קונה את החלק האחר עבור האחר.
תִּדַּע שֶׁאִילּוּ אָמַר לִשְׁלוּחוֹ: ״צֵא וּגְנוֹב לִי״, וְגָנַב – פָּטוּר. וְשׁוּתָּפִין שֶׁגָּנְבוּ – חַיָּיבִין. מַאי טַעְמָא? לָאו מִשּׁוּם דְּאָמְרִינַן: מִגּוֹ דְּזָכֵי לְנַפְשֵׁיהּ זָכֵי נָמֵי לְחַבְרֵיהּ. שְׁמַע מִינַּהּ.
רבא מוסיף: דע שמי שקונה חפץ לעצמו יכול לקנות חלק ממנו עבור אחר, שכן, אם אדם אומר לשלוחו: צא וגנוב חפץ עבורי, והשליח גנב את אותו חפץ, המשלח פטור מאחריות, מחמת העיקרון שאין שליחות לדבר עבירה; אבל שותפים שגנבו חפץ יחד שניהם חייבים אף אם רק אחד מהם בפועל הגביה את החפץ. מה הטעם ששניהם חייבים? וכי לא משום שאנו אומרים שמאחר שזה שהגביה את החפץ קונה חלק ממנו לעצמו, הוא גם קונה את החלק האחר עבור האחר, שותפו? הגמרא מסיקה: למד ממנה שעיקרון זה נכון.
אָמַר רָבָא, הַשְׁתָּא דְּאָמְרַתְּ אָמְרִינַן מִגּוֹ: חֵרֵשׁ וּפִקֵּחַ שֶׁהִגְבִּיהוּ מְצִיאָה, מִתּוֹךְ שֶׁקָּנָה חֵרֵשׁ – קָנָה פִּקֵּחַ.
רבא אמר בהמשך לדבריו: כעת שאמרת כי אומרים: מתוך [מיגו] שאדם קונה חלק מן החפץ לעצמו, הוא יכול גם להקנות את החלק האחר לאחר, ניתן לגזור הלכה נוספת: במקרה של חרש־אילם ואדם פיקח שהגביהו מציאה בו־זמנית, מאחר שהחרש־אילם קונה את חלקו בחפץ, גם האדם הפיקח קונה את חלקו.
בִּשְׁלָמָא חֵרֵשׁ קָנָה – דְּקָא מַגְבַּהּ לֵיהּ בֶּן דַּעַת. אֶלָּא פִּקֵּחַ בְּמַאי קָנָה?
הגמרא שואלת: מובן שהחרש-אילם קונה את חלקו בחפץ שנמצא, שכן אדם בר-דעת הגביה אותו עבורו; מאחר שהאדם בר-הדעת קנה את חלקו שלו, הוא קנה גם את החלק האחר עבור החרש-אילם. אבל כיצד האדם בר-הדעת קונה את חלקו? הוא זקוק לחרש-אילם שיקנה זאת עבורו, וחרש-אילם אינו יכול לקנות חפץ עבור אחר.
אֶלָּא אֵימָא: חֵרֵשׁ – קָנָה, פִּקֵּחַ – לָא קָנָה. וּמַאי מִגּוֹ? מִגּוֹ דִּשְׁנֵי חֵרְשִׁין בְּעָלְמָא קָנוּ, הַאי נָמֵי קָנֵי.
אלא, אמור את דבריו של רבא באופן שונה: החרש־אילם קונה את חלקו, אך האדם הפיקח אינו קונה את חלקו. ומהו עקרון המיגו שממנו רבא גוזר הלכה זו? אין זה העיקרון שמי שקונה מציאה לעצמו יכול לקנות גם חלק ממנה עבור אחר, אלא כך: מאחר ש[מיגו] בדרך כלל שני חרשים־אילמים המגביהים חפץ בו־זמנית קונים אותו, גם במקרה זה, החרש־אילם קונה אותו, אף על פי שהאדם הפיקח אינו קונה אותו.
הַאי מַאי? אִם תִּמְצָא לוֹמַר הַמַּגְבִּיהַּ מְצִיאָה לַחֲבֵירוֹ קָנָה חֲבֵירוֹ, הָנֵי מִילֵּי הֵיכָא דְּקָא מַגְבַּהּ לֵיהּ אַדַּעְתָּא דְּחַבְרֵיהּ. הַאי אַדַּעְתָּא דִּידֵיהּ קָא מַגְבַּהּ לֵיהּ, אִיהוּ לָא קָנֵי – לְאַחֲרִינֵי מַקְנֵי?!
הגמרא שואלת: מהי הדרשה הזאת? אפילו אם תאמר שבמקרה של מי שמבצע מעשה קניין על ידי הגבהת מציאה עבור אחר, האחר קונה אותה, כפי שאומר רמי בר חמא, אמירה זו חלה רק כאשר הוא מגביה אותה מתוך כוונה שהאדם האחר יקנה את החפץ. אבל במקרה זה, הפיקח הגביה את החפץ מתוך כוונה לקנותו עבור עצמו; לא הייתה לו כוונה לקנותו עבור החרש־אילם. אם הוא אינו קונה את החפץ לעצמו, האם הוא קונה אותו עבור אחרים?
אֶלָּא אֵימָא: מִתּוֹךְ שֶׁלֹּא קָנָה פִּקֵּחַ – לֹא קָנָה חֵרֵשׁ.
אלא אמור שמאחר שהאדם הכשיר מבחינה שכלית אינו קונה שום חלק מן המציאה, גם החרש־אילם אינו קונה אותה.
וְכִי תֵּימָא, מַאי שְׁנָא מִשְּׁנֵי חֵרְשִׁין דְּעָלְמָא – הָתָם תַּקִּינוּ לְהוּ רַבָּנַן דְּלָא אָתֵי לְאִנְּצוֹיֵי. הָכָא מֵימָר אָמַר: פִּקֵּחַ לָא קָנֵי, אֲנָא אֶקְנֵי?
ואם תאמר: באיזו דרך שונה מקרה זה מן המקרה הכללי של חפץ שנמצא על ידי שני אילמים-חרשים, שבו שניהם קונים אותו? התשובה היא ששם, באותו מקרה, חכמים תיקנו תקנה עבורם ששניהם יקנו את החפץ כדי שלא יבואו לריב עם אחרים שרוצים לקחת מהם את החפץ בשל העובדה שלחרש-אילם חסרה היכולת ההלכתית לקנות את החפץ. כאן, במקרה של החרש-אילם והאדם הפיקח, החרש-אילם אומר לעצמו: אם אפילו האדם הפיקח אינו קונה את החפץ, האם אני יכול לקנות אותו? לכן, באותו מקרה, הוא לא יריב אם אחרים ייקחו ממנו את החפץ.
אֲמַר לֵיהּ רַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרַב אַדָּא לְרַב אָשֵׁי: דִּיּוּקֵיהּ דְּרָמֵי בַּר חָמָא מֵהֵיכָא? אִי נֵימָא מֵרֵישָׁא ״שְׁנַיִם אוֹחֲזִין בְּטַלִּית״, הָתָם הַאי קָאָמַר ״כּוּלָּהּ שֶׁלִּי וַאֲנָא אַגְּבַּהְתַּהּ כּוּלַּהּ״, וְהַאי אָמַר ״כּוּלָּהּ שֶׁלִּי וַאֲנָא אַגְּבַּהְתַּהּ כּוּלַּהּ״.
רב אחא, בנו של רב אדא, אמר לרב אשי: מהיכן במשנה נלמד ההיסק של רמי בר חמא? אם נאמר שהוא מסיק זאת מן הרישא של המשנה, כלומר, המקרה של שניים האוחזים בטלית, והלא המקרה שם הוא שבו זה אומר: כולה שלי, ואני הגבהתי את כולה; וזה אומר: כולה שלי, ואני הגבהתי את כולה? כיצד ניתן להסיק מאותו מקרה את ההלכה שאדם קונה חפץ עבור חברו?
אֶלָּא מֵהָא דְּקָתָנֵי ״זֶה אוֹמֵר כּוּלָּהּ שֶׁלִּי וְזֶה אוֹמֵר כּוּלָּהּ שֶׁלִּי״ הָא תּוּ לְמָה לִי? אֶלָּא מִמִּשְׁנָה יְתֵירָה שְׁמַע מִינַּהּ: הַמַּגְבִּיהַּ מְצִיאָה לַחֲבֵירוֹ – קָנָה חֲבֵירוֹ.
אלא, הוא מסיק זאת ממה שנלמד בהמשך במשנה: זה אומר כולה שלי וזה אומר כולה שלי. למה אני צריך גם את המקרה הזה? המקרה הראשון, שבו כל אחד אומר: אני מצאתיה, מספיק. אלא, למד מכאן מן המקרה המיותר במשנה שאפילו אם הגביהו אותה בו זמנית, חולקים אותה ולאדם שלישי אין זכות ליטול אותה, כמו במקרה של מי שמבצע מעשה קניין על ידי הגבהת מציאה עבור אחר, האחר קונה את החפץ.
וְהָא אוֹקֵימְנָא רֵישָׁא בִּמְצִיאָה, וְסֵיפָא בְּמִקָּח וּמִמְכָּר!
הגמרא שואלת: אבל אותו סעיף במשנה אינו מיותר; האם לא כבר קבענו (ב׳ ע״א) שהסעיף הראשון מתייחס למחלוקת על אבדה שנמצאה, והסעיף האחרון מתייחס למקרה של מקח וממכר, שבו כל אחד מן הצדדים טוען שהוא זה שקנה את החפץ מן המוכר שלו?
אֶלָּא מִסֵּיפָא: ״זֶה אוֹמֵר כּוּלָּהּ שֶׁלִּי וְזֶה אוֹמֵר חֶצְיָהּ שֶׁלִּי״, הָא תּוּ לְמָה לִי? אֶלָּא מִמִּשְׁנָה יְתֵירָה שְׁמַע מִינַּהּ: הַמַּגְבִּיהַּ מְצִיאָה לַחֲבֵירוֹ – קָנָה חֲבֵירוֹ.
אלא, רמי בר חמא מסיק את פסיקתו מן הסיפא של המשנה, כלומר, המקרה שבו זה אומר כולה שלי וזה אומר חציה שלי. למה אני צריך גם את המקרה הזה? מה הוא מוסיף למקרים הקודמים? אלא, למד מן המקרה המיותר הזה במשנה שבמקרה של מי שמבצע מעשה קניין על ידי הגבהת מציאה עבור אחר, האחר קונה את המציאה.
וּמִמַּאי דְּבִמְצִיאָה? דִּלְמָא בְּמִקָּח וּמִמְכָּר?
הגמרא שואלת: ומניין יש להסיק שסעיף זה מתייחס למקרה של אבדה שנמצאה? שמא הוא מתייחס למקרה של מקח וממכר.
וְכִי תֵּימָא: אִי בְּמִקָּח וּמִמְכָּר מַאי לְמֵימְרָא? אִיצְטְרִיךְ, סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא הַאי דְּקָאָמַר ״חֶצְיָהּ שֶׁלִּי״ לֶהֱוֵי כְּמֵשִׁיב אֲבֵידָה וְלִיפְּטַר. קָמַשְׁמַע לַן דְּהַאי אִיעָרוֹמֵי קָא מַעֲרִים. סָבַר: אִי אָמֵינָא ״כּוּלָּהּ שֶׁלִּי״, בָּעֵינָא אִשְׁתְּבוֹעֵי, אֵימָא הָכִי, דְּאֶהְוֵי כְּמֵשִׁיב אֲבֵידָה וְאִיפְּטַר!
ואם תאמר: אם היה מדובר במקרה של קנייה ומכירה, מה הייתה התועלת באמירתו, הרי אין בכך חידוש הלכתי? אפשר להשיב שהיה צורך ללמד גם מקרה נוסף זה, שאלמלא כן היה עשוי לעלות על דעתך לומר כי האומר: חציה שלי, יש לראותו כשווה למי שמשיב אבדה; שהרי יכול היה לטעון שהבגד כולו שלו, ובמקום זאת הודה בחציו לצד האחר ולכן ממילא יש לפוטרו מן השבועה. כנגד זאת, המשנה מלמדת אותנו שאין הוא פטור, שכן ייתכן שאדם זה נוקט תחבולה. אולי הוא חושב: אם אומר שכולו שלי אצטרך להישבע. אטען טענה זו, שחציה שלי, כדי שעל ידי כך איחשב כשווה למי שמשיב אבדה, ואהיה פטור מן השבועה. לכן אין סעיף זה מיותר; הוא מלמד שבעל דין זה אינו נחשב כשווה למי שמשיב אבדה.
אֶלָּא מֵהָא, הָיוּ שְׁנַיִם רוֹכְבִין עַל גַּבֵּי בְּהֵמָה, הָא תּוּ לְמָה לִי? אֶלָּא מִמִּשְׁנָה יְתֵירָה שְׁמַע מִינַּהּ: הַמַּגְבִּיהַּ מְצִיאָה לַחֲבֵירוֹ – קָנָה חֲבֵירוֹ.
אלא, רמי בר חמא מסיק את פסיקתו מכאן: אם שניים היו יושבים על בהמה, וכל אחד מהם טוען שהיא שלו, כל אחד מהם נשבע והם חולקים את שווי הבהמה. למה לי צריך גם את המקרה הזה? הוא אינו מלמד הלכה חדשה. אלא, למד מן הסעיף המיותר הזה במשנה שבמקרה של מי שמבצע מעשה קניין על ידי הגבהת מציאה עבור אחר, האחר קונה את המציאה.
וְדִלְמָא, הָא קָמַשְׁמַע לַן דְּרוֹכֵב נָמֵי קָנֵי!
הגמרא שואלת: אבל אולי משנה זו מלמדת אותנו שמי שיושב על בהמה גם קונה אותה, אף על פי שלא גרם לבהמה לזוז.
אֶלָּא מִסֵּיפָא: בִּזְמַן שֶׁהֵן מוֹדִין אוֹ שֶׁיֵּשׁ לָהֶן עֵדִים – חוֹלְקִין בְּלֹא שְׁבוּעָה. בְּמַאי? אִי בְּמִקָּח וּמִמְכָּר, צְרִיכָא לְמֵימַר?! אֶלָּא לָאו בִּמְצִיאָה, וּשְׁמַע מִינַּהּ הַמַּגְבִּיהַּ מְצִיאָה לַחֲבֵירוֹ קָנָה חֲבֵירוֹ.
אלא, רמי בר חמא הסיק את פסיקתו מן הסיפא במשנה: כאשר הם כל אחד מודים בתוקף טענתו של האחר או כאשר יש להם עדים המעידים על טענותיהם, הם חולקים אותו בלי להישבע . לאיזה מקרה מתייחסת המשנה? אם היא מתייחסת למקרה של קנייה ומכירה, האם צריך לומר זאת? אלא, האין היא מתייחסת למציאה? בהתאם לכך, הטעם שהם חולקים את החפץ הוא שהם הגביהו אותו יחד ביודעין, והתכוונו לקנותו עבור שניהם. ולמד ממנה שבמקרה של מי שמבצע מעשה קניין על ידי הגבהת מציאה עבור אחר, האחר קונה את החפץ.
וְרָבָא אָמַר לָךְ: מִגּוֹ דְּזָכֵי לְנַפְשֵׁיהּ זָכֵי נָמֵי לְחַבְרֵיהּ.
הגמרא מעירה: ורבא אמר לך שסעיף זה מבוסס על עיקרון אחר: כאשר אדם קונה חפץ, מאחר שהוא קונה אותו לעצמו, הוא יכול גם לקנות חלק ממנו עבור אדם אחר.
הָיוּ שְׁנַיִם רוֹכְבִין. אָמַר רַב יוֹסֵף, אָמַר לִי רַב יְהוּדָה:
§ המשנה מלמדת: אם שניים היו יושבים על בהמה, או שאחד היה יושב על הבהמה והאחר היה מנהיג אותה, וכל אחד טוען לבעלות על הבהמה, עליהם כל אחד להישבע והם חולקים אותה. רב יוסף אמר: רב יהודה אמר לי:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria