מַאי שְׁנָא לְיַד דַּיָּין? אָמַר רָבָא, הָכִי קָאָמַר: וְאַחֵר שֶׁמָּצָא שְׁטָר שֶׁנָּפַל לְיַד דַּיָּין, וְהֵיכִי דָּמֵי – דִּכְתַב בֵּיהּ הֶנְפֵּק, לֹא יוֹצִיאוֹ עוֹלָמִית.
הגמרא שואלת: מה שונה במקרה שבו שטר החוב נפל לרשותו של דיין, כך שאין המלווה יכול להשיבו כדי לגבות את החוב? רבא אמר שזאת כוונת הברייתא: אבל במקרה של אדם אחר, שאינו לא הלווה ולא המלווה, שמצא שטר חוב שכבר נפל לרשותו של דיין, לעולם אין להוציאו מרשותו עד שתובא ראיה. ומה הן הנסיבות? מה פירוש הדבר ששטר החוב נפל לרשותו של דיין? זהו מקרה שבו בית הדין כתב על שטר החוב אישור המאשר שהוא בדק ואישר את השטר וניתן להשתמש בו כדי לגבות את החוב.
וְלָא מִיבַּעְיָא לָא כְּתַב בֵּיהּ הֶנְפֵּק, דְּאִיכָּא לְמֵימַר כָּתַב לִלְוֹת וְלֹא לָוָה, אֶלָּא אֲפִילּוּ כְּתַב בֵּיהּ הֶנְפֵּק, דִּמְקוּיָּם – לֹא יַחֲזִיר, דְּחָיְישִׁינַן לְפֵירָעוֹן.
וְהַסִּיבָּה שֶׁהַבָּרַיְיתָא מִתְיַחֶסֶת בִּמְיוּחָד לִנְסִבּוֹת אֵלּוּ הִיא שֶׁאֵין צוֹרֶךְ לוֹמַר שֶׁבְּמִקְרֶה שֶׁאֵין אִשּׁוּר כָּתוּב בּוֹ בִּשְׁטַר הַחוֹב, הַמַּלְוֶה אֵינוֹ יָכוֹל לְהִשְׁתַּמֵּשׁ בּוֹ כְּדֵי לִגְבּוֹת אֶת הַחוֹב; שֶׁהֲרֵי אֶפְשָׁר לוֹמַר שֶׁהַחַיָּב כָּתַב אֶת הַמִּסְמָךְ מִשּׁוּם שֶׁהִתְכַּוֵּן לִלְווֹת אֶת הַכֶּסֶף, אַךְ הוּא לְבַסּוֹף לֹא לָוָה אוֹתוֹ. אֶלָּא, הַבָּרַיְיתָא קוֹבַעַת שֶׁאֲפִלּוּ בְּמִקְרֶה שֶׁיֵּשׁ אִשּׁוּר כָּתוּב בּוֹ בִּשְׁטַר הַחוֹב, כֵּיוָן שֶׁכָּעֵת זֶהוּ שְׁטַר חוֹב מְאוּשָּׁר, הַמּוֹצֵא לֹא יַחֲזִיר אוֹתוֹ לַמַּלְוֶה, שֶׁכֵּן אָנוּ חוֹשְׁשִׁים שֶׁהָיָה פֵּרָעוֹן, כְּלוֹמַר, שֶׁיִּתָּכֵן שֶׁהַחַיָּב פָּרַע אֶת הַחוֹב, וְהוּא אִיבֵּד אֶת שְׁטַר הַחוֹב.
וְרַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: הֲרֵי הוּא בְּחֶזְקָתוֹ וְלָא חָיְישִׁינַן לְפֵירָעוֹן. וְלָא חָיֵישׁ רַבִּי יוֹסֵי לְפֵירָעוֹן?
הגמרא דנה בהמשך הברייתא: ורבי יוסי אומר: שטר החוב שומר על חזקתו. הגמרא מסבירה: ואין אנו חוששים שמא היה פירעון; אילו נפרע החוב, הלווה היה משמיד מיד את שטר החוב. הגמרא שואלת: וכי רבי יוסי אינו חושש שמא היה פירעון?
וְהָתַנְיָא: מָצָא שְׁטַר כְּתוּבָּה בַּשּׁוּק, בִּזְמַן שֶׁהַבַּעַל מוֹדֶה – יַחֲזִיר לָאִשָּׁה, אֵין הַבַּעַל מוֹדֶה – לֹא יַחֲזִיר לֹא לָזֶה וְלֹא לָזֶה.
אבל האם לא שנינו בברייתא: אם אדם מצא כתובה בשוק, במקרה שהבעל מודה שעדיין לא שילם לאשתו את הסכום הכתוב בכתובה, על המוצא להחזיר את המסמך לאישה. במקרה שבו הבעל אינו מודה בכך, אלא טוען שכבר שילם את הסכום הכתוב בכתובה, מי שמצא אותה לא יחזיר אותה לא לזה, לבעל, ולא לזו, לאישה.
רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: עוֹדָהּ תַּחַת בַּעֲלָהּ – יַחֲזִיר לָאִשָּׁה. נִתְאַרְמְלָה אוֹ נִתְגָּרְשָׁה – לֹא יַחֲזִיר לֹא לָזֶה וְלֹא לָזֶה.
רבי יוסי אומר שיש הבחנה בין מצבים שונים: אם האישה עדיין תחת חסותו של בעלה, כלומר, היא עדיין נשואה לו, מי שמצא את כתובת הנישואין חייב להחזיר אותה לאישה משום שיש להניח שהבעל לא שילם לה את הסכום הנקוב בכתובה במהלך נישואיהם. אם האישה התאלמנה או התגרשה, אין להחזיר זאת לא לזה הצד, הבעל או יורשיו, ולא לזה הצד, האישה, שכן ייתכן שכבר קיבלה את התשלום והכתובה אבדה לאחר מכן בידי בעלה או יורשיו. במקרה זה, רבי יוסי חושש שהיה תשלום.
אֵיפוֹךְ: נָפַל לְיַד דַּיָּין לֹא יוֹצִיאוֹ עוֹלָמִית, דִּבְרֵי רַבִּי יוֹסֵי. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: הֲרֵי הוּא בְּחֶזְקָתוֹ.
הגמרא משיבה: הפוך את סדר התנאים בברייתא ולמד אותה כך: אם שטר החוב נפל לרשותו של דיין, שוב אין מוציאים אותו משם; זו שיטתו של רבי יוסי. וחכמים אומרים: הוא נשאר בחזקתו.
אִי הָכִי קַשְׁיָא דְּרַבָּנַן אַדְּרַבָּנַן!
הגמרא שואלת: אם כן, הסתירה בין דברי החכמים בברייתא זו לבין דברי החכמים בנוגע למקרה של כתובה היא קשה. בעוד שלפי הנוסח המתוקן של הברייתא החכמים אינם מביאים בחשבון את האפשרות שהחוב נפרע, במקרה של הכתובה החכמים מביאים אפשרות זו בחשבון.
שְׁטַר כְּתוּבָּה, כּוּלָּהּ רַבִּי יוֹסֵי, וְחַסּוֹרֵי מְחַסְּרָא וְהָכִי קָתָנֵי: אֵין הַבַּעַל מוֹדֶה – לֹא יַחֲזִיר לֹא לָזֶה וְלֹא לָזֶה. בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים – שֶׁנִּתְאַרְמְלָה אוֹ שֶׁנִּתְגָּרְשָׁה, אֲבָל עוֹדָהּ תַּחַת בַּעֲלָהּ – יַחֲזִיר לָאִשָּׁה, שֶׁרַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: עוֹדָהּ תַּחַת בַּעֲלָהּ – יַחֲזִיר לָאִשָּׁה, נִתְאַרְמְלָה אוֹ שֶׁנִּתְגָּרְשָׁה – לֹא יַחֲזִיר לֹא לָזֶה וְלֹא לָזֶה.
הגמרא פותרת את הבעיה: הברייתא הדנה בכתובה כולה היא בהתאם לדעתו של רבי יוסי; אין בה מחלוקת. והברייתאחסרה, וזה מה שהיא מלמדת: במקרה שבו הבעל אינו מודה שלא שילם את הכתובה, מי שמצא אותה לא יחזירנה לזה צד ולא לזה צד. באיזה מקרה נאמר דבר זה? הוא נאמר במקרה שבו האישה התאלמנה או התגרשה. אבל אם היא עדיין תחת חסותו של בעלה, המוצא חייב להחזיר אותה לאישה. כפי שרבי יוסי אומר: אם היא עדיין תחת חסותו של בעלה, המוצא חייב להחזיר אותה לאישה. אם היא התאלמנה או התגרשה, לא יחזיר אותה לא לזה צד ולא לזה צד.
רַב פָּפָּא אָמַר: לְעוֹלָם לָא תֵּיפוֹךְ, רַבִּי יוֹסֵי לְדִבְרֵיהֶם דְּרַבָּנַן קָאָמַר לְהוּ.
רב פפא אמר: למעשה, אל תהפוך את הדעות בברייתא, אלא יש ליישב את הסתירה בדרך אחרת: רבי יוסי אמר לחכמים מה צריכה להיות ההלכה במקרה של כתובה לפי שיטתכם, כלומר, לפי דעתם שמי שמוצא שטר חוב צריך להביא בחשבון שייתכן שהחוב כבר נפרע.
לְדִידִי אֲפִילּוּ נִתְאַרְמְלָה אוֹ נִתְגָּרְשָׁה נָמֵי לָא חָיְישִׁינַן לְפֵירָעוֹן. לְדִידְכוּ אוֹדוֹ לִי מִיהַת בְּעוֹדָהּ תַּחַת בַּעֲלָהּ, דְּיַחֲזִיר לָאִשָּׁה, דְּלָאו בַּת פֵּירָעוֹן הִיא.
יש להבין את דבריו כך: לדעתי, אפילו אם התאלמנה או התגרשה אין אנו חוששים שהיה תשלום. אבל לפי דעתך, הודה לי, מכל מקום, כי כל עוד היא עדיין תחת חסותו של בעלה על המוצא להחזיר את המסמך לאישה, שכן כתובת הנישואין אינה עדיין כפופה לתשלום. מאחר שהבעל עדיין אינו חייב לשלם, אין זה סביר שהוא שילם.
וַאֲמַרוּ לֵיהּ רַבָּנַן: אֵימוֹר צְרָרֵי אַתְפְּסָה.
והרבנים אמרו לו בתשובה: אפילו אם הם עדיין נשואים, אמור שהוא נתן לה צרורות של כסף, ובתמורה היא החזירה לו את כתובת הנישואין. אם המוצא יחזיר לאחר מכן את כתובת הנישואין לאישה, הדבר יאפשר לה לגבות את הסכום פעמיים.
רָבִינָא אָמַר: לְעוֹלָם אֵיפוֹךְ קַמַּיְיתָא. וְטַעְמָא דְּרַבָּנַן הָכָא, מִשּׁוּם דְּחָיְישִׁינַן לִשְׁתֵּי כְתוּבּוֹת. וְרַבִּי יוֹסֵי לִשְׁתֵּי כְתוּבּוֹת לָא חָיֵישׁ.
רבינא אמר: למעשה, יש להפוך את סדר התנאים בברייתא הראשונה, הדנה במי שמוצא שטר חוב, וליישב את הסתירה בין דברי החכמים השונים כך: הטעם לשיטת חכמים כאן, שאין להחזיר כתובה לאישה, הוא שאנו חוששים שהבעל כתב שתי כתובות; לאחר שהכתובה הראשונה אבדה, היה על הבעל לכתוב שנייה במקומה. החזרת הכתובה שנמצאה לאישה תאפשר לה לגבות פעמיים. ורבי יוסי סבור שיש להחזירה לאישה משום שאינו חושש שהבעל כתב שתי כתובות; לשיטתו, זהו מקרה נדיר.
אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: מַחֲלוֹקֶת בְּשֶׁשְּׁנֵיהֶם אֲדוּקִים בַּטּוֹפֶס, וּשְׁנֵיהֶם בַּתּוֹרֶף. אֲבָל אֶחָד אָדוּק בַּטּוֹפֶס וְאֶחָד אָדוּק בַּתּוֹרֶף – זֶה נוֹטֵל טוֹפֶס, וְזֶה נוֹטֵל תּוֹרֶף. וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: לְעוֹלָם חוֹלְקִין.
§ רבי אלעזר אומר: בנוגע למחלוקת בין רבן שמעון בן גמליאל ורבי יהודה הנשיא במקרה של מלווה ולווה ששניהם אוחזים בשטר חוב, רבן שמעון בן גמליאל סבור שהם חולקים את שטר החוב בשווה, דווקא במקרה שבו שניהם אוחזים בחלק הרגיל של שטר החוב, כלומר, החלק המכיל את הנוסח הרגיל של השטר, או ששניהם אוחזים בחלק העיקרי של שטר החוב, שבו כתובים שמות המלווה והלווה, וכן סכום החוב והתאריך. אבל אם אחד מהם אוחז בחלק הרגיל והאחר אוחז בחלק העיקרי, הם מחלקים את שטר החוב ביניהם לפי החלק שכל אחד מהם מחזיק; זה נוטל את החלק הרגיל וזה נוטל את החלק העיקרי. ורבי יוחנן אומר: למעשה, הם חולקים את הכול בשווה.
וַאֲפִילּוּ אֶחָד אָדוּק בַּטּוֹפֶס וְאֶחָד בַּתּוֹרֶף. וְהָתַנְיָא: זֶה נוֹטֵל עַד מָקוֹם שֶׁיָּדוֹ מַגַּעַת! לָא צְרִיכָא דְּקָאֵי תּוֹרֶף בֵּי מִצְעֵי.
הגמרא שואלת בנוגע לאמירתו של רבי יוחנן: והאם הוא סבור שזו ההלכהאפילו במקרה שבו אחד אוחז בחלק הטפל ואחד בחלק העיקרי? והרי שנינו בברייתא שהובאה לעיל בנוגע לבגד: זה נוטל עד מקום שידו מגעת וזה נוטל עד מקום שידו מגעת? אף כאן, אם אחד אוחז בחלק הטפל והאחר אוחז בחלק העיקרי, עליהם ליטול את החלקים שהם אוחזים בהם. הגמרא משיבה: לא, ההלכה הזו שאמר רבי יוחנן נצרכת למקרה שבו החלק העיקרי נמצא באמצע. הוא לא דיבר על המקרה שבו אחד אוחז בחלק הטפל והאחר אוחז בחלק העיקרי. במקרה כזה, הוא יסכים שכל אחד נוטל את החלק שבו אחז.
אִי הָכִי מַאי לְמֵימְרָא? לָא צְרִיכָא דִּמְקָרַב לְגַבֵּי דְחַד. מַהוּ דְּתֵימָא: אָמַר לֵיהּ פְּלוֹג הָכִי, קָא מַשְׁמַע לַן דְּאָמַר לֵיהּ: מַאי חָזֵית דְּפָלְגַתְּ הָכִי? פְּלוֹג הָכִי.
הגמרא שואלת: אם כן, מהי מטרת האמירה שהם חולקים אותו בשווה? הרי זה מובן מאליו. הגמרא משיבה: לא, הדבר נצרך במקרה שבו החלק העיקרי של השטר קרוב יותר לאחד מהם. שמא תאמר שזה שהחלק העיקרי קרוב אליו יכול לומר לאחר: חלק אותו באופן זה, כך שהחלק העיקרי יישאר בצד שלי, רבי יוחנן מלמד אותנו שהאחר יכול לומר לו בתגובה: מה ראית שגרם לך לחלק אותו באופן ההוא? חלק אותו באופן זה, כדי ששנינו נחלוק בחלק העיקרי.
אֲמַר לֵיהּ רַב אַחָא מִדִּפְתִּי לְרָבִינָא: לְרַבִּי אֶלְעָזָר דְּאָמַר זֶה נוֹטֵל טוֹפֶס וְזֶה נוֹטֵל תּוֹרֶף, לְמָה לֵיהּ? וְכִי לָצוּר עַל פִּי צְלוֹחִיתוֹ הוּא צָרִיךְ?
רב אחא מדפתי אמר לרבינא: לפי דעתו של רבי אלעזר, שאומר שזה נוטל את החלק הרגיל וזה נוטל את החלק העיקרי, למה מי מהם צריך זאת? האם הוא צריך חצי מן השטר כדי לכסות את פתח הצלוחית שלו? לחצי שטר חוב אין כל משמעות משפטית.
אֲמַר לֵיהּ: לִדְמֵי.
רבינא אמר לו: החלוקה הנדונה אינה חלוקה של המסמך עצמו, כך שכל אחד נוטל מחצית מן הנייר. אלא זו חלוקה של ערכו הכספי, שכן ערכו של כל חלק בשטר החוב מושווה לערכו של האחר.
דְּאָמַר הָכִי: שְׁטָרָא דְּאִית בֵּיהּ זְמַן, כַּמָּה שָׁוֵי? וּדְלֵית בֵּיהּ זְמַן, כַּמָּה שָׁוֵי? בִּשְׁטָרָא דְּאִית בֵּיהּ זְמַן – גָּבֵי מִמְּשַׁעְבְּדֵי. וְאִידַּךְ – לָא גָּבֵי מִמְּשַׁעְבְּדֵי. יָהֵיב לֵיהּ הֵיאַךְ דְּבֵינֵי בֵּינֵי.
האוחז בחלק העיקרי של שטר החוב, הכולל את התאריך, יכול לומר כך: התבונן בשטר חוב שיש בו תאריך כתוב עליו; כמה הוא שווה? והתבונן בשטר חוב שאין בו תאריך כתוב עליו; כמה הוא שווה? משמעות כתיבת התאריך היא שאם מלווה מחזיק בשטר חוב שיש בו תאריך כתוב עליו, הוא יכול לגבות את חובו אפילו מנכסים משועבדים שנמכרו על ידי הלווה לאדם אחר לאחר לקיחת ההלוואה. אבל אם מלווה מחזיק בסוג האחר של שטר חוב, כלומר כזה שאין בו תאריך כתוב, הוא אינו יכול לגבות את חובו מנכסים משועבדים. לכן, הצד האחר, האוחז בחלק הרגיל של המסמך, נותן לו את ההפרש בין שני הערכים.
״וְיַחְלוֹקוּ״ נָמֵי דַּאֲמַרַן לְדָמֵי. דְּאִי לָא תֵּימָא הָכִי, שְׁנַיִם אוֹחֲזִין בְּטַלִּית הָכִי נָמֵי דְּפָלְגִי? הָא אַפְסְדוּהּ! הָא לָא קַשְׁיָא,
וגם זה נכון באופן כללי, ביחס למקרים שבהם אמרנו ששני בעלי הדין מחלקים את החפץ השנוי במחלוקת: הכוונה היא לערך הממוני, ולא לחלוקה של החפץ עצמו. שכן, אם אינך אומר כך, אלא אתה סבור שהחפץ עצמו מתחלק, במקרה של שני אנשים הבאים לבית הדין אוחזים בבגד, האם הם גם מחלקים את הבגד עצמו לשניים? אלא שעל ידי כך הם יקלקלו אותו. הגמרא דוחה ראיה זו: אין זו קושיה, שכן אפשר להסביר שהם אכן קורעים את הבגד לשניים.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria