לְאַכְשׁוֹרֵי גַּבְרָא לָא קָמִיבַּעְיָא לַן, כִּי קָמִיבַּעְיָא לַן לְאַכְשׁוֹרֵי פֵּירָא, מַאי? תָּא שְׁמַע: פּוֹעֲלִין אוֹכְלִין עֲנָבִים בְּרָאשֵׁי אוּמָּנִיּוֹת שֶׁלָּהֶם, וּבִלְבַד שֶׁלֹּא יְהַבְהֲבוּ בָּאוּר!
הגמרא דוחה הוכחה זו: לא העלינו את הקושי בנוגע לכשירותו של האיש עצמו לאכול, שכן ברור שאדם רשאי לפעול מראש כדי שיוכל לאכול הרבה. כאשר דילמה זו הועלתה בפנינו, היה זה בנוגע לכשירותה של התוצרת לאכילה. האם ניתן להכינה על ידי חריכה? מהי, אם כן, ההלכה? הגמרא מציעה הצעה נוספת: בוא ושמע הוכחה מברייתא: פועלים רשאים לאכול ענבים בסוף שורותיהם של הגפנים, ובלבד שלא יחרכו את הענבים באש.
הָתָם מִשּׁוּם בִּיטּוּל מְלָאכָה, כִּי קָא מִיבַּעְיָא לַן, הֵיכָא דְּאִיכָּא אִשְׁתּוֹ וּבָנָיו, מַאי?
הגמרא דוחה טענה זו: אין בכך הוכחה, שכן האיסור שם אינו משום שימושו באש אלא בשל הזנחתו את מלאכתו, שהרי אין לו רשות לעסוק בעניינים אחרים בזמן עבודתו. כאשר הבעיה מובאת בפנינו, הרי זה בנוגע למקרה שבו אין הוא צריך להפסיק את עבודתו, כגון כאשר אשתו וילדיו עמו, והם יכולים לצרוב את הפירות עבורו בלי שיצטרך להפסיק את מלאכתו. מהי ההלכה במקרה מעין זה?
תָּא שְׁמַע: לֹא יְהַבְהֵב בָּאוּר וְיֹאכַל, וְלֹא יִכְמוֹר בַּאֲדָמָה וְיֹאכַל, וְלֹא יַפְרִיךְ עַל גַּבֵּי הַסֶּלַע וְיֹאכַל, אֲבָל מְפָרֵיךְ עַל יָד עַל יָד וְאוֹכֵל. הָתָם מִשּׁוּם בִּיטּוּל מְלָאכָה. הָכִי נָמֵי מִסְתַּבְּרָא, דְּאִי סָלְקָא דַּעְתָּךְ מִשּׁוּם מַתּוֹקֵי פֵּירָא – סֶלַע מַאי מַתּוֹקֵי פֵּירָא אִיכָּא? אִי אֶפְשָׁר דְּלָא מְמַתֵּיק פּוּרְתָּא.
הגמרא שבה ומציעה: בוא ושמע הוכחה מברייתא: פועל אינו רשאי לחרוך תבואה באש ולאכול, ואינו רשאי לחמם תבואה בקרקע ולאכול, ואינו רשאי לפצח תבואה על סלעים ולאכול, אבל רשאי לפצח אותה מעט מעט ולאכול. שוב דוחה הגמרא את ההוכחה: שם גם כן, הטעם הוא משום הזנחתו את מלאכתו. הגמרא מעירה: אף זה מסתבר שכך הוא. שכן, אם עולה על דעתך שהוא אסור משום המתקת התבואה, איזו המתקה של התבואה ישנה בשימושו בסלע? הגמרא משיבה: אין זו ראיה מכרעת, שכן אי אפשר שלא התבואה תומתק מעט.
תָּא שְׁמַע: פּוֹעֲלִין שֶׁהָיוּ עוֹדְרִים בִּתְאֵנִים וְגוֹדְרִים בִּתְמָרִים וּבוֹצְרִים בַּעֲנָבִים וּמוֹסְקִין בְּזֵיתִים – הֲרֵי אֵלּוּ אוֹכְלִים, וּפְטוּרִים, שֶׁהַתּוֹרָה זִיכְּתָה לָהֶם. בְּפִיתָּם לֹא יֹאכְלוּ, אֶלָּא אִם כֵּן נָטְלוּ רְשׁוּת מִבַּעַל הַבַּיִת. וְלֹא יִסְפּוֹת בַּמֶּלַח וְיֹאכַל!
הגמרא מוסיפה ומציעה: בוא ושמע הוכחה מברייתא: לגבי פועלים שהיו מלקטים תאנים, או מלקטים תמרים, או בוצרים ענבים, או מוסקים זיתים, רשאים הם לאכול והם פטורים מהפרשת מעשרות, שהרי התורה זיכתה אותם לאכול. ואף על פי כן, אין הם רשאים לאכול פירות אלו יחד עם פתן אלא אם כן קיבלו רשות מבעל הבית. וכן, אין אדם רשאי לטבול [lo yispot] פירות אלו במלח ולאוכלם. מכאן עולה שאסור להמתיק את הפרי.
מֶלַח וַדַּאי כַּעֲנָבִים וְדָבָר אַחֵר דָּמֵי.
הגמרא דוחה גם הוכחה זו: מלח בוודאי נחשב כמו ענבים ודבר אחר, שכן מוסיפים מרכיב, ודבר זה אסור ללא ספק. לעומת זאת, מי שצולה תבואה באש לא הוסיף דבר, ולכן ייתכן שנוהג זה מותר. לפיכך, שאלת הגמרא נותרת ללא הכרעה.
וְלֹא יִסְפּוֹת בַּמֶּלַח וְיֹאכַל. וּרְמִינְהוּ: הַשּׂוֹכֵר אֶת הַפּוֹעֵל לְעַדֵּר וּלְקַשְׁקֵשׁ תַּחַת הַזֵּיתִים – הֲרֵי זֶה לֹא יֹאכַל, שְׂכָרוֹ לִבְצוֹר שְׂכָרוֹ לִמְסוֹק שְׂכָרוֹ לְלַקֵּט – הֲרֵי זֶה אוֹכֵל וּפָטוּר, שֶׁהַתּוֹרָה זִיכְּתָה לָהֶן. קָצַץ אַחַת וְאַחַת – יֹאכַל, שְׁתַּיִם שְׁתַּיִם – לֹא יֹאכַל, וְסוֹפֵת בַּמֶּלַח וְיֹאכַל.
§ הברייתא שהוזכרה קודם לימדה: ואינו רשאי לטבול פירות אלו במלח ולאכול. והגמרא מקשה סתירה על כך מברייתא: במקרה של מי ששוכר פועל לעדור ולחפור עיגול תחת עצי זית, זה אינו רשאי לאכול מן הזיתים. אבל אם שכר אותו לבצור ענבים, או שכר אותו למסוק זיתים, או שכר אותו לאסוף כל פרי אחר, זה רשאי לאכול והוא פטור מהפרשת מעשרות, כפי שהתורה זיכתה פועלים אלו לאכול. במקרה שבו התנה עם הבעלים מראש שהוא רשאי לאכול אף כשאינו זכאי לכך על פי דין תורה, אם הוא אוכל את הפרי אחד אחד, הוא רשאי לאכול בלי להפריש מעשרות, אבל אם הוא אוכל שניים שניים, אינו רשאי לאכול בלי להפריש מעשרות. והוא רשאי לטבול פירות אלו במלח ולאכול.
אַהֵיָיא? אִילֵּימָא אַסֵּיפָא – כֵּיוָן דְּקָצַץ, כֹּל הֵיכִי דְּבָעֵי לֵיכוֹל, אֶלָּא לָאו אַרֵישָׁא!
הגמרא מנתחת את האמירה האחרונה הזו: לאיזה חלק של הברייתא זה מתייחס? אם נאמר שזה מתייחס לסיפא, שבה לפועל היה הסכם עם הבעלים, הרי זה מיותר: מאחר שהפועל התנה שהוא רשאי לאכול בכל דרך שירצה, הוא רשאי בוודאי לאכול עם מלח. אלא, האין זה מתייחס לרישא של הברייתא, העוסקת בפועל שאוכל מדין תורה? מכאן תהיה הוכחה שפועל רשאי לטבול פרי במלח בלי להפריש מעשרות.
אָמַר אַבָּיֵי: לָא קַשְׁיָא. כָּאן – בָּאָרֶץ, כָּאן – בְּחוּצָה לָאָרֶץ. בָּאָרֶץ קָבְעָא סְפִיתָא, בְּחוּצָה לָאָרֶץ לָא קְבַעָא סְפֵיתָא. אָמַר רָבָא: מִי אִיכָּא מִידֵּי דְּבָאָרֶץ קְבַעָא סְפֵיתָא מִדְּאוֹרָיְיתָא, וּבְחוּצָה לָאָרֶץ לֹא קִבְעָא סְפֵיתָא, וּמוּתָּר לְכַתְּחִילָּה?!
אביי אמר: זה אינו קשה, שכן כאן הדבר אסור מפני שהוא בארץ ישראל, ואילו שם הוא מחוץ לארץ ישראל. טעם ההבדל הוא כך: בארץ ישראל, טבילת פרי במלח קובעת את אכילתו כסעודת קבע, דבר המחייב את הפרי במעשרות. מחוץ לארץ ישראל, לעומת זאת, טבילת פרי במלח אינה קובעת את אכילתו כסעודה, שכן מצוות המעשרות אינה חלה מחוץ לארץ ישראל מדין תורה. רבא אמר: וכי יש תבואה שלגביה ההלכה היא שבארץ ישראל טבילה קובעת אותה כסעודה מדין תורה, ואילו מחוץ לארץ ישראל טבילה אינה קובעת אותה כסעודה והדבר אף מותר לכתחילה? לא ייתכן שיש הבדל גדול כל כך בין המקומות הללו, שכן תקנות החכמים מעוצבות על פי דין תורה.
אֶלָּא אָמַר רָבָא: בֵּין בָּאָרֶץ בֵּין בְּחוּצָה לָאָרֶץ, חֲדָא לָא – קִבְעָא סְפֵיתָא, תַּרְתֵּי – קְבַעָא סְפֵיתָא. קָצַץ: בֵּין סָפַת וּבֵין לֹא סָפַת, אַחַת אַחַת – אוֹכֵל, שְׁתַּיִם שְׁתַּיִם – לֹא יֹאכַל. לֹא קָצַץ וְלֹא סָפַת – אוֹכֵל שְׁתַּיִם שְׁתַּיִם, סָפַת: אַחַת אַחַת – אוֹכֵל, שְׁתַּיִם שְׁתַּיִם – לֹא יֹאכַל, וְאַף עַל גַּב דְּנָטַל רְשׁוּת מִבַּעַל הַבַּיִת, דְּאִיטְּבִיל לְהוּ לְמַעֲשֵׂר וְקָבְעָא סְפִיתָא.
אלא, רבא דחה את תשובתו של אביי וקבע יישוב אחר: בין בארץ ישראל ובין מחוץ לארץ ישראל, אם אכל פרי אחד, טבילתו במלח אינה קובעת אותו כיותר מאכילת עראי, אך אם אכל שניים, הטבילה במלח קובעת זאת כסעודה. לכן, במקרה שבו התנה שהוא רשאי לאכול, בין שטבל במלח ובין שלא טבל במלח, הוא רשאי לאכול אחד אחד, אך אינו רשאי לאכול שניים שניים. אם לא התנה ולא טבל במלח, הוא רשאי לאכול שניים שניים. אם הוא טובל במלח, הוא רשאי לאכול אחד אחד, אך אינו רשאי לאכול שניים שניים, אף על פי שקיבל רשות לאכול שניים בכל פעם מבעל הבית. הטעם הוא שהם כבר נעשו טבל לעניין מעשרות, מפני שהטבילה קבעה אותם כמוכנים לעישור. לפיכך, הפועל אינו רשאי לאכול מהם עד שיפריש מעשרות.
וְתַרְתֵּי דְּקָבְעָא סְפִיתָא מְנָא לַן? אָמַר רַב מַתְנָא, דְּאָמַר קְרָא: ״כִּי קִבְּצָם כֶּעָמִיר גֹּרְנָה״.
הגמרא שואלת: ומניין לנו שאנו לומדים הלכה זו, שלגבי אכילת פירות שניים בכל פעם, טבילה במלח קובעת שהם חייבים במעשרות? רב מתנא אמר שזהו כפי שנאמר בפסוק: "כי קבצם כעמיר גורנה" (מיכה ד, יב). פסוק זה מלמד שמי שמקבץ פריטים יחד, מעשה הכולל לפחות שני פריטים, נחשב כאילו הכניסם לגורנו. לפיכך, אם הוא גם טובל אותם במלח, הוא קובע את אכילתו כסעודת קבע, ומשמעות הדבר היא שעליו להפריש מעשרות.
תָּנוּ רַבָּנַן: פָּרוֹת הַמְרַכְּסוֹת בִּתְבוּאָה,
החכמים לימדו: במקרה של פרות הדשות על תבואה שמלאכתה הושלמה אך היא נידושה שוב בדרך זו כחלק מהכנתה למאכל,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria