ללמד את אותו ביטוי: מי שהלווה לחברו על סמך משכון, מה שמצביע על כך שהמשכון ניתן בשעת ההלוואה? אלא, הגמרא מציעה יישוב אחר: אין זה קשה. כאן, הברייתא מתייחסת למקרה שבו הלווה לו כסף, ואילו שם, המשנה מתייחסת למצב שבו הלווה לו תוצרת. מאחר שתוצרת מתקלקלת, המלווה נהנה מן העסקה, שכן הוא יקבל בתמורה תוצרת טרייה יותר. לכן, הוא נחשב לשומר שכר על המשכון.

הגמרא מעלה קושי: אלא מן העובדה שהסיפא של המשנה מלמדת כי רבי יהודה אומר: מי שהלווה לחברו מעות הוא שומר חינם, ואילו מי שהלווה לחברו פירות הוא שומר שכר, מתוך היסק אפשר להסיק שלדעת התנא הראשון אין הבדל בין מי שמלווה מעות למי שמלווה פירות. אם כן, היישוב המוצע אינו מתאים ללשון הטקסט.

הגמרא משיבה: כל המשנה היא בהתאם לדעתו של רבי יהודה, והמשנה חסרה וכך היא מלמדת: מי שהלווה לחברו על סמך משכון הוא שומר שכר. באיזה מקרה נאמר דבר זה? כאשר הלווה לו תבואה. אבל אם הלווה לו כסף, הוא שומר חינם. כפי שרבי יהודה אומר: מי שהלווה לחברו כסף הוא שומר חינם לגבי המשכון, ואילו מי שהלווה תבואה הוא שומר שכר.

הגמרא מעלה קושי: אם כן הוא, יוצא שהמשנה נקבעה שלא בהתאם לדעתו של רבי עקיבא. דבר זה מעורר קושי, שכן רוב חכמי המשנה היו תלמידיו של רבי עקיבא, ומשניות סתמיות נחשבות בדרך כלל כהולכות לפי פסיקותיו. אלא, ברור שהמשנה אינה בהתאם לדעתו של רבי אליעזר.

הגמרא מציעה: הבה נאמר שהמחלוקת בין רבי עקיבא לרבי אליעזר חלה רק במקרה שבו המשכון אינו שווה לשווי הכספי של ההלוואה, והם חולקים בנוגע לאמרה של שמואל. כפי ששמואל אומר: לגבי מי שמלווה לחברו אלף דינרים והלווה מניח לפני המלווה כמשכון עבור ההלוואה ידית של מגל, ששווייה רק חלק קטן מן ההלוואה, אף על פי כן, אם המגל אבד, אלף הדינרים אבדו. הגמרא מציעה שרבי עקיבא יסכים לפסיקה זו, ואילו רבי אליעזר יחלוק עליה.

הגמרא דוחה הצעה זו: אם מדובר במקרה שבו המשכון אינו שווה לסכום הכסף המהווה את ההלוואה, הכול סבורים שההלכה אינה בהתאם לדעתו של שמואל. אך כאן המחלוקת מתייחסת למצב שבו המשכון שווה לסכום הכסף המהווה את ההלוואה, והם נחלקים ביחס לאמרה של רבי יצחק.

כפי שאומר רבי יצחק: מניין נלמד שמלווה קונה משכון שניתן לו ונחשב לבעליו כל זמן שהחפץ מצוי ברשותו? הדבר נלמד מן הכתוב, כפי שנאמר: "השב תשיב לו את העבוט כבוא השמש ושכב בשלמתו וברכך; ולך תהיה צדקה לפני ה' אלוהיך" (שמות כד:יג). רבי יצחק מסיק: אם המלווה אינו קונה את המשכון, אם כן מניין הצדקה הכרוכה בהחזרתו? במקרה זה, המלווה לא היה מוותר על דבר השייך לו. מכאן נלמד שמלווה קונה את המשכון.

הגמרא דוחה הצעה זו: וכי אפשר להבין זאת כך? אפשר לומר שרבי יצחק אמר הלכה זו במקרה שבו הוא נטל את המשכון שלו שלא בשעת ההלוואה אלא בשלב מאוחר יותר, כדי לגבות את חובו. אבל האם רבי יצחק אמר פסיקה זו במצב שבו הוא נטל את המשכון שלו בשעת ההלוואה?

אלא, אם הוא נטל את המשכון שלו שלא בשעת הלוואתו, הכול סבורים בהתאם לדעתו של רבי יצחק. וכאן מדובר במקרה שבו הוא נטל את המשכון שלו בשעת הלוואתו, ורבי אליעזר ורבי עקיבא נחלקים לגבי המקרה של שומר אבדה. כפי שנאמר שאמוראים נחלקו בנוגע לאחריותו של שומר אבדה. אם מישהו מצא אבדה ולאחר מכן היא אבדה ממנו או נגנבה, איזו אחריות הוא נושא כלפי הבעלים? רבה אמר: אדם זה נחשב כשומר חינם. רב יוסף אמר: הוא כשומר שכר.

הגמרא מציעה: הבה נאמר שדעתו של רב יוסף היא נושא למחלוקת בין תנאים. אין ספק שדעתו של רבה היא נושא למחלוקת בין תנאים, שכן אי אפשר ליישב את דעתו של רבי עקיבא עם פסיקתו: אם מי שנוטל משכון על הלוואתו נחשב לשומר שכר, קל וחומר שכך הדין במי שטורח במיוחד לשמור אבדה. הגמרא שואלת האם יש דרך כלשהי להסביר את פסיקתו של רב יוסף בהתאם לדעותיהם של שני התנאים, או שעליו לקבל שרבי אליעזר חולק על דעתו. הגמרא משיבה: לא, אפשר לגבי שומר אבדה שהכול סבורים בהתאם לדעתו של רב יוסף, אפילו רבי אליעזר. וכאן, בברייתא,