Drashot AI Logo
עַד דַּאֲתָא – אִגְּנִיב. אֲתוֹ לְקַמֵּיהּ דְּרַב פָּפָּא חַיְּיבִינְהוּ. אֲמַרוּ לֵיהּ רַבָּנַן לְרַב פָּפָּא: הָא שְׁמִירָה בִּבְעָלִים הִיא! אִכְּסִיף. לְסוֹף אִיגַּלַּאי מִילְּתָא דְּהַהִיא שַׁעְתָּא שִׁכְרָא הֲוָה שָׁתֵי.
לפני שהוא חזר היא נגנבה. הם באו לפני רב פפא, אשר חייב אותם לשלם. החכמים אמרו לרב פפא: זהו מקרה של שמירה בבעלים. רב פפא התבייש. לבסוף התברר שבאותו זמן בעל הגלימה שתה בירה ולא אפה, ולכן לא היה זה מקרה של שמירה בבעלים.
הָנְהוּ בֵּי תְרֵי דַּהֲווֹ קָא מְסַגּוּ בְּאוֹרְחָא, חַד אֲרִיךְ וְחַד גּוּצָא. אֲרִיכָא רְכִיב חֲמָרָא וַהֲוָה לֵיהּ סְדִינָא, גּוּצָא מִיכַּסֵּי סַרְבָּלָא וְקָא מְסַגֵּי בְּכַרְעֵיהּ. כִּי מְטוֹ לְנַהֲרָא, שַׁקְלֵיהּ לְסַרְבָּלֵיהּ וְאוֹתְבֵיהּ עִילָּוֵי חֲמָרָא, וְשַׁקְלֵיהּ לִסְדִינֵיהּ דְּהָהוּא וְאִיכַּסִּי בֵּיהּ. שַׁטְפוּהּ מַיָּא לִסְדִינֵיהּ.
הגמרא מספרת: מעשה היה בשני אלה בני אדם שהיו הולכים בדרך, אחד מהם היה גבוה ואחד מהם היה נמוך. הגבוה היה רוכב על חמור והייתה לו סדין. הנמוך היה עטוף בגלימת צמר [sarbela] והיה הולך ברגל. כאשר הנמוך הגיע לנהר, נטל את גלימתו והניח אותה על החמור כדי לשמור עליה יבשה, ונטל את אותו סדינו של האיש הגבוה והתכסה בו, והמים סחפו את סדינו.
אֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרָבָא, חַיְּיבֵיהּ. אֲמַרוּ לֵיהּ רַבָּנַן לְרָבָא: אַמַּאי? שְׁאֵלָה בִּבְעָלִים הִיא! אִכְּסִיף. לְסוֹף אִיגַּלַּאי מִילְּתָא דִּבְלָא דַּעְתֵּיהּ שַׁקְלֵיהּ, וּבְלָא דַּעְתֵּיהּ אוֹתְבֵיהּ.
האיש הגבוה בא לדין לפני רבא, אשר קבע כי האיש הנמוך חייב לשלם עבור הסדין. אמרו החכמים לרבא: מדוע חייבת אותו לשלם? זהו מקרה של שאלה בבעלים נוכחים. רבא התבייש. לבסוף התברר כי האיש הנמוך לקח את הסדין ללא ידיעתו של האיש הגבוה והחזיר אותו בחזרה ללא ידיעתו, ולכן לא הייתה זו שאלה, אלא גניבה.
הָהוּא גַּבְרָא דְּאוֹגַר לֵיהּ חֲמָרָא לְחַבְרֵיהּ, אֲמַר לֵיהּ: חֲזִי, לָא תֵּיזוֹל בְּאוֹרְחָא דִּנְהַר פְּקוֹד דְּאִיכָּא מַיָּא, זִיל בְּאוֹרְחָא דְנַרֶשׁ דְּלֵיכָּא מַיָּא. אָזֵיל בְּאוֹרְחָא דִּנְהַר פְּקוֹד וּמִית חַמְרָא. כִּי אֲתָא, אָמַר: אִין, בְּאוֹרְחָא דִּנְהַר פְּקוֹד אֲזַלִי, וּמִיהוּ לֵיכָּא מַיָּא.
הגמרא מספרת שהיה אדם אחד שהשכיר חמור לחברו. הבעלים אמר לשוכר: ראה, אל תלך בדרך נהר פקוד, שיש שם מים והחמור עלול לטבוע. אלא, לך בדרך נרש, שאין שם מים. השוכר הלך בדרך נהר פקוד והחמור מת. כאשר חזר, אמר: כן, הלכתי בדרך נהר פקוד; אבל לא היו שם מים, ולכן מות החמור נגרם מגורמים אחרים.
אֲמַר לֵיהּ רָבָא: מָה לֵיהּ לְשַׁקֵּר, אִי בָּעֵי אֲמַר לֵיהּ: אֲנָא בְּאוֹרְחָא דְנַרֶשׁ אֲזַלִי. אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: ״מָה לִי לְשַׁקֵּר״ בִּמְקוֹם עֵדִים – לָא אָמְרִינַן.
רבא אמר: טענת השוכר מתקבלת, בשל הסברה של: למה לו לשקר? במילים אחרות, אילו האיש הזה רצה לשקר, הוא היה יכול לומר לבעל החמור: הלכתי בדרך נרש, כפי שהבעל הורה. אביי אמר לרבא: אין אנו אומרים את העיקרון של: למה לי לשקר, במקום שיש בו עדים. מאחר שניתן לזמן עדים כדי לקבוע באופן חד-משמעי אם היו מים לאורך הדרך של נהר פקוד, אין משתמשים בסברה שהשוכר היה יכול לטעון טענה אחרת.
״שְׁמוֹר לִי״, וְאָמַר לוֹ ״הַנַּח לְפָנַי״ – שׁוֹמֵר חִנָּם. אָמַר רַב הוּנָא: אָמַר לוֹ הַנַּח לְפָנֶיךָ – אֵינוֹ לֹא שׁוֹמֵר חִנָּם וְלֹא שׁוֹמֵר שָׂכָר. אִיבַּעְיָא לְהוּ: הַנַּח סְתָמָא, מַאי? תָּא שְׁמַע: שְׁמוֹר לִי וְאָמַר לוֹ הַנַּח לְפָנַי – שׁוֹמֵר חִנָּם. הָא סְתָמָא – וְלֹא כְּלוּם.
§ המשנה מלמדת שאם אחד אומר לחברו: שמור לי את רכושי, והלה אומר לו: הנח אותו לפניי, האדם השני הוא שומר חינם. רב הונא אמר: אם האדם השני אמר לו: הנח אותו לפני עצמך, אינו לא שומר חינם ולא שומר שכר, ואין עליו כל אחריות. דילמה הועלתה לפני החכמים: אם אמר בפשטות: הנח אותו, מבלי לפרט יותר, מהי ההלכה? הגמרא מנסה להביא תשובה מן המשנה. בוא ושמע: אם אחד אומר לחברו: שמור לי את רכושי, והלה אומר לו: הנח אותו לפניי, האדם השני הוא שומר חינם. מכאן עולה שאמירה בלתי מפורשת היא לא כלום.
אַדְּרַבָּה, מִדְּאָמַר רַב הוּנָא: ״הַנַּח לְפָנֶיךָ״ – הוּא דְּאֵינוֹ לֹא שׁוֹמֵר חִנָּם וְלֹא שׁוֹמֵר שָׂכָר, הָא סְתָמָא שׁוֹמֵר חִנָּם הָוֵי! אֶלָּא מֵהָא לֵיכָּא לְמִשְׁמַע מִינַּהּ.
הגמרא דוחה היסק זה: אדרבה, ניתן להסיק את ההפך ממה שרב הונא אומר: אם האדם השני אמר לו: הנח זאת לפניך, הרי שבמקרה זה הוא אינו לא שומר חינם ולא שומר שכר. מכאן עולה שאם אמר בפשטות: הנח זאת, מבלי לפרט יותר, הוא שומר חינם. אלא, אין ללמוד מכך מן המשנה הזאת, שכן ההיסקים סותרים זה את זה בנוגע להלכה זו.
לֵימָא כְּתַנָּאֵי: אִם הִכְנִיס בִּרְשׁוּת בַּעַל חָצֵר – חַיָּיב. רַבִּי אוֹמֵר: בְּכוּלָּם אֵינוֹ חַיָּיב עַד שֶׁיְּקַבֵּל עָלָיו בַּעַל הַבַּיִת לִשְׁמוֹר.
הגמרא מציעה: הבה נאמר שעניין זה הוא נושא למחלוקת בין תנאים, כפי שנשנה במשנה (בבא קמא מז ע"ב): אם אחד הכניס את חפציו לחצרו של אחר ברשות בעל החצר והם ניזוקו שם, בעל החצר חייב. רבי יהודה הנשיא אומר: בכל המקרים אינו חייב אלא אם כן בעל החצר קיבל על עצמו במפורש לשמור על החפצים. משנה זו מתייחסת לכאורה למי שמניח את חפציו בחצר בלא פירוט, והתנאים נחלקו בשאלת האחריות; לפיכך יש לה יישום מקביל למקרה שבמשנה זו.
מִמַּאי? דִּלְמָא עַד כָּאן לָא קָאָמְרִי רַבָּנַן הָתָם אֶלָּא בְּחָצֵר דְּבַת נַטּוֹרֵי הִיא, וְכִי קָאָמַר לֵיהּ ״עַיֵּיל״ – ״עַיֵּיל דְּאִינְטַר לָךְ״ קָאָמַר לֵיהּ. אֲבָל הָכָא, שׁוּקָא לָאו בַּר נַטּוֹרֵי הוּא, ״אַנַּח וְתִיב נְטַר לָךְ״ קָאָמַר לֵיהּ.
הגמרא דוחה טענה זו. מניין לך שמקרים אלה מקבילים? שמא החכמים שם אומרים את דעתם רק בחצר, שאפשר לשומרה, ולכן כאשר בעל החצר הרשה לאחר להכניס את חפציו לחצר ואמר לו: הנח אותם בפנים, מה שהוא אמר לו היה: הנח אותם כדי שאוכל לשומרם עבורך. אבל כאן, בשוק, שהוא מקום שבו סחורות אינן יכולות להישמר, למעשה הוא אמר לו: הנח זאת ושב ושמור זאת בעצמך.
אִי נָמֵי: עַד כָּאן לָא קָאָמַר רַבִּי הָתָם אֶלָּא בַּחֲצֵירוֹ, דִּלְעַיּוֹלֵי רְשׁוּתָא קָא בָעֵי לְמִשְׁקַל מִינֵּיהּ וְכִי יָהֵיב לֵיהּ רְשׁוּתָא לְעַיּוֹלֵי – ״תִּיב וְנַטַּר לָךְ״ קָאָמַר לֵיהּ. אֲבָל הָכָא – ״הַנַּח וַאֲנָא מְנַטַּרְנָא״ קָאָמַר לֵיהּ. דְּאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ ״הַנַּח וְתִיב וְנַטַּר״ קָאָמַר לֵיהּ, אִי לְאוֹתֹבֵה, רְשׁוּתָא בָּעֵי לְמִשְׁקַל מִינֵּיהּ?
לחלופין, אפשר לומר את ההפך: אולי רבי יהודה הנשיא אומר את פסיקתו, שבעל החצר אינו חייב, רק שם, בחצרו, שכן הוא זקוק לרשות מאת בעל החצר כדי להיכנס, וכאשר בעל החצר נתן לו רשות להיכנס, כל מה שאמר לו היה: שב ושמור עליה. אבל כאן, בשוק, כאשר אמר לבעל החפץ: הנח אותו, הוא אומר לו: הנח אותו ואני אשמור עליו עבורך. וכי אם עולה על דעתך שהוא אומר לו: הנח אותו ושב ושמור עליו בעצמך, האם בעל החפץ באמת זקוק לרשות ממנו כדי להניח חפץ למטה במקום ציבורי? לאור הצעות אלו, אין בהכרח קשר בין שתי המשניות.
הִלְוָהוּ עַל הַמַּשְׁכּוֹן – שׁוֹמֵר שָׂכָר. לֵימָא מַתְנִיתִין דְּלָא כְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר? דְּתַנְיָא: הַמַּלְוֶה אֶת חֲבֵירוֹ עַל הַמַּשְׁכּוֹן וְאָבַד הַמַּשְׁכּוֹן – יִשָּׁבַע וְיִטּוֹל מְעוֹתָיו, דִּבְרֵי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר.
§ המשנה מלמדת: מי שהלווה לאחר על בסיס משכון הוא שומר שכר על המשכון. הגמרא מעירה: נאמר שהמשנה אינה בהתאם לדעתו של רבי אליעזר. כפי שנלמד בברייתא: לגבי מי שמלווה לאחר על בסיס משכון והמשכון אבד, המלווה נשבע שלא התרשל בשמירתו, ואז הוא רשאי ליטול את כספו שהלווה לו. זהו דבריו של רבי אליעזר, שלכאורה סבור שהמלווה לקח את המשכון כהוכחה להלוואה, ולכן הוא נחשב שומר חינם, שחייב על רשלנות אלא אם כן הוא נשבע.
רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: יָכוֹל לוֹמַר לוֹ: כְּלוּם הִלְוִיתַנִי אֶלָּא עַל הַמַּשְׁכּוֹן? אָבַד הַמַּשְׁכּוֹן – אָבְדוּ מְעוֹתֶיךָ. אֲבָל הִלְוָהוּ אֶלֶף זוּז בִּשְׁטָר וְהִנִּיחַ לוֹ מַשְׁכּוֹן עֲלֵיהֶם, דִּבְרֵי הַכֹּל: אָבַד הַמַּשְׁכּוֹן – אָבְדוּ מְעוֹתָיו.
הברייתא ממשיכה: רבי עקיבא אומר שהלווה יכול לומר לו: וכי לא הלווית לי אלא על בסיס המשכון? אם המשכון אבד, כספך אבד. במילים אחרות, המשכון נלקח כבטוחה לחוב. אבל אם הלווה לו אלף דינרים באמצעות שטר והלווה הניח לו משכון כנגד הכסף, הכול מסכימים שאם המשכון אבד, כספו אבד. במקרה זה אי אפשר לטעון שהמשכון הוחזק כהוכחה לחוב, שכן יש מסמך המעיד על החוב. לפיכך, ברור שהוא נלקח כבטוחה התואמת להלוואה, ומשמעות הדבר היא שאם המשכון אבד, המלווה מאבד את כספו.
אֲפִילּוּ תֵּימָא רַבִּי אֱלִיעֶזֶר, וְלָא קַשְׁיָא: כָּאן – שֶׁמִּשְׁכְּנוֹ בִּשְׁעַת הַלְוָאָתוֹ, כָּאן – שֶׁמִּשְׁכְּנוֹ שֶׁלֹּא בִּשְׁעַת הַלְוָאָתוֹ.
הגמרא דוחה הצעה זו: אפילו אם תאמר שהמשנה היא בהתאם לדעתו של רבי אליעזר, אין הדבר קשה. כאן, הברייתא מתייחסת למקרה שבו המלווה נטל את המשכון שלו בשעת ההלוואה, ולכן המשכון שימש ראיה להלוואה, ואילו שם, המשנה מתייחסת למקרה שבו המלווה נטל את המשכון שלו מאוחר יותר, לא בשעת ההלוואה, כדי לחזק את יכולתו לגבות את התשלום. במקרה אחרון זה, המשכון הוא בבירור בטוחה לכסף, ולכן הוא נחשב לשומר שכר.
וְהָא אִידֵּי וְאִידֵּי,
הגמרא מעלה קושי: אבל האם לא גם זה וגם זה, המשנה והברייתא,

תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.

למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.

טקסטים מסופקים על ידי Sefaria