הָא ״גְּמַרְתִּיו״ – שׁוֹמֵר שָׂכָר. לָא, הָא ״הָבֵא מָעוֹת וְטוֹל אֶת שֶׁלְּךָ״ – שׁוֹמֵר שָׂכָר.
זה מצביע על כך שאם בעל המלאכה המיומן אמר רק: השלמתי את המלאכה עם זה, הוא נחשב לשומר שכר, כלומר, גם לאחר שהוא משלים את המלאכה, החפץ נשאר באחריותו. הגמרא דוחה קו נימוק זה: לא, זה אינו מה שיש להסיק מן המשנה. אלא, ההסקה הנכונה היא שמי שאומר: תן כסף תחילה ואז קח את מה שהוא שלך, הוא שומר שכר.
אֲבָל ״גְּמַרְתִּיו״ מַאי שׁוֹמֵר חִנָּם? אִי הָכִי, אַדְּתָנֵי ״וְכוּלָּן שֶׁאָמְרוּ טוֹל אֶת שֶׁלְּךָ וְהָבֵא מָעוֹת – שׁוֹמֵר חִנָּם״, נַשְׁמְעִינַן ״גְּמַרְתִּיו״, וְכׇל שֶׁכֵּן ״טוֹל אֶת שֶׁלְּךָ״!
הגמרא שואלת: אבל אם זה המצב, כאשר אדם אומר רק: סיימתי את המלאכה עם זה, מהי ההלכה? האם הוא נחשב שומר חינם? אם כן, במקום ללמד הלכה חדשה במשנה: וכל האומרים: טול את מה שהוא שלך והבא מעות, כל אחד מהם נחשב שומר חינם, שתלמד אותנו במקום זאת את ההלכה של מי שאומר: סיימתי את המלאכה עם זה, וניתן להסיק שקל וחומר שזו ההלכה אם הוא אומר לו: טול את מה שהוא שלך.
״טוֹל אֶת שֶׁלְּךָ״ אִצְטְרִיכָא לֵיהּ. סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: שׁוֹמֵר חִנָּם נָמֵי לָא הָוֵי, קָא מַשְׁמַע לַן.
הגמרא דוחה קו נימוק זה: את המקרה של טול מה שהוא שלך צריך ללמד במפורש. שאם לא כן, אפשר היה שיעלה על דעתך לומר שמשעה שהוא אומר הצהרה זו, אין הוא נחשב אפילו לשומר חינם ואינו נושא עוד באחריות כלשהי לחפץ. לכן, המשנה מלמדת אותנו שגם במקרה זה הוא עדיין נחשב לשומר חינם וממשיך לשאת באחריויות מסוימות.
אִיכָּא דְּאָמְרִי, אָמַר רַב נַחְמָן בַּר פָּפָּא: אַף אֲנַן נָמֵי תְּנֵינָא, וְכוּלָּן שֶׁאָמְרוּ ״טוֹל אֶת שֶׁלְּךָ וְהָבֵא מָעוֹת״ – שׁוֹמֵר חִנָּם, מַאי לָאו הוּא הַדִּין ״גְּמַרְתִּיו״. לֹא, ״טוֹל אֶת שֶׁלְּךָ״ שָׁאנֵי.
יש כאלה שאומרים שיש נוסח אחר לדיון הזה. במקום לטעון שדעתו של רב חסדא נסתרת על ידי פסיקת המשנה, רב נחמן בר פפא אמר: אף אנו לומדים ראיה לדבריו של רב חסדא מן המשנה: וכל האומרים: טול את מה ששלך והבא מעות, כל אחד מהם נחשב שומר חינם. מה, האם אין זה נכון לומר שהוא הדין כאשר הוא אומר: סיימתי את המלאכה בו? הגמרא דוחה טענה זו. לא, המקרה של מי שאומר טול את מה ששלך שונה, כפי שנאמר לעיל, שכן אפשר היה לחשוב שאמירה זו פוטרת את הפועל מכל אחריות.
הוּנָא מָר בַּר מָרִימָר קַמֵּיהּ דְּרָבִינָא רָמֵי מַתְנִיתִין אַהֲדָדֵי וּמְשַׁנֵּי. תְּנַן: וְכוּלָּן שֶׁאָמְרוּ ״טוֹל אֶת שֶׁלְּךָ וְהָבֵא מָעוֹת״ – שׁוֹמֵר חִנָּם. וְהוּא הַדִּין לִ״גְמַרְתִּיו״. וּרְמִינְהוּ: אָמַר לוֹ שׁוֹאֵל ״שַׁלַּח״, וְשִׁלְּחָהּ וּמֵתָה – חַיָּיב. וְכֵן בְּשָׁעָה שֶׁמַּחְזִירָהּ. וּמְשַׁנֵּי, אָמַר רַפְרָם בַּר פָּפָּא אָמַר רַב חִסְדָּא: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא שֶׁהֶחְזִיר בְּתוֹךְ יְמֵי שְׁאֵילָתָהּ, אֲבָל לְאַחַר יְמֵי שְׁאֵילָתָהּ, פָּטוּר.
הגמרא מביאה גרסה שלישית לדיון זה. הונא מר בר מרימר העלה סתירה בין המשניות לפני רבינא ויישב אותה בעצמו. למדנו במשנה: וכל האומרים: טול את מה ששלך והבא מעות, כל אחד מהם נחשב שומר חינם. ולכאורה כך הדין גם לגבי מי שאמר: גמרתי את המלאכה בו. והונא מר בר מרימר מעלה סתירה מן המשנה הנזכרת לעיל: אם השואל אמר למלווה: שלח לי את הבהמה, ושלח אותה אליו ומתה בדרך, השואל חייב, וכן כשהוא מחזירה. והוא מיישב סתירה זו בהתאם למה שרפרם בר פפא אמר שרב חסדא אמר: שנו הלכה זו רק כשהחזירה בתוך ימי שאלתה. אבל אם החזירה לאחר ימי שאלתה, פטור.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: פָּטוּר מִשּׁוֹאֵל וְחַיָּיב כְּשׁוֹמֵר שָׂכָר, אוֹ דִּלְמָא שׁוֹמֵר שָׂכָר נָמֵי לָא הָוֵי? אָמַר אַמֵּימָר: מִסְתַּבְּרָא פָּטוּר מִשּׁוֹאֵל וְחַיָּיב כְּשׁוֹמֵר שָׂכָר, הוֹאִיל וְנֶהֱנֶה מְהַנֶּה הָוֵה.
§ הועלתה דילמה בפני החכמים: כאשר רב חסדא אמר שלווה שהחזיר את החפץ לאחר תקופת ההלוואה פטור, האם הוא פטור רק מחיוביו החמורים של לווה, אך הוא עדיין חייב כשומר שכר, או שמא גם אינו חייב כשומר שכר? אמר אמימר: מסתבר שהוא פטור כלווה אך עדיין חייב כשומר שכר. טעמו של אמימר הוא שמאחר שקודם לכן הייתה לו הנאה, עליו להעניק הנאה בתמורה, על ידי שמירת החפץ כשומר שכר עד שהחפץ יגיע לרשות הבעלים.
תַּנְיָא כְּווֹתֵיהּ דְּאַמֵּימָר: הַלּוֹקֵחַ כֵּלִים מִבֵּית הָאוּמָּן לְשַׁגְּרָן לְבֵית חָמִיו, וְאָמַר לוֹ: אִם מְקַבְּלִין אוֹתָן מִמֶּנִּי – אֲנִי נוֹתֵן לְךָ דְּמֵיהֶן, וְאִם לָאו – אֲנִי נוֹתֵן לְךָ לְפִי טוֹבַת הֲנָאָה שֶׁבָּהֶן, וְנֶאֶנְסוּ בַּהֲלִיכָה – חַיָּיב,
שנינו בברייתא (תוספתא, בבא בתרא ו:ה) בהתאם לדעתו של אמימר: לגבי מי שלוקח כלים מביתו של אומן כדי לשגרם כמתנה לבית חמיו, והוא אמר לאומן: אם יקבלו אותם ממני כמתנה אתן לך את דמיהם, ואם לא, כלומר, אם יחזירו את המתנה, אתן לך כסף לפי ההנאה הממונית שקיבלתי מהם, כלומר, אשלם לך על ההנאה שצמחה לי מכך שידעו שניסיתי לשלוח להם מתנה; ואירע אונס לכלים והם נשברו, אם אירע הדבר בדרכם אל המקבל, הלקוח חייב.
בַּחֲזִירָה – פָּטוּר, מִפְּנֵי שֶׁהוּא כְּנוֹשֵׂא שָׂכָר.
אם הם נשברו בדרך חזרה הוא פטור, משום שהוא כדין שומר שכר, שאינו חייב באונסים. אם אדם זה, שמשלם עבור ההנאה הממונית שקיבל, נחשב לשומר שכר, קל וחומר שכך יש להחיל על שואל שהחזיר את החפץ לאחר תקופת ההשאלה, בהתאם לדעתו של אמימר, שכן הוא לא הציע לשלם דבר.
הָהוּא גַּבְרָא דְּזַבֵּין לֵיהּ חֲמָרָא לְחַבְרֵיהּ, אֲמַר לֵיהּ: קָא מַמְטֵינָא לַיהּ לְדוּכְתָּא פְּלוֹנִי, אִי מִזְדַּבְּנָא – מוּטָב, וְאִי לָא – מַהְדַּרְנָא לַיהּ נִהֲלָיךְ. אֲזַל וְלָא אִזְדַּבְּנָא, וּבַהֲדֵי דְּקָא אָתֵא אִתְּנִיס. אֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרַב נַחְמָן, חַיְּיבֵיהּ.
הגמרא מספרת: היה אדם אחד שמכר חמור לאחר. הקונה אמר לו: אביא אותו למקום פלוני; אם יימכר, מה טוב, ואם לא, אחזירנו לך. הוא הלך ולא נמכר, ובדרכו חזרה נפצע החמור באונס. המקרה בא לפני רב נחמן, והוא חייב את הקונה לשלם.
אֵיתִיבֵיהּ רַבָּה לְרַב נַחְמָן: נֶאֶנְסוּ, בַּהֲלִיכָה – חַיָּיב, וּבַחֲזָרָה – פָּטוּר, מִפְּנֵי שֶׁהוּא כְּנוֹשֵׂא שָׂכָר!
רבא הקשה על רב נחמן מן הברייתא: אם אירע אונס לכלים בדרכם אל המקבל, הלקוח חייב; אם הם נשברו בדרך חזרה הוא פטור, מפני שהוא כשומר שכר. אם כן, מדוע חייבת את הקונה הזה, כאשר האונס אירע בחזרתו?
אֲמַר לֵיהּ: חֲזָרָה דְּהַאי – הֲלִיכָה הִיא. מַאי טַעְמָא? סְבָרָה הוּא: בַּחֲזִירָתוֹ, אִילּוּ אַשְׁכַּח לְזַבּוֹנֵיהּ מִי לָא זַבְּנֵהּ?
רב נחמן אמר לרבה שיש הבדל בין המקרים, שכן דרך החזרה של זה נחשבת כמו הדרך אל המקבל. מה הטעם לכך? הדבר הוא מבוסס על סברה: אפילו בדרך חזרתו, אילו מצא הזדמנות למכור את החמור, האם לא היה מוכר אותו? לכן, מאחר שהיה בהחזקת הבהמה כל הזמן, ההלכה מתייחסת להליכתו ולחזרתו בשווה, והוא שומר על אחריותו כשואל עד שישיב בפועל את הבהמה לבעליה.
״שְׁמוֹר לִי וְאֶשְׁמוֹר לָךְ״ – שׁוֹמֵר שָׂכָר. וְאַמַּאי? שְׁמִירָה בִּבְעָלִים הִיא! אָמַר רַב פָּפָּא: דַּאֲמַר לֵיהּ ״שְׁמוֹר לִי הַיּוֹם וְאֶשְׁמוֹר לְךָ לְמָחָר״.
§ המשנה מלמדת: לגבי מי שאומר לחברו: שמור לי את רכושי ואני אשמור לך את רכושך , כל אחד מהם הוא שומר שכר. הגמרא שואלת: אבל מדוע זו ההלכה? הרי זהו מקרה של שמירה בבעלים. יש עיקרון שלפיו שומר פטור מלשלם על הנזק אם בעל החפץ נוכח עם השומר או מועסק אצלו בשעה שהוא שומר על החפץ. רב פפא אמר: המשנה מתכוונת לכך שאמר לו: שמור לי את רכושי היום ואני אשמור לך את רכושך מחר. בזמן שמירתו, הבעלים לא היה מועסק אצל השומר.
תָּנוּ רַבָּנַן: ״שְׁמוֹר לִי וְאֶשְׁמוֹר לָךְ״, ״הַשְׁאִילֵנִי וְאַשְׁאִילֶךָ״, ״שְׁמוֹר לִי וְאַשְׁאִילֶךָ״, ״הַשְׁאִילֵנִי וְאֶשְׁמוֹר לָךְ״ – כּוּלָּן נַעֲשׂוּ שׁוֹמְרֵי שָׂכָר זֶה לָזֶה. וְאַמַּאי, שְׁמִירָה בִּבְעָלִים הִיא! אָמַר רַב פָּפָּא: דַּאֲמַר לֵיהּ, ״שְׁמוֹר לִי הַיּוֹם וְאֶשְׁמוֹר לְךָ לְמָחָר״.
החכמים לימדו בברייתא (תוספתא 7:10): אם אחד אמר: שמור לי על רכושי ואני אשמור לך על רכושך , או: הלווה לי כסף ואני אלווה לך כסף , או: שמור לי על רכושי ואני אלווה לך כסף , או: הלווה לי כסף ואני אשמור לך על רכושך , כולם נעשים שומרי שכר זה לזה. הגמרא שואלת: מדוע הם חייבים כשומרי שכר? האם אין זה מצב של שמירה בבעלים? רב פפא שוב אמר: מדובר במקרה שאמר לו: שמור לי על רכושי היום ואני אשמור לך על רכושך מחר.
הָנְהוּ אַהֲלוֹיֵי דְּכֹל יוֹמָא הֲוָה אָפֵי לְה[וּ] חַד מִינַּיְיהוּ. הָהוּא יוֹמָא אֲמַרוּ לֵיהּ לְחַד מִינַּיְיהוּ: זִיל אֲפִי לַן. אֲמַר לְהוּ: נְטַרוּ לִי גְּלִימַאי. אַדַּאֲתָא פְּשַׁעוּ בֵּהּ (וְאִגְּנוּב) [וְאִגְּנִיב] אֲתוֹ. לְקַמֵּיהּ דְּרַב פָּפָּא, חַיְּיבִינְהוּ.
הגמרא מספרת: היו סוחרי צמח הקרח מסוימים [אהלויי], ובכל יום אחד מהם היה מקבל תור לאפות עבור הקבוצה. יום אחד האחרים אמרו לאחד מהם: לך ואפה עבורנו. הוא אמר להם: שמרו לי על גלימתי. לפני שחזר הם התרשלו בה והיא נגנבה. הם באו לדין לפני רב פפא, והוא חייב אותם לשלם עבור הגלימה.
אֲמַרוּ לֵיהּ רַבָּנַן לְרַב פָּפָּא: אַמַּאי? פְּשִׁיעָה בִּבְעָלִים הִיא! אִכְּסִיף. לְסוֹף אִיגַּלַּאי מִילְּתָא דְּהָהוּא שַׁעְתָּא שִׁכְרָא הֲוָה קָא שָׁתֵי.
החכמים אמרו לרב פפא: מדוע חייבת אותם לשלם? זהו דומה למקרה של פשיעה מצד שומר כשהוא עם הבעלים, שכן בעל הגלימה היה אופה עבורם בשעה שהגלימה נגנבה מחמת פשיעתם. רב פפא התבייש על טעותו לכאורה. לבסוף התברר שבאותה שעה, כאשר הגלימה נגנבה, בעל הגלימה היה שותה בירה ולא אופה. מאחר שלא עשה מלאכה עבורם, לא היה זה מקרה של שמירה עם הבעלים, ולכן פסיקתו של רב פפא נמצאה מוצדקת.
הָנִיחָא לְמַאן דְּאָמַר פְּשִׁיעָה בִּבְעָלִים פָּטוּר – מִשּׁוּם הָכִי אִכְּסִיף, אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר חַיָּיב – אַמַּאי אִכְּסִיף? אֶלָּא הָהוּא יוֹמָא לָאו דִּידֵיהּ הֲוָה, וַאֲמַרוּ לֵיהּ לְדִידֵיהּ: זִיל אֲפִי לַן אַתְּ, וַאֲמַר לְהוּ: בְּהָהוּא אַגְרָא דְּקָא אָפֵינָא לְכוּ נְטוּרוּ גְּלִימַאי.
הגמרא מעירה: זה מסתדר היטב לפי מי שאומר שבמקרה של פשיעה מצד שומר כשהוא עם הבעלים הוא פטור; משום כך רב פפא התבייש. אבל לפי מי שאומר שבמקרה של פשיעה הוא חייב אפילו כשהוא עם הבעלים, מדוע רב פפא התבייש? אלא, כך למעשה אירע: אותו יום לא היה תורו לאפות, והם אמרו לו: לך ואפה לנו, והוא אמר להם: כתשלום על כך שתאפו עבורכם כשאין זה תורי, שמרו על גלימתי. במילים אחרות, הם היו שומרים בשכר.