אֶלָּא מַאי אִית לָךְ לְמֵימַר, עֲשִׂירִי וַדַּאי אָמַר רַחֲמָנָא וְלֹא עֲשִׂירִי סָפֵק. הָכָא נָמֵי: עֲשִׂירִי וַדַּאי אָמַר רַחֲמָנָא וְלֹא עֲשִׂירִי סָפֵק.
אלא, מה יש לך לומר כדי להסביר מדוע אין חובה לעשר את צאנו במקרה שבו בהמה שנמנתה קפצה חזרה אל הדיר? הרחמן אומר: "וכל מעשר בקר וצאן, כל אשר יעבור תחת השבט, העשירי יהיה קודש לה'" (ויקרא כז, לב), שמכאן נלמד שיש לעשר עשירי ודאי, ולא עשירי ספק, כלומר, בהמה שאינה בוודאות העשירית. כאן גם כן, כל הצאן פטור מן המעשר, משום שהרחמן אומר שיש לקבוע עשירי ודאי למעשר ולא עשירי ספק, כלומר, בהמה שאינה בוודאות חייבת במעשר. לפיכך, יש ראיה מן הברייתא שאם כהן תופס בהמה שמעמדה כבכור מוטל בספק, בית הדין מוציא אותה מרשותו.
אֲמַר לֵיהּ רַב אַחָא מִדִּפְתִּי לְרָבִינָא: מַאי סְפֵיקוֹת? אִילֵּימָא סְפֵק בְּכוֹרוֹת, ״יִהְיֶה קֹדֶשׁ״ אָמַר רַחֲמָנָא, וְלֹא שֶׁכְּבָר קָדוֹשׁ.
רב אחא מדפתי אמר לרבינא: מהם בעלי החיים הללו שמעמדם מסופק ושחייבים במעשר לפי המשנה? אם נאמר שהכוונה היא לבעלי חיים שמעמדם כבכורות הוא מסופק, התורה אומרת: "העשירי יהיה קודש לה'", ומכאן שבעל החיים של המעשר נעשה קדוש רק כאשר הוא נקבע כמעשר, ומכאן משתמע: אבל לא בעל חיים שכבר קדוש מסיבה אחרת. לכן, מאחר שבעל חיים שמעמדו כבכור מסופק כבר נחשב קדוש מחמת הספק, קדושת מעשר בהמה לא תחול עליו.
אֶלָּא סְפֵק פִּדְיוֹן פֶּטֶר חֲמוֹר, וְכִדְרַב נַחְמָן. דְּאָמַר רַב נַחְמָן אָמַר רַבָּה בַּר אֲבוּהּ: יִשְׂרָאֵל שֶׁיֵּשׁ לוֹ עֲשָׂרָה סְפֵק פִּטְרֵי חֲמוֹר בְּתוֹךְ בֵּיתוֹ – מַפְרִישׁ עֲלֵיהֶן עֲשָׂרָה שֵׂיִין, וּמְעַשְּׂרָן, וְהֵן שֶׁלּוֹ.
אלא, המשנה חייבת להתייחס למקרה של פדיון מסופק של חמור בכור, כלומר, שה המשמש לפדיון חמור שמעמדו כבכור מוטל בספק. וזה הוא בהתאם ל דבריו של רב נחמן, שכן רב נחמן אומר כי רבה בר אבוה אומר: ישראל שיש לו עשרה חמורים שמעמדם כבכורים הוא מסופק בביתו מפריש עשרה טלאים כדי לפדותם, ומעשר את הטלאים, ומפריש אחד למעשר, והם כולם שייכים לו, שכן כהן אינו יכול להוכיח שהוא זכאי לאחד מן העשרה.
מַאי הָוֵי עֲלַהּ דְּמַסּוּתָא? תָּא שְׁמַע, דְּאָמַר רַבִּי חִיָּיא בַּר אָבִין: הֲוָה עוֹבָדָא בֵּי רַב חִסְדָּא וְרַב חִסְדָּא בֵּי רַב הוּנָא, וּפַשְׁטַהּ מֵהָא דְּאָמַר רַב נַחְמָן: כׇּל מָמוֹן שֶׁאֵין יָכוֹל לְהוֹצִיאוֹ בְּדַיָּינִין, הִקְדִּישׁוֹ – אֵינוֹ קָדוֹשׁ.
הגמרא שואלת: מה המסקנה ההלכתית שהוסקה בעניין זה של בית המרחץ? בוא ושמע מסקנה, כפי שאמר רבי חייא בר אבין: היה מעשה דומה שהובא לפני בית מדרשו של רב חסדא, ורב חסדא הביא את המקרה לפני בית מדרשו של רב הונא, ורב הונא הכריע את הסוגיה על סמך מה שאומר רב נחמן: לגבי כל נכס שאדם אינו יכול להוציאו מרשותו של אדם אחר בהליך משפטי, אם הקדיש אותו בעודו ברשות הצד האחר, ההקדש אינו תקף.
הָא יָכוֹל לְהוֹצִיאוֹ בְּדַיָּינִין, הִקְדִּישׁוֹ – קָדוֹשׁ, אַף עַל גַּב דְּלָא אַפְּקֵיהּ. וְהָאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: גָּזַל וְלֹא נִתְיָיאֲשׁוּ הַבְּעָלִים – שְׁנֵיהֶם אֵינָם יְכוֹלִין לְהַקְדִּישׁוֹ. זֶה – לְפִי שֶׁאֵינָהּ שֶׁלּוֹ, וְזֶה – לְפִי שֶׁאֵינָהּ בִּרְשׁוּתוֹ.
הגמרא מקשה על דברי רב נחמן: מדיוק, האם כך הוא, שאם אפשר להשיב את הנכס מן הצד האחר בהליך משפטי, והוא הקדישו, ההקדש חל, אף על פי שלא השיבו עדיין? והרי רבי יוחנן אומר: במקרה שבו אדם גזל מחברו חפץ והבעלים לא התייאשו מלהשיבו, לא זה ולא זה יכולים להקדישו; זה, הגזלן, מפני שאינו שלו, וזה, הבעלים, מפני שאינו ברשותו? המשמעות היא שאין אדם יכול להקדיש אפילו את חפצו שלו אם אינו ברשותו.
מִי סָבְרַתְּ בְּמַסּוּתָא מִטַּלְטְלִין עָסְקִינַן? בְּמַסּוּתָא מְקַרְקְעֵי עָסְקִינַן, דְּכִי יָכוֹל לְהוֹצִיאָה בְּדַיָּינִין, בִּרְשׁוּתֵיהּ קָיְימָא.
הגמרא משיבה: וכי חשבת שבמקרה של בית המרחץ אנו עוסקים במרחץ מיטלטל? לא, אנו עוסקים במרחץ החצוב בקרקע, שבמקרה כזה, משעה שבעליו יכול להשיבו באמצעות הליך משפטי אין צורך לעשות בו מעשה קניין, שכן הוא כבר מצוי ברשותו.
תָּנֵי רַב תַּחְלִיפָא בַּר מַעְרְבָא קַמֵּיהּ דְּרַבִּי אֲבָהוּ: שְׁנַיִם אֲדוּקִים בְּטַלִּית – זֶה נוֹטֵל עַד מָקוֹם שֶׁיָּדוֹ מַגַּעַת, וְזֶה נוֹטֵל עַד מָקוֹם שֶׁיָּדוֹ מַגַּעַת, וְהַשְּׁאָר חוֹלְקִין בְּשָׁוֶה. מַחְוֵי לֵיהּ רַבִּי אֲבָהוּ: וּבִשְׁבוּעָה.
§ רב תחליפא מן המערב, כלומר, ארץ ישראל, לימד ברייתא זו לפני רבי אבהו: אם שניים אוחזים בטלית, זה נוטל עד מקום שידו מגעת, וזה נוטל עד מקום שידו מגעת, וחולקים את השאר, את החלק של הבגד שאינו באחיזת אף אחד מהם, בשווה. רבי אבהו סימן בתנועת יד שעל רב תחליפא להוסיף: וזה בתנאי שהם נשבעים שבועה.
אֶלָּא מַתְנִיתִין, דְּקָתָנֵי דְּפָלְגִי בַּהֲדָדֵי, וְלָא קָתָנֵי זֶה נוֹטֵל עַד מְקוֹם שֶׁיָּדוֹ מַגַּעַת, הֵיכִי מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ? אָמַר רַב פָּפָּא: דִּתְפִיסִי בְּכַרְכְּשָׁתָא.
הגמרא שואלת: אבל אם כן, כיצד ניתן למצוא מקרה שבו ההלכה שבמשנה חלה? שהרי המשנה מלמדת שהם חולקים את הבגד ביניהם, ואינה מלמדת שזה אחד נוטל עד מקום שידו מגעת וזה עושה כן אף הוא. אמר רב פפא: המשנה עוסקת במקרה שבו אף אחד מהם אינו אוחז בבגד עצמו, אלא הם אוחזים בציציות [בקركשתא] של הבגד. לפיכך, כל אחד נדרש להישבע והם חולקים את הבגד ביניהם.
אָמַר רַב מְשַׁרְשְׁיָא, שְׁמַע מִינַּהּ: הַאי סוּדָרָא, כֵּיוָן דְּתָפֵיס בֵּיהּ שָׁלֹשׁ עַל שָׁלֹשׁ, קָרֵינַן בֵּיהּ ״וְנָתַן לְרֵעֵהוּ״.
רב משרשיא אמר: למד הלכה בנוגע לקניין הסמלי של סודר כמעשה קניין פורמלי מדבריו של רב פפא: אין צורך שכל הסודר יעבור מיד ליד. אלא, משעה שמקבל הסודר אחז בשלושה על שלושה טפחים מן הסודר, שהוא השיעור המזערי של בד היכול להיחשב ככלי, הקניין חל, שכן אנו רואים מעשה כזה כמימוש הפסוק שעליו מבוסס הקניין באמצעות סודר: "וזאת לפנים בישראל... לקיים כל דבר: שלף איש נעלו, ונתן לרעהו; וזאת התעודה בישראל" (רות ד:ז).
דִּכְמַאן דִּפְסִיק דְּמֵי, וְקָנֵי.
זהו מפני שכמות כזו של הבד חשובה דיה כדי להיחשב כאילו נחתכה משאר הבד, ולכן כאשר המקבל אוחז בה, היא מחילה את הקניין, אף על פי ששאר הבד עדיין בידו של הצד האחר.
וּמַאי שְׁנָא מִדְּרַב חִסְדָּא, דְּאָמַר רַב חִסְדָּא: גֵּט בְּיָדָהּ וּמְשִׁיחָה בְּיָדוֹ, אִם יָכוֹל לְנַתְּקוֹ וְלַהֲבִיאוֹ אֶצְלוֹ – אֵינָהּ מְגוֹרֶשֶׁת, וְאִם לָאו – מְגוֹרֶשֶׁת!
הגמרא שואלת: אבל במה שונה מקרה זה מן הפסיקה של רב חסדא? כפי שאמר רב חסדא: במקרה שבו בעל הניח גט בידה של אשתו, וחוט המחובר לגט נשאר בידו, אם הבעל יכול עדיין למשוך את הגט מידה ולהביאו אליו, אינה מגורשת; ואם הוא אינו יכול לעשות כן, כגון אם החוט רופף מדי, אז הרי היא מגורשת. מכאן עולה שכל עוד חלק מן הגט נשאר בידו, אין זה נחשב כאילו נתנו לה.
הָתָם כְּרִיתוּת בָּעֵינַן, וְלֵיכָּא. הָכָא נְתִינָה בָּעֵינַן, וְהָא אִיכָּא.
הגמרא משיבה: שם, במקרה של גט, אנו דורשים שהוא יחולל ניתוק מלא בין הבעל לאישה, וכל עוד הבעל ממשיך להחזיק באחיזה כלשהי בגט אין ניתוק מלא. לעומת זאת, כאן, במקרה של עסקה באמצעות סודר, אנו דורשים מעשה של נתינה, ויש מעשה נתינה תקף אפילו אם רק חלק מן הסודר ניתן.
אָמַר רָבָא: אִם הָיְתָה טַלִּית מוּזְהֶבֶת – חוֹלְקִין. פְּשִׁיטָא? לָא צְרִיכָא, דְּקָאֵי דַּהֲבָא בֵּי מִצְעֵי.
רבא אומר: אפילו אם הבגד היה עשוי בחוטי זהב, חולקים אותו. הגמרא שואלת: וכי אין זה מובן מאליו? מדוע שלבגד זהב תהיה הלכה שונה? הגמרא משיבה: לא, יש צורך לומר הלכה זו במקרה שהזהב נמצא באמצע הבגד, לא בידו של זה ולא בידו של האחר.
הָא נָמֵי פְּשִׁיטָא! לָא צְרִיכָא דְּמִיקְרַב לְגַבֵּי דְּחַד. מַהוּ דְּתֵימָא דַּאֲמַר לֵיהּ: פְּלוֹג הָכִי, קָא מַשְׁמַע לַן דַּאֲמַר לֵיהּ: מַאי חָזֵית דְּפָלְגַתְּ הָכִי? פְּלוֹג הָכִי.
הגמרא מקשה: גם זה מובן מאליו; ההלכה היא שהם חולקים את היתרה. הגמרא משיבה: לא, נצרך להשמיע הלכה זו במקרה שבו הזהב קרוב יותר לאחד מהם, אף שאינו באחיזתו. שמא תאמר שזה שהזהב קרוב אליו יכול לומר לאחר: חלק אותו בדרך זו, לאורך קו האמצע של הבגד שבינינו, כך שרוב הזהב יישאר ברשותי, לכן רבא מלמד אותנו שהם חולקים את הזהב בשווה. הטעם הוא שהמתדיין האחר יכול לומר לו בתגובה: מה ראית שגרם לך לחלק אותו באותה דרך, למשל לאורך? חלק אותו בדרך זו, למשל לרוחב, כך שהזהב יתחלק בשווה בינינו.
תָּנוּ רַבָּנַן: שְׁנַיִם אֲדוּקִין בִּשְׁטָר, מַלְוֶה אוֹמֵר: שֶׁלִּי הוּא, וְנָפַל מִמֶּנִּי וּמְצָאתִיו, וְלֹוֶה אָמַר: שֶׁלְּךָ הוּא, וּפְרַעְתִּיו לָךְ – יִתְקַיֵּים הַשְּׁטָר בְּחוֹתְמָיו, דִּבְרֵי רַבִּי.
§ החכמים לימדו בברייתא (תוספתא 1:8): במקרה שבו שניים, מלווה ולווה, אוחזים בשטר חוב, והמלווה אומר: שטר החוב שלי הוא, שכן החוב עדיין לא נפרע, ואני רק הפלתי אותו ואני לאחר מכן מצאתי אותו, ואילו הלווה אומר: שטר החוב היה פעם שלך, כלומר, הלווית לי את הכסף, אבל אני כבר פרעתי לך, ולכן נתת לי את השטר, במקרה כזה יש לקיים את שטר החוב באמצעות עדיו כדי שהמלווה יגבה את החוב. במילים אחרות, על בית הדין לברר תחילה את תוקפו של שטר החוב על ידי אימות שחתימות העדים אותנטיות. זו דעתו של רבי יהודה הנשיא.
רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: יַחְלוֹקוּ.
רבן שמעון בן גמליאל אומר: המלווה והלווה חולקים את החוב המאושר בשטר החוב, כלומר, הלווה חייב לשלם מחצית מן הסכום, בשל אי־הוודאות לגבי מי דובר אמת.
נָפַל לְיַד דַּיָּין – לֹא יוֹצִיאוֹ עוֹלָמִית. רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: הֲרֵי הוּא בְּחֶזְקָתוֹ.
אם שטר חוב נפל לידי דיין ושני הצדדים אינם מסכימים למי הוא שייך, אם למלווה, והחוב טרם נפרע, או ללווה, והחוב נפרע, לעולם אין להוציאו מידי הדיין כדי לגבות את החוב עד שתובא ראיה. רבי יוסי אומר: שטר החוב שומר על חזקתו כתקף, ובעלי הדין נוהגים בהתאם לתוכנו.
אָמַר מָר: יִתְקַיֵּים הַשְּׁטָר בְּחוֹתְמָיו. וְגָבֵי לֵיהּ מַלְוֶה כּוּלֵּיהּ. וְלֵית לֵיהּ מַתְנִיתִין? שְׁנַיִם אוֹחֲזִין כּוּ׳!
הגמרא דנה בברייתא. המאסטר אמר כי יש לאשר את שטר החוב באמצעות חותמיו. והאם הדבר מצביע על כך שלאחר שהוא מאושר, המלווה גובה את מלוא החוב? והרי אין רבי יהודה הנשיא סובר בהתאם להלכה שנלמדה במשנה לגבי שניים אוחזין בטלית, שהם חולקים את הטלית? אף כאן, כל צד צריך להיות זכאי למחצית משטר החוב, ולכן על החייב להיות מחויב לשלם רק מחצית מן החוב.
אָמַר רָבָא אָמַר רַב נַחְמָן: בִּמְקוּיָּם – דִּבְרֵי הַכֹּל יַחְלוֹקוּ, כִּי פְּלִיגִי בְּשֶׁאֵינוֹ מְקוּיָּם.
רבא אומר כי רב נחמן אומר: במקרה שבו שטר החוב אושר על ידי בית הדין, הכול מסכימים שבעלי הדין חולקים בו, והחייב פורע רק מחצית מן החוב. הם נחלקים לגבי מקרה שבו הוא לא אושר.
רַבִּי סָבַר: מוֹדֶה בִּשְׁטָר שֶׁכְּתָבוֹ – צָרִיךְ לְקַיְּימוֹ. וְאִי מְקַיֵּים לֵיהּ פָּלֵיג, וְאִי לָא מְקַיֵּים לֵיהּ לָא פָּלֵיג.
רבי יהודה הנשיא סבור שאפילו כאשר חייב מודה שהוא כתב שטר חוב, על המלווה לקיימו בבית דין כדי שיוכל לגבות את החוב. ולכן, אם הוא מקיים את שטר החוב בבית דין הוא חולק אותו עם החייב, ואם אינו מקיימו אינו חולק אותו עם החייב. אם אין ביכולתו לקיים את חתימות העדים, אינו מקבל דבר אף אם החייב מודה שלווה את הכסף.
מַאי טַעְמָא? חַסְפָּא בְּעָלְמָא הוּא, מַאן קָא מְשַׁוֵּי לֵיהּ לְהַאי שְׁטָרָא – לֹוֶה, הָא קָאָמַר דִּפְרִיעַ.
מה הטעם לשיטתו של רבי יהודה הנשיא? הוא סבור ששטר חוב שלא קוים אינו אלא חרס. מי עושה את המסמך הזה לשטר חוב תקף? הלווה עושה זאת. תוקפו של השטר תלוי כולו באישורו של הלווה, והאם אין הלווה אומר שהחוב הנזכר בשטר החוב נפרע? לפיכך, השטר חסר ערך אלא אם כן הוא מקוים על ידי העדים בבית הדין.
וְרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל סָבַר: מוֹדֶה בִּשְׁטָר שֶׁכְּתָבוֹ אֵין צָרִיךְ לְקַיְּימוֹ, וְאַף עַל גַּב דְּלָא מְקַיֵּים לֵיהּ – יַחְלוֹקוּ.
ורבי שמעון בן גמליאל סבור שאם חייב מודה שהוא כתב שטר, המלווה אינו נדרש לקיימו בבית דין כדי שיוכל לגבות את החוב. ולכן, אפילו אם המלווה אינו מקיימו, השטר תקף, וחולקים אותו.
נָפַל לְיַד דַּיָּין לֹא יוֹצִיאוֹ עוֹלָמִית,
נלמד בברייתא שאם שטר חוב נפל לרשותו של דיין, לעולם אין להוציאו מרשותו עד שתובא הוכחה.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria