בית מרחץ שעליו היו שניים אנשים מתווכחים, ושאף אחד מהם לא היה מוחזק בו. זה אחד אמר: שלי הוא, וזה אחד אמר: שלי הוא. קם אחד מהם והקדיש את בית המרחץ. רב חנניה ורב אושעיא וכל החכמים נמנעו מבית המרחץ ונמנעו מלרחוץ בו, שמא יעברו על האיסור של מעילה בהקדש, שכן היו מסופקים אם מעשה ההקדשה הזה חל. ואמר רב אושעיא לרבה: כאשר אתה הולך ללמוד לפני רב חסדא בעיר כפרי, שאל אותו מה עלינו לעשות במקרה זה.

כאשר היה בדרכו לכפרי, רבה הגיע אל העיר סורא וסיפר שם לחכמים על המעשה. רב המנונא אמר לו: פתרון הספק שלך נמצא במשנה הבאה (טהרות ד:יב): אם יש ספק לגבי בכורות, בין בכור אדם ובין בכור בהמה, בין לגבי בהמות טהורות ובין טמאות, כלומר בכור חמור, המוציא מחברו עליו הראיה. הכהן אינו רשאי ליטול את הבהמה מבעליה, או את דמי הפדיון מאבי הילד. ונשנה בעניין זה בברייתא: אף על פי כן, אסור לגזוז ולעבוד בבהמות כאלה, שכן מעמדן כבכורות מוטל בספק.

רב המנונא המשיך: וכאן, היכן שהמשנה למעשה אומרת שאם כהן תפס בכוח בהמה שמעמדה כבכור מוטל בספק, בית הדין אינו מוציא אותה מרשותו, כפי שהיא מלמדת שהמוציא מחברו עליו הראיה, הברייתא קובעת שאפילו כאשר הכהן לא תפס אותה, אסור לגזוז ולעבוד בה. ברור אפוא שהעובדה שאילו הכהן היה תופס את הבהמה, היא הייתה נשארת ברשותו, מספיקה כדי להקנות לבהמה מעמד של הקדש אפילו במקרה שבו הכהן לא תפס אותה. כך גם במקרה של בית המרחץ, שאף על פי שמי שהקדיש אותו לא תפס בו חזקה, הקדשתו חלה.

רבא אמר לו: אין זו ראיה, שכן המקרים אינם בני השוואה. אתה אומר פסיקה בעניין קדושת בכור. למעשה, אומר לך אני שלגבי בהמה שמעמדה כבכור מוטל בספק, אם כהן תפס אותה, בית הדין מוציא אותה מידו, שכן אין תוקף לבעלות שנרכשה בכוח. בהתאם לכך, כאשר המשנה קובעת שנטל הראיה מוטל על התובע, הכוונה היא שעל הכהן להביא ראיה שהבהמה היא בכור. ואף על פי כן, אסור לגזוז ולעבוד בבהמה כזו, שכן קדושה הבאה מאליה שונה היא. קדושת בכור אינה נובעת ממעשה הקדשה; אלא הבכור מתקדש מאליו בלידתו. לכן, הספק לגבי קדושתו הוא מהותי, ואסור להשתמש בבהמה כל עוד הספק קיים.

רב חנניה אמר לרבה: הלכה נלמדת בברייתא התומכת בדעתך, שאם כהן תופס בהמה שמעמדה כבכור מוטל בספק, בית הדין מוציא אותה מרשותו: הבהמות שמעמדן כבכור מוטל בספק נכנסות לדיר להתעשר. מביאים אותן יחד עם שאר הוולדות שמהם מפרישים מעשר בהמה. זאת אף על פי שההלכות של מעשר בהמה אינן חלות על בהמת בכור.

ואם עולה על דעתך לומר שבמקרה של בהמה שמעמדה כבכור מוטל בספק, אשר נתפסה בידי כהן, בית הדין אינו מוציא אותה מידו, מדוע בהמות אלו נכנסות לדיר? והלוא זהו מקרה שבו הבעלים פוטר את ממונו ממעשר בהמה בממונו של כהן? אם הבהמה שייכת לכהנים, אי אפשר להשתמש בה למעשר, שכן אדם חייב להפריש מעשר בהמה מבהמותיו שלו.

אביי אמר לו: אם התמיכה שלך בדעתו של רבה היא בשל אותהברייתא, היא אינה תומכת באדון. כאן אנו עוסקים במקרה שבו לבעלים יש רק תשעה בעלי חיים והוא, בעל החיים שמעמדו כבכור מוטל בספק. שכן מכל צד שתבחן זאת, בעליהם של בעלי החיים פטור: אם אותו בעל חיים אינו בכור, הוא שייך לבעלים והוא כפוף לחובה להתעשר כחלק מקבוצה של עשרה בעלי חיים, והבעלים מעשר כראוי. ואם בעל החיים הוא בכור, הוא שייך לכוהנים ובעלי החיים אינם כפופים לחובה להתעשר, שכן תשעת בעלי החיים השייכים לבעלים אינם חייבים במעשר.

לאחר מכן אמר אביי: מה שאמרתי אינו נכון, שכן, בניגוד למה שאמרתי, בהמה שמעמדה כבכור מסופק אינה חייבת במעשר, כפי שלמדנו במשנה (בכורות נח ע"ב): אם לפני שאדם השלים לעשר את בהמותיו, אחת מן הבהמות שכבר נמנו קפצה חזרה לתוך הדיר בין הבהמות שעדיין לא נמנו, כל אותן שבדיר פטורות מחובת המעשר, משום שכל אחת מהן עשויה להיות הבהמה שכבר נמנתה.

ואם עולה על דעתך שבהמה שמעמדה כבכורה מסופק מחייבת מעשר, יעשר את שאר הבהמות, שכן כך או כך, הפרשת המעשר שלו תהיה תקפה. שכן אם קבוצה זו של עשר היוצאות כעת מחייבת את הבעלים במעשר בהמה, הרי הוא מעשר כראוי. ואם היא אינה מחייבת את הבעלים במעשר בהמה, מפני שאחת מן העשר היא הבהמה שנמנתה קודם לכן, אף על פי כן, כל אחת מתשע האחרות פטורה ממעשר בהמה משום העיקרון של מניין הראוי להגיע לעשר.

עיקרון זה הוא כפי שרבא אומר: מניין הראוי להגיע לעשרה פוטר את האדם מחובת המעשר. אם אדם התחיל למנות בהמות לצורך הפרשת מעשר, ובשעה שהחל במניין הקבוצה הייתה ראויה להתעשר, אך לבסוף לא היה יכול להפריש את המעשר, למשל משום שאחת הבהמות מתה ונותרו רק תשע, אלו שנמנו בשעה שהמניין היה ראוי להגיע לעשרה פטורות מחובת מעשר בהמה, והבעלים אינו חייב לכלול אותן במעשר בשנה שלאחר מכן. וכן, במקרה שאחת מעשר הבהמות כבר נמנתה, תשע האחרות בכל זאת נפטרות על ידי מניין זה, שכן בשעה שמנה אותן, המניין היה ראוי להגיע לעשרה.