אִם בַּעַל הַבַּיִת חוֹזֵר בּוֹ – יָדוֹ עַל הַתַּחְתּוֹנָה. כׇּל הַמְשַׁנֶּה – יָדוֹ עַל הַתַּחְתּוֹנָה, וְכׇל הַחוֹזֵר בּוֹ – יָדוֹ עַל הַתַּחְתּוֹנָה.
לעומת זאת, אם המעסיק חוזר בו, הוא בעמדת נחיתות. שתי פסיקות אלו תואמות את העיקרון שלפיו כל מי שמשנה את התנאים שהתקבלו על ידי שני הצדדים נמצא בעמדת נחיתות, וכל מי שחוזר בו מהסכם נמצא בעמדת נחיתות.
גְּמָ׳ ״חָזְרוּ זֶה בָּזֶה״ לָא קָתָנֵי, אֶלָּא ״הִטְעוּ זֶה אֶת זֶה״, דְּאַטְעוֹ פּוֹעֲלִים אַהֲדָדֵי. הֵיכִי דָּמֵי? דַּאֲמַר לֵיהּ בַּעַל הַבַּיִת: זִיל, אֲוגַר לִי פּוֹעֲלִים, וַאֲזַל אִיהוּ וְאַטְעִינְהוּ.
גמרא: הגמרא פותחת בניתוח הביטוי: והטעו זה את זה. הגמרא מעירה: התנא אינו שונה: חזרו בהם מן ההסכם זה עם זה, דבר שהיה מצביע על כך שאו בעל הבית או הפועלים שינו את דעתם. אלא, נאמר שהטעו זה את זה, שמשמעו לכאורה שהפועלים הטעו זה את זה. לפיכך הגמרא שואלת: מהן הנסיבות? הגמרא מסבירה: מדובר במקרה שבו, למשל, בעל הבית אמר לאחד מן הפועלים: לך ושכור לי פועלים, ואותו פועל הלך והטעה את אותם פועלים אחרים.
הֵיכִי דָּמֵי? אִי דַּאֲמַר לֵיהּ בַּעַל הַבַּיִת בְּאַרְבְּעָה, וַאֲזַיל אִיהוּ אֲמַר לְהוּ בִּתְלָתָא – תַּרְעוֹמֶת מַאי עֲבִידְתֵּיהּ? סְבוּר וְקַבֵּיל. אִי דַּאֲמַר לֵיהּ בַּעַל הַבַּיִת בִּתְלָתָא, וַאֲזַיל אִיהוּ אֲמַר לְהוּ בְּאַרְבְּעָה – הֵיכִי דָמֵי? אִי דַּאֲמַר לְהוּ: ״שְׂכַרְכֶם עָלַי״ – נִתֵּיב לְהוּ מִדִּידֵיהּ,
הגמרא שוב שואלת: מהן הנסיבות של הטעיה זו? אם המעסיק אמר לו: שכור לי פועלים בארבעה דינרים, והוא הלך ואמר להם שהם נשכרים בשלושה דינרים, מהי הרלוונטיות של תרעומת זו? הרי הם ידעו וקיבלו את תנאי שכירותם. על איזו עילה לתלונה יש להם להסתמך? אם המעסיק אמר לו לשכור פועלים בשלושה דינרים, והמתווך הלך ואמר להם שזה בארבעה, מהן הנסיבות? אם הוא אמר להם באותה שעה: החיוב הכספי של שירותיכם, כלומר שכרכם, מוטל עלי, ייתן אותו מתווך להם את ההפרש משלו.
דְּתַנְיָא: הַשּׂוֹכֵר אֶת הַפּוֹעֵל לַעֲשׂוֹת בְּשֶׁלּוֹ וְהֶרְאָהוּ בְּשֶׁל חֲבֵירוֹ – נוֹתֵן לוֹ שְׂכָרוֹ מִשָּׁלֵם, וְחוֹזֵר וְנוֹטֵל מִבַּעַל הַבַּיִת מַה שֶּׁהֶהֱנָהוּ.
כך שנוי בברייתא: לגבי מי ששוכר פועל לעשות מלאכה בשדהו שלו, והמעסיק הראה לפועל בשגגה שדה השייך לאחר שבו עליו לעבוד, המעסיק חייב לתת לפועל את מלוא שכרו; ובנוסף, המעסיק חוזר ונוטל מבעלים של השדה שבו עבד את שווי ההנאה שאותו בעלים קיבל מן הפועל. המעסיק זכאי לתבוע מבעל השדה את הרווח שאותו בעלים הפיק מן העבודה, אך לא את מלוא שכרו של הפועל. מכאן עולה שמי שאומר: שכרך מוטל עליי, חייב לשלם את הסכום שנקבע.
לָא צְרִיכָא, דַּאֲמַר לְהוּ שְׂכַרְכֶם עַל בַּעַל הַבַּיִת.
הגמרא מסבירה: לא, נחוץ לומר הלכה זו במקום שבו המתווך אמר להם: החובה לשלם את שכרכם מוטלת על המעסיק, ולאחר מכן התברר שהמעסיק לא היה מוכן לשלם סכום כזה. במקרה זה לפועלים יש תרעומת רק כלפי הפועל ששכר אותם.
וְלִחְזֵי פּוֹעֲלִים הֵיכִי מִיתַּגְרִי? לָא צְרִיכָא, דְּאִיכָּא דְּמִתְּגַר בְּאַרְבְּעָה וְאִיכָּא דְּמִתְּגַר בִּתְלָתָא, דְּאָמְרוּ לֵיהּ: אִי לָאו דַּאֲמַרְתְּ לַן בְּאַרְבְּעָה – טָרְחִינַן וּמִתַּגְרִינַן בְּאַרְבְּעָה.
הגמרא מקשה: אבל נראה בכמה פועלים נשכרים באותו מקום, ועל המעסיק לשלם להם בהתאם למנהג המקובל. הגמרא משיבה: לא, הדבר נצרך במקום שיש בו כאלה ששוכרים בארבעה דינרים ויש אחרים ששוכרים בשלושה. הטעם לתרעומתם הוא שהפועלים יכולים לומר למתווך: אילו לא אמרת לנו שאתה שוכר אותנו בארבעה דינרים, היינו מתאמצים ומוצאים מעסיק אחר, ואנו היינו משכירים את עצמנו בארבעה דינרים. נמצא שגרמת לנו הפסד.
אִיבָּעֵית אֵימָא: הָכָא בְּבַעַל הַבַּיִת עָסְקִינַן, דְּאָמְרוּ לֵיהּ: אִי לָאו דַּאֲמַרְתְּ לַן בְּאַרְבְּעָה, הֲוָה זִילָא בַּן מִילְּתָא לְאִתְּגוֹרֵי.
אם תרצה, אמור שהמשנה מתייחסת אפילו למקום שבו יש שכר קבוע לפועלים. אבל כאן אנו עוסקים בבעל בית, כלומר, מי שבדרך כלל אינו רגיל לעבוד כפועל, שנשכר עבור שירותיו. כדי להשלים את הכנסותיהם, אנשים כאלה יעבדו מדי פעם גם עבור אחרים. הסיבה לתרעומתם היא שפועלים אלה, בעלי שדות, אומרים למתווך: אילו לא אמרת לנו שאנו נשכרים בארבעה, היה זה יותר מדי מבזה עבורנו להישכר, שכן לא כדאי לעבוד בשדה של אחר תמורת סכום כה קטן כאשר יש לנו חלקות אדמה משלנו. זו הסיבה לתרעומתם.
אִיבָּעֵית אֵימָא: לְעוֹלָם בְּפוֹעֲלִים עָסְקִינַן, דְּאָמְרִי לֵיהּ: כֵּיוָן דַּאֲמַרְתְּ לַן בְּאַרְבְּעָה – טָרְחִינַן וְעָבְדִינַן לָךְ עֲבִידְתָּא שַׁפִּירְתָּא. וְלִחְזֵי עֲבִידְתַּיְיהוּ? בְּרִיפְקָא. רִיפְקָא נָמֵי מִידָּע יְדִיעַ? דִּמְלֵי מַיָּא וְלָא יְדִיעַ.
אם תרצה, אמור שלמעשה, אנו עוסקים בפועלים רגילים, ולא בבעל בית, והסיבה לתלונתם היא שהם אומרים למתווך: מאחר שדיברת איתנו על ארבעה, התאמצנו לעשות עבורך עבודה איכותית יותר. הגמרא מקשה: ונראה את מלאכתם. אם ניכר שהם ביצעו את המשימה בצורה טובה יותר, ראוי שישלמו להם יותר כסף. הגמרא משיבה: מדובר כאן בחרישה של הקרקע, שבה איכות העבודה אינה ניכרת מיד. הגמרא שואלת: ולגבי חרישה גם כן, האם אין בעל הבית יודע מה עשו, שהרי הוא יכול לבדוק את האדמה שחרשו? הגמרא מתרצת: הפועלים חפרו תעלה שכעת מלאה מים, ולכן בעל הבית אינו יודע בדיוק מה השיגו.
אִיבָּעֵית אֵימָא: לְעוֹלָם דַּאֲמַר לֵיהּ בַּעַל הַבַּיִת בְּאַרְבְּעָה, וַאֲזַל אִיהוּ אֲמַר לְהוּ בִּתְלָתָא, וּדְקָאָמְרַתְּ סְבוּר וְקַבֵּיל, דְּאָמְרִי לֵיהּ לֵית לָךָ ״אַל תִּמְנַע טוֹב מִבְּעָלָיו״?
אם תרצה, אמור שלמעשה, אנו עוסקים במעסיק שאמר למתווך: שכור פועלים בארבעה, והוא הלך ואמר להם שנשכרו בשלושה. ובאשר למה שאמרת: מדוע שתהיה להם תרעומת עליו, הרי הם ידעו וקיבלו תנאים אלה? אף על פי שהסכימו לתנאים הללו, עדיין יש להם תרעומת, שכן הם יכולים לומר למי שסיכם עמם: האם אין לך כבוד לפסוק: "אל תמנע טוב מבעליו, בהיות לאל ידך לעשות" (משלי ג:כז)?
פְּשִׁיטָא אִי אֲמַר לֵיהּ בַּעַל הַבַּיִת בִּתְלָתָא, וַאֲזַל אִיהוּ אֲמַר לְהוּ בְּאַרְבְּעָה, וְאָמְרִי לֵיהּ כְּמוֹ שֶׁאָמַר בַּעַל הַבַּיִת – דַּעְתַּיְיהוּ אַעִילּוּיָא.
§ לאחר ניתוח נסיבות המקרה במשנה, הגמרא מעירה: מובן מאליו כי אם המעסיק אמר למישהו שעליו לשכור פועלים בשלושה דינרים, והוא הלך ואמר להם שהם נשכרו בארבעה, והם אמרו לו: אנו מסכימים לקבל תשלום כפי שהמעסיק אומר, במקרה זה ברור כי דעתם היא על כל סכום נוסף שהמעסיק אולי הציע, ובוודאי שלא התכוונו להסכים לפחות ממה שהציע מי שדיבר עמם.
אֶלָּא אִי אֲמַר לֵיהּ בַּעַל הַבַּיִת בְּאַרְבְּעָה, וַאֲזַל אִיהוּ אֲמַר לְהוּ בִּתְלָתָא, וְאָמְרִי: כְּמָה שֶׁאָמַר בַּעַל הַבַּיִת, מַאי? אַדִּיבּוּרָא דִּידֵיהּ קָא סָמְכִי, דְּאָמְרִי לֵיהּ מְהֵימְנַתְּ לַן דְּהָכִי אָמַר בַּעַל הַבַּיִת, אוֹ דִלְמָא אַדִּיבּוּרָא דְּבַעַל הַבַּיִת קָא סָמְכִי?
אבל אם המעסיק אמר שהוא ישכור אותם בארבעה דינרים, והמתווך הלך ואמר להם שההצעה היא של שלושה, והם אמרו לו: אנו מסכימים לקבל תשלום כפי שאמר המעסיק, מהי ההלכה? האם נכון לומר שהפועלים סומכים על דבריו, שכן הם למעשה אומרים לו: אנו בוטחים בך שהמעסיק אמר את מה שדיווחת בשמו? או שמא הם סומכים על דברי המעסיק, ולכן הם זכאים לשכר הגבוה יותר שקבע המעסיק?
תָּא שְׁמַע: ״הָבֵא לִי גִּיטִּי״.
הגמרא מציעה: בוא ושמע פתרון לדילמה זו מתוך הלכה הנוגעת לגט: אישה אמרה לשליחה: הבא לי את הגט שלי. מאחר שידעה שבעלה כותב גט, ביקשה מן השליח לאסוף את המסמך ולהעבירו אליה. לפי תנאי שליחותו, האישה מתגרשת רק כאשר המסמך מגיע לרשותה, שכן הוא לא מונה כשליח לקבל את הגט בשמה.
וְאִשְׁתְּךָ אָמְרָה ״הִתְקַבֵּל לִי גִּיטִּי״, וְהוּא אוֹמֵר: ״הֵילָךְ כְּמָה שֶׁאָמְרָה״. אָמַר רַב נַחְמָן אָמַר רַבָּה בַּר אֲבוּהּ אָמַר רַב: אֲפִילּוּ הִגִּיעַ גֵּט לְיָדָהּ – אֵינָהּ מְגוֹרֶשֶׁת.
אבל השליח הלך ואמר לבעל: אשתך אמרה לי: קבל לי את גיטי. אמירה זו מלמדת שהאישה מינתה אותו לקבל את הגט במקומה, כשליח קבלה, ומשמעות הדבר היא שהיא מגורשת מיד כשהשליח מקבל את המסמך. והבעל אמר: קח אותו באופן שבו אשתי אמרה. לגבי מקרה זה, רב נחמן אומר שרבה בר אבוה אומר שרב אומר: אפילו כאשר הגט מגיע לידה, אינה מגורשת.
שָׁמְעַתְּ מִינַּהּ אַדִּיבּוּרָא דִּידֵיהּ קָא סָמֵיךְ. דְּאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ דְּאַדִּיבּוּרָא דִּידַהּ קָא סָמֵיךְ – מִכִּי מָטֵי גִּיטָּא לִידַהּ מִיהָא תִּיגָּרַשׁ. אָמַר רַב אָשֵׁי:
ניתן ללמוד מכך שהבעל סומך על הצהרתו של השליח. מאחר שהבעל היה תחת הרושם המוטעה שהוא מתקשר עם שליח קבלה, הוא לא הורה לו למסור את המסמך לאשתו, ולכן גט הגירושין לא נמסר בדרך הראויה, ומשום כך היא כלל אינה מגורשת. שכן, אם עולה על דעתך שהבעל סומך על הצהרתה, היה עליה לכל הפחות להיות מגורשת כאשר גט הגירושין מגיע לרשותה, בהתאם לתנאים של שליח להולכה. מכאן שהצהרתו של שליח מתקבלת כייצוג נאמן של רצונותיו של מי שמינה אותו. רב אשי אמר:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria