לעומת זאת, כאן, העניין אינו בכוחו לקבוע אם לקנות את היין או לא, שכן ייתכן שהבעלים לא ימכור לו אותו.

§ רבא אמר: במקרה של שלושה אלה שנתנו כסף לאדם אחד כדי שיקנה עבורם חפץ, והוא קנה את החפץ עבור רק אחד מהם, הרי שהוא קנה אותו עבור כולם. שלושתם שותפים בבעלות על מה שנקנה, ולמי שעבורו נקנה החפץ אין כל זכות יתר בסחורה. ואמרנו שפסק זה נאמר רק כאשר השליח לא צרר וחתם את כספו של כל אחד בנפרד אלא שם את כל הכסף בצרור אחד. אבל אם צרר וחתם את כספו של כל אחד בנפרד והוציא את כספו של אחד מהם בלבד, קנה את החפץ רק עבור זה שעבורו קנה אותו, ולא קנה את החפץ עבור אלה שעבורם לא קנה אותו.

רב פפי אמר בשם רבא: במקרה זה של סימון פריט באמצעות סימן [סיטומתא], שהיה נהוג להשתמש בו כדי לציין שסחורה מסוימת נמכרה, אף על פי שהקונה עדיין לא שילם והפריט עדיין היה מצוי במחסן המוכר, הסימון מחיל קניין על הסחורה עבור הקונה. הגמרא שואלת: לגבי איזו הלכה נאמר הדבר? מהי המשמעות של קניין זה? רב חביבה אמר: הכוונה היא להחיל קניין בפועל, כלומר, שהסחורה שייכת לקונה לכל דבר ועניין.

אבל החכמים אמרו: הדבר מועיל לקניין רק לגבי מקרה שבו אחד הצדדים חוזר בו מן העסקה ונדרש לקבל על עצמו את הקללה של: מי שפרע מאנשי דור המבול ומאנשי דור הפלגה, כלומר דור מגדל בבל, הוא עתיד להיפרע ממי שאינו עומד בדיבורו (ראו 44א). בית הדין אינו כופה על הצדדים להשלים את העסקה, אלא מחיל את הקללה על מי שחוזר בו בשל חוסר יושרו.

הגמרא מסיקה: וההלכה היא שסימן קונה את החפץ רק בכך שמי שחוזר בו מן העסקה חייב לקבל על עצמו את הקללה: מי שפרע. אבל במקום שהמנהג הוא שהוא אכן מחיל את קניין החפץ, הוא אכן מחיל קניין עליו, שכן ההלכה מכירה בתוקפו של המנהג המקומי.

§ המשנה מלמדת שאם המוכר היה ראשון בין הקוצרים, הוא רשאי לקבוע מחיר עם הקונה רק כאשר התבואה שברשותו מוכנה למסירה. רב אומר: אם היו חסרות רק שתי פעולות להשלמת המלאכה להכנת התבואה, הוא רשאי לקבוע מחיר, שכן התבואה נחשבת כאילו כבר הוכנה. אבל אם היו חסרות שלוש פעולות, אין הוא רשאי לקבוע מחיר, שכן הפריט עדיין אינו נחשב מוכן, וקביעת מחיר מראש מעוררת חשש לריבית. ושמואל אומר: אם הפעולות הדרושות להשלמת המלאכה צריכות להיעשות בידי אדם, אזי אפילו אם היו חסרות מאה פעולות, הוא רשאי לקבוע מחיר; אבל אם הפעולות הנחוצות חייבות להיעשות בידי שמים, אזי אפילו אם חסרה פעולה אחת, אין הוא רשאי לקבוע מחיר.

הגמרא מקשה על דעתו של רב. למדנו במשנה שהוא רשאי לקבוע מחיר על ערימה של תבואה. אבל עדיין יש כמה פעולות שחסרות: לפרוש אותה בשמש לייבוש, ולדוש, ולזרות ברוח. חסרות שלוש פעולות, ואף על פי כן המשנה פוסקת שהוא רשאי לקבוע מחיר. הגמרא משיבה: המשנה עוסקת במקרה שהוא כבר פרש אותה בשמש והיא התייבשה. לפיכך, חסרות רק שתי פעולות.

הגמרא שואלת: ולפי שמואל, שאומר: אם הפעולות שנותרו יש להשלימן בידי שמים אפילו אם חסרה רק פעולה אחת אין הוא רשאי לקבוע מחיר, כיצד הוא מסביר את המשנה? במקרה של המשנה התבואה חסרה זרייה, שהיא נעשית בידי שמים, שכן זרייה יכולה להיעשות רק כשיש רוח. הגמרא משיבה: אפשר לזרות בנפות כאשר הרוח אינה נושבת. אף על פי שהדבר נעשה רק בשעת הדחק, מאחר שאפשר לבצע את הפעולה כולה בידי אדם, מותר לקבוע מחיר.

המשנה מלמדת שמותר לקבוע מחיר עבור סל גדול של ענבים. על בסיס זה, הגמרא מקשה על דעתו של רב: אבל עדיין יש כמה פעולות שעדיין חסרות: חימום בערימה, הבאת הענבים לגת, דריכה עליהם, ושאיבה של היין אל הבור שבו הוא מאוחסן. הגמרא משיבה: ניתן להסביר זאת כפי שרבי חייא מלמד, לגבי קושיה שהועלתה מן הסיפא של המשנה, שהמשנה אינה עוסקת בקביעת מחיר על זיתים מיד לאחר שנקטפו אלא עבור ערימה [hakomer] של זיתים מחוממים, וכאן גם כן, מדובר על קביעת מחיר עבור ערימה של ענבים מחוממים.

הגמרא מקשה: אבל יש שלוש פעולות שהן חסרות. הגמרא מסבירה: המשנה עוסקת במקום שבו המנהג המקומי הוא שמי שקונה את הענבים הוא זה שמושך את היין מן הגת. לפיכך, נותרו רק שתי פעולות להשלמת המלאכה לפני שהסחורה תהיה מוכנה לקנייה.

המשנה מלמדת שמותר לקבוע מחיר עבור גת של זיתים. על בסיס זה, הגמרא מקשה על דעתו של רב: אבל עדיין יש כמה פעולות שחסרות: חימום הזיתים בערימה, הבאת הזיתים לבית הבד, סחיטתם, והזרמת השמן אל הבור שבו הוא מאוחסן. הגמרא משיבה: רבי חייא שונה ברייתא בנוסח אחר של האמירה, הקורא: עבור ערימת זיתים שכבר חוממה. הגמרא מקשה: אבל יש שלוש פעולות שחסרות: הבאת הזיתים לבית הבד, סחיטתם והזרמת השמן. הגמרא מסבירה: המשנה עוסקת במקום שבו המנהג המקומי הוא שמי שקונה את הזיתים הוא זה שמזרים את השמן.

המשנה מלמדת שמותר לקבוע מחיר לגושי חימר שהוכנו לשימוש על ידי קדר. על בסיס זה, הגמרא מקשה על דעתו של רב: מדוע זה מותר? והרי עדיין יש כמה פעולות שחסרות: רידוד שלהם לגודל המתאים, ייבוש שלהם, הכנסה שלהם לכבשן, שריפה שלהם, והוצאה שלהם מן הכבשן. הגמרא משיבה: המשנה עוסקת במקרה שבו הם היו כבר מרודדים ומיובשים. הגמרא מקשה: אבל יש עוד שלוש פעולות שחסרות. הגמרא מסבירה: המשנה עוסקת במקום שבו המנהג המקומי הוא שמי שקונה את גושי החימר הוא זה שמוציא אותם מן הכבשן.

המשנה מלמדת שמותר לקבוע מחיר לסיד לאחר שהטביעו אותו בכבשן. על בסיס זה, הגמרא מקשה על דעתו של רב: מדוע זה מותר? והרי עדיין יש כמה פעולות שחסרות: שריפתו, והוצאתו מן הכבשן, וטחינתו. הגמרא משיבה: המשנה עוסקת במקום שבו המנהג המקומי הוא שמי שקונה את הסיד הוא זה שטוחן אותו. הגמרא שואלת: ולפי דעתו של שמואל, שאומר שאם כל הפעולות שנותרו להיעשות הן בידי אדם, אפילו אם מאה פעולות חסרות, מותר לקבוע מחיר, למה לי האמירה שזה חל רק לאחר שהטביעו אותו בכבשן? הגמרא משיבה: אמור: משעה שהוא ראוי להיות מוטבע בכבשן.

§ המשנה מלמדת שמותר לקבוע מחיר לגושי החימר שהוכנו לשימוש על ידי קדר. חכמים לימדו: אין לקבוע מחיר לגושי החימר שהוכנו לשימוש על ידי קדר עד שהם מעוצבים לחלוטין; זו דבריו של רבי מאיר. רבי יוסי אומר: באיזה מקרה נאמרה אמירה זו? היא נאמרה לגבי אדמה לבנה שממנה עושים כלי חרס משובחים, אבל לגבי האדמה השחורה הפשוטה והזולה, שממנה עושים כלי חרס רגילים, כגון אלה של כפר חנניה וסביבותיה, או של כפר שיחין וסביבותיה, מותר לקבוע מחיר מיד, שכן גם אם לזה אין דבר ברשותו, לאחר יש אותו, כי אדמה שחורה היא מצרך מצוי.

הגמרא מספרת: אמימר נתן כסף למוכר גושי טיט רק מהזמן שבו הטיט הוכנס אל ביתו. בהתאם לדעתו של מי הוא נהג? אם נהג בהתאם לדעתו של רבי מאיר, האם אין רבי מאיר אומר שאין לקבוע מחיר עד שהם יהיו מעוצבים לגמרי, אך אין צורך להמתין עד שהסחורה תובא לביתו? ואם אם נהג בהתאם לדעתו של רבי יוסי, האם אין רבי יוסי אומר שניתן לקבוע מחיר בכל עת, שכן אף על פי שלזה אין כלל, להוא יש אותו? הגמרא משיבה: למעשה, הוא פסק בהתאם לדעתו של רבי יוסי, אך במקומו של אמימר אדמה הראויה להכנת טיט הייתה נדירה, עד כדי כך שאפילו טיט שחור לא היה מצוי. לפיכך, אם הטיט הוכנס אל ביתו, הוא סמך על כך ונתן למוכר את הכסף, אך אם לא, הוא לא סמך על כך.

§ המשנה מלמדת כי מותר לקבוע עמו מחיר לזבל בכל ימות השנה, וכי רבי יוסי התיר זאת רק אם כבר הייתה לו ערימת זבל באשפתו, ואילו חכמים התירו זאת בכל המקרים. הגמרא שואלת: דברי חכמים זהים לדברי התנא הראשון, ואם כן מה הטעם לחזור עליהם? אמר רבא: