אִית לֵיהּ זְכִיָּה מִדְּרַבָּנַן. הָכָא נָמֵי לָא שְׁנָא.
אף על פי כן, יש לו הכוח, על פי דין דרבנן, לקנות חפץ באמצעות מעשה קניין שמבוצע בידי אחר? גם כאן, אין זה שונה; היהודי יכול לבצע מעשה קניין בשם הגוי אף על פי שאין שליחות לגויים.
וְלָא הִיא: יִשְׂרָאֵל אָתֵי לִכְלַל שְׁלִיחוּת, נׇכְרִי לָא אָתֵי לִכְלַל שְׁלִיחוּת.
הגמרא דוחה השוואה זו: אך אין הדבר כן. קטין יהודי עתיד בסופו של דבר להגיע לשלב הכשירות לשליחות, אך גוי לא יגיע לכשירות לשליחות. לפיכך, החכמים לא תיקנו כוח לגויים לקנות חפץ באמצעות מעשה קניין שמבוצע על ידי יהודי.
תָּנוּ רַבָּנַן: יִשְׂרָאֵל שֶׁלָּוָה מָעוֹת מִן הַנׇּכְרִי בְּרִבִּית, וּזְקָפָן עָלָיו בְּמִלְוֶה, וְנִתְגַּיֵּיר. אִם קוֹדֶם שֶׁנִּתְגַּיֵּיר זְקָפָן עָלָיו בְּמִלְוֶה – גּוֹבֶה אֶת הַקֶּרֶן וְגוֹבֶה אֶת הָרִבִּית. וְאִם לְאַחַר שֶׁנִּתְגַּיֵּיר זְקָפָן עָלָיו בְּמִלְוֶה – גּוֹבֶה אֶת הַקֶּרֶן וְאֵינוֹ גּוֹבֶה אֶת הָרִבִּית.
§ החכמים לימדו: במקרה של יהודי שלווה כסף בריבית מגוי, והמלווה הגוי קבע את הריבית כהלוואה עבור הלווה היהודי, כלומר, הוא הוסיף את סכום הריבית לקרן ואיחד אותם לחוב אחד, ולאחר מכן הגוי התגייר, ההלכה תלויה בנסיבות. אם הגוי קבע זאת כהלוואה עבורו לפני שהתגייר, הוא רשאי לגבות את הקרן מן הלווה והוא רשאי גם לגבות את הריבית. מאחר שכבר אוחדה לחוב אחד, הרי זה כאילו כבר גבה את הריבית בעודו גוי. אבל אם קבע זאת כהלוואה עבורו לאחר שהתגייר, הוא רשאי לגבות את הקרן אך אינו רשאי לגבות את הריבית, שכן עדיין היה לה מעמד של ריבית כאשר נעשה יהודי.
וְכֵן נׇכְרִי שֶׁלָּוָה מָעוֹת מִיִּשְׂרָאֵל בְּרִבִּית וּזְקָפָן עָלָיו בְּמִלְוֶה וְנִתְגַּיֵּיר, אִם עַד שֶׁלֹּא נִתְגַּיֵּיר זְקָפָן עָלָיו בְּמִלְוֶה – גּוֹבֶה אֶת הַקֶּרֶן וְגוֹבֶה אֶת הָרִבִּית. אִם מִשֶּׁנִּתְגַּיֵּיר זְקָפָן עָלָיו בְּמִלְוֶה – גּוֹבֶה אֶת הַקֶּרֶן וְאֵינוֹ גּוֹבֶה אֶת הָרִבִּית.
וכן, במקרה של נוכרי שלווה כסף בריבית מיהודי והמלווה היהודי קבע את הריבית כהלוואה עבור הלווה הנוכרי, ולאחר מכן הלווה הנוכרי התגייר, אם קבע אותה כהלוואה לפני שהתגייר, היהודי רשאי לגבות את הקרן ורשאי גם לגבות את הריבית. אם קבע אותה כהלוואה עבור הנוכרי לאחר שהתגייר, הוא רשאי לגבות את הקרן אך אינו רשאי לגבות את הריבית, שכן עדיין היה לה מעמד של ריבית כאשר נעשה יהודי.
רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: נׇכְרִי שֶׁלָּוָה מָעוֹת מִיִּשְׂרָאֵל בְּרִבִּית, בֵּין כָּךְ וּבֵין כָּךְ – גּוֹבֶה אֶת הַקֶּרֶן וְגוֹבֶה אֶת הָרִבִּית. אָמַר רָבָא אָמַר רַב חִסְדָּא אָמַר רַב הוּנָא: הֲלָכָה כְּרַבִּי יוֹסֵי. אָמַר רָבָא: מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי יוֹסֵי – כְּדֵי שֶׁלֹּא יֹאמְרוּ בִּשְׁבִיל מְעוֹתָיו נִתְגַּיֵּיר זֶה.
הברייתא ממשיכה: רבי יוסי אומר: אם נוכרי לווה כסף בריבית מיהודי והתגייר, בין אם במקרה זה ובין אם במקרה ההוא, כלומר, בלי קשר למועד שבו המלווה איחד את הריבית והקרן לחוב אחד, המלווה היהודי רשאי לגבות את הקרן והוא רשאי גם לגבות את הריבית. רבא אומר שרב חסדא אומר שרב הונא אומר: ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יוסי. רבא אומר: מהו הטעם שמאחורי דעתו של רבי יוסי? מה ההצדקה לגביית ריבית מיהודי? זהו כדי שאנשים לא יאמרו: אדם זה התגייר בגלל דאגה לממונו. אנשים יחשדו שהוא התגייר כדי להימנע מתשלום הריבית.
תָּנוּ רַבָּנַן: שְׁטָר שֶׁכָּתוּב בּוֹ רִבִּית – קוֹנְסִין אוֹתוֹ, וְאֵינוֹ גּוֹבֶה לֹא אֶת הַקֶּרֶן וְלֹא אֶת הָרִבִּית, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: גּוֹבֶה אֶת הַקֶּרֶן וְאֵינוֹ גּוֹבֶה אֶת הָרִבִּית. בְּמַאי קָמִיפַּלְגִי? רַבִּי מֵאִיר סָבַר: קָנְסִינַן הֶתֵּירָא מִשּׁוּם אִיסּוּרָא, וְרַבָּנַן סָבְרִי: לָא קָנְסִינַן הֶתֵּירָא מִשּׁוּם אִיסּוּרָא.
§ החכמים לימדו: במקרה של שטר שבו נכתבו פרטי הלוואה בריבית, אנו קונסים את המלווה, ולכן אינו רשאי לגבות לא את הקרן ולא את הריבית; זו דבריו של רבי מאיר. וחכמים אומרים: הוא רשאי לגבות את הקרן אך אינו רשאי לגבות את הריבית. הגמרא שואלת: לגבי איזה עיקרון הם חולקים? הגמרא מסבירה: רבי מאיר סבור: אנו קונסים אותו לגבי מה שמותר בגלל מה שאסור, וחכמים סבורים: אין אנו קונסים אותו לגבי מה שמותר בגלל מה שאסור.
תְּנַן הָתָם: שְׁטָרֵי חוֹב הַמּוּקְדָּמִין – פְּסוּלִין, וְהַמְאוּחָרִין – כְּשֵׁרִין. מוּקְדָּמִין אַמַּאי פְּסוּלִין? נְהִי דְּלָא גְּבוֹ מִזְּמַן רִאשׁוֹן, נִיגְבּוֹ מִזְּמַן שֵׁנִי!
למדנו במשנה במקום אחר (שביעית י, ה): שטרי חוב מוקדמים, שבהם התאריך הכתוב במסמך מוקדם מן התאריך שבו ההלוואה נעשתה בפועל, אינם כשרים, אבל מאוחרים שטרי חוב כשרים. הגמרא שואלת: מדוע מסמכים מוקדמים אינם כשרים? אמנם, אין הם יכולים לשמש כדי לגבות מן התאריך הראשון, התאריך הכתוב בהם, מפני שהדבר עלול לגרום הפסד לאנשים שקנו קרקע מן הלווה בזמן שבין התאריך הכתוב בשטר החוב לבין הזמן שבו ההלוואה ניתנה בפועל. הקרקע שקנו תהיה משועבדת, בעוד שלמעשה לא הייתה צריכה להיות כך. אבל לפחות הם צריכים להיות ראויים לשמש כדי לגבות מן התאריך השני, כאשר ההלוואה ניתנה בפועל.
אָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ: בְּמַחְלוֹקֶת שְׁנוּיָה, וְרַבִּי מֵאִיר הִיא. וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: אֲפִילּוּ תֵּימָא רַבָּנַן – גְּזֵירָה שֶׁמָּא יִגְבֶּה מִזְּמַן רִאשׁוֹן.
רבי שמעון בן לקיש אומר: משנה זו שנויה במחלוקת, והיא נלמדה בהתאם לדעתו של רבי מאיר, שאמר שהמלווה נענש ביחס למה שמותר משום מה שאסור. אף כאן, מאחר שכתב תאריך שגוי, כל השטר נפסל כקנס. ורבי יוחנן אומר: אפשר אפילו לומר שההלכה הזו היא בהתאם לדעתם של חכמים, שכן כאן יש גזירה דרבנן הפוסלת את השטר שמא יגבה מן התאריך הראשון. אם השטר לא ייפסל, המלווה יסתמך עליו ויבוא לגבות את הפירעון לפי התאריך הכתוב בו.
הָהוּא גַּבְרָא דְּמַשְׁכֵּין לֵיהּ פַּרְדֵּיסָא לְחַבְרֵיהּ, אַכְלַהּ תְּלָת שְׁנֵי. אֲמַר לֵיהּ: אִי מְזַבְּינַתְּ לַהּ נִיהֲלִי – מוּטָב, וְאִי לָא – כָּבֵישְׁנָא לַהּ לִשְׁטַר מַשְׁכַּנְתָּא וְאָמֵינָא: ״לְקוּחָה הִיא בְּיָדִי״.
הגמרא מספרת: היה אדם אחד שמשכן את הפרדס שלו לאחר כבטוחה להלוואה, והמלווה אכל את פירות הפרדס במשך שלוש שנים. בסוף זמן זה אמר ללווה: אם תמכור לי את הפרדס, זה טוב. אבל אם לא, אסתיר את שטר המשכנתה ואומר: קנוי הוא, ולכן הוא ברשותי, כלומר אטען שקניתי את השדה ואיבדתי את השטר. מאחר שהקרקע הייתה ברשותי שלוש שנים איני צריך להביא ראיה אחרת, שכן ההלכה היא שלאחר שלוש שנות שימוש בשדה יש חזקה של בעלות למי שמשתמש בו (ראו בבא בתרא כט ע"ב).
אֲזַל קָם אַקְנְיַיהּ לִבְנוֹ קָטָן, וַהֲדַר זַבְּנַהּ נִיהֲלֵיהּ.
כאשר הלווה ראה שאינו יכול להגן על עצמו מפני התחבולה, הוא הגה תוכנית: הוא הלך והעביר את הבעלות על השדה לבנו הקטן באמצעות שטר מתנה, ולאחר מכן מכר את השדה למלווה. לאחר מכן, הוא דרש שהמכירה תבוטל, שכן כאשר מכר את השדה, הוא לא היה שלו.
זְבִינֵי וַדַּאי לָא הָווּ זְבִינֵי. זוּזֵי כְּמִלְוֶה בִּשְׁטָר דָּמוּ וְגוֹבֶה מִנְּכָסִים מְשׁוּעְבָּדִים, אוֹ דִילְמָא כְּמִלְוֶה עַל פֶּה דָּמוּ וְאֵינוֹ גּוֹבֶה מִנְּכָסִים מְשׁוּעְבָּדִים? אָמַר אַבָּיֵי: וְלָאו הַיְינוּ דְּרַבִּי אַסִּי, דְּאָמַר רַבִּי אַסִּי:
הגמרא מבהירה את ההלכה: המכירה בוודאי לא הייתה מכירה, שכן השדה לא הייתה שלו למכור, אך השאלה היא: האם הדינרים ששילם הקונה דומים להלוואה עם שטר, ולכן הקונה יכול לגבות את הכסף ששילם אפילו מנכסים משועבדים שנמכרו? או שמא הדבר דומה להלוואה בעל פה, ולכן אינו יכול לגבות אותה מנכסים משועבדים שנמכרו. אמר אביי: וכי אין זו אותה שאלה כמו זו של רבי אסי? שכן רבי אסי אומר:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria