עָרֵב לְמַאן? אִילֵימָא עָרֵב לְיִשְׂרָאֵל, וְהָא תָּנָא: אֵלּוּ עוֹבְרִין בְּלֹא תַּעֲשֶׂה הַמַּלְוֶה וְהַלֹּוֶה, הֶעָרֵב וְהָעֵדִים!
הגמרא שואלת: עבור מי אתה רשאי להיות ערב? אם נאמר שהכוונה היא ערב ליהודי שמלווה כסף ליהודי אחר בריבית, הדבר קשה. אלא שהרי זה נסתר ממה ששנו חכמים במשנה (עה ב): אלו הם העוברים על איסור: המלווה והלווה, הערב והעדים. אסור לשמש ערב להלוואה כזו.
אֶלָּא לְגוֹי וְכֵיוָן דְּדִינֵיהּ דְּגוֹי דְּאָזֵיל בָּתַר עָרְבָא, אִיהוּ נִיהוּ דְּקָא שָׁקֵיל מִינֵּיהּ רִבִּיתָא!
אלא, צריך להיות שמשמעות הדבר היא שאדם רשאי לשמש ערב עבור גוי שמלווה ליהודי אחר בריבית. גם זה קשה, שכן דינם של הגויים הוא שהוא תובע את הערב כדי לגבות את הכסף מבלי לנסות תחילה לגבות מן הלווה. לפי דין הגויים, באחריותו של הערב לשלם למלווה ולאחר מכן לגבות את הכסף מן הלווה. כתוצאה מכך, כאשר זה קורה, הערב נחשב כמי שלווה כסף מן הגוי והלווה אותו בעצמו ליהודי, והתוצאה היא שהערב הוא זה שנוטל את הריבית מן הלווה, ודבר זה אסור.
אָמַר רַב שֵׁשֶׁת: שֶׁקִּיבֵּל עָלָיו לָדוּן בְּדִינֵי יִשְׂרָאֵל. אִי קִיבֵּל עָלָיו לָדוּן בְּדִינֵי יִשְׂרָאֵל – רִבִּית נָמֵי לָא לִשְׁקוֹל! אָמַר רַב שֵׁשֶׁת: שֶׁקִּיבֵּל עָלָיו לָזוֹ, וְלֹא קִיבֵּל עָלָיו לָזוֹ.
רב ששת אמר: מדובר בכך שהנוכרי קיבל על עצמו שעסקה זו תידון לפי דיני היהודים, כדי שלא יוכל לתבוע פירעון מן הערב. הגמרא שואלת: אם הנוכרי קיבל על עצמו שעסקה זו תידון לפי דיני היהודים, היה עליו גם שלא ליטול ריבית, שכן הדבר אסור לפי ההלכה היהודית. בתשובה, רב ששת אמר: הוא קיבל על עצמו את דיני היהודים לעניין זה, העניין הדיוני הנוגע לאופן הגבייה, אך לא קיבל על עצמו את דיני היהודים לעניין ההוא, האיסור על נטילת ריבית.
מַלְוֶה יִשְׂרָאֵל מְעוֹתָיו שֶׁל נׇכְרִי מִדַּעַת הַנׇּכְרִי כּוּ׳. תָּנוּ רַבָּנַן: מַלְוֶה יִשְׂרָאֵל מְעוֹתָיו שֶׁל נׇכְרִי מִדַּעַת הַנׇּכְרִי, אֲבָל לֹא מִדַּעַת יִשְׂרָאֵל, כֵּיצַד? יִשְׂרָאֵל שֶׁלָּוָה מָעוֹת מִן הַגּוֹי בְּרִבִּית וּבִיקֵּשׁ לְהַחְזִירָם לוֹ, מְצָאוֹ יִשְׂרָאֵל אַחֵר וְאָמַר לוֹ: תְּנֵם לִי וַאֲנִי אַעֲלֶה לָךְ כְּדֶרֶךְ שֶׁאַתָּה מַעֲלֶה לוֹ – אָסוּר. וְאִם הֶעֱמִידוּ אֵצֶל גּוֹי – מוּתָּר.
§ המשנה מלמדת: יהודי רשאי לשמש כמתווך ולהלוות את כספו של גוי ליהודי אחר בידיעת הגוי, אך לא בידיעת יהודי, כלומר המתווך עצמו. חכמים לימדו בברייתא: יהודי רשאי להלוות את כספו של גוי כמתווך ליהודי אחר בידיעת הגוי, אך לא בידיעת יהודי. כיצד? במקרה של יהודי שלווה בריבית מגוי ולאחר מכן רצה להחזיר לו אותה, אך באותו זמן מצא יהודי אחר את הלווה ואמר לו: מאחר שאינך צריך עוד את הכסף הזה ואני כן צריך אותו, תן לי אותו ואני אשלם לך בתוספת ריבית באותה דרך שאתה משלם לגוי, הרי זה אסור, שכן זו ריבית המשולמת ליהודי. אבל אם הלווה הציג את היהודי השני לגוי והגוי הסכים להסדר זה, הדבר מותר.
וְכֵן גּוֹי שֶׁלָּוָה מָעוֹת מִיִּשְׂרָאֵל בְּרִבִּית וּבִיקֵּשׁ לְהַחְזִירָם לוֹ, מְצָאוֹ יִשְׂרָאֵל אַחֵר וְאָמַר לוֹ: תְּנֵם לִי וַאֲנִי אַעֲלֶה לְךָ כְּדֶרֶךְ שֶׁאַתָּה מַעֲלֶה לוֹ – מוּתָּר. וְאִם הֶעֱמִידוֹ אֵצֶל יִשְׂרָאֵל – אָסוּר.
הברייתא ממשיכה: וכן, אם גוי לווה כסף בריבית מיהודי ולאחר מכן רצה להחזיר לו אותו, ויהודי אחר מצא את הגוי ואמר לו: תן לי אותו ואני אשלם לך ריבית באותה דרך שאתה משלם למלווה היהודי, הרי זה מותר, שכן הוא משלם ריבית לגוי ולא ליהודי. אבל אם הלווה הגוי הציג את היהודי השני ליהודי שהלווה לו את הכסף והמלווה היהודי הסכים להסדר זה, הרי זה אסור.
בִּשְׁלָמָא סֵיפָא, לְחוּמְרָא. אֶלָּא רֵישָׁא: כֵּיוָן דְּאֵין שְׁלִיחוּת לְגוֹי, אִיהוּ נִיהוּ דְּקָא שָׁקֵיל מִינֵּיהּ רִבִּיתָא?
הגמרא דנה בברייתא: מובן, הסיפא של הברייתא, האומרת שאסור ליהודי לשלם ללווה הנוכרי כאשר המלווה היהודי מודע לעסקה, יכולה להתפרש כחומרה בשל החשש לאיסור ריבית, אבל ברישא המלווה היהודי מציג את הלווה היהודי בפני הנוכרי לפני שהוא מוסר לו את הכסף, והעובדה שהדבר מותר מלמדת שהוא פועל כשלוחו של הנוכרי ולא מעצמו. אך מאחר שההלכה היא שאין שליחות לנוכרי, פירוש הדבר שהיהודי הוא זה שנוטל את הריבית מן הלווה השני. אם כן, מדוע הברייתא מתירה זאת?
אָמַר רַב הוּנָא בַּר מָנוֹחַ מִשְּׁמֵיהּ דְּרַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרַב אִיקָא: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – כְּגוֹן דַּאֲמַר לֵיהּ: הַנִּיחֵם עַל גַּבֵּי קַרְקַע וְהִיפָּטֵר. אִי הָכִי, מַאי לְמֵימְרָא?
רב הונא בר מנוח אמר בשם רב אחא, בנו של רב איקא: כאן אנו עוסקים במקרה שבו הגוי אמר ליהודי כאשר החזיר את הכסף: הנח אותו על הקרקע והסתלק, ולאחר מכן הלך היהודי האחר ולקח אותו. לכן, ההלוואה נעשתה ישירות בין היהודי השני לבין הגוי. הגמרא שואלת: אם כך, מה התכלית של אמירת הדבר? בתרחיש זה ברור שיש כאן שתי הלוואות נפרדות ולמלווה היהודי הראשון אין שום קשר להלוואה לשני. זה בוודאי מותר.
אֶלָּא אָמַר רַב פָּפָּא: כְּגוֹן שֶׁנָּטַל וְנָתַן בַּיָּד. וְאַכַּתִּי, מַאי לְמֵימְרָא?! מַהוּ דְּתֵימָא: גּוֹי גּוּפֵיהּ כִּי עָבֵיד – אַדַּעְתָּא דְּיִשְׂרָאֵל קָא גָמֵיר וְיָהֵיב, קָא מַשְׁמַע לַן.
אלא, רב פפא אמר: יש לומר שמדובר במקרה שבו הנוכרי לקח את הכסף מן היהודי הראשון ונתן אותו ליהודי השני ביד. הגמרא שואלת: אבל עדיין, מה התועלת באמירת דבר זה? גם במקרה זה, ההלוואה השנייה נעשית בבירור ישירות עם המלווה הנוכרי. הגמרא משיבה: שמא תאמר: הנוכרי עצמו, כשהוא עושה זאת, הוא נותן זאת על דעת היהודי, שכן הוא בוטח בלווה השני מחמת תיווכו של הראשון, ולכן היה מקום לחשוב שהוא נחשב מעורב בהלוואה. כדי לשלול זאת, הברייתאמלמדת אותנו שאין זה כך.
רַב אָשֵׁי אָמַר: כִּי אָמְרִינַן אֵין שְׁלִיחוּת לְגוֹי – הָנֵי מִילֵּי בִּתְרוּמָה, אֲבָל בְּכׇל הַתּוֹרָה כּוּלָּהּ – יֵשׁ שְׁלִיחוּת לְגוֹי.
רב אשי אמר: אפשר להסביר את הברייתא בדרך אחרת. כאשר אנו אומרים שההלכה היא שאין שליחות לגוי, דבר זה חל לגבי הפרשת תרומה, החלק מן היבול המיועד לכהן. בהקשר זה נלמדת ההלכה שאין שליחות לגוי, אבל לגבי שאר ההלכות של התורה, יש שליחות לגוי.
וְהָא דְּרַב אָשֵׁי בְּרוּתָא הִיא: מַאי שְׁנָא תְּרוּמָה דְּלָא, דִּכְתִיב ״אַתֶּם״ – ״גַּם אַתֶּם״: מָה אַתֶּם בְּנֵי בְּרִית – אַף שְׁלוּחֲכֶם נָמֵי בְּנֵי בְּרִית.
הגמרא מעירה: דעה זו של רב אשי היא טעות, שכן מה שונה בעניין תרומה שגוי אינו יכול להתמנות לשליח? כפי שנכתב בעניין תרומה: "כן תרימו גם אתם תרומת ה' מכל מעשרותיכם" (במדבר יח:כח); משהפסוק אומר "אתם," הוספת המילה "גם" בביטוי "גם אתם" באה לרבות שליח. חכמים דורשים עוד: כשם שאתם, הממנים שליחים, בני ברית, כלומר יהודים, כך גם שליחיכם צריכים להיות בני ברית. גוי אינו יכול להפריש תרומה אפילו אם נתמנה לשליח על ידי יהודי.
שְׁלִיחוּת דְּכׇל הַתּוֹרָה כּוּלָּהּ נָמֵי מִתְּרוּמָה גָּמְרִינַן לַהּ. אֶלָּא דְּרַב אָשֵׁי בְּרוּתָא הִיא.
הגמרא ממשיכה: המושג של שליחות ביחס לשארההלכות של התורה גם הוא עניין שאנו לומדים במסורת באמצעות דרשה מתרומה, שכן זהו המקור להלכה שמעמדו המשפטי של שלוחו של אדם הוא כשלו עצמו. לכן, אותן הלכות חלות על שליחות בכל העניינים. אלא, יש להסיק שהדעה שהובעה על ידי רב אשי היא טעות.
אִיכָּא דְּאָמְרִי, אָמַר רַב אָשֵׁי: כִּי אָמְרִינַן אֵין שְׁלִיחוּת לְגוֹי הָנֵי מִילֵּי אִינְהוּ לְדִידַן, אֲבָל אֲנַן לְדִידְהוּ הָוֵינָא לְהוּ שְׁלִיחַ. וְהָא דְּרַב אָשֵׁי בְּרוּתָא הִיא, מַאי שְׁנָא אִינְהוּ לְדִידַן דְּלָא – דִּכְתִיב: ״אַתֶּם״ ״גַּם אַתֶּם״ – לְרַבּוֹת שְׁלוּחֲכֶם: מָה אַתֶּם בְּנֵי בְרִית – אַף שְׁלוּחֲכֶם בְּנֵי בְרִית.
יש מי שאומרים נוסח אחר של דיון זה: רב אשי אמר: כאשר אנו אומרים שאין שליחות לגוי, דבר זה חל לגבי הם המשמשים כשליחים עבורנו, אבל אנו יכולים להיות שליחים עבורם. לגבי הערה זו נאמר: וזו דעתו של רב אשי היא טעות, שכן מה שונה בכך שהם אינם יכולים לשמש כשליחים עבורנו? כפי שנכתב לגבי תרומה: "כן תרימו גם אתם תרומת ה' מכל מעשרותיכם" (במדבר יח:כח). מאחר שהפסוק אומר "אתם," התוספת של המילה "גם" בביטוי "גם אתם" באה לרבות את שלוחיכם. החכמים גם דורשים: כשם שאתם, הממנים שליחים, הם בני ברית, כלומר יהודים, כך גם שלוחיכם חייבים להיות בני ברית.
אֲנַן לְדִידְהוּ נָמֵי, מָה אַתֶּם בְּנֵי בְרִית קָאָמַר! אֶלָּא הָא דְּרַב אָשֵׁי בְּרוּתָא הִיא.
הגמרא ממשיכה: לכן, גם אנו איננו יכולים לשמש שליחים עבורם, משום שאותו עיקרון נאמר: כשם שאתם, הממנים את השליחים, הם בני הברית, כך גם כל הממנים שליחים חייבים להיות בני הברית. אלא, יש להסיק שדעה זו שהובעה על ידי רב אשי היא טעות.
רָבִינָא אָמַר: נְהִי דִּשְׁלִיחוּת לְגוֹי לֵית לֵיהּ, זְכִיָּה מִדְּרַבָּנַן אִית לֵיהּ, מִידֵּי דְּהָוֵי אַקָּטָן. קָטָן לָאו אַף עַל גַּב דְּלֵית לֵיהּ שְׁלִיחוּת,
רבינא אומר תשובה אחרת: מוסכם, שנוכרי אינו נכלל בקטגוריה של שליחות. אבל יש לו הכוח, מכוח דין דרבנן, לקנות חפץ באמצעות מעשה קניין שמבוצע על ידי אחר. זה דומה להלכה הנוגעת לקטן יהודי. כמו אצל קטן, וכי אין זה כך שאף על פי שהוא אינו נכלל בקטגוריה של שליחות,