וְאֶלָּא הָא דְּאָמַר רַב נַחְמָן מַשְׁבִּיעִין אוֹתוֹ שְׁבוּעַת הֶיסֵּת, נֵימָא מִיגּוֹ דַּחֲשִׁיד אַמָּמוֹנָא חֲשִׁיד אַשְּׁבוּעָתָא.
הגמרא שואלת: אבל אם מי שחשוד על גניבה אינו יכול להישבע, זה שרב נחמן אומר, שכאשר אדם כופר בחוב לגמרי הדיינים משביעים אותו שבועת היסת, קשה. נאמר שמאחר שהוא חשוד בענייני ממון, הוא חשוד גם לגבי נטילת שבועה.
וְתוּ הָא דְתָנֵי רַבִּי חִיָּיא: שְׁנֵיהֶם נִשְׁבָּעִין וְנוֹטְלִין מִבַּעַל הַבַּיִת, נֵימָא מִיגּוֹ דַּחֲשִׁיד אַמָּמוֹנָא חֲשִׁיד אַשְּׁבוּעָתָא.
ויתרה מזו, מה שרבי חייא מלמד בברייתא בנוגע למקרה של החנווני והפועל (ראו ג ע"א), ששניהם נשבעים ונוטלים תשלום מן המעסיק, אף הוא קשה. הבה נאמר שגם שם, שמאחר שהוא חשוד בענייני ממון בחוסר יושר, הוא חשוד גם לגבי שבועה.
וְתוּ הָא דְּאָמַר רַב שֵׁשֶׁת, שָׁלֹשׁ שָׁבוּעוֹת מַשְׁבִּיעִין אוֹתוֹ: שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא פָּשַׁעְתִּי בָּהּ, שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא שָׁלַחְתִּי בָּהּ יָד, שְׁבוּעָה שֶׁאֵינָהּ בִּרְשׁוּתִי. נֵימָא: מִיגּוֹ דַּחֲשִׁיד אַמָּמוֹנָא חֲשִׁיד אַשְּׁבוּעָתָא.
ויתרה מזו, ביחס למה שרב ששת אומר: הדיינים משביעים בשלוש שבועות את שומר החינם הטוען שהפיקדון שהופקד בידו נגנב: הריני נשבע שלא פשעתי בשמירתו; הריני נשבע שלא שלחתי בו יד בפיקדון; והריני נשבע שאינו עוד ברשותי, יש אותה קושיה. מאחר שבית הדין מעלה חשדות אלה נגד השומר, נאמר שמאחר שהוא חשוד על ממון, הוא חשוד גם לעניין שבועה. כיצד יכול בית הדין להשביעו שבועות אלו?
אֶלָּא לָא אָמְרִינַן מִיגּוֹ דַּחֲשִׁיד אַמָּמוֹנָא חֲשִׁיד אַשְּׁבוּעָתָא.
אלא, המסקנה מכל האמור לעיל היא שאין אנו אומרים שמתוך שאדם חשוד על ממון, הוא חשוד גם לגבי שבועה.
אַבָּיֵי אָמַר: חָיְישִׁינַן שֶׁמָּא מִלְוֶה יְשָׁנָה יֵשׁ לוֹ עָלָיו.
אביי אמר: אין ראיה משלוש ההלכות שהובאו לעיל שמשביעים מי שחשוד על אי־יושר בענייני ממון, שכן אפשר להסביר שהטעם שמשביעים במקרים הללו הוא שאנו חושדים שאולי לנתבע יש הלוואה ישנה שהוא הלווה לתובע, והוא לא הצליח לקבל את כספו בחזרה. לכן הוא מעכב או טוען לבעלות על החפץ או הכסף של התובע כפירעון ההלוואה ולא כמעשה של גזל גמור. לפיכך משביעים אותו.
אִי הָכִי נִשְׁקוֹל בְּלָא שְׁבוּעָה!
הגמרא שואלת: אם כן, מדוע הוא נשבע במקרים הללו? שייטול את החפץ או את הכסף בלי להישבע שבועה, שהרי אולי הוא מעכב אותם כפירעון על הלוואה ישנה, ובמקרה כזה השבועה לא תברר את האמת במחלוקת הנוכחית.
אֶלָּא חָיְישִׁינַן שֶׁמָּא סְפֵק מִלְוֶה יְשָׁנָה יֵשׁ לוֹ עָלָיו.
אלא, יש להבין את הצעתו של אביי כך: אנו חוששים שאולי הוא מסופק אם יש לו הלוואה ישנה שהלווה לתובע. הנתבע אינו בטוח אם התובע חייב לו כסף, והוא מחזיק בחפץ ליתר ביטחון.
וְלָאו אָמְרִינַן תָּפֵיס מָמוֹנָא מִסְּפֵיקָא? מִשְׁתְּבַע נָמֵי מִסָּפֵק!
הגמרא שואלת: אבל מדוע אין אנו אומרים במקרה זה שאם הנתבע מסוגל לתפוס את רכושו של אדם אחר מחמת חוב מסופק, הוא עשוי גם להישבע לשקר מחמת אותו ספק? כיצד משביעים אותו?
אָמַר רַב שֵׁשֶׁת בְּרֵיהּ דְּרַב אִידִי: פָּרְשִׁי אִינָשֵׁי מִסְּפֵק שְׁבוּעָה וְלָא פָּרְשִׁי מִסְּפֵק מָמוֹנָא. מַאי טַעְמָא? מָמוֹן אִיתֵיהּ בַּחֲזָרָה, שְׁבוּעָה לֵיתֵיהּ בַּחֲזָרָה.
רב ששת, בנו של רב אידי, אמר: אנשים נמנעים מלהישבע על דבר שהם מסופקים בו, אך אינם נמנעים מלתפוס ממון שהם מסופקים לגביו. מה הטעם לכך? אנשים סבורים כי אפשר להשיב ממון, אך אי אפשר לחזור משבועה. אם יתברר שתפיסת הממון שלו לא הייתה מוצדקת, הנתבע יכול להשיבו. לעומת זאת, מרגע שהוא נשבע שבועת שקר, אין תקנה למצב. לכן אדם נזהר יותר בשבועה מאשר בתפיסת ממון.
בָּעֵי רַבִּי זֵירָא: תְּקָפָהּ אֶחָד בְּפָנֵינוּ, מַהוּ?
§ רבי זירא מעלה דילמה: אם שני אנשים החזיקו יחד בגד, ואחד מהם חטף אותו בשלמותו מאחיזתו של האחר בפנינו, כלומר, בפני בית הדין, מהי ההלכה?
הֵיכִי דָמֵי? אִי דְּשָׁתֵיק, אוֹדוֹיֵי אוֹדִי לֵיהּ. וְאִי דְּקָא צָוַוח, מַאי הֲוָה לֵיהּ לְמֶעְבַּד?
הגמרא שואלת: מהן הנסיבות? אם זה שממנו היא נתפסה נשאר בשתיקה, שתיקתו מעידה כי הוא מודה למי שתפס אותה ממנו שהוא הבעלים. ואם הוא צעק במחאה על התפיסה, מה עוד היה עליו לעשות? העובדה שהאדם האחר חזק ממנו אינה רלוונטית בכל הנוגע לקביעת הבעלות המשפטית על הבגד.
לָא צְרִיכָא דִּשְׁתֵיק מֵעִיקָּרָא וַהֲדַר צָוַוח, מַאי? מִדְּאִשְׁתִּיק – אוֹדוֹיֵי אוֹדִי לֵיהּ, אוֹ דִלְמָא: כֵּיוָן דְּקָא צָוַוח הַשְׁתָּא אִיגַּלַּאי מִילְּתָא דְּהַאי דִּשְׁתֵיק מֵעִיקָּרָא, סָבַר: הָא קָא חָזוּ לֵיהּ רַבָּנַן.
הגמרא מסבירה: לא, יש צורך להעלות דילמה זו במקרה שבו הוא שתק בתחילה, כאשר בעל הדין האחר תפס את הבגד, ולאחר מכן הוא צעק. מהי ההלכה? האם יש חזקה שמאחר שהוא היה בתחילה שותק, הוא הודה למי שתפס זאת ממנו, שבכך שתפס זאת נעשה בעלים, ורק לאחר מכן התחרט על כך וצעק? או שמא, מאחר שהוא צועק כעת על העוול שנעשה לו, מתברר שהעובדה שהוא שתק בתחילה הייתה משום שחשב: החכמים של בית הדין ראו אותו חוטף זאת ממני, ולכן אין צורך לצעוק.
אָמַר רַב נַחְמָן, תָּא שְׁמַע: בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים שֶׁשְּׁנֵיהֶם אֲדוּקִין בָּהּ, אֲבָל הָיְתָה טַלִּית יוֹצֵאת מִתַּחַת יָדוֹ שֶׁל אֶחָד מֵהֶן, הַמּוֹצִיא מֵחֲבֵירוֹ עָלָיו הָרְאָיָה. הֵיכִי דָמֵי? אִי נֵימָא כִּדְקָתָנֵי, פְּשִׁיטָא! אֶלָּא שֶׁתְּקָפָהּ אֶחָד בְּפָנֵינוּ.
רב נחמן אומר: בוא ושמע פתרון לדילמה ממה שנשנה בברייתא: באיזה מקרה נאמרה אמירה זו ששניהם נשבעים וכל אחד מקבל חצי מן הבגד? נאמר הדבר במקרה ששניהם עדיין אוחזים בבגד. אבל אם הבגד היה ברשותו של רק אחד מהם, הראיה על התובע, כלומר, מי שאינו אוחז בבגד. בהיעדר ראיה, החפץ נשאר ברשותו של האוחז בבגד. הגמרא שואלת: מהן הנסיבות של מקרה זה? אם נאמר שיש להבין זאת כפי שנשנה, הרי זה מובן מאליו שמי שטוען לבעלות על חפץ המצוי ברשות אחר חייב להביא ראיה לתמוך בטענתו. אלא, בהכרח מדובר במקרה שאחד מהם חטף אותו בפנינו, וזהו המקרה שאליו התייחס רבי זירא.
לָא, הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – כְּגוֹן דְּאָתוּ לְקַמַּן כְּדִתְפִיסוּ לַהּ תַּרְוַיְיהוּ, וְאָמְרִינַן לְהוּ: זִילוּ פְּלוּגוּ, וּנְפַקוּ, וַהֲדַר אֲתוֹ כִּי תָּפֵיס לַהּ חַד מִינַּיְיהוּ, הַאי אֲמַר: אוֹדוֹיֵי אוֹדִי לִי. וְהַאי אֲמַר: בִּדְמֵי אֹגַרְתִּי נִיהֲלֵיהּ, דְּאָמְרִינַן לֵיהּ: עַד הַשְׁתָּא חָשְׁדַתְּ לֵיהּ בְּגַזְלָן, וְהַשְׁתָּא מוֹגְרַת לֵיהּ בְּלָא סָהֲדִי.
הגמרא דוחה הוכחה זו: לא, ייתכן שכאן אנו עוסקים במקרה שבו הם באו לפנינו, לבית הדין, בשעה ששניהם אחזו בבגד, ואמרנו להם: לכו חלקו את הבגד, והם יצאו מבית הדין ולאחר מכן באו שוב כאשר אחד מהם אחז בו. זה שאחז בבגד, אמר: האחר הודה לי שאני צודק בטענתי. וזה שלא אחז בבגד, אמר: השכרתי לו חצי מן הבגד בעבור כסף ולא ויתרתי על זכותי בו. במקרה זה אין טענתו של האחרון מתקבלת, שכן אנו אומרים לו: עד עכשיו חשדת בו שהוא גזלן, בטענה שלקח ממך חפץ שמצאת, ועכשיו השכרת לו אותו בלי עדים? לכן נטל ההוכחה מוטל על מי שאינו אוחז בבגד.
וְאִיבָּעֵית אֵימָא, כִּדְקָתָנֵי: דְּאָתוּ לְקַמַּן כִּי תָּפֵיס לַהּ חַד מִינַּיְיהוּ, וְאִידַּךְ מְסָרֵךְ בָּהּ סָרוֹכֵי, וַאֲפִילּוּ לְסוֹמְכוֹס דְּאָמַר מָמוֹן הַמּוּטָּל בְּסָפֵק חוֹלְקִין בְּלֹא שְׁבוּעָה, מוֹדֶה סוֹמְכוֹס דְּסִרְכָא לָאו כְּלוּם הִיא.
ואם תרצה, אמור במקום זאת שאפשר להבין את המקרה שבברייתאכפי שהיא שנויה, כלומר, הם באו לפנינו כאשר רק אחד מהם החזיק בבגד עצמו, ואילו האחר היה תלוי בקצה הבגד. והברייתא מלמדת שאפילו לשיטת סומכוס, האומר שבמקרה של ממון שספק בעלותו בעלי הדין חולקים בו בלא שבועה, במקרה זה סומכוס מודה שתלייה בקצה אינה שווה כלום. היא אינה הופכת את הבעלות על הבגד למסופקת, ולכן נטל הראיה מוטל על הטוען, כלומר, מי שתלוי בקצה.
אִם תִּמְצֵי לוֹמַר תְּקָפָהּ אֶחָד בְּפָנֵינוּ מוֹצִיאִין אוֹתָהּ מִיָּדוֹ, הִקְדִּישָׁה – אֵינָהּ מְקוּדֶּשֶׁת. אִם תִּמְצֵי לוֹמַר תְּקָפָהּ אֶחָד בְּפָנֵינוּ אֵין מוֹצִיאִין אוֹתָהּ מִיָּדוֹ, הִקְדִּישָׁהּ בְּלֹא תְּקָפָהּ – מַהוּ?
הדילמה של רבי זירא לא נפתרה, אך הגמרא מציינת הלכה קשורה: אם תאמר שאם אחד תופס את הבגד בפנינו בית הדין מוציא אותו מרשותו, אז אם אחד מן הצדדים הקדיש את כל הבגד לאוצר המקדש, ההקדש אינו חל, שכן אינו שלו. אבל אם תאמר שאם אחד תופס את הבגד בפנינו בית הדין אינו מוציא אותו מרשותו, אז אם אחד מהם הקדיש את כל הבגד לאוצר המקדש בלי לתפוס אותו, מהי ההלכה?
כֵּיוָן דְּאָמַר מָר: אֲמִירָתוֹ לַגָּבוֹהַּ כִּמְסִירָתוֹ לַהֶדְיוֹט דָּמֵי. כְּמַאן דְּתַקְפַהּ דָּמֵי.
שני הצדדים של דילמה זו הם כדלקמן: מאחר שהרב אמר עיקרון בנוגע להלכות עסקאות, שלפיו אמירה לגבוה כמסירה להדיוט, כלומר, הקדשה בעל פה של חפץ שקולה למעשה קניין פורמלי בעסקה שאינה מקודשת, האם מי שהקדיש את הבגד נחשב אפוא כמי שתפס אותו, וממילא ההקדשה חלה?
אוֹ דִלְמָא: הַשְׁתָּא מִיהָא הָא לָא תַּקְפַהּ, וּכְתִיב: ״וְאִישׁ כִּי יַקְדִּישׁ אֶת בֵּיתוֹ קֹדֶשׁ וְגוֹ׳״, מָה בֵּיתוֹ בִּרְשׁוּתוֹ – אַף כֹּל בִּרְשׁוּתוֹ, לְאַפּוֹקֵי הַאי דְּלֹא בִּרְשׁוּתוֹ.
או שמא ההקדשה אינה חלה, שכן כעת, מכל מקום, הוא לא באמת תפס את הבגד והוא אינו שלו? והרי כתוב: "ואיש כי יקדיש את ביתו קודש לה'" (ויקרא כז, יד), שמכאן דורשים חכמים: כשם שביתו ברשותו, כך גם כל דבר שאדם מבקש להקדיש צריך להיות ברשותו, למעט זה הבגד, שאינו ברשותו, שכן לא באמת תפס אותו, ולכן ההקדשה אינה חלה.
תָּא שְׁמַע: דְּהָהִיא
הגמרא מנסה להשיב על השאלה: בוא ושמע הוכחה ממעשה שאירע, שכן היה אדם מסוים
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria