במקרה כזה בהחלט יש צורך להודיע לבעל הדין את נימוקי ההחלטה. אף על פי שדיין אינו תמיד חייב להסביר לבעלי הדין את נימוקי החלטתו, במקרה כזה, שבו יש מקום לחשד, הוא חייב. רב פפא הסביר: בשנה שעברה, כאשר האדם האחר חילק כסף, האם הוא לקח את המטבעות הטובות והשאיר את הפגומות?

השומרוני אמר לו: לא, הוא פשוט חילק את הכסף בלי כל התחשבות מיוחדת, והדבר היה מקובל, שכן אין הבדל בין מטבע אחד למשנהו. רב פפא אמר לו: באשר ליין, הכול יודעים שיש יין שהוא מתוק ויש יין שאינו מתוק, ולכן אין זה הוגן פשוט לחלק את החביות בשווה. לפיכך פסקתי שלא היית זכאי לחלק את היין בלי ידיעת שותפך.

הגמרא חוזרת כעת לדון בעניין עצמו: רב נחמן אמר: כסף נחשב כאילו כבר חולק, ואין צורך לחלקו בפועל בנוכחות שניהם. הגמרא מעירה: עניין זה חל כאשר חילק בין דינרים טובים לדינרים טובים, או בין דינרים כבדים לדינרים כבדים, שכן אז אין צורך בהערכה. אבל אם חלק מן המטבעות היו טובים וחלקם היו כבדים, אין לו רשות לחלקם בלי להודיע לצד האחר, שכן ייתכן שלכל אחד יש העדפה לסוג מסוים של מטבע.

§ הגמרא מספרת: רב חמא היה משכיר דינרים בשיעור של פשיטא אחת, כלומר, שמינית דינר, ליום עבור דינר. הוא ראה בכך השכרה של חפץ לשימוש ולא הלוואה. בסופו של דבר, כל כספו של רב חמא אבד כעונש משמים על שעבר על איסור ריבית (ראו 71א). הגמרא מסבירה: הוא עשה זאת משום שחשב: במה זה שונה מהשכרת מעדר? הוא ראה בכסף חפץ שאפשר להשכיר תמורת תשלום. אבל אין זה כך, שכן המעדר חוזר לבעליו כמות שהוא, ובלאיו ידוע, אבל הדינרים אינם חוזרים כמות שהם, שהרי הלווה אינו מחזיר את אותם המטבעות שלווה, ובלאים אינו ידוע. לכן אין לקרוא לזה השכרה; זו הלוואה בריבית.

רבא אמר: מותר לאדם לומר לחברו: הרי לך ארבעה דינרים; לך והלווה כסף לפלוני. אף על פי שהמלווה מרוויח מן ההלוואה, אין הדבר אסור, משום שהתורה אסרה רק ריבית הבאה ישירות מן הלווה אל המלווה, אבל לא זו הבאה באמצעות צד שלישי. ועוד אמר רבא: מותר לאדם לומר לחברו: קח לעצמך ארבעה דינרים ואמור לפלוני שילווה לי כסף. הגמרא מסבירה: מה הטעם לכך? הדבר מותר משום שהוא נוטל שכר על הדיבור עם המלווה, שכן ארבעת הדינרים הללו הם שכר תיווך על הסדרת ההלוואה.

זה דומה לזה מצב שבו אבא מר, בנו של רב פפא, היה לוקח מחבתות של שעווה מיצרני שעווה ואומר לאביו: הלווה להם כסף. החכמים אמרו לרב פפא: בנו של האדון אוכל ריבית, שכן השעווה שהוא מקבל היא תשלום של ריבית עבור ההלוואה. רב פפא אמר להם: אנו רשאים ליהנות מכל ריבית מסוג זה. הדבר מותר לגמרי, שכן התורה אסרה רק ריבית שבאה ישירות מן הלווה אל המלווה. כאן, הוא מקבל תשלום עבור דיבור, וזה מותר.

משנה:מותר לשום פרה או חמור או כל דבר שמניב רווח בשעה שהוא אוכל ולתתו לאחר כדי שיזון אותו ויטפל בו בתמורה למחצית הרווחים, כאשר המטפל בבעל החיים נהנה מן הרווחים שהוא מניב במשך התקופה שבה הוא מגדל אותו. לאחר מכן, הם חולקים את הרווח המצטבר מחמת עליית ערך בעל החיים ומחמת הוולדות שהוא מוליד. במקום שנהגו לחלוק את הוולדות מיד עם לידתם, חולקים אותם, ובמקום שנהגו שהמטפל באם יגדל את הוולדות פרק זמן נוסף לפני חלוקתם, יגדל אותם.

רבן שמעון בן גמליאל אומר: מותר לשום עגל יחד עם אמו או סייח עם אמו, אף על פי שבהמות צעירות אלו אינן מניבות רווח בזמן שהן אוכלות. אין צורך להביא בחשבון את עלויות גידול הבהמה הצעירה. וכן אדם רשאי להגדיל [umafriz] את דמי השכירות המשולמים בעד שדהו, ואינו צריך לחשוש משום איסור ריבית, כפי שהגמרא תבאר.

גמרא:חכמים לימדו: מותר להעלות את דמי השכירות המשולמים עבור שדהו, ואין הוא צריך לחשוש משום איסור ריבית. כיצד? במקרה של מי ששוכר שדה מחברו עבור מחיר של עשרה כור של חיטה לשנה, והשוכר אומר לבעלים: תן לי מאתיים דינר כהלוואה ואני אשתמש בהם כדי לעבד את השדה ולהכשירו על ידי זיבולו ושכירת פועלים לעבוד בו, ואז אשלם לך שנים עשר כור לשנה נוסף על החזרת מאתיים הדינר שלך, הרי זה מותר, שכן מאתיים הדינר נחשבים כהשקעה משותפת בשיפור השדה, כאשר הבעלים מספק את ההון והשוכר מספק את העבודה. דמי השכירות הגבוהים יותר משולמים אפוא עבור שדה משובח יותר, ולא כריבית על ההלוואה.

אך אין להעלות את דמי השכירות המשולמים עבור חנות או ספינה. השוכר אינו יכול ללוות כסף מן הבעלים כדי לרכוש סחורה למכירה בחנות או להובלה בספינה, ובתמורה להגדיל את דמי השכירות. הדבר נחשב להלוואה בריבית.

רב נחמן אומר כי רבה בר אבוה אמר: יש זמנים שבהם מותר להעלות את דמי השכירות המשולמים עבור חנות, כגון במקרה שבו אדם זקוק לכסף כדי לצייר עיטור על קירותיה, או במקרה של ספינה, שבה זקוקים לכסף כדי להתקין מפרש [איסכריא] חדש. הגמרא מסבירה: הדבר מותר כאשר הכסף נלווה כדי להשקיע בחנות לצורך ציור עיטור על קירותיה, מפני שאנשים ירצו לבוא אל החנות הנאה יותר כדי לקנות, והרווחים בכך גדלים. וכן מותר כאשר הכסף מיועד לשמש עבור ספינה כדי להתקין מפרש, מפני שהרווחים מן השימוש בספינה גדולים יותר מאחר שהמפרש משופר. לכן, במקרים אלה ההסדר הוא השקעה, בדומה למקרה של השדה, ולא ריבית.

מאחר שנידון הנושא של ספינה, הגמרא מזכירה אמירה קשורה של רב. רב אמר: לגבי ספינה, מותר לערוך עסקה שבה אדם משלם שכר דירה עבור השימוש בספינה וגם חייב לשלם על כל נזק שנגרם לספינה. רב כהנא ורב אסי אמרו לרב: אם הוא מקבל שכר דירה, אזי לא צריך לקבל תשלום עבור נזק, ואם הוא מקבל תשלום עבור נזק, אזי לא צריך לקבל שכר דירה, שכן אם הספינה היא באחריות השוכר, הרי זו הלוואה, ואם הוא משלם שכר דירה עבור הלוואה כזו, הרי זו ריבית. רב שתק, ונראה היה שלא יכול היה להשיב על שאלה זו.

רב ששת אמר: מה הטעם שרב שתק? וכי לא שמע את מה ששנוי בברייתא: אף על פי שאמרו חכמים שאין מקבלים צאן ברזל מישראל, כלומר, אין מקבלים מישראל בהמות לגדלן ולקבל מחצית מן הרווחים, ובו בזמן לקבל אחריות מלאה לשלם את ערכן הראשוני של הבהמות במקרה של הפסד, שכן הסדר זה נחשב להלוואה בריבית, אבל מקבלים צאן ברזל מן הגויים, מפני שאין איסור לשלם להם ריבית. אבל אף על פי כן, אמרו חכמים: אם שם אדם פרה לחבירו לגדלה ולחלוק ברווחים, והאדם המקבל את הפרה אמר לבעלת הפרה: פרתך שומה עלי בשלושים דינר אם איני מחזיר אותה לך, ואשלם לך סלע לחודש בעד השימוש בה, הרי זה מותר, מפני שלא עשאה עניין של הלוואת מעות.

הגמרא שואלת באופן רטורי: והאם לא עשה זאת לעניין של הלוואת כסף? בוודאי שכן, שכן הוא חייב את עצמו לשלם עבור הפרה אם לא יחזיר אותה, ובכך הפך את העסקה להלוואה, ולכן התשלום של סלע לחודש אמור להיחשב כריבית. אמר רב ששת: הכוונה היא שלא עשה זאת לעניין של הלוואת כסף בעוד הפרה בחיים, כלומר, הוא לא חייב את עצמו להחזיר לו סכום מסוים זה אם ערך הפרה יפחת, אלא אלא הסכים לשלם את התשלום הקבוע של שלושים דינרים רק לאחר מותה. לכן, העסקה לא הייתה הלוואה והתשלום החודשי אינו ריבית. לפי ברייתא זו, ההלכה אמורה להיות זהה גם במקרה של ספינה.

רב פפא אמר: למעשה, ההלכה היא שבמקרה של ספינה מותר לגבות שכר דירה ותשלום עבור נזק.