כִּגְדוֹלִים,
כאילו היו מבוגרים. אפילו אם המלווה צרך תוצרת בשווי סכום החוב, רב אשי לא היה גובה ממנו את שווי התוצרת, שכן זהו רק רמז לריבית ולכן אין לתבוע זאת בבית דין.
אָמַר רָבָא בְּרֵיהּ דְּרַב יוֹסֵף מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא: הַאי מַשְׁכַּנְתָּא, בְּאַתְרָא דִּמְסַלְּקִי – לָא נֵיכוֹל אֶלָּא בְּנַכְיְיתָא. וְצוּרְבָּא מִדְּרַבָּנַן – אֲפִילּוּ בְּנַכְיְיתָא לָא נֵיכוֹל. אֶלָּא בְּמַאי נֵיכוֹל? בְּקִיצּוּתָא.
§ רבא, בנו של רב יוסף, אומר בשם רבא: לגבי סוג זה של משכנתה, שבה המלווה מחזיק בחלק מקרקע הלווה ורשאי לאכול את פירותיה, ההלכה תלויה במנהג המקום. במקום שבו המנהג הוא שהלווה יכול לפרוע את ההלוואה בכל עת ובית הדין מסלק את המלווה מן הקרקע, המלווה רשאי לאכול את פירות הקרקע רק בניכוי מסכום ההלוואה שניתנה ללווה, בשווי המקביל לזה של הפירות שאכל המלווה. ותלמיד חכם [צורבא מרבנן], שחייב להקפיד במיוחד על התנהגותו, אינו רשאי לאכול את הפירות אפילו בניכוי מסכום ההלוואה. הגמרא מקשה: אבל אם כן, באיזה אופן הוא רשאי לאכול את הפירות? הגמרא משיבה: בתשלום קבוע, שאת פרטיו תבאר הגמרא מיד.
הָנִיחָא לְמַאן דְּאָמַר קִיצּוּתָא שַׁרְיָא, אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר קִיצּוּתָא אֲסִירָא, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר? דְּאִתְּמַר: קִיצּוּתָא, פְּלִיגָא בַּהּ רַב אַחָא וְרָבִינָא. חַד אָמַר: קִיצּוּתָא שַׁרְיָא, וְחַד אָמַר: קִיצּוּתָא אֲסִירָא. הֵיכִי דָּמֵי קִיצּוּתָא? דְּאָמַר לֵיהּ: עַד חֲמֵשׁ שְׁנִין אָכֵילְנָא לַהּ בְּלָא נַכְיְיתָא, מִכָּאן וְאֵילָךְ שָׁיֵימְנָא לָךְ כּוּלְּהוּ פֵּירֵי.
הגמרא שואלת: זה מסתדר היטב לשיטת מי שאומר כי תשלום קבוע מותר, אך לשיטת מי שאומר כי תשלום קבוע אסור, מה יש לומר? כפי שנאמר: בנוגע לתשלום קבוע, רב אחא ורבינא נחלקו: אחד אמר כי תשלום קבוע מותר, ואחד אמר שתשלום קבוע אסור. הגמרא מבהירה: מהן הנסיבות של תשלום קבוע זה? הגמרא מסבירה: מקרה אחד של תשלום קבוע הוא כאשר המלווה אומר ללווה: למשך תקופה של עד חמש שנים, אצרוך את פירות השדה ללא ניכוי מסכום ההלוואה; מאותו שלב ואילך אעריך עבורך את שווי כל הפירות שאצרוך ואפחית סכום זה מן החוב.
אִיכָּא דְאָמְרִי: כֹּל בְּלָא נַכְיְיתָא – אָסוּר, אֲבָל הֵיכִי דָּמֵי קִיצּוּתָא – דְּאָמַר לֵיהּ: עַד חֲמֵשׁ שְׁנִין אָכֵילְנָא בְּנַכְיְיתָא, מִכָּאן וְאֵילָךְ שָׁיֵימְנָא לָךְ כּוּלְּהוּ פֵּירֵי.
יש כאלה שאומרים נוסח אחר של דיון זה: כל אכילת פירות על ידי המלווה ללא ניכוי מסכום ההלוואה אסורה משום ריבית. ומה הן הנסיבות של תשלום קבוע מותר? כאשר המלווה אומר ללווה: במשך תקופה של עד חמש שנים אוכל את הפירות עם ניכוי קבוע מסכום ההלוואה; מכאן ואילך אשום לך את שווי כל הפירות שאוכל ואנכה את הסכום מן ההלוואה.
מַאן דְּאָסַר בְּקַמַּיְיתָא שָׁרֵי בְּבָתְרַיְיתָא, מַאן דְּאָסַר בְּבָתְרַיְיתָא, הֵיכִי שְׁרֵי לְמֵיכַל? שְׁרֵי כִּי מַשְׁכַּנְתָּא דְסוּרָא, דְּכָתְבִי בַּהּ הָכִי: בְּמִשְׁלָם שְׁנַיָּא אִילֵּין תִּיפּוֹק אַרְעָא דָּא בְּלָא כְּסַף.
הגמרא מעירה: מי שאוסר את המנהג לפי הנוסח הראשון מתיר את המנהג המתואר בשני. הגמרא שואלת: אך לפי מי שגם אוסר את המנהג המתואר בנוסח השני, כיצד מותר לצרוך את פירותיו של שדה ממושכן? הגמרא משיבה: מותר הדבר במקרה כמו זה של משכנתא לפי המנהג בסורא, עיר בבבל, שבו נכתב כך בשטר ההלוואה: עם השלמת שנים אלו, שבמהלכן המלווה רשאי לצרוך את פירות השדה, קרקע זו תצא מרשותו בלא כסף ותחזור לבעליה, שכן מלוא סכום ההלוואה ייחשב כנפרע באמצעות אכילת הפירות.
רַב פָּפָּא וְרַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ אָמְרִי תַּרְוַיְיהוּ: הַאי מַשְׁכַּנְתָּא, בְּאַתְרָא דִּמְסַלְּקִי – אֵין בַּעַל חוֹב גּוֹבֶה הֵימֶנָּה, וְאֵין הַבְּכוֹר נוֹטֵל בָּהּ פִּי שְׁנַיִם, וּשְׁבִיעִית מְשַׁמַּטְתָּהּ.
רב פפא ורב הונא, בנו של רב יהושע, שניהם אומרים: לגבי משכנתה זו, ההלכה תלויה במנהג המקום. במקום שבו המנהג הוא שהלווה יכול לפרוע את ההלוואה בכל עת ובית הדין מסלק את המלווה מן הקרקע, הקרקע אינה נחשבת כלל לרכושו, ולכן נושה אחר אינו יכול לגבות חוב שהמלווה חייב באמצעות תפיסתה; ואם המלווה מת, בנו הבכור אינו נוטל בה פי שניים כחלק מירושתו, שכן היא לא הייתה שייכת לאביו; ושנת השמיטה מבטלת חוב מסוג זה, משום שאין רואים אותו כאילו כבר נגבה.
וּבְאַתְרָא דְּלָא מְסַלְּקִי – בַּעַל חוֹב גּוֹבֶה הֵימֶנָּה וּבְכוֹר נוֹטֵל בָּהּ פִּי שְׁנַיִם, וְאֵין שְׁבִיעִית מְשַׁמַּטְתָּהּ.
אבל במקום שבו אינם מוציאים אותו מן הקרקע לפני הזמן הקבוע, אפילו אם החוב נפרע, הרי שהקרקע הועברה אליו באופן זמני, ולכן נושה יכול לגבות חוב המגיע מן הלווה על ידי תפיסתה מחדש, ובכורו נוטל בה פי שניים, ושנת השמיטה אינה משמטת את החוב.
וְאָמַר מָר זוּטְרָא מִשְּׁמֵיהּ דְּרַב פָּפָּא: הַאי מַשְׁכַּנְתָּא, בְּאַתְרָא דִּמְסַלְּקִי – מְסַלְּקִי לֵיהּ וַאֲפִילּוּ מִתַּמְרֵי דְּאַבּוּדְיָא. וְאִי אַגְבְּהִנְהוּ בְּסִיסָנֵי, קְנָנְהוּ. וּלְמַאן דְּאָמַר כִּלְיוֹ שֶׁל לוֹקֵחַ בִּרְשׁוּת מוֹכֵר קָנָה לוֹקֵחַ – אֲפִילּוּ דְּלָא אַגְבְּהִנְהוּ בְּסִיסָנֵי, קְנָנְהוּ.
ומר זוטרא אמר בשם רב פפא: לגבי משכון מסוג זה, ההלכה תלויה במנהג המקום. במקום שבו המנהג הוא שהלווה יכול לפרוע את ההלוואה בכל עת ובית הדין מסלק את המלווה מן הקרקע, מסלקים אותו אפילו מן התמרים שכבר קטף ופרש על המחצלות. אבל אם הגביה אותם והניח אותם בסלים [ביסנאי], הרי הוא בכך קנה אותם, והם שלו. ולפי מי שאומר שכאשר מעשה קניין נעשה באמצעות הנחת חפצים בתוך כלי הקונה הנמצאים ברשות המוכר, הקונה קנה את החפצים, אפילו אם לא הגביה אותם כשהיו בסלים, הוא קנה אותם כאשר הונחו על המחצלות.
פְּשִׁיטָא: בְּאַתְרָא דִּמְסַלְּקִי וְאָמַר ״לָא מִסְתַּלַּקְנָא״ – הָא קָאָמַר דְּלָא מִסְתַּלַּקְנָא. אֶלָּא בְּאַתְרָא דְּלָא מְסַלְּקִי, וְאָמַר ״מִסְתַּלַּקְנָא״ – מַאי: צָרִיךְ לְמִיקְנֵא מִינֵּיהּ, אוֹ לָא?
§ הגמרא דנה בהלכות אחרות של משכונות. ברור שאם ההלוואה ניתנה במקום שבו בדרך כלל מסלקים את המלווה מן השדה עם פירעון החוב, אך בשעת מתן ההלוואה המלווה אמר: לא אסולק, תנאו קיים, שכן אמר שהוא לא יסולק, והוא נתן לו את הכסף רק על דעת תנאי זה. אבל אם ההלוואה הייתה במקום שבו בדרך כלל אין מסלקים אותו, והוא אמר: אסולק כאשר הכסף יוחזר, מהי ההלכה? האם יש צורך לבצע מעשה קניין עמו כדי לתת תוקף להתחייבות זו, או שאין צורך, שכן די באמירתו בלבד?
רַב פָּפָּא אָמַר: לָא צְרִיךְ לְמִקְנֵא מִינֵּיהּ. רַב שֵׁשֶׁת בְּרֵיהּ דְּרַב אִידִי אָמַר: צְרִיךְ לְמִקְנֵא מִינֵּיהּ. וְהִלְכְתָא: צְרִיךְ לְמִקְנֵא מִינֵּיהּ.
רב פפא אמר: אין צורך לבצע מעשה של קניין עמו. רב ששת, בנו של רב אידי, אמר: יש צורך לבצע מעשה של קניין עמו. הגמרא מסיקה: וההלכה היא שיש צורך לבצע מעשה של קניין עמו.
אָמַר: ״אֵיזִיל וְאַיְיתֵי זוּזֵי״ – לָא אָכֵיל. ״אֵיזִיל וְאֶטְרַח וְאַיְיתֵי זוּזֵי״, רָבִינָא אָמַר: אָכֵיל, וּמָר זוּטְרָא בְּרֵיהּ דְּרַב מָרִי אָמַר: לָא אָכֵיל. וְהִלְכְתָא: לָא אָכֵיל.
הגמרא עוסקת במקרה נוסף. אם הלווה אמר למלווה: אלך להביא את הכסף כדי לפרוע לך, המלווה אינו רשאי לאכול עוד מן הפירות, שכן אמירה זו מספיקה כדי לסלקו מן הנכס. אבל אם אמר: אני הולך להשתדל להביא את הכסף, נחלקו האמוראים בדבר ההלכה. רבינא אמר: המלווה רשאי להמשיך לאכול את הפירות עד שהלווה יביא בפועל את התשלום, שכן אין הוא יכול להיות בטוח שהלווה יצליח להשיג את הכסף. ומר זוטרא, בנו של רב מרי, אמר: הוא אינו רשאי לאכול את הפירות. הגמרא מסיקה: וההלכה היא שהוא אינו רשאי לאכול את הפירות.
רַב כָּהֲנָא וְרַב פָּפָּא וְרַב אָשֵׁי לָא אָכְלִי בְּנַכְיְיתָא. רָבִינָא אָכֵיל בְּנַכְיְיתָא.
הגמרא מספרת: רב כהנא, ורב פפא, ורב אשי לא היו אוכלים את היבול של שדות ממושכנים אפילו בניכוי מסכום ההלוואה, שכן חששו מהאפשרות של הפרת איסור ריבית. רבינא היה אוכל יבול זה בניכוי מסכום ההלוואה.
אָמַר מָר זוּטְרָא: מַאי טַעְמָא דְּמַאן דְּאָכֵיל בְּנַכְיְיתָא – מִידֵּי דְּהָוֵה אַשְּׂדֵה אֲחוּזָּה. שְׂדֵה אֲחוּזָּה, לָאו אַף עַל גַּב דְּקָא אָכֵיל פֵּירֵי טוּבָא, אָמַר רַחֲמָנָא
מר זוטרא אמר: ההסבר לנוהג של מי שאכן אוכל את התבואה בניכוי מסכום ההלוואה הוא כפי שהוא במקרה של שדה אחוזה, כלומר, שדה שאדם יורש מאבותיו בתוך נחלת משפחתו בארץ ישראל. התורה קובעת שמי שמקדיש את שדה אחוזתו יכול לפדותה מאוצר המקדש בתמורה לסלע אחד, שהוא ארבעה דינרים, עבור כל שנה שנותרה עד היובל (ראו ויקרא כז:טז–יט). ההשוואה היא כדלקמן: לגבי שדה אחוזה, האם אין זה המקרה שאף על פי שהוא אוכל תבואה מרובה במשך השנים, מכל מקום, הרחמן אומר בתורה
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria