ישבתי לפני רב נחמן כאשר אמר שמחילה בטעות תקפה, ורציתי להקשות עליו מן ההלכה של הונאה, והוא הבחין בי, צפה את קושייתי, והראה לי שהוא צדק על סמך ההלכה של אישה בלתי מפותחת מינית שאינה מסוגלת ללדת [איילונית]. הגמרא מסבירה: רבא רצה לשאול: אבל יש המקרה של הונאה, שבו המחיר ששולם במכירה היה גבוה משווי השוק (ראה 50b), שהוא מקרה של מחילה בטעות בזמן המכירה, ואף על פי כן אין זו נחשבת מחילה. על המוכר להחזיר את הכסף העודף ששולם. והוא הבחין בי והראה לי את ההלכה של איילונית. האם אין המקרה של איילונית כרוך במחילה בטעות, ואף על פי כן היא מחילה תקפה ?

רבא מסביר: כפי שלמדנו במשנה (כתובות ק ע"ב): במקרה של קטנה שהשיאוה אמה או אחיה שמסרבת להמשיך לחיות עם בעלה, ובמקרה של אישה שהיא שנייה קרובה אסורה, ובמקרה של איילונית, כל אחת מן הנשים הללו אינה זכאית לתשלום של כתובה, והן אינן זכאיות לפיצוי עבור הפירות שהבעל אכל מנכסיה בזמן שהיו יחד, והן אינן זכאיות למזונות, והן אינן זכאיות לבלאותיהן שהוכנסו לנישואין כחלק מן הנדוניה שלהן והתבלו במהלך הנישואין. האיילונית העניקה את הזכויות לרווחים שהבעל הפיק מנכסיה מתוך הנחת טעות שהיא נשואה. אולם לאחר שנקבע כי הנישואין נכרתו בטעות, הבעל אינו חייב להשיב רווחים אלה.

הגמרא מעירה: אך אין זה כך; ההלכה של אונאה אינה קושיה על דעתו של רב נחמן, ואף לא המקרה של אישה בלתי מפותחת מינית תומך בדעתו, שכן יש הבדלים בין המקרים.

הגמרא מבהירה: אונאה אינה פירכה על דעתו, שכן הקונה אינו יודע שיש אונאה בשעת המכר כדי שיוכל למחול לו על הסכום שבו חויב ביתר, ולכן אין כאן מחילה כלל. וכן לא המקרה של אישה בלתי מפותחת מינית תומך בדעתו, שכן נוח לה שבעלה יקבל את הפירות כדי שתקבל שם של אישה נשואה. היא רוצה להיות ידועה כאישה שהייתה נשואה פעם, ולכן היא מוותרת מרצונה על זכויותיה לפירות מנכסיה במשך נישואיה, אף אם יתברר שנכרתו בטעות. אין שם מחילה בטעות במקרה זה.

§ הגמרא מספרת: הייתה אישה אחת שאמרה לאדם מסוים: לך קנה קרקע עבורי מקרוביי. הוא הלך וקנה קרקע עבורה. הקרוב שמכר לה את הנכס אמר לאיש שפעל כשלוחה: אם יהיה לי כסף בעתיד, האם תחזיר לי את השדה ? השליח אמר לו: אתה והיא [venavla] קרובים, ואני מניח שתוכלו להגיע להסדר ביניכם.

הגמרא דנה במשמעות ההלכתית של תגובה זו. רבה בר רב הונא אמר: בכל מקרה של כל ביטוי כגון: אתה והיא קרובים, שהשליח אומר, המוכר סומך על ההנחה שיוכל להגיע להסכמה עם קרובו, ולכן הוא אינו גומר בדעתו לאפשר לאחר לקנות את השדה.

הגמרא מעירה: במקרה ההוא, הקרקע עצמה חייבת להיות מוחזרת לבעליה, אך מהי ההלכה בנוגע לפירות שאכל הקונה בינתיים? האם הם נחשבים ריבית קצוצה, האסורה מן התורה, וניתן להוציאם מן הקונה באמצעות הליכים משפטיים הנידונים בפני דיינים? או שמא הם נחשבים כאבק ריבית, האסור מדברי חכמים, ולכן אין ניתן להוציאם מן הקונה באמצעות הליכים משפטיים הנידונים בפני דיינים?

רבה בר רב הונא אמר: מסתבר שהרי זה כרמז לריבית, ואי אפשר להוציאו מן הקונה באמצעות הליכים משפטיים הנידונים בפני דיינים. וכן אמר רבא: הרי זה כרמז לריבית, ואי אפשר להוציאו מן הקונה באמצעות הליכים משפטיים הנידונים בפני דיינים.

אביי אמר לרבא: בנוגע למשכנתא, אם הלווה שיעבד שדה למלווה, שעיבד את השדה ואכל את פירותיה במשך תקופת ההלוואה בלי כל הסכם המתיר לו לעשות כן, מהי ההלכה? שם, במקרה הקודם, מה הטעם שזה רק אבק ריבית? האם זה מפני שהמוכר לא קבע סכום מסוים עבור הקונה כריבית? כאן גם כן, המלווה לא קבע סכום מסוים עבור הלווה, ולפיכך גם זה יהיה רק אבק ריבית. או שמא העיקר הוא ששם, זו מכירה, ואילו כאן, זו הלוואה, שלגביה יש חשש גדול יותר לריבית.

רבא אמר לו: שם, מה הטעם שזה רק רמז לריבית? זה נחשב רמז לריבית מפני שהמוכר לא קבע סכום מסוים עבור הקונה כריבית. כאן גם, המלווה לא קבע סכום מסוים עבור הלווה, ולכן אין זו ריבית קצוצה.

רב פפי אמר: רבינא עשה מעשה במקרה כגון זה, והוא חישב וניכה מן המלווה את שווי הפירות שאכל בינתיים. פסיקה זו לא הייתה בהתאם לדעתו של רבה בר רב הונא.

מר, בנו של רב יוסף, אמר בשם רבא: לגבי סוג זה של משכנתה, שבה המלווה מחזיק בחלק מקרקע הלווה ורשאי לאכול את פירותיה, ההלכה תלויה במנהג המקום. במקום שבו המנהג הוא שהלווה יכול לפרוע את ההלוואה בכל עת ובית הדין מסלק את המלווה מן הקרקע לאחר שההלוואה נפרעה, אזי משעה שהמלווה אכל שיעור של פירות השווה לסכום הכסף שהלווה, מסלקים אותו מן הקרקע באותה שעה, שכן הפירות שאכל נחשבים כפירעון ההלוואה.

אם המלווה צרך מידה של תבואה ששווייה עולה על שווי ההלוואה, אין אנו מוציאים ממנו את שווי התבואה העודפת ממנו, שכן מה שצרך כבר איננו. וכן, אין אנו מחשבים תבואה נוספת כתשלום משטר אחד לאחר. אם אותו לווה היה חייב למלווה סכום נוסף מחוב אחר המתועד בשטר שונה, אין אנו רואים בתבואה הנוספת שצרך כחלק מן התשלום עבור השטר השני; אלא כל הלוואה נידונה לפי תנאיה שלה.

ואם השדה הייתה שייכת ליתומים, לאחר שהמלווה צרך מידה של תבואה השווה לסכום הכסף שהיה חייבים לו, אנו מסלקים אותו מן השדה. ואם הוא צרך מידה של תבואה בשווי יותר מערך ההלוואה, אנו גובים ממנו את הסכום הנוסף ; ואנו כן מחשבים תבואה נוספת כתשלום משטר אחד לאחר. הטעם הוא שבעל השדה בדרך כלל מוחל על התשלום עבור התבואה הנוספת שהמלווה צרך, אך יתומים קטנים צעירים מכדי למחול על חוב, ולכן המקרה נידון לפי שורת הדין.

רב אשי אמר: עכשיו שאמרת שאם הוא אכל יותר משווי ההלוואה אין אנו נוטלים זאת ממנו, שכן הדבר נחשב רק לאבק ריבית, יוצא שאם הוא אכל שיעור של תבואה השווה לסכום הכסף שחייבים לו, גם אין אנו מסלקים אותו מן הקרקע בלי שהלווה ישלם לו כסף. מה הטעם לכך? לסלק אותו מן הקרקע בלי שהלווה ישלם לו כסף הרי זה כמו ליטול ממנו כסף, וזה שאכל מן התבואה אינו אלא אבק ריבית, וההלכה היא שאבק ריבית אין מוציאים בדיינים.

הגמרא מספרת: רב אשי עשה מעשה במקרה מסוג זה אפילו בנוגע ליתומים קטנים,