אם תרצה, אמור במקום זאת שהמשנה עוסקת במקרה שבו הלווה אמר למלווה: אם לא אפרע לך בתוך שלוש שנים, תקנה את השדה מעכשיו, והם ביצעו מעשה קניין פורמלי. מאחר שנעשה מעשה קניין באותו זמן, זוהי מכירה תקפה ולא אסמכתא.

מר ינוקא ומר קשישא, הבנים הצעיר והמבוגר של רב חסדא, אמרו לרב אשי: זה מה שחכמי נהרדעא אומרים בשם רב נחמן: לגבי אסמכתא זו המתוארת במשנה, היא מחילה קניין בזמנה הראוי, אך אינה מחילה קניין שלא בזמנה הראוי.

רב אשי הבין שהם אומרים שהמלווה קונה את השדה רק כאשר מועד פירעון ההלוואה מגיע, והוא אמר להם: נראה שאמירה זו אינה מלמדת חידוש הלכתי, שכן כך הוא הדין בכל עניין: הדבר מחיל קניין בזמנו הראוי, אך אינו מחיל קניין שלא בזמנו הראוי.

רב אשי מציע: אולי התכוונת לומר זאת: אם הלווה פגש את המלווה בתוך זמנו, כלומר, לפני שהגיע זמן פירעון ההלוואה, ואמר לו לקנות את השדה, המלווה קונה את השדה, שכן מניחים שהלווה היה כן. אבל אם הלווה פגש את המלווה לאחר זמנו, כלומר, כאשר הגיע זמן פירעון ההלוואה, ואמר למלווה לקנות את השדה, הוא אינו קונה אותה. מה הטעם לכך? הלווה אומר זאת למלווה מתוך בושה על שלא פרע את החוב, אך לא באמת התכוון שיקנה את השדה.

הגמרא מעירה: אך אין זה כך, שכן ההלכה היא שהמלווה אינו קונה את השדה אפילו אם הלווה אמר זאת בתוך זמנו. ואשר לעובדה שהלווה אמר לו לקנותה, הוא אמר לו זאת רק משום שהוא חושב: כך יובטח שכאשר הזמן לתשלום יגיע, הוא לא יבוא ויטריד אותי. במילים אחרות, הוא מנסה להרוויח זמן עד שיוכל לפרוע את ההלוואה, אך הוא לא היה כן באמירתו שהמלווה רשאי לקנות את השדה.

רב פפא אומר: לגבי אסמכתא זו, לפעמים היא קונה ולפעמים היא אינה קונה. כיצד? אם המלווה פגש את הלווה בשעה שהלווה שתה שיכר, היא קונה, שכן אם הלווה הסכים להעביר בעלות על שדהו כאשר לא נראה שהיה נתון ללחץ כספי, כגון כשהיה נהנה ממשקה, יש להניח שעשה כן מתוך קבלה מלאה של התוצאות, ולכן העסקה תקפה. לעומת זאת, אם המלווה פגש את הלווה כאשר הוא חיפש כסף כדי לפרוע את ההלוואה, הסכמתו אינה קונה, שכן ברור שהלווה אמר את הדברים מתוך אונס.

רב אחא מדפתי אמר לרבינא: במקרה שבו המלווה פגש את הלווה כשהוא שותה בירה, אולי הוא שתה כדי להפיג את פחדו, ובאמת היה נתון ללחץ כספי. או, אולי מישהו אחר הבטיח לו כסף, ולכן הוא עדיין נותר במצב רעוע אף על פי שהוא יכול לפרוע את החוב, ושוב יוצא שהבטחתו היא רק אסמכתא. אלא, רבינא אמר שיש הבחנה אחרת: אם הלווה מקפיד על הכסף, כלומר, אם אינו מוכן למכור את נכסו בפחות משווי השוק שלו, המלווה בוודאי קנה את השדה, שכן ברור שהלווה אינו מצוי במצב כספי רעוע כל כך, ולכן מניחים שהוא אמר מרצונו את הסכמתו לתת את השדה למלווה.

רב אחא מדפתי אמר לרבינא: אפילו במקרה ההוא, אולי הלווה חושב שעליו להיראות כמי שמקפיד על מחיר נכסיו כדי שמחיר שאר הקרקעות שלו לא יופחת. אם אנשים יודעים שהוא זקוק לכסף, הם ילחצו עליו להוריד את המחיר, ולכן הוא נוהג כאילו הוא מקפיד על המחיר, אך למעשה כלל לא רצה למכור את הנכס. אלא, רב פפא אמר שיש הבחנה אחרת: אם הוא מקפיד על קרקע אחרת שבבעלותו ואינו רוצה למכור אותה אפילו במחיר השוק שלה, ברור שהוא אינו סובל מבעיות כספיות, ובמקרה כזה בעל החוב בוודאי קונה את השדה.

ורב פפא אמר: אף על פי שאמרו חכמים כי אסמכתא אינה מקנה, ולכן אף אם התנה שהמלווה יכול לגבות את החוב על ידי תפיסת קרקע, המלווה אינו קונה את אותה קרקע, אף על פי כן, הקרקע נחשבת כמוקצית כפירעון מיועד [אפותיקי] עבור המלווה לגבות את הפירעון ממנה עד לסכום הכסף החייב.

רב הונא, בנו של רב נתן, אמר לרב פפא: האם הלווה אמר למלווה: קנה אותה לשם גביית החוב? מאחר שהלווה לא ציין שהעברת הבעלות על השדה היא במקום תשלום החוב, דבריו נחשבים אסמכתא, והשדה אינה מיועדת כפירעון שנקבע. מר זוטרא, בנו של רב מרי, אמר לרבינא: ואם הוא היה אומר לו: קנה אותה לשם גביית החוב, האם המלווה היה אז קונה אותה? בסופו של דבר, הרי זו אסמכתא, וההלכה היא שאסמכתא אינה מקנה.

הגמרא שואלת: אבל במקרה ההוא, מהי הפרעון המיועד שנאמר על ידי רב פפא? לפי ניתוחו של מר זוטרא, אין הבדל אם אמר או לא אמר שהדבר הופרש כפרעון מיועד של ההלוואה. הגמרא מסבירה: רב פפא מתייחס למקרה, למשל, שבו הלווה אמר למלווה: לא רק שאתן לך את הקרקע אם לא אצליח לפרוע את ההלוואה, אלא שגם אם אכן אשלם, תקבל את הפרעון רק מן הקרקע הזאת בלבד, שכן אפרע לך את חובי על ידי מתן קרקע משדה זה. במקרה כזה האסמכתא מתבטלת, ואילו ההבטחה לפרעון מן הקרקע נשארת בתוקפה.

§ הגמרא מספרת: היה אדם אחד שמכר קרקע לאחר עם אחריות, כלומר, שבמקרה שהקרקע תיגזל בידי נושי המוכר, המוכר ישפה את הקונה על דמי מקחו. הקונה אמר לו: אם נושיך יגזלו ממני את הקרקע, האם אתה תאפשר לי לגבות את מה שחייבים לי מן העידית שבעידית שיש לך? המוכר אמר לו: לא אתן לך לגבות מן העידית שבעידית שלי, שכן אני רוצה להשאיר אותן לפניי. אבל אתן לך לגבות מקרקע עידית אחרת שיש לי. לבסוף, הנושים גזלו את השדה מן הקונה, ובינתיים בא שיטפון והציף את העידית שבעידית של המוכר.

מאחר שהקרקע הנותרת שלו, שהייתה באיכות מעולה, הייתה כעת הטובה ביותר שהייתה לו, המוכר לא היה מוכן לתת אותה לקונה וביקש לפרוע לו בקרקע באיכות בינונית, בהתאם להלכה המקובלת הנוגעת לשיפוי קונה. רב פפא סבר לומר: מאחר שהמוכר אמר לקונה שהוא יכול להיפרע מן הקרקע המעולה שלו, וקרקע מעולה זו קיימת, על המוכר לתת לו אותה, בהתאם להבטחתו.

רב אחא מדפתי אמר לרבינא: אך יניח המוכר לומר לקונה: כאשר אמרתי לך שאני אתיר לך לגבות מן הקרקע המעולה שלי, היה זה כאשר האיכות המעולה ביותר של הקרקע המעולה שלי הייתה קיימת. אבל כעת הקרקע המעולה שלי עומדת לי במקום האיכות המעולה ביותר של הקרקע המעולה שהייתה לי קודם, ואיני חייב לתת לך את המובחר ביותר שבנכסיי.

הגמרא מספרת: רב בר שבא היה חייב כסף לרב כהנא. רב בר שבא אמר לו: אם לא אפרע לך עד תאריך פלוני, אתה יכול לגבות את החוב מן היין הזה. רב פפא סבר לומר: כאשר אמרנו שאסמכתא אינה מקנה, דבר זה חל רק על קרקע, שאינה עומדת להימכר, כלומר, שאין דרך כלל לקנותה ולמוכרה בשוק, ולכן ההבטחה אינה תקפה, שכן לא התכוון באמת להקנות לו אותה. אבל במקרה של יין, מאחר שהוא עומד להימכר, הרי הוא נחשב ככסף, ולכן הוא יכול לגבות את החוב מן היין, כשם שהוא יכול לגבות את החוב מכל חפץ אחר שיש לו שווי ממוני.

רב הונא, בנו של רב יהושע, אמר לרב פפא: זה מה שאנו אומרים בשם רבה: כל אמירה הכוללת תנאי המובא במילה: אם, אינה יוצרת קניין. כל הסכם שאינו כולל התחייבות סופית אך מחייב אדם במקרה של תוצאה מסוימת, דינו כאסמכתא ואינו יוצר קניין, שכן מי שהתנה את התנאי לא באמת התכוון לקיים את ההתחייבות.

§ רב נחמן אמר: כעת, לאחר שהחכמים אמרו כי אסמכתא אינה מקנה, במקרה כגון זה שבמשנה, כאשר אדם הבטיח לחברו קרקע לפירעון חוב, אם המלווה אכן נטל אותה, יש להחזיר את הקרקע, וגם את שווי הפירות שאכל הנושה מקרקע זו יש גם להחזיר. הגמרא מקשה: האם לומר שרב נחמן סבור שמחילה בטעות על תשלום אינה מחילה תקפה, כלומר, שאם אדם ויתר בטעות על פירעון הלוואה בסכום כסף מסוים, הוא יכול לחזור בו? במקרה זה, הלווה חשב שהמלווה קנה את הקרקע, ולכן התיר לו לאכול את הפירות.

אבל נאמר כי אמוראים נחלקו ממש בסוגיה זו: אם אדם מוכר לחברו את פירותיו של דקל לפני שהפירות הבשילו, רב הונא אומר: הוא יכול לחזור בו ולבטל את המכירה עד שהפירות באו לעולם, שכן הפירות עדיין אינם קיימים. אבל משבאו לעולם, אף אם עדיין אינם בשלים, אינו יכול לחזור בו, שכן מרגע שהפירות הנקנים קיימים, המכירה נכנסה לתוקף. ורב נחמן אומר: הוא יכול לחזור בו אפילו משבאו לעולם, שכן אין אדם יכול להעביר בעלות על דבר שלא בא לעולם, והקניין בפועל נעשה לפני שהפירות היו קיימים.

ורב נחמן אמר: מודה אני שאם הקונה תפס את הפירות ואכל אותם, אין אנו מוציאים את שוויים ממנו. הטעם הוא, שמכיוון שהמוכר קיבל בתחילה את העסקה, אף שהייתה כרוכה בטעות משפטית, ניתן להניח שגמר בדעתו למחול על זכויותיו בפירות ולהניח לאחר ליטול אותם. לפיכך, ניתן להוכיח שרב נחמן סבור שמחילה בטעות הוי מחילה. הגמרא דוחה ראיה זו: שם, הדיון עוסק במכר, שלגביו אפשר לומר שהמוכר מחל על זכויותיו בפירות. כאן, מדובר בהלוואה, ואי־חיוב המלווה להשיב ללווה את דמי הפירות שנאכלו נחשב לצורה של ריבית.