דִּמְתָרַצְנָא מַתְנִיתִין כְּווֹתֵיהּ.
כשאני מיישב את המשנה בהתאם לדעתו, כפי שבאה לידי ביטוי בברייתות שערך.
דְּתָנֵי רַבִּי אוֹשַׁעְיָא: הֲרֵי שֶׁהָיָה נוֹשֶׁה בַּחֲבֵירוֹ מָנֶה, וְהָלַךְ וְעָמַד עַל גּוֹרְנוֹ וְאָמַר: תֵּן לִי מְעוֹתַי, שֶׁאֲנִי רוֹצֶה לִיקַּח בָּהֶן חִטִּין. וְאָמַר לוֹ: חִטִּין יֵשׁ לִי שֶׁאֲנִי נוֹתֵן לְךָ, צֵא וַעֲשָׂאֵן עָלַי כְּשַׁעַר שֶׁל עַכְשָׁיו. הִגִּיעַ זְמַן חִטִּין לִמְכּוֹר, אָמַר לוֹ: תֵּן לִי חִטִּין, שֶׁאֲנִי רוֹצֶה לְמוֹכְרָן וְלִיקַּח בָּהֶן יַיִן. אָמַר לוֹ: יֵשׁ לִי יַיִן שֶׁאֲנִי נוֹתֵן לְךָ, צֵא וַעֲשָׂאֵן עָלַי כְּשַׁעַר שֶׁל עַכְשָׁיו.
רבא מסביר: כפי שרבי אושעיא מלמד בברייתא: אדם אחד היה חייב לחברו מאה דינרים, והוא הלך ועמד ליד האסם של האחר ואמר: תן לי את כספי, שכן אני מבקש לקנות בו חיטים, והלה אמר לו: יש לי חיטים באסם שלי שאתן לך; לך וחשב עבורי את הכמות שאתה זכאי לה לפי השער הנוכחי בשוק. כאשר הגיע הזמן למכור חיטים, המלווה אמר לו: תן לי חיטים, שכן אני רוצה למכור אותן ולקנות יין בכסף שיתקבל מהן. הלווה אמר לו: יש לי יין שאתן לך; לך וחשב עבורי את כמות היין שאתה זכאי לה לפי השער הנוכחי בשוק.
הִגִּיעַ זְמַן יַיִן לִמְכּוֹר, וְאָמַר לוֹ: תֵּן לִי יֵינִי שֶׁאֲנִי רוֹצֶה לְמוֹכְרוֹ וְלִיקַּח בּוֹ שֶׁמֶן. אָמַר לוֹ: שֶׁמֶן יֵשׁ לִי שֶׁאֲנִי נוֹתֵן לְךָ, צֵא וַעֲשֵׂהוּ עָלַי כְּשַׁעַר שֶׁל עַכְשָׁיו. כּוּלָּם, אִם יֵשׁ לוֹ – מוּתָּר. אֵין לוֹ – אָסוּר. וּמַאי ״לָקַח״ – לָקַח בְּהַלְוָאָתוֹ.
הברייתא ממשיכה: ואז הגיע הזמן למכור יין, והמלווה אמר ללווה: תן לי את היין שלי, שכן אני רוצה למכור אותו ולקנות שמן בכסף שיתקבל עבור ו. הלווה אמר לו: יש לי שמן שאתן לך; לך וחשב עבורי את כמות השמן שלה אתה זכאי לפי המחיר הנוכחי בשוק. לגבי כל המקרים הללו, אם ללווה יש יין ושמן, העסקה מותרת, שכן זו מכירה כשרה. אבל אם אין לו את הפריטים הללו, הדבר אסור. מאחר שאינו יכול לתת לו את הסחורה ברגע הנוכחי, אם ערכה מתייקר בינתיים הוא נחשב כמי ששילם סכום נוסף עבור העיכוב בפירעון החוב. רבא מסכם את הסברו: ומהי המשמעות במשנה של: נקנה? פירושו שהוא קנה זאת כתשלום עבור הלוואתו.
אָמַר רָבָא: שְׁמַע מִינַּהּ מִדְּרַבִּי אוֹשַׁעְיָא תְּלָת. שְׁמַע מִינַּהּ דְּמַעֲמִידִין מִלְוֶה עַל גַּבֵּי פֵּירוֹת, וְלָא אָמְרִינַן דְּלָא כְּאִיסָּרוֹ הַבָּא לְיָדוֹ הוּא. וּשְׁמַע מִינַּהּ: הוּא דְּיֵשׁ לוֹ. וּשְׁמַע מִינַּהּ: אִיתַהּ לִדְרַבִּי יַנַּאי.
רבא אמר: הסק מברייתא זו של רבי אושעיא שלוש הלכות: הסק ממנה שמותר לקבוע פירעון של הלוואה על סמך תבואה, כלומר שלווה יכול להבטיח לשלם למלווה בתבואה במהלך השנה, לפי שער השוק בתחילת השנה, ואין אנו אומרים שזה כמו מקרה שבו האיסר שלו עדיין לא הגיע לרשותו, כפי שאמר רבי חייא בברייתא שבעמוד הקודם. מאחר שיש לו תבואה, הרי זה כאילו מסר אותה כבר בזמן הנוכחי, והעיכוב הנוכחי בתשלום אינו משמעותי. בהתאם לכך, אפשר להסיק ממנה הלכה נוספת, שנוהג זה מותר בתנאי שיש לו תבואה ברשותו. ועוד יש להסיק ממנה שההלכההיא בהתאם לדעתו של רבי ינאי.
דְּאָמַר רַבִּי יַנַּאי: מָה לִי הֵן מָה לִי דְּמֵיהֶן.
זהו כפי שאומר רבי ינאי: מה אכפת לי אם הוא התייחס לתבואה, ומה אכפת לי אם הוא התייחס לשווי התבואה? אם התנה שיקבל כמות מסוימת של תבואה, הוא יכול לאחר מכן לקחת את שוויה בכסף במקום את התבואה עצמה, מבלי להפר את איסור הריבית.
דְּאִתְּמַר, רַב אָמַר: עוֹשִׂין אֲמָנָה בְּפֵירוֹת. וְאֵין עוֹשִׂין אֲמָנָה בְּדָמִים. וְרַבִּי יַנַּאי אָמַר: מָה לִי הֵן, וּמָה לִי דְּמֵיהֶן.
כפי שנאמר שאמוראים נחלקו בעניין זה: רב אומר שמותר לעשות הסדר של נאמנות לגבי מסירת פריטים כגון תבואה, כלומר, מותר להלוות את הכסף מראש בתנאי שייפרע לו בתבואה במועד מאוחר יותר, אבל אסור לעשות הסדר של נאמנות לגבי כסף, כלומר, אסור להלוות את הכסף מראש בתנאי שיקבל את שווי התבואה במועד מאוחר יותר, שכן יש בכך מראית עין של גביית ריבית. ורבי ינאי אומר: מה ההבדל בעיניי אם ההסכם עסק בתבואה, ומה ההבדל בעיניי אם עסק בשוויה של התבואה? כשם שהמלווה יכול לקחת את התבואה ולמכור אותה בעצמו, כך הוא יכול גם לקבל ישירות את שווי התבואה.
מֵיתִיבִי: כּוּלָּם, אִם יֵשׁ לוֹ מוּתָּר. אָמַר רַב הוּנָא אָמַר רַב: בְּשֶׁמָּשַׁךְ. אִי בְּשֶׁמָּשַׁךְ צְרִיכָא לְמֵימַר? אֶלָּא כְּגוֹן שֶׁיִּחֵד לוֹ קֶרֶן זָוִית.
הגמרא מקשה על דעתו של רב מן הברייתא שלעיל: לגבי כולם, אם ללווה יש את החפצים ברשותו, הרי זה מותר, ומשמע אפילו אם הוא אכן משלם במשהו אחר. רב הונא אומר שרב אומר: אותה ברייתא נאמרה לגבי מקרה שבו המלווה משך את התבואה עצמה, ובכך עשה מעשה קניין. הגמרא מקשה על דברי רב הונא: אם משך את התבואה, האם צריך לומר? הרי סוף סוף היה כאן מעשה קניין גמור. אלא, הברייתא דנה במקרה שבו הלווה ייחד פינה עבור המלווה, שבה יניח את התבואה שקנה. לעניין הלכה זו, מעשה כזה מספיק.
וּשְׁמוּאֵל אָמַר: הָא מַנִּי – רַבִּי יְהוּדָה הִיא, דְּאָמַר: צַד אֶחָד בְּרִבִּית מוּתָּר.
ושמואל אמר: בהתאם לדעתו של מי היא ברייתא זו, המתירה את המנהג אם הלווה מחזיק בתוצרת כזו? הרי זה בהתאם לדעתו של רבי יהודה, שאמר כי ריבית מסופקת, עסקה שעשויה להביא או לא להביא לתשלום ריבית, מותרת. רבי יהודה סבור שאם בזמן ההלוואה לא היה ודאי שההסכם יביא לתשלום ריבית, אזי אפילו אם כך הוא שאם יתפתחו נסיבות מסוימות תשולם ריבית לפי ההסכם, העסקה מותרת.
דְּתַנְיָא: הֲרֵי שֶׁהָיָה נוֹשֶׁה בַּחֲבֵירוֹ מָנֶה, וְעָשָׂה לוֹ שָׂדֵהוּ מֶכֶר. בִּזְמַן שֶׁהַמּוֹכֵר אוֹכֵל פֵּירוֹת – מוּתָּר. לוֹקֵחַ אוֹכֵל פֵּירוֹת – אָסוּר. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אַף בִּזְמַן שֶׁהַלּוֹקֵחַ אוֹכֵל פֵּירוֹת – מוּתָּר.
כפי שנלמד בברייתא: אם אדם אחד היה חייב לחברו מאה דינרים, והלווה עשה מכר של שדהו עבורו כדי לפרוע את מאה הדינרים, אם הסכימו שהמוכר, כלומר הלווה, אוכל את הפירות של השדה עד שהחוב ייפרע, הרי זה בוודאי מותר, אבל אם הקונה, כלומר המלווה, אוכל את הפירות, הרי זה אסור, שכן למעשה הוא נוטל את הפירות כריבית בעודו ממתין לתשלום שהוא זכאי לו. רבי יהודה אומר: אפילו אם הקונה אוכל את הפירות, הרי זה מותר.
אָמַר לָהֶם רַבִּי יְהוּדָה: מַעֲשֶׂה בְּבַיְתוֹס בֶּן זוֹנִין שֶׁעָשָׂה שָׂדֵהוּ מֶכֶר עַל פִּי רַבִּי אֶלְעָזָר בֶּן עֲזַרְיָה וְלוֹקֵחַ אוֹכֵל פֵּירוֹת הָיָה! אָמְרוּ לוֹ: מִשָּׁם רְאָיָה?! מוֹכֵר אוֹכֵל פֵּרוֹת הָיָה, וְלֹא לוֹקֵחַ.
התנא מספר: רבי יהודה אמר לחכמים: מעשה אירע בבייתוס בן זונין, שמכר את שדהו על פי הוראה של רבי אלעזר בן עזריה, ושם היה זה מקרה שבו הלוקח אכל את הפירות. החכמים אמרו לתנא: וכי מביא אתה ראיה משם? ההפך היה: זה היה המוכר, ולא הלוקח, שאכל את הפירות.
מַאי בֵּינַיְיהוּ? אָמַר אַבָּיֵי: צַד אֶחָד בְּרִבִּית אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ. רָבָא אָמַר: רִבִּית עַל מְנָת לְהַחֲזִיר אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ.
הגמרא שואלת: מהו ההבדל בדעה בין התנא הראשון לרבי יהודה? אביי אמר: ההבדל ביניהם נוגע להלכה של ריבית מסופקת. לפי דעתו של רבי יהודה, אם יש ספק שעסקה תכלול בסופו של דבר תשלום ריבית, הדבר מותר. רבא אמר: ההבדל ביניהם נוגע למעמדה של ריבית שנלקחה על תנאי שהיא תוחזר. רבא סבור שרבי יהודה לא התכוון שהמלווה יכול לצרוך את הפירות ללא תשלום, שכן עליו להשיב את שווי מה שאכל אם הלווה יפרע את חובו. התנא הראשון סובר שמכיוון שהמכירה עדיין אינה סופית, אכילת הפירות על ידו נחשבת לריבית.
אָמַר רָבָא, הַשְׁתָּא דְּאָמַר רַבִּי יַנַּאי:
רבא אמר: כעת, מאחר שרבי ינאי אומר
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria