״וְחֵי אָחִיךָ עִמָּךְ״. אַהְדַּר לֵיהּ כִּי הֵיכִי דְּנֵיחֵי.
"ואחיך יחי עמך" (ויקרא כה:לו), שמכאן נלמד: החזר לו את הריבית כדי שיחיה.
וְרַבִּי יוֹחָנָן, הַאי ״וְחֵי אָחִיךָ עִמָּךְ״ מַאי עָבֵיד לֵיהּ? מִבְּעֵי לֵיהּ לְכִדְתַנְיָא: שְׁנַיִם שֶׁהָיוּ מְהַלְּכִין בַּדֶּרֶךְ וּבְיַד אֶחָד מֵהֶן קִיתוֹן שֶׁל מַיִם, אִם שׁוֹתִין שְׁנֵיהֶם – מֵתִים. וְאִם שׁוֹתֶה אֶחָד מֵהֶן – מַגִּיעַ לַיִּשּׁוּב. דָּרַשׁ בֶּן פְּטוֹרָא: מוּטָב שֶׁיִּשְׁתּוּ שְׁנֵיהֶם וְיָמוּתוּ, וְאַל יִרְאֶה אֶחָד מֵהֶם בְּמִיתָתוֹ שֶׁל חֲבֵירוֹ. עַד שֶׁבָּא רַבִּי עֲקִיבָא וְלִימֵּד: ״וְחֵי אָחִיךָ עִמָּךְ״, חַיֶּיךָ קוֹדְמִים לְחַיֵּי חֲבֵירֶךָ.
הגמרא שואלת: ורבי יוחנן, מה הוא עושה עם פסוק זה: "וחי אחיך עמך"? הגמרא משיבה: הוא צריך את הפסוק לכדי מה שנלמד בברייתא: אם שניים היו מהלכים בדרך שוממה והיה קיתון של מים ברשות אחד מהם, והמצב היה כזה שאם שניהם ישתו מן הקיתון, שניהם ימותו, כי אין די מים, אבל אם רק אחד מהם ישתה, הוא יגיע ליישוב, יש מחלוקת באשר להלכה. בן פטורא לימד: מוטב שישתו שניהם וימותו, ואל יראה אחד מהם במיתתו של חברו. זו הייתה הדעה המקובלת עד שבא רבי עקיבא ולימד שהפסוק אומר: "וחי אחיך עמך," ומכאן שחייך קודמים לחיי חברך.
מֵיתִיבִי: הִנִּיחַ לָהֶם אֲבִיהֶם מָעוֹת שֶׁל רִבִּית, אַף עַל פִּי שֶׁיּוֹדְעִים שֶׁהֵן שֶׁל רִבִּית – אֵינָן חַיָּיבִין לְהַחְזִירָן. הָא אֲבִיהֶן חַיָּיב לְהַחְזִיר!
הגמרא מעלה קושיה מברייתא על הדעה שאדם אינו חייב להחזיר ריבית שנטל: אם אביהם הוריש להם כסף שהוא גבה כריבית, אף על פי שבניו יודעים שהכסף נגבה כריבית, הם אינם חייבים להחזיר את הכסף. הגמרא מסיקה: אבל מכאן עולה שאביהם עצמו חייב להחזיר את הכסף.
בְּדִין הוּא דַּאֲבוּהוֹן נָמֵי לָא מִיחַיַּיב לְהַחְזִיר, וְאַיְּידֵי דְּקָא בָעֵי לְמִתְנֵי סֵיפָא: הִנִּיחַ לָהֶן אֲבִיהֶם פָּרָה וְטַלִּית וְכׇל דָּבָר הַמְסוּיָּם חַיָּיבִין לְהַחְזִיר מִפְּנֵי כְּבוֹד אֲבִיהֶם, תָּנֵי נָמֵי רֵישָׁא בְּדִידְהוּ.
הגמרא דוחה את ההסקה: מן הדין, היה לו לומר שגם אביהם אינו חייב להחזיר את הכסף. אלא שמאחר שהתנארוצה ללמד את הסיפא, הקובעת: אם אביהם הוריש להם פרה, או בגד, או כל חפץ מסוים שהיה רכוש גזול, הם חייבים להחזיר אותו לבעליו משום חובתם לשמור על כבוד אביהם, התנאלימד גם את הרישא ביחס לחיובם, ולא לחיובו של אביהם.
וְהָנֵי, מִפְּנֵי כְּבוֹד אֲבִיהֶם מִי מִיחַיְּיבִי? קְרִי כָּאן: ״וְנָשִׂיא בְעַמְּךָ לֹא תָאֹר״, בְּעוֹשֶׂה מַעֲשֵׂה עַמְּךָ.
הגמרא שואלת: והילדים הללו, האם הם מחויבים לפעול משום החובה לשמור על כבוד אביהם? קרא והחל כאן את הפסוק: "ונשיא בעמך לא תאור" (שמות כב:כז), שממנו מוסק שאיסור זה חל רק על מי שעושה מעשה הראוי לעמך. מעשיו של האב, שהלווה כסף בריבית, לא היו ראויים לעם היהודי. אם כן, מדוע חייבים בניו לשמור על כבודו?
כִּדְאָמַר רַבִּי פִּנְחָס מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא: בְּשֶׁעָשָׂה תְּשׁוּבָה, הָכָא נָמֵי בְּשֶׁעָשָׂה תְּשׁוּבָה. אִי עָשָׂה תְּשׁוּבָה, מַאי בָּעֵי גַּבֵּיהּ? שֶׁלֹּא הִסְפִּיק לְהַחְזִיר עַד שֶׁמֵּת.
הגמרא מסבירה: זהו כפי שאמר רבי פינחס בשם רבא בהקשר אחר, שמדובר במקרה שבו האב חזר בתשובה. גם כאן, מדובר במקרה שבו האב חזר בתשובה, ולכן היה צדיק וראוי לכבוד. הגמרא שואלת: אם חזר בתשובה, מה עושה החפץ הגזול ברשותו? הגמרא משיבה: מדובר במקרה שבו האב לא הספיק להחזיר את החפץ לפני שמת. לפיכך, הילדים חייבים להחזיר את החפץ כדי לשמור על כבוד אביהם.
מֵיתִיבִי: הַגַּזְלָנִין וּמַלְוֵי רִבִּית, אַף עַל פִּי שֶׁגָּבוּ – מַחְזִירִין. גַּזְלָנִים מַאי ״אַף עַל פִּי שֶׁגָּבוּ״ אִיכָּא? אִי גְּזוּל – גְּזוּל, אִי לָא גְּזוּל – גַּזְלָנִין קָרֵית לְהוּ?! אֶלָּא אֵימָא: גַּזְלָנִין, מַאי נִיהוּ? מַלְוֵי רִבִּית. אַף עַל פִּי שֶׁגָּבוּ – מַחְזִירִין.
הגמרא מעלה קושיה מברייתא: בנוגע לגזלנים ומלווים כסף בריבית, אף על פי שגבו את הכסף, עליהם להחזיר אותו. הגמרא מנתחת את לשון הברייתא: במקרה של גזלנים, איזו מציאות יש שאפשר לתאר כך: אף על פי שגבו את הכסף? אם גזלו, גזלו, ואין זה מדויק להשתמש בלשון של גביית כסף; ואם לא גזלו, האם אתה קורא להם גזלנים? אלא אמור כהסבר לברייתא: גזלנים; בהקשר זה, מי הם? הם המלווים בריבית, ואף על פי שגבו את הכסף, עליהם להחזיר אותו. מכאן עולה שכסף שנגבה כריבית חייב בהשבה.
תַּנָּאֵי הִיא, דְּתַנְיָא: רַבִּי נְחֶמְיָה וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב פּוֹטְרִין אֶת הַמַּלְוֶה וְאֶת הֶעָרֵב, מִפְּנֵי שֶׁיֵּשׁ בָּהֶן קוּם עֲשֵׂה. מַאי קוּם עֲשֵׂה? לָאו מִשּׁוּם דְּאָמְרִינַן לְהוּ קוּמוּ אַהֲדוּרוּ?
הגמרא משיבה: למעשה, סוגיה זו היא מחלוקת בין תנאים, כפי שנלמד בברייתא: רבי נחמיה ורבי אליעזר בן יעקב פוטרים את המלווה ואת הערב ממלקות על שעברו על איסור ריבית, מפני שאף על פי שעברו על לאו, לאחר שעשו כן הם מצווים לקום ולעשות מעשה, ויש כלל שאין לוקים על לאו שניתן לתיקון על ידי קיום מצווה. הגמרא מבהירה: איזו מצווה יש לקום ולעשות מעשה? וכי אין זה משום שאנו אומרים להם: קומו והחזירו אותה?
מִכְּלָל דְּתַנָּא קַמָּא סָבַר לָאו בְּנֵי אַהְדּוֹרֵי נִינְהוּ! לָא, מַאי ״קוּם עֲשֵׂה״ – לִקְרוֹעַ שְׁטָרָא.
מדעתם של חכמים אלה ניתן להסיק בדרך היקש שהתנא הראשון סבור כי אנשים אלה אינם כפופים לחובת ההשבה. לכאורה, הוא סבור שאין מצווה לקום ולעשות מעשה. הגמרא דוחה היקש זה: לא, מהי המצווה לקום ולעשות מעשה? זוהי המצווה לקרוע את השטר החוב המתעד את ההתחייבות לשלם ריבית.
מַאי קָסָבַר? אִי קָסָבַר שְׁטָר הָעוֹמֵד לִגְבּוֹת כְּגָבוּי דָּמֵי, וְהָא עֲבַדוּ אִיסּוּרַיְיהוּ. וְאִי לָאו כְּגָבוּי דָּמֵי, הָא לָא עֲבוּד וְלֹא כְּלוּם!
הגמרא שואלת: מה מושג על ידי קריעת השטר? מה סובר התנא הזה? אם הוא סובר שהמעמד המשפטי של החוב בשטר הראוי לגבייה הוא כאילו כבר נגבה, ובהתאם לכך, הם כבר ביצעו את עבירתם בכתיבת השטר, אם כן אינם משיגים דבר בקריעתו, שכן עצם כתיבת השטר כמוה כגביית החוב. ואם המעמד המשפטי של החוב בשטר הראוי לגבייה אינו כאילו כבר נגבה, הם לא עשו דבר כל עוד הריבית לא נגבתה. כך או כך, קריעת השטר אינה משנה דבר.
לְעוֹלָם קָסָבַר שְׁטָר הָעוֹמֵד לִגְבּוֹת לָאו כְּגָבוּי דָּמֵי, וְהָא קָא מַשְׁמַע לַן דְּשׂוּמָא מִילְּתָא הִיא.
הגמרא משיבה: למעשה, תנא זה סבור שמעמדו המשפטי של החוב בשטר הראוי להיגבות אינו כאילו כבר נגבה, והוא מלמד אותנו את העיקרון הבא: שהשומה של שוויו של חפץ היא דבר חשוב. אם נכתב שטר על הלוואה בריבית ונעשתה שומה לנכסי הלווה, הרי זה עצמו דבר חשוב וחייבים עליו מלקות.
הָכִי נָמֵי מִסְתַּבְּרָא, דִּתְנַן: וְאֵלּוּ עוֹבְרִים בְּלֹא תַעֲשֶׂה: הַמַּלְוֶה וְהַלּוֹוֶה, הֶעָרֵב וְהָעֵדִים. בִּשְׁלָמָא כּוּלְּהוּ עֲבוּד מַעֲשֶׂה, אֶלָּא עֵדִים מַאי עֲבוּד? אֶלָּא לָאו, שְׁמַע מִינַּהּ דְּשׂוּמָא מִילְּתָא הִיא. שְׁמַע מִינַּהּ.
הגמרא מעירה: כך גם, מסתבר להסביר את העניין בדרך זו, כפי שלמדנו במשנה (עה ע"ב): ואלו אנשים עוברים על האיסור של ריבית: המלווה, והלווה, הערב, והעדים. הגמרא שואלת: מובן, באשר לכולם, כלומר, המלווה, הלווה והערב, מובן שהם עוברים על האיסור, שכן עשו מעשה. אבל באשר לעדים, מה הם עשו כדי להתחייב? אלא, האין זו המסקנה הנכונה להסיק מן המשנה שהשומה של ערך חפץ היא דבר משמעותי? מאחר שהמשנה קובעת שהעדים, שעדותם מאפשרת שומה, משתתפים בעבירה, הרי זו הוכחה ששומה היא משמעותית. הגמרא מאשרת: הסק מן המשנה שכך הוא.
אָמַר רַב סָפְרָא: כֹּל שֶׁאִילּוּ בְּדִינֵיהֶם מוֹצִיאִים מִלֹּוֶה לְמַלְוֶה, בְּדִינֵינוּ מַחְזִירִין מִמַּלְוֶה לְלֹוֶה. כֹּל שֶׁאִילּוּ בְּדִינֵיהֶם אֵין מוֹצִיאִין מִלֹּוֶה לְמַלְוֶה, בְּדִינֵינוּ אֵין מַחְזִירִין מִמַּלְוֶה לְלֹוֶה.
§ רב ספרא אומר: לפי הדעה שהמלווה נכפה להחזיר את הכסף ששולם כריבית, אלה הכללים שיש ליישם: בכל מקרה שבו החיוב הרשום במסמך ברור כל כך, שלפי דיני הגויים, שאינם אסורים בגביית ריבית, מוציאים את הריבית מידי הלווה כדי לתת למלווה, לפי דינינו היהודיים מחזירים את הריבית מן המלווה אל הלווה. ובכל מקרה שבו ההסכם אינו חד־משמעי, ולפי דיניהם אין מוציאים את הריבית מידי הלווה כדי לתת למלווה, לפי דינינו אין מחזירים את הריבית מן המלווה אל הלווה.
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי לְרַב יוֹסֵף: וּכְלָלָא הוּא? וַהֲרֵי סְאָה בִּסְאָה – דִּבְדִינֵיהֶם מוֹצִיאִין מִלֹּוֶה לְמַלְוֶה, וּבְדִינֵינוּ אֵין מַחְזִירִין מִמַּלְוֶה לְלֹוֶה! אֲמַר לֵיהּ: אִינְהוּ בְּתוֹרַת פִּקָּדוֹן אֲתָא לִידֵיהּ.
אביי אמר לרב יוסף: וכי זהו עיקרון קבוע שחל בכל המקרים? והרי יש המקרה שבו אדם הלווה סאה של תבואה תמורת החזרת סאה מאותו סוג של תבואה, ומחיר התבואה עלה בינתיים, שעל פי דיניהם מוציאים את הריבית מרשות הלווה כדי לתת למלווה, ואף על פי כן על פי דינינו אין מחזירים את הריבית מן המלווה אל הלווה, שכן נטילת ריבית מסוג זה אינה אסורה על פי דין תורה. רב יוסף אמר לו: הנכרים אינם רואים בעסקה זו הלוואה. אלא, לפי דיניהם, היא נכנסה לרשותו של הלווה במעמד של פיקדון, וממילא החזרת התבואה אינה נחשבת לפירעון של הלוואה בריבית, אף על פי ששווייה גדול יותר משהיה בתחילה.
אֲמַר לֵיהּ רָבִינָא לְרַב אָשֵׁי: וַהֲרֵי מַשְׁכַּנְתָּא בְּלָא נַכְיְיתָא – דִּבְדִינֵיהֶם מוֹצִיאִין מִלֹּוֶה לְמַלְוֶה
רבינא אמר לרב אשי: אבל יש המקרה של משכנתא בלא ניכוי, שבה שדהו של הלווה מוחזק בידי המלווה עד שייפרע החוב, ובזמן שהמלווה מחזיק בשדה מותר לו לאכול את פירות השדה בלי לנכות מן החוב את שווי הפירות שאכל. אכילת הפירות מהווה סוג של ריבית, ובמקרה זה, לפי דיני הגויים מוציאים את הריבית מידי הלווה כדי לתת למלווה.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria