אִם אֵינוֹ עִנְיָן לְנֶשֶׁךְ כֶּסֶף, שֶׁהֲרֵי כְּבָר נֶאֱמַר ״לֹא תַשִּׁיךְ לְאָחִיךָ״, תְּנֵהוּ עִנְיָן לְרִבִּית כֶּסֶף.
אם הפסוק אינו מתייחס לעניין של נשך בכסף, כפי שכבר נאמר באותו פסוק: "לא תשיך לאחיך," דבר המורה שלקיחת כסף כריבית אסורה, החל את הביטוי "נשך כסף" על עניין הריבית, כלומר, תרבית בכסף.
אֵין לִי אֶלָּא בְּלֹוֶה, בְּמַלְוֶה מִנַּיִן?
הברייתא ממשיכה: יש לי מקור לאיסור זה רק בנוגע ללווה, שעליו אסור לשלם ריבית על הלוואה. מניין נלמד שיש גם איסור האמור בנוגע למלווה?
נֶאֱמַר נֶשֶׁךְ בַּלֹּוֶה וְנֶאֱמַר נֶשֶׁךְ בַּמַּלְוֶה. מָה נֶשֶׁךְ הָאָמוּר בַּלֹּוֶה – לֹא חִלַּקְתָּ בּוֹ בֵּין בְּכֶסֶף בֵּין בְּאוֹכֶל בֵּין בְּנֶשֶׁךְ בֵּין בְּרִבִּית, אַף נֶשֶׁךְ הָאָמוּר בַּמַּלְוֶה – לֹא תַּחְלוֹק בּוֹ בֵּין בְּכֶסֶף בֵּין בְּאוֹכֶל בֵּין בְּנֶשֶׁךְ בֵּין בְּרִבִּית. מִנַּיִן לְרַבּוֹת כׇּל דָּבָר? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״נֶשֶׁךְ כׇּל דָּבָר אֲשֶׁר יִשָּׁךְ״.
הברייתא משיבה: נשך נאמר לגבי לווה, ונשך נאמר לגבי מלווה. כשם שלגבי נשך שנאמר לגבי לווה, לא חילקת בו בין הלוואה של כסף להלוואה של אוכל, או בין אם הריבית אסורה כנשך או כריבית, כך גם, לגבי נשך שנאמר לגבי מלווה, אל תבחין בו בין הלוואה של כסף להלוואה של אוכל, או בין אם הריבית אסורה כנשך או כריבית. הברייתא מסכמת: מניין נלמד לכלול באיסור ריבית מכל סוג שהוא? הפסוק אומר: “נשך כל דבר אשר יישך.”
רָבִינָא אָמַר: לָא נֶשֶׁךְ בְּאוֹכֶל וְלָא רִבִּית בְּכֶסֶף צְרִיכִי קְרָא, דְּאִי כְּתִיב ״אֶת כַּסְפְּךָ לֹא תִתֵּן לוֹ בְּנֶשֶׁךְ וְאׇכְלְךָ בְּמַרְבִּית״ – כִּדְקָאָמְרַתְּ. הַשְׁתָּא דִּכְתִיב ״אֶת כַּסְפְּךָ לֹא תִתֵּן לוֹ בְּנֶשֶׁךְ וּבְמַרְבִּית לֹא תִתֵּן אׇכְלֶךָ״, קְרִי בֵּיהּ הָכִי: ״אֶת כַּסְפְּךָ לֹא תִתֵּן לוֹ בְּנֶשֶׁךְ וּבְמַרְבִּית״, ״וּבְנֶשֶׁךְ וּבְמַרְבִּית לֹא תִתֵּן אׇכְלֶךָ״.
רבינא אמר: אין צורך בפסוק מפורש, לא כדי ללמוד נשך של אוכל ולא כדי ללמוד ריבית של כסף. שכן, אילו היה נכתב: את כספך לא תיתן לו בנשך ואוכלך במרבית, כשהוא מצמיד את נשך לכסף בלבד ואת מרבית לאוכל בלבד, היה זה כדבריך, שיש צורך בדרשת הברייתא. אבל עכשיו שנכתב: "את כספך לא תיתן לו בנשך ובמרבית לא תיתן אוכלך," כשהוא משלב את נשך ואת מרבית בין כסף לאוכל, קרא בתוך הפסוק כך: את כספך לא תיתן לו בנשך ובמרבית; ובנשך ובמרבית לא תיתן את אוכלך.
וְהָא תַּנָּא ״נֶאֱמַר״ ״נֶאֱמַר״ קָאָמַר!
הגמרא שואלת: אבל האם אין התנא של הברייתאאומר שנשך של אוכל ותרבית של כסף נלמדים באמצעות גזירה שווה: נשךנאמר לגבי לווה, ונשךנאמר גם לגבי מלווה? כיצד יכול רבינא, אמורא, לומר שאין צורך בגזירה השווה?
הָכִי קָאָמַר: אִילּוּ לֹא נֶאֱמַר קְרָא, הָיִיתִי אוֹמֵר גְּזֵירָה שָׁוָה. עַכְשָׁיו שֶׁנֶּאֱמַר קְרָא, גְּזֵירָה שָׁוָה לָא צְרִיךְ. אֶלָּא גְּזֵירָה שָׁוָה לְמָה לִי? לְ״נֶשֶׁךְ כׇּל דָּבָר אֲשֶׁר יִשָּׁךְ״, דְּלָא כְּתִב בְּמַלְוֶה.
הגמרא משיבה: זה מה שרבינא אומר: אילו הפסוק לא היה מציין את המונחים נשך ותרבית כשהם משולבים בין כסף לאוכל, הייתי אומר שההלכה ששני המונחים חלים הן על כסף והן על אוכל הייתה נלמדת באמצעות גזירה שווה. כעת, מאחר שהפסוק נאמר באופן זה, אין צורך בגזירה שווה. הגמרא שואלת: אם כן, לשם מה אני צריך את הגזירה השווה? הגמרא מסבירה: אני צריך את הגזירה השווה כדי ללמד ש"נשך כל דבר אשר יישך" (דברים כג, כ), שנכתב לגבי לווה אך לא נכתב לגבי מלווה, חל גם על המלווה.
אָמַר רָבָא: לְמָה לִי דִּכְתַב רַחֲמָנָא לָאו בְּרִבִּית, לָאו בְּגָזֵל, לָאו בְּאוֹנָאָה?
§ רבא אמר: מדוע אני צריך שהרחמן יכתוב איסור לגבי ריבית, איסור לגבי גזל (ראו ויקרא יט:יג), ואיסור לגבי אונאה (ראו ויקרא כה:יד), עסקה שבה אחד הצדדים גבה מחיר מופרז או שילם פחות מן הראוי? נראה שיש עיקרון אחד העומד ביסוד כל שלושת האיסורים: אסור לאדם ליטול חזקה על ממונו של חברו בדרכים בלתי לגיטימיות.
צְרִיכִי, דְּאִי כְּתַב רַחֲמָנָא לָאו בְּרִבִּית – מִשּׁוּם דְּחִידּוּשׁ הוּא, דַּאֲפִילּוּ בְּלֹוֶה אָסְרָה רַחֲמָנָא.
הגמרא מסבירה: הם נצרכים. שכן, אילו היה הרחמן כותב את האיסור רק לגבי ריבית, אי אפשר היה ללמוד ממנו את שאר האיסורים מפני שזהו איסור שיש בו חידוש שאינו מופיע בהלכות אחרות. חידוש זה הוא שהרחמן אסר הלוואה בריבית אפילו על הלווה. לגבי שני האיסורים האחרים, יש איסור ליטול את ממונו של אחר, אך אין איסור על הנפגע, שכספו ניטל ממנו.
וְאִי כְּתַב רַחֲמָנָא לָאו בְּגָזֵל – מִשּׁוּם דִּבְעַל כֻּרְחֵיהּ, אֲבָל אוֹנָאָה – אֵימָא לָא.
ואילו היה הרחמן כותב את האיסור רק לגבי גזל, לא היה אפשר ללמוד ממנו את שאר האיסורים, שכן ייתכן שגזל אסור רק משום שזו פעולה הנעשית בניגוד לרצונו של הנגזל. אבל במקרים של עושק וריבית, שבהם יש יסוד של הסכמה, היה אדם אומר שהם אינם אסורים.
וְאִי כְּתַב רַחֲמָנָא לָאו בְּאוֹנָאָה, מִשּׁוּם דְּלָא יָדַע דְּמָחֵיל.
ואילו היה הרחמן כותב את האיסור רק לגבי הונאה, לא היה אפשר ללמוד ממנו את שאר האיסורים, שכן ייתכן שהונאה אסורה רק משום שהנפגע אינו יודע שנפל קורבן להונאה ולכן אינו יכול למחול על ההשבה. במקרים של ריבית וגזל, הלווה והנפגע, בהתאמה, מודעים לכך שכספם נלקח, ומחילה על ההשבה אפשרית, ולכן אולי מעשים אלה אינם אסורים.
חֲדָא מֵחֲדָא לָא אָתְיָא. תֵּיתֵי חֲדָא מִתַּרְתֵּי. הֵי תֵּיתֵי? לָא לִכְתּוֹב רַחֲמָנָא לָאו בְּרִבִּית, וְתֵיתֵי מֵהָנָךְ. מָה לְהָנָךְ שֶׁכֵּן שֶׁלֹּא מִדַּעַת, תֹּאמַר בְּרִבִּית דְּמִדַּעְתֵּיהּ.
הגמרא מציעה: אף על פי שאף אחד מן האיסורים הללו אינו יכול להילמד מאחד מן האיסורים האחרים, אולי אחד מהם יכול להילמד מן השניים האחרים. הגמרא מבהירה: איזה איסור תוכל ללמוד מן השניים האחרים? שלא תכתוב התורה את האיסור בעניין ריבית, ובמקום זאת נלמד את האיסור מאלה השניים, גזל ואונאה. הגמרא דוחה הצעה זו: מה מיוחד באיסורים הללו? הם מיוחדים בכך שהם נעברים ללא הסכמתו של הנפגע. האם תאמר כן גם לגבי ריבית, שהלווה נותן בהסכמתו, שהרי הוא מסכים לקבל את ההלוואה בתנאים הללו?
לָא לִכְתּוֹב רַחֲמָנָא לָאו בְּאוֹנָאָה, וְתֵיתֵי מֵהָנָךְ. מָה לְהָנָךְ, שֶׁכֵּן אֵין דֶּרֶךְ מִקָּח וּמִמְכָּר בְּכָךְ.
הגמרא מציעה: שלא תכתוב התורה הרחמן את האיסור בנוגע לאונאה, אלא במקום זאת נלמד את האיסור ההוא מאלה השניים, גזל וריבית. הגמרא דוחה הצעה זו: מה מיוחד באלה האיסורים? הם מיוחדים בכך שהם אינם נעברים בדרך הרגילה של מקח וממכר. האם תאמר כך גם בנוגע לאונאה, שנעברת בהקשר של מקח וממכר רגילים?
אֶלָּא לָא לִכְתּוֹב רַחֲמָנָא לָאו בְּגָזֵל, וְתֵיתֵי מֵהָנָךְ. דְּמַאי פָּרְכַתְּ: מָה לְרִבִּית שֶׁכֵּן חִידּוּשׁ? אוֹנָאָה תּוֹכִיחַ!
אלא, אל יכתוב הרחמן את האיסור לגבי גזל, ובמקום זאת נלמד את האיסור מאלה השניים, ריבית ועושק. איזו פירכה תציע? אם תאמר: מה מיוחד בריבית? היא מיוחדת בכך שאיסור הריבית כולל יסוד מחודש; המקרה של עושק יוכיח שיסוד מחודש אינו גורם מכריע, שכן האיסור על עושק אינו כולל יסוד מחודש.
מָה לְאוֹנָאָה שֶׁכֵּן לָא יָדַע וּמָחֵיל? רִבִּית תּוֹכִיחַ!
אם תאמר, מה מיוחד בניצול? הוא מיוחד בכך שבמקרה זה, הקורבן אינו יודע שהוא היה קורבן לניצול ולכן הוא אינו יכול לוותר על ההשבה; המקרה של ריבית יוכיח שחוסר היכולת לוותר על ההשבה אינו גורם, שכן הלווה מודע לריבית ומסוגל לוותר על ההשבה.
וְחָזַר הַדִּין: לֹא רְאִי זֶה כִּרְאִי זֶה, וְלֹא רְאִי זֶה כִּרְאִי זֶה. הַצַּד הַשָּׁוֶה שֶׁבָּהֶן, שֶׁכֵּן גּוֹזְלוֹ. אַף אֲנִי אָבִיא גָּזֵל!
הגמרא מעירה: וההיקש חזר לנקודת המוצא שלו. הצד השווה של זה, ריבית, אינו כצד השווה של זה, אונאה, והצד השווה של זה, אונאה, אינו כצד השווה של זה, ריבית. הצד השווה שבהם הוא שאדם גוזל את חברו ממון, כלומר, נוטל ממון מאחר שאינו מגיע לו. אף אני אביא את האיסור של גזל, השותף לאותו צד שווה, ואלמד אותו משני האיסורים האחרים.
אָמְרִי: הָכִי נָמֵי. אֶלָּא, לָאו בְּגָזֵל לְמָה לִי? לְכוֹבֵשׁ שְׂכַר שָׂכִיר.
החכמים אמרו: אכן, האיסור על גזל מיותר. אך אם ניתן ללמוד את האיסור על גזל מן האיסורים על ריבית ועושק, מדוע אני צריך את האיסור הכתוב בתורה לגבי גזל? הגמרא משיבה: אותו פסוק לא נכתב כדי לאסור מקרה רגיל של גזל; אלא הוא בא לאסור את מעשיו של מי שמעכב את שכרו של פועל שכיר. במקרה זה, בשונה מגזל, המעסיק אינו נוטל כסף מן הפועל; הוא רק נמנע מלשלם לו את שכרו.
כּוֹבֵשׁ שְׂכַר שָׂכִיר, בְּהֶדְיָא כְּתִיב בֵּיהּ ״לֹא תַעֲשֹׁק שָׂכִיר עָנִי וְאֶבְיוֹן״! לַעֲבוֹר עָלָיו בִּשְׁנֵי לָאוִין.
הגמרא מקשה: באשר למי שמעכב את שכרו של פועל שכיר, הרי נאמר במפורש: "לא תעשוק שכיר עני ואביון" (דברים כ"ד:י"ד). אין צורך ללמוד איסור זה מן הפסוק העוסק בגזל. הגמרא משיבה: הדבר נכתב כדי שעיכוב שכרו של פועל שכיר יהיה כרוך תמיד בהפרת שני לאווים.
וְלוֹקְמַהּ בְּרִבִּית וְאוֹנָאָה, וְלַעֲבוֹר עָלָיו בִּשְׁנֵי לָאוִין? דָּבָר הַלָּמֵד מֵעִנְיָינוֹ,
הגמרא שואלת: אבל הבה נפרש את הפסוק הנוגע לגזל כאוסר ריבית או עושק, ונאמר שהוא נכתב כדי שאיסורים אלה יהיו כרוכים תמיד בהפרת שני איסורים. הגמרא משיבה: איסור הגזל מוחל על המקרה של הלנת שכר שכיר משום שזהו דבר הלמד מעניינו,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria