הגמרא שואלת: אבל לפי רב ששת, ביחס למי שאומר שבמקרה שבו הלווה אומר: הרי שלך לפניך, הוא פטור מלהישבע, מדוע היה צורך שהפסוק ימעט תביעה על בעלות על קרקע מחובת הנתבע להישבע שבועה כאשר הוא מודה במקצת התביעה? מיעוט הקרקע נלמד מן הפסוק: “על כל דבר פשע על שור על חמור על שה על שלמה על כל אבדה אשר יאמר כי הוא זה עד האלהים יבא דבר שניהם” (שמות כב:ח). והרי כל המקרים של מודה במקצת התביעה הנוגעים לקרקע הם מקרים שבהם הנתבע למעשה אומר: הרי שלך לפניך, שכן קרקע תמיד נשארת במקומה. לכן, נראה שהלימוד מן הפסוק מיותר.

הגמרא משיבה שרב ששת היה יכול לומר לך: הפסוק היה נחוץ במקרה שבו הנתבע חפר בורות, שיחין ומערות בתוך הקרקע שהוא מחזיר לתובע. מאחר שהקרקע ניזוקה ואינה עוד במצבה הקודם, הנתבע אינו אומר למעשה: הרי שלך לפניך.

לחלופין, ישנו המקרה שבו אדם אחד טען שאחר חייב לו כלים וקרקע, והנתבע הודה בתביעה הנוגעת לכלים וכפר בתביעה הנוגעת לקרקע. הפסוק מלמד שאף על פי שהנתבע כפר בחלק מן התביעה ולא אמר למעשה: הא לך, אין הוא חייב להישבע בנוגע לקרקע.

בוא ושמע הוכחה לדעתו של רבי חייא, כפי שרמי בר חמא מלמד ברייתא: כל ארבעת סוגי השומרים הנזכרים בתורה טעונים כפירה במקצת של התביעה והודאה במקצת של התביעה כדי להתחייב בשבועה כאשר מישהו טוען שמסר להם חפץ לפיקדון. דין זה חל על שומר חינם, שאינו מקבל תשלום בתמורה לשמירת החפץ, ועל שואל, שאינו משלם לבעלים בתמורה לזכות להשתמש בחפץ, וכן על שומר שכר, שמקבל תשלום בתמורה לשמירת החפץ, ועל שוכר, השוכר חפץ כדי להשתמש בו ומשלם לבעלים בתמורה לזכות זו.

הגמרא מפרטת: מהן הנסיבות שבהן השומרים גם כופרים בחלק מן התביעה וגם מודים בחלק מן התביעה? האם אין זה מתייחס למקרה שבו השומר אמר למפקיד: לגבי החפצים שאני מודה שקיבלתי ממך: הרי הם לפניך, ובאשר לשאר, מעולם לא קיבלתי אותם ולכן איני חייב להחזירם? מכאן סיוע לדעתו של רבי חייא, שמי שאומר: הרי הם לפניך, חייב להישבע.

הגמרא דוחה זאת: לא, רמי בר חמא מתייחס למקרה אחר, למשל, מקרה שבו המפקיד אמר לשומר החינם: הפקדתי אצלך שלוש פרות וכולן מתו מחמת הפשיעה שלך. לכן אתה חייב לשלם עליהן. והשומר אמר לו: לגבי פרה אחת, דבר זה מעולם לא היה. כלומר, קיבלתי רק שתי פרות, לא שלוש. ואחת מן הפרות מתה מחמת אונס, ואני פטור מלשלם עליה. והשנייה מתה מחמת הפשיעה שלי, ועליה אני צריך לשלם לך. במקרה זה, אף על פי שהוא מודה במקצת הטענה, אין זה מקרה של: הרי שלך לפניך, שכן הוא אינו מחזיר את הפרה עצמה.

§ בוא ושמע קושיה על הראשונההלכה של רבי חייא, כפי שלימד אביו של רבי אפטוריקי בברייתא: אם אחד אומר לחברו: יש לי מאה דינרים ברשותך, והאחר אומר: אין לך כלום ברשותי, והעדים מעידים שיש חמישים דינרים ברשותו שהוא חייב לתובע, אפשר היה לחשוב שעליו להישבע על היתרה.

כדי להתמודד עם זאת, הפסוק קובע בנוגע לשומרים: "על כל דבר פשע, על שור, על חמור, על שה, על שלמה, על כל אבדה אשר יאמר כי הוא זה, עד האלהים יבוא דבר שניהם" (שמות כ"ב:ח'). מכאן שאתה מחייב את הנתבע להישבע על סמך הודאה במקצת הטענה מפיו, אך אינך מחייב אותו להישבע על סמך עדות עדים.

הגמרא דוחה את הקושיה הזו: האם אתה מקשה על דעתו של רבי חייא מתוך ברייתא? רבי חייא עצמו הוא תנא, ולכן יש לו הסמכות לחלוק על הקביעה שבברייתא.

הגמרא שואלת: אבל האם אין אותו תנא מביא פסוק? הגמרא משיבה: לשיטת רבי חייא, אותו פסוק מלמד שמי שמודה במקצת הטענה חייב להישבע.

ואביו של רבי אפטוריקי יכול היה לומר לך ששתי ההלכות נלמדות מן הביטוי "זה הוא". מאחר ש"זה" כתוב ו"הוא" גם כתוב, מפרשים שמילה אחת נאמרה כדי ללמד שהמודה במקצת הטענה חייב להישבע, ומילה אחת נאמרה כדי ללמד שבמקרה שיש בו עדות עדים, אדם פטור מלהישבע.

הגמרא שואלת: וכיצד מפרש החכם האחר, רבי חייא, את הכפילות בלשון הפסוק? הגמרא משיבה: לשיטתו, מילה אחת נאמרה כדי ללמד שהמודה במקצת הטענה חייב להישבע, ומילה אחת נאמרה כדי ללמד שאין אדם חייב להישבע אלא אם כן הוא מודה שהוא חייב חפץ מאותו הסוג שהוא נושא הטענה. אם התובע טוען לסוג אחד של חפץ והנתבע מודה שהוא חייב סוג אחר של חפץ, אין הוא חייב להישבע.

והחכם האחר, אביו של רבי אפטוריקי, אינו מקבל את העיקרון שאדם חייב להישבע רק אם הוא מודה שהוא חייב פריט מאותו סוג כמו נושא התביעה, אלא הוא סובר כרבן גמליאל בעניין זה. כפי שלמדנו במשנה (שבועות לח ע"ב): אם אחד טען שחברו חייב לו חיטים, והנתבע הודה שהוא חייב לו שעורים, שהן זולות יותר מחיטים, הרי הוא פטור מלהישבע למרות שהודה במקצת התביעה, שכן הודאתו אינה תואמת את התביעה. ורבן גמליאל מחייב אותו להישבע.

§ הגמרא מספרת: היה רועה אחד שאליו אנשים היו מוסרים את בהמותיהם לשמירה בכל יום בפני עדים. יום אחד, הם מסרו לו את בהמותיהם ללא עדים. בסוף היום הוא אמר לבעלי הבהמות: דבר זה מעולם לא אירע; מעולם לא קיבלתי את הבהמות. באו עדים והעידו נגדו שאכל שתיים מהן. רבי זירא אמר: אם ההלכה הראשונה של רבי חייאכך היא, על הרועה להישבע לגבי השאר, ואם לאו עליו לשלם את שווי הבהמות לבעליהן.

אביי אמר לו: אם ההלכה הראשונה של רבי חייא היא כך, הרועה נשבע? וכי אינו גזלן? העדים קבעו בעדותם שהוא לקח ואכל חלק מן הבהמות, וממילא שבועתו חסרת אמינות. רבי זירא אמר לו: לא התכוונתי שהרועה יישבע; התכוונתי לומר שהצד שכנגדו נשבע וגובה תשלום.

הגמרא מעירה: גם כעת, אם אכן כך הוא שההלכהאינה בהתאם לדעתו של רבי חייא, ועדות התומכת בחלק מן התביעה אינה מחייבת את הנתבע להישבע לגבי השאר, בית הדין צריך עדיין לחייב את הרועה להישבע מכוח תקנתו של רב נחמן, ומאחר ששבועתו אינה נחשבת אמינה, על התובע להישבע ולגבות את התשלום.

כפי שלמדנו במשנה (שבועות לח ע"ב): אם אחד אומר לחברו: יש לי מאה דינרים ברשותך, והלה משיב: אין לך בידי כלום, הרי הוא פטור מלהישבע. ורב נחמן אומר: אף על פי כן, הדיינים משביעים אותו שבועת היסת. רב נחמן תיקן תקנה שאפילו אם הנתבע כופר בתביעה לחלוטין, הוא חייב להישבע שהתביעה שקרית. לפיכך, הרועה חייב להישבע שבועה זו.

הגמרא משיבה: הלכהזו של רב נחמן היא תקנה דרבנן ולא שבועה הנדרשת מדין תורה,