נִשְׁבָּעִין לַגִּזְבָּרִין, וְאִם לָאו – נִשְׁבָּעִין לִבְנֵי הָעִיר, וּבְנֵי הָעִיר שׁוֹקְלִין אֲחֵרִים תַּחְתֵּיהֶן. נִמְצְאוּ, אוֹ שֶׁהֶחְזִירוּם הַגַּנָּבִים – אֵלּוּ וְאֵלּוּ שְׁקָלִים הֵם, וְאֵין עוֹלִין לָהֶם לַשָּׁנָה הַבָּאָה.
השליחים חייבים להישבע כשומר חינם לגזברים שלא שלחו יד במטבעות. אם תרומת הלשכה לא נעשתה עדיין, השקלים שאבדו או נגנבו נשארים רכושם של בני העיר. לפיכך, השליחים נשבעים לבני העיר. בני העיר אז תורמים אחרים שקלים במקום השקלים המקוריים. אם השקלים המקוריים נמצאו אחר כך או שהגנבים החזירום, גם אלו, השקלים המקוריים, וגם אלו, שקלי התמורה, מקבלים מעמד של שקלים מוקדשים ושייכים למקדש. אבל שני חצאי השקלים שתרמו השנה אינם נחשבים לפטור אותם מחובתם לתרום את השקלים לשנה הבאה. משנה זו מלמדת ששומר חינם אכן נשבע על נכס מוקדש, בניגוד למשנה כאן.
אָמַר שְׁמוּאֵל: הָכָא בְּנוֹשֵׂא שָׂכָר עָסְקִינַן, וְנִשְׁבָּעִין לִיטּוֹל שְׂכָרָן. אִי הָכִי, נִשְׁבָּעִין לַגִּזְבָּרִין? לִבְנֵי הָעִיר מִבְּעֵי לֵיהּ! אָמַר רַבָּה: נִשְׁבָּעִין לִבְנֵי הָעִיר בְּמַעֲמַד גִּזְבָּרִין, כִּי הֵיכִי דְּלָא נִחְשְׁדִינְהוּ, וְאִי נָמֵי, כִּי הֵיכִי דְּלָא לִקְרוֹ לְהוּ ״פּוֹשְׁעִים״.
שמואל אמר: כאן אנו עוסקים בשומרים בשכר, ומטרת השבועה אינה לפטור אותם מחבותם לשלם על הגניבה. אלא, הם נשבעים שקיימו את תפקידם כראוי, כדי לגבות את שכרם. הגמרא שואלת: אם כן, האם לשון זו מדויקת: הם נשבעים לגזברים? התנאהיה צריך ללמד: הם נשבעים לבני העיר, שמהם הם תובעים את שכרם. רבה אמר: הם נשבעים לבני העיר בפני הגזברים, כדי שהגזברים לא יחשדו שבני העיר כלל לא תרמו את שקליהם. לחלופין, השליחים נשבעים שביצעו את שליחותם כראוי, כדי שגזברי המקדש לא יקראו להם רשלנים.
וְהָא נִגְנְבוּ אוֹ שֶׁאָבְדוּ קָתָנֵי, וְשׁוֹמֵר שָׂכָר בִּגְנֵיבָה וַאֲבֵידָה חַיּוֹבֵי מִיחַיַּיב! וְהָכָא נָמֵי, נְהִי דְּשַׁלּוֹמֵי לָא מְשַׁלְּמִי, אַגְרַיְיהוּ מִיהָא לַפְסֵיד.
הגמרא שואלת: אבל האם לא נלמד במשנה: ואם המטבעות נגנבו או אבדו בדרך, ושומרי שכר חייבים לשלם במקרים של גניבה ואבדה? וגם כאן, כאשר שומרים על רכוש מוקדש, אף על פי ששומרי שכר אינם משלמים על הגניבה, שכן שומר שכר פטור, לפחות שיפסידו את שכרם, שהרי אחריותם לשמור על הכסף כוללת מניעת גניבה ואבדה.
אָמַר רַבָּה: נִגְנְבוּ – בְּלִסְטִים מְזוּיָּין, אָבְדוּ – שֶׁטָּבְעָה סְפִינָתוֹ בַּיָּם.
רבא אמר: כאשר התנא אומר שהם נגנבו, הכוונה היא למקרה שבו החפץ נגנב על ידי שודדים מזוינים. כאשר אמר שהם אבדו, הכוונה היא למקרה שבו ספינתו של השליח טבעה בים. מאחר שהשקלים יצאו מרשותו בנסיבות שמעבר לשליטתו, הדבר נחשב לאונס, שעליו שומר שכר פטור.
רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: הָא מַנִּי? רַבִּי שִׁמְעוֹן הִיא, דְּאָמַר: קָדָשִׁים שֶׁחַיָּיב בְּאַחְרָיוּתָן – יֵשׁ לָהֶן אוֹנָאָה, וְנִשְׁבָּעִין עֲלֵיהֶם.
רבי יוחנן אמר: בהתאם לדעת מי היא משנה זו? היא בהתאם לדעתו של רבי שמעון, שאומר: פריטים מקודשים שאדם נושא באחריות להחליף אותם, הריהם כפופים להלכות מעילה, ולכן נשבעים עליהם.
הָתִינַח עַד שֶׁלֹּא נִתְרְמָה הַתְּרוּמָה. מִשֶּׁנִּתְרְמָה הַתְּרוּמָה, קָדָשִׁים שֶׁאֵינוֹ חַיָּיב בְּאַחְרָיוּתָן נִינְהוּ, דְּתַנְיָא: תּוֹרְמִין עַל הָאָבוּד, וְעַל הַגָּבוּי, וְעַל הֶעָתִיד לִגָּבוֹת.
הגמרא שואלת: הדבר מסתדר היטב אם ההפרשה של הלשכה עדיין לא נאספה אל הסלים. בשלב זה, בני העיר נושאים באחריות להחליף את השקלים, ולכן רבי שמעון סבור שהשליח חייב להישבע. אבל אם השקלים אבדו או נגנבו לאחר שההפרשה של הלשכה נאספה, השקלים דינם כקורבנות שאין אדם נושא באחריות להם, ובני העיר צריכים להיות פטורים, כפי שנלמד בברייתא: מפרישים שקלים בלשכת המקדש מתוך כוונה לצאת ידי חובה עבור אותם מטבעות שאבדו בדרך, ועבור אלה שנאספו אך עדיין לא הגיעו, ועבור אלה שעתידים להיאסף בעתיד. מכאן שבני העיר שוב אינם נושאים באחריות לשקלים.
אֶלָּא אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: שְׁבוּעָה זוֹ תַּקָּנַת חֲכָמִים הִיא, שֶׁלֹּא יְהוּ בְּנֵי אָדָם מְזַלְזְלִים בַּהֶקְדֵּשׁוֹת.
הגמרא מסיקה: אלא, רבי אלעזר אמר: שבועה זו של השליחים היא תקנת חכמים, שתוקנה כדי שאנשים לא ינהגו בנכסי הקדש בזלזול. אילו היו יודעים שאין שבועה, היו מתרשלים בשמירה הראויה על השקלים.
נוֹשֵׂא שָׂכָר אֵינוֹ מְשַׁלֵּם. רָמֵי לֵיהּ רַב יוֹסֵף בַּר חָמָא לְרַבָּה: תְּנַן, נוֹשֵׂא שָׂכָר אֵינוֹ מְשַׁלֵּם, וּרְמִינְהוּ: הַשּׂוֹכֵר אֶת הַפּוֹעֵל לִשְׁמוֹר אֶת הַפָּרָה, לִשְׁמוֹר אֶת הַתִּינוֹק, לִשְׁמוֹר אֶת הַזְּרָעִים – אֵין נוֹתְנִים לוֹ שְׂכַר שַׁבָּת, לְפִיכָךְ אֵין אַחְרָיוּת שַׁבָּת עָלָיו.
§ המשנה מלמדת: שומר שכר אינו משלם אם חפצים אלה נגנבו או אבדו. רב יוסף בר חמא מקשה סתירה לפני רבה. למדנו במשנה: שומר שכר אינו משלם. והגמרא מקשה סתירה מברייתא: השוכר פועל יום לשמור על הפרה האדומה כדי לוודא שלא תיפסל, לשמור על הילד כדי לוודא שיישאר בטהרה מלידתו כדי לשאוב את המים המעורבים באפר הפרה, או לשמור על הזרעים לשעורה שתשמש לקרבן העומר, אינו נותן לו שכר עבור שבת. לפיכך, אם החפצים שהופקדו בידי פועל היום לשמירה אבדו בשבת, האחריות הכספית על אובדנם בשבת אינה מוטלת עליו, שכן באותו יום אינו שומר שכר.
הָיָה שְׂכִיר שַׁבָּת, שְׂכִיר חֹדֶשׁ, שְׂכִיר שָׁנָה, שְׂכִיר שָׁבוּעַ – נוֹתְנִין לוֹ שְׂכַר שַׁבָּת, לְפִיכָךְ אַחְרָיוּת שַׁבָּת עָלָיו. מַאי לָאו לְשַׁלֵּם?
הברייתא ממשיכה: אבל אם הוא היה פועל שנשכר לשבוע, נשכר לחודש, נשכר לשנה, או נשכר לשבע שנים, מי ששכר אותו נותן לו שכר גם עבור מלאכה שביצע בשבת. לפיכך, אם החפצים אבדו בשבת, האחריות הכספית לאובדנם בשבת מוטלת עליו. וכי אין זאת שהוא חייב לשלם על ההפסד שגרם? מאחר שרשימת החפצים הנשמרים כוללת חפצים מוקדשים, ברייתא זו קובעת לכאורה ששומר שכר נושא באחריות לנכס מוקדש.
לָא, לְהַפְסִיד שְׂכָרוֹ. אִי הָכִי, רֵישָׁא דְּקָתָנֵי: ״אֵין אַחְרָיוּת שַׁבָּת עָלָיו״ – הָכִי נָמֵי דִּלְהַפְסִיד שְׂכָרוֹ? וּמִי אִית לֵיהּ שְׂכַר שַׁבָּת? וְהָא קָתָנֵי: ״אֵין נוֹתְנִין לוֹ שְׂכַר שַׁבָּת״! אִשְׁתִּיק.
הגמרא דוחה זאת: לא, פסיקת הברייתא הקובעת שהשומר אחראי היא רק לעניין הפסד שכרו משום שהתרשל בשמירת החפצים שהופקדו בידו. רב יוסף בר חמא שואל: אם כן, ברישא של הברייתא, המלמדת כי האחריות הכספית על אובדנם בשבת אינה מוטלת עליו, האם זה גם לעניין הפסד שכרו? וכי יש לו שכר על המלאכה שעשה בשבת? והלא שנינו שאין נותנים לו שכר שבת? ברור שהכוונה היא לאחריות לשלם על החפצים השמורים עצמם. רבה שתק, ולא היה יכול להשיב.
אֲמַר לֵיהּ: מִידֵּי שְׁמִיעַ לָךְ בְּהָא? אֲמַר לֵיהּ: הָכִי אָמַר רַב שֵׁשֶׁת, בְּשֶׁקָּנוּ מִיָּדוֹ. וְכֵן אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן, בְּשֶׁקָּנוּ מִיָּדוֹ.
רבא אמר לרב יוסף בר חמא: האם שמעת משהו בנוגע לזה? רב יוסף בר חמא אמר לו כי זה מה שרב ששת אומר: הדין של הסיפא נאמר בנוגע למקרה שבו הפועלים קיבלו על עצמם כלפי מי ששכר אותם אחריות על החפצים, והם ביצעו מעשה קניין עם מי ששכר אותם כדי לחזק את ההתחייבות הזאת. וכן רבי יוחנן אומר: הדין של הסיפא נאמר בנוגע למקרה שבו הפועלים קיבלו על עצמם כלפי מי ששכר אותם אחריות על החפצים, והם ביצעו מעשה קניין עמו.
רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: קָדָשִׁים שֶׁחַיָּיב בְּאַחְרָיוּתָן – יֵשׁ לָהֶן אוֹנָאָה. וְשֶׁאֵינוֹ חַיָּיב בְּאַחְרָיוּתָן – אֵין לָהֶן אוֹנָאָה. תָּנֵי תַּנָּא קַמֵּיהּ דְּרַבִּי יִצְחָק בַּר אַבָּא:
§ המשנה מלמדת כי רבי שמעון אומר: בעלי חיים לקורבן שאדם נושא באחריות להחליף אותם, חלים עליהם דיני מעילה, ואילו אלה שאין אדם נושא באחריות להחליף אותם, אינם כפופים לדיני מעילה. הגמרא מספרת כי התנא שהיה שונה משניות וברייתות בבית המדרש לימד ברייתא לפני רבי יצחק בר אבא בנוגע למקור שיטתו של רבי שמעון. הדבר נלמד מן הפסוק: “נפש כי תחטא, ומעלה מעל בה', וכיחש בעמיתו בפקדון או בתשומת יד או בגזל או עשק את עמיתו” (ויקרא ה:כא).
קָדָשִׁים שֶׁחַיָּיב בְּאַחְרָיוּתָן, חַיָּיב, שֶׁאֲנִי קוֹרֵא בָּהֶן: ״בַּה׳ וְכִחֵשׁ״. וְשֶׁאֵינוֹ חַיָּיב בְּאַחְרָיוּתָן, פָּטוּר, שֶׁאֲנִי קוֹרֵא בָּהֶן: ״בַּעֲמִיתוֹ וְכִחֵשׁ״.
באותה ברייתא נלמד: לגבי שבועה על בעלי חיים מוקדשים שעליהם אדם נושא באחריות, הוא חייב להביא קרבן על שבועת שקר, שכן אני מחיל את הביטוי "לה' וכיחש." ואילו לגבי שבועה על בעלי חיים מוקדשים שאין אדם נושא באחריות עליהם, הוא פטור, שכן אני קורא לגביהם: בעמיתו וכיחש. קריאה זו מלמדת שאפילו מי שכיחש בעניינים הנוגעים לה', כגון בעלי חיים מוקדשים, חייב להביא קרבן על שבועת שקר.
אֲמַר לֵיהּ: כְּלַפֵּי לְיָיא?!
רבי יצחק אמר לו: והלא זה להפך [kelapei layya]?
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria