מַהוּ לְמִינְקַט וּמֵיכַל מִינַּיְיהוּ: כְּמַאן דְּשַׁדְיָין בְּכַדָּא דָּמֵי, וּשְׁרִינְהוּ עוֹמֶר, אוֹ דִלְמָא בַּטְּלִינְהוּ אַגַּב אַרְעָא? תֵּיקוּ.
זוהי הדילמה של רבא: מהי ההלכה? האם מותר לאדם לקחת חלק מן הגרעינים ולאכול מהם? האם מעמדם ההלכתי הוא כמו של גרעינים שהושלכו לכד, והקרבת העומר התירה את אכילתם? או שמא הוא הכפיף אותם לקרקע, ומעמדם ההלכתי הוא כשל זרעים שלא השרישו, ולכן הם אסורים. הגמרא מסיקה: הדילמות יעמדו בלא הכרעה.
אָמַר רָבָא: אָמַר רַב חַסָּא, בָּעֵי רַבִּי אַמֵּי: אוֹנָאָה אֵין לָהֶם, בִּיטּוּל מִקָּח יֵשׁ לָהֶם אוֹ אֵין לָהֶן? אָמַר רַב נַחְמָן: הֲדַר אָמַר רַב חַסָּא, פָּשֵׁיט רַבִּי אַמֵּי: אוֹנָאָה אֵין לָהֶם, בִּיטּוּל מִקָּח יֵשׁ לָהֶם. רַבִּי יוֹנָה אָמַר אַהֶקְדֵּשׁוֹת, רַבִּי יִרְמְיָה אָמַר אַקַּרְקָעוֹת, וְתַרְוַיְיהוּ מִשְּׁמֵיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן אָמְרוּ: אוֹנָאָה אֵין לָהֶם, בִּיטּוּל מִקָּח יֵשׁ לָהֶן.
§ רבא אמר שרב חסא אמר שרבי אמי מעלה דילמה בנוגע לאותם דברים שאינם כפופים להלכות הונאה: האם ההלכה היא שהם אינם כפופים להונאה כאשר הפער במחיר הוא שישית, אך הם כן כפופים לביטול המקח כאשר הוא גדול מכך? או, שמא הם אינם כפופים אף לביטול המקח. רב נחמן אמר: רב חסא אז אמר שרבי אמי פתר את הדילמה הזאת ואמר: הם אינם כפופים להונאה; הם כן כפופים לביטול המקח. רבי יונה אמר: פסיקה זו חלה על רכוש מוקדש. רבי ירמיה אמר: היא חלה על קרקע. ושניהם אמרו זאת בשם רבי יוחנן: הם אינם כפופים להונאה; הם כן כפופים לביטול המקח.
מַאן דְּאָמַר אַהֶקְדֵּשׁוֹת, כׇּל שֶׁכֵּן אַקַּרְקָעוֹת. מַאן דְּאָמַר אַקַּרְקָעוֹת, אֲבָל אַהֶקְדֵּשׁוֹת לָא. כְּדִשְׁמוּאֵל, דְּאָמַר שְׁמוּאֵל: הֶקְדֵּשׁ שָׁוֶה מָנֶה שֶׁחִילְּלוֹ עַל שָׁוֶה פְּרוּטָה – מְחוּלָּל.
הגמרא מעירה: מי שאומר שהלכה זו חלה על הקדש, כל שכן שהיא חלה על קרקע. ומי שאומר שהלכה זו חלה על קרקע, אומר אותה רק לגבי קרקע, אבל היא אינה חלה על הקדש, בהתאם לדעתו של שמואל, שכן שמואל אומר: נכס של הקדש ששוויו מאה דינר, שחיללו אותו על מטבע ששווה פרוטה אחת, מחולל הוא. מאחר שהקדש אינו כפוף כלל להלכות אונאה, הוא מתחלל על מטבעות בשווי כלשהו.
תְּנַן הָתָם: אִם הָיָה קוֹדֶשׁ בַּעַל מוּם, יָצָא לְחוּלִּין, וְצָרִיךְ לַעֲשׂוֹת לוֹ דָּמִים. אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: יָצָא לְחוּלִּין – דְּבַר תּוֹרָה, וְצָרִיךְ לַעֲשׂוֹת לוֹ דָּמִים – מִדִּבְרֵיהֶם. וְרֵישׁ לָקִישׁ אָמַר: אַף צָרִיךְ לַעֲשׂוֹת לוֹ דָּמִים מִן הַתּוֹרָה.
למדנו במשנה שם (תמורה כו ע"ב): אם הבהמה המוקדשת הייתה בעלת מום והמירו אותה באחרת, הבהמה בעלת המום יוצאת מקדושתה ונעשית חולין, וחייבים לשום את ההפרש בשווי הכספי בין שתי הבהמות ולשלמו לגזבר ההקדש. רבי יוחנן אומר: היא יוצאת מקדושתה ונעשית חולין מן התורה, וחייבים לשום את ההפרש בשווי הכספי ולשלמו לגזבר ההקדש מדברי חכמים. וריש לקיש אומר: אפילו ההלכה שחייבים לשום את ההפרש בשווי הכספי ולשלמו לגזבר ההקדש היא מן התורה.
בְּמַאי עָסְקִינַן? אִילֵימָא בִּכְדֵי אוֹנָאָה, בְּהָא לֵימָא רֵישׁ לָקִישׁ: צָרִיךְ לַעֲשׂוֹת לוֹ דָּמִים דְּבַר תּוֹרָה? וְהָתְנַן: אֵלּוּ דְּבָרִים שֶׁאֵין לָהֶם אוֹנָאָה: הַקַּרְקָעוֹת, וְהָעֲבָדִים, וְהַשְּׁטָרוֹת, וְהַהֶקְדֵּשׁוֹת!
הגמרא שואלת: במה אנו עוסקים? אם נאמר שההבדל בין שווי בהמת התמורה לבין שווי הבהמה המוקדשת היה בשיעור אונאה, האם ריש לקיש אומר במקרה זה: שהוא חייב לחשב את ההפרש הכספי ולשלמו לגזבר ההקדש מדין תורה? והרי שנינו במשנה: אלו דברים שאין בהם דיני אונאה: קרקעות, עבדים, שטרות והקדשות?
אֶלָּא בִּיטּוּל מִקָּח, בְּהָא לֵימָא רַבִּי יוֹחָנָן צָרִיךְ לַעֲשׂוֹת לוֹ דָּמִים מִדִּבְרֵיהֶם? וְהָאָמַר רַבִּי יוֹנָה אַהֶקְדֵּשׁוֹת, וְרַבִּי יִרְמְיָה אָמַר אַקַּרְקָעוֹת, וְתַרְוַיְיהוּ מִשְּׁמֵיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן אָמְרִי: אוֹנָאָה אֵין לָהֶם, בִּיטּוּל מִקָּח יֵשׁ לָהֶם! לְעוֹלָם בְּבִיטּוּל מִקָּח, וְאֵיפוֹךְ דְּרַבִּי יוֹחָנָן – לְרֵישׁ לָקִישׁ, וּדְרֵישׁ לָקִישׁ – לְרַבִּי יוֹחָנָן.
אלא, ההבדל היה בשיעור ביטול המקח. במקרה ההוא, האם היה רבי יוחנן אומר: הוא חייב לחשב את ההפרש בערך כספי ולשלמו להקדש מדברי חכמים? והרי רבי יונה אמר שפסק זה חל על נכסי הקדש, והרי רבי ירמיה אמר שהוא חל על קרקע, ושניהם אמרו בשם רבי יוחנן: הם אינם כפופים לאונאה; הם כפופים לביטול המקח? הגמרא משיבה: למעשה, ההבדל היה בשיעור ביטול המקח. והפוך את ייחוס הדעות, כך שהדעה של רבי יוחנן תיוחס לריש לקיש, והדעה של ריש לקיש תיוחס לרבי יוחנן.
בְּמַאי קָמִיפַּלְגִי? בְּדִשְׁמוּאֵל, דְּאָמַר שְׁמוּאֵל: הֶקְדֵּשׁ שָׁוֶה מָנֶה שֶׁחִילְּלוֹ עַל שָׁוֶה פְּרוּטָה – מְחוּלָּל. מָר אִית לֵיהּ דִּשְׁמוּאֵל, וּמָר לֵית לֵיהּ דִּשְׁמוּאֵל.
הגמרא שואלת: במה חלוקים ריש לקיש ורבי יוחנן ? הם חלוקים לגבי ההלכה של שמואל, שכן שמואל אומר: נכס הקדש בשווי מאה דינרים שחיללו אותו על מטבע בשווי פרוטה אחת, הרי הוא מחולל. חכם אחד, ריש לקיש, מקבל את דעתו של שמואל, ולכן החפץ המוקדש מחולל מדין תורה, והדרישה לחשב ולשלם את ההפרש היא מדברי חכמים. ואילו חכם אחד, רבי יוחנן, אינו מקבל את דעתו של שמואל, ולכן הוא סבור שהדרישה לחשב ולשלם את ההפרש היא מדין תורה.
אִיבָּעֵית אֵימָא, דְּכוּלֵּי עָלְמָא אִית לְהוּ דִּשְׁמוּאֵל, וְהָכָא בְּהָא קָמִיפַּלְגִי: מָר סָבַר שֶׁחִילְּלוֹ – אִין, לְכַתְּחִילָּה – לָא. וּמָר סָבַר: אֲפִילּוּ לְכַתְּחִלָּה.
אם תרצה, אמור במקום זאת שכולם מקבלים את דעתו של שמואל, וכאן הם חולקים בעניין זה: חכם אחד, רבי יוחנן, סבור שכן, נכס מוקדש בשווי מאה דינרים שחיללו אותו על מטבע בשווי פרוטה אחת, מחולל בדיעבד, אבל לכתחילה, לא, אין לעשות כן. לכן, אף על פי כן, יש לשלם את ההפרש לאוצר המקדש מדין תורה. וחכם אחד, ריש לקיש, סבור שדעתו של שמואל חלה אפילו לכתחילה. לכן, החובה לשלם את ההפרש לאוצר המקדש היא מדברי חכמים.
אִיבָּעֵית אֵימָא: לְעוֹלָם בִּכְדֵי אוֹנָאָה, וְלָא תֵּיפוֹךְ, וּבִדְרַב חִסְדָּא קָמִיפַּלְגִי, דְּאָמַר: מַאי אֵין לָהֶם אוֹנָאָה? אֵינָן בְּתוֹרַת אוֹנָאָה,
אם תרצה, אמור במקום זאת: למעשה, ההבדל בין הערך הממשי של הבהמה לבין הסכום ששימש לחילולה היה בתוך שיעור האונאה, ואין להפוך את ייחוס הדעות של ריש לקיש ורבי יוחנן. והם נחלקים ביחס לדעתו של רב חסדא, שאמר: מה פירוש: אינם כפופים להלכות של אונאה? פירוש הדבר הוא שאינם כפופים כלל לעיקרון האונאה. אלא שחל תקן מחמיר יותר,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria