הסיבה שיש לנקוט בהליך זה היא בשל העובדה שהחכמים אמרו: מחללים מטבעות כסף של מעשר שני על נחושת בשעת הדחק. ואין זה שהוא יקיים אותם בצורה זו; אלא, שהוא חוזר ומחלל אותם על כסף. מכל מקום, התנא מלמד שמחללים מטבעות מעשר שני בדרך זו בשעת הדחק, ומכאן ניתן להסיק: בשעת הדחק, כן; שלא בשעת הדחק, לא. זוהי ההלכה בנוגע לפדיון מטבעות מעשר שני על פי דין תורה. לעומת זאת, במקרה של דמאי, שהוא מדברי חכמים, רבי מאיר מתיר לחלל אותו בדרך זו לכתחילה. נראה אפוא שרבי מאיר מקל יותר בענייני דין דרבנן מאשר בענייני דין תורה.

רב יוסף אמר: אף על פי שרבי מאיר מקל לעניין פדיון של מעשר שני דמאי, הוא מחמיר לעניין אכילתו. כך כפי שנשנה בברייתא: חכמים התירו רק לסיטונאי למכור דמאי. מאחר שסיטונאי רוכש תבואה ממקורות רבים ומוכר כמויות גדולות, היה סופג הפסד ניכר אילו נדרש להפריש מעשרות בכל פעם. אבל במקרה של בעל חנות שקנה תוצרת מעם הארץ, בין אם קנה כמויות גדולות כדי למכור בסיטונות ובין אם קנה כמויות קטנות כדי למכור מעט מעט, הוא חייב לעשר את התוצרת; זו דעתו של רבי מאיר.

הברייתא ממשיכה: וחכמים אומרים: בין סיטונאי ובין בעל הבית שמוכר בכמויות גדולות רשאי למכור דמאי, או לשלוח אותו לאחר, או לתת לו אותו במתנה, ואין הם צריכים לחשוש. מי שמקבל את התוצרת מפריש את המעשרות ואוכל את שאר התוצרת. בברייתא זו, רבי מאיר החמיר בנוגע לחשש שמא מישהו יאכל דמאי בלי שהמעשרות הופרשו.

רבינא מקשה ממשנה (דמאי ה:ג): הקונה לחם מן הנחתום שאינו נאמן לעניין מעשרות [עם הארץ] רשאי לעשר מן החם לחם על, כלומר כדי לפטור, הקר לחם, ומן הקר לחם על החם לחם, ומותר לעשות כן אפילו אם הלחם בצורות שונות מתבניות רבות; זהו דבריו של רבי מאיר.

אכן, ניתן לעשר מלחם קר עבור לחם חם, בהתאם לדעתו של רבי אלעי, שכן רבי אלעי אומר: מנין נלמד לגבי מי שמפריש תרומה מתוצרת גרועה עבור תוצרת משובחת שתרומתו היא תרומה? זהו כפי שנאמר: "ולא תשאו עליו חטא בהרימכם את חלבו ממנו" (במדבר יח:לב). התורה מזהירה את הלויים שלא להפריש תרומה מתוצרת באיכות נמוכה. ומתעוררת השאלה: אם כאשר אדם מפריש תוצרת באיכות נמוכה, אותה תוצרת אינה קדושה, מדוע יעלה על הדעת שהוא נושא חטא? הרי לא עשה דבר. מכאן נלמד שאף שהלוי פעל שלא כראוי, במקרה של מי שמפריש תרומה מתוצרת גרועה עבור תוצרת משובחת, תרומתו היא תרומה.

אלא, ביחס להלכה שלפיה מותר לעשר אפילו אם הלחם הוא בצורות שונות מתבניות רבות, יהא רבי מאיר חושש שמא הקונה יבוא לעשר מן הכיכרות שאדם חייב לעשר על הכיכרות שאדם פטור מלעשר, או מן הפטור על החייב. מאחר שכיכרות אלו כולן דמאי, ייתכן שהכיכרות שעוצבו בתבנית אחת נאפו מתוצרת שעושרה והכיכרות שעוצבו בתבנית אחרת נאפו מתוצרת שלא עושרה. לכאורה, רבי מאיר פוסק לקולא בדיני דרבנן, כגון דמאי.

הגמרא חוזרת לדון בקשיים שהועלו לעיל. אביי אמר: הבעיה שהעלה רבי אלעזר הייתה אכן קשה לו, ושמואל לא השיב כראוי על קושייתו כאשר אמר שהמשנה היא בהתאם לדעתו של רבי מאיר. הטעם לכך שהתשובה אינה מספקת הוא שזה היה המקרה במשנה של תרומה של המעשר, שעונשה מיתה בידי שמים, שהיה קשה לרבי אלעזר, ששאל האם חיזקו חכמים את דבריהם בנוגע לאיסור כזה והשוו אותם לדין תורה; ושמואל השיב לו בציטוט דעתו של רבי מאיר בעניין גט, הכרוך בעונש מוות המוטל על ידי בית דין. אולי המקרה הכרוך בעונש מוות המוטל על ידי בית דין שונה, שכן הוא חמור יותר, ורבי מאיר משווה דין דרבנן לדין תורה רק במקרה כזה.

אביי המשיך: ורב ששת אינו מעלה קושיה מוצדקת, שכן רבי אלעזר ושמואל מדברים על מקרים שעונשם מיתה, ורב ששת העלה את קושייתו ממקרה שיש בו רק איסור, כפי שנאמר לגבי מעשר שני: "לא תוכל לאכול בשעריך מעשר דגנך ותירשך ויצהרך" (דברים יב:יז). ועל מה שרב ששת העלה כקושיה, רב יוסף השיב כדין על קושייתו.

אבל לגבי רבינא, מתעוררת השאלה: במקום להקשות מן המקרה של אופה, שממנו מובאת ראיה שרבי מאיר אינו מקיש בין דין דרבנן לדין תורה, שיביא סיוע להערכת דעתו של רבי מאיר מן המקרה של סוחר לחם [מפלטר], כפי שלמדנו במשנה (דמאי ה:ד): הקונה לחם מן הפלטר מעשר בנפרד מכל לחם של כל תבנית ותבנית; זהו דבריו של רבי מאיר. במקרה זה, רבי מאיר מחמיר לגבי דמאי.

אלא, מה יש לך לומר בהסבר מדוע רבינא לא הביא ראיה ממשנה זו? משום שסוחר קונה את אספקתו משניים או משלושה אנשים. לכן רבי מאיר סבור שיש לחשוש שמא אחד הספקים הפריש מעשרות ואחר לא הפריש, ולכן על הלקוח להפריש מעשרות מן הלחם של כל תבנית ותבנית. אבל אם כך הוא, רבינא לא היה צריך להביא ראיה גם מן המקרה של האופה; שכן האופה הנידון במשנה בדרך כלל קונה את מלאי התבואה שלו מאדם אחד בלבד. לכן, במקרה ההוא אין לחשוש שמא הלקוח יעשר מן הכיכרות שהוא פטור מלעשר עבור הכיכרות שהוא חייב לעשר.

רבא אמר: שמואל משיב היטב על מה שהיה קשה לרבי אלעזר, שכן קטגוריית המוות בעולם היא אחת. לפיכך, ראוי להביא ראיה ממקרה של מיתת בית דין למקרה של מיתה בידי שמים.

משנה:אלו דברים שאין בהם דיני אונאה, אפילו אם ההפרש בין השווי לתשלום הוא שישית או יותר: עבדים, ושטרות, וקרקעות, והקדשות. בנוסף, אם הם נגנבו, פריטים אלו אינם חייבים לא בתשלומי כפל על הגניבה ולא בתשלומי ארבעה או חמישה מן הקרן, אם הגנב שחט או מכר כבשה או פרה גנובה, בהתאמה. שומר חינם אינו נשבע ושומר שכר אינו משלם אם פריטים אלו נגנבו או אבדו. רבי שמעון אומר: