הַבְּעָלִים נוֹתְנִין עֶשְׂרִים וָשֵׁשׁ. עֶשְׂרִים וּשְׁנַיִם – הַבְּעָלִים נוֹתְנִין עֶשְׂרִים וָשֶׁבַע. בְּעֶשְׂרִים וְשָׁלֹשׁ – הַבְּעָלִים נוֹתְנִין עֶשְׂרִים וּשְׁמוֹנֶה. בְּעֶשְׂרִים וְאַרְבַּע – הַבְּעָלִים נוֹתְנִין עֶשְׂרִים וָתֵשַׁע.
הבעלים נותן תשלום של עשרים ושישה דינרים. אילו היו מאפשרים לאדם האחר לרכוש זאת בעשרים ואחד דינרים, אוצר המקדש היה סופג הפסד, שכן הקרן בתוספת חומש שמשלם הבעלים גדולה מן התשלום של האדם האחר, שחייב לשלם רק את הקרן. אילו היה הבעלים משלם רק עשרים עבור הקרן ומוסיף חומש, הקרן שמשלם הבעלים הייתה פחותה מן הסכום שהציע האדם האחר. לפיכך, הבעלים משלם את הקרן שהציע האדם האחר ולאחר מכן מוסיף את תשלום החומש שהיה חייב לשלם על סמך הצעתו שלו, כלומר חמישה דינרים, ובסך הכול עשרים ושישה. וכן, אם האדם האחר מציע עשרים ושניים דינרים, הבעלים נותן עשרים ושבעה; אם האדם האחר מציע עשרים ושלושה, הבעלים נותן עשרים ושמונה; אם האדם האחר מציע עשרים וארבעה, הבעלים נותן עשרים ותשעה.
עֶשְׂרִים וְחָמֵשׁ – הַבְּעָלִים נוֹתְנִין שְׁלֹשִׁים, לְפִי שֶׁאֵין מוֹסִיפִין חוֹמֶשׁ עַל עִילּוּי שֶׁל זֶה. שְׁמַע מִינַּהּ חוּמְשָׁא מִלְּבַר. שְׁמַע מִינַּהּ.
אם האדם האחר מציע עשרים וחמישה דינרים, הבעלים נותן שלושים, משום שהבעלים אינו מוסיף חומש על בסיס ההעלאה בהצעה של זה האחר, אלא רק על הקרן לפי הצעתו שלו. ברור מחישובים אלה שקרן של עשרים בתוספת חומש שווה לעשרים וחמישה דינרים. למד ממנה שחומש מחושב מבחוץ, כלומר רבע מערכו של הפריט שנפדה. הגמרא מאשרת: למד ממנה שזו היא ההלכה.
כְּתַנָּאֵי: ״וְיָסַף חֲמִשִׁתוֹ עָלָיו״, שֶׁיְּהֵא הוּא וְחוּמְשׁוֹ חֲמִשָּׁה, דִּבְרֵי רַבִּי יֹאשִׁיָּה. רַבִּי יוֹנָתָן אוֹמֵר: חֲמִישִׁיתוֹ חוּמְשׁוֹ שֶׁל קֶרֶן.
הגמרא מעירה: שני הצדדים של דילמה זו מקבילים למחלוקת בין תנאים, כפי שנלמד בברייתא שבה נאמר: "וְיָסַף חֲמִשִׁתוֹ עָלָיו" (ויקרא כז:כז). משמעות הדבר היא שהפריט ותוספת תשלום החומש שלו יהיו בסך הכול חמישה חלקים; החומש מחושב מבחוץ; זו דבריו של רבי יאשיה. רבי יונתן אומר: החומש שלו פירושו חומש מן הקרן; החומש מחושב מבפנים.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: חוֹמֶשׁ מְעַכֵּב, אוֹ אֵינוֹ מְעַכֵּב? אַרְבְּעָה בְּאַרְבְּעָה פָּרֵיק, וְאַכְּנַפְשֵׁיהּ מוֹסִיף חוֹמֶשׁ, אַלְמָא חוֹמֶשׁ לָא מְעַכֵּב. אוֹ דִּלְמָא אַרְבְּעָה בְּחַמְשָׁה פָּרֵיק, וְחוֹמֶשׁ מְעַכֵּב.
§ דילמה הועלתה בפני החכמים: האם אי־תשלום החומש הנוסף מונע אכילה מחוץ לירושלים של מעשר שני שנפדה, או שאינו מונע אכילה? הדילמה היא: האם פירות מעשר שני בשווי ארבעה דינרים נפדים בארבעה דינרים, והחיוב להוסיף את תשלום החומש הוא חיוב המוטל על הבעלים עצמו? במקרה כזה, לכאורה, אי־תשלום החומש אינו מונע אכילה. או שמא פירות מעשר שני בשווי ארבעה דינרים נפדים בחמישה דינרים, ולא פחות, ואי־תשלום החומש מונע אכילה.
אָמַר רָבִינָא, תָּא שְׁמַע: הַדְּמַאי – אֵין לוֹ חוֹמֶשׁ, וְאֵין לוֹ בִּיעוּר.
רבינא אמר: בוא ושמע פתרון לדילמה זו ממשנה (דמאי א:ב): במעשר שני של תבואה שספק אם עושרה [דמאי], שמעמדה הוא של טבל מדברי חכמים, אין תשלום של חומש אם הבעלים פודה את המעשר השני שלו, ואין חובת ביעור המעשרות לאחר שלוש שנים, כפי שהוא הדין במעשרות שניטלו מטבל.
הָא קֶרֶן יֵשׁ לוֹ. מַאי טַעְמָא? קֶרֶן דִּמְעַכֵּב בִּדְאוֹרָיְיתָא – אִיתַהּ בִּדְרַבָּנַן, חוֹמֶשׁ דְּלָא מְעַכֵּב בִּדְאוֹרָיְיתָא – לֵיתַהּ בִּדְרַבָּנַן.
רבינא מסביר: אבל מן ההסקה, יש תשלום של הקרן. אף שאין חובה להוסיף חומש, מעשר שני שהופרש מדמאי טעון פדיון. מה הטעם לכך? כנראה, לגבי הקרן, שאי-תשלומה מעכב אכילת מעשר שני של טבל מדין תורה, הרי היא גם סכום שיש לשלם במקרה של דמאימדברי חכמים. ואילו לגבי תשלום חומש, שאי-תשלומו אינו מעכב אכילת מעשר שני של טבל מדין תורה, אין הוא סכום שיש לשלם במקרה של דמאימדברי חכמים.
לֵימָא כְּתַנָּאֵי: נָתַן אֶת הַקֶּרֶן, וְלֹא נָתַן אֶת הַחוֹמֶשׁ, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: יֹאכַל. רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ אוֹמֵר: לֹא יֹאכַל. אָמַר רַבִּי: נִרְאִין דִּבְרֵי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בַּשַּׁבָּת, וְדִבְרֵי רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בַּחוֹל.
הגמרא מציעה: הבה נאמר ששני הצדדים של דילמה זו מקבילים למחלוקת בין תנאים, כפי שנלמד בברייתא: במקרה שבו אדם נתן תשלום כדי לפדות את הקרן אך לא נתן תשלום של החומש הנוסף, רבי אליעזר אומר: מותר לאכול אותו, ורבי יהושע אומר: אסור לאכול אותו. רבי יהודה הנשיא אמר: דבריו של רבי אליעזר נראים נכונים לגבי שבת, כאשר החכמים ראו זאת כמותר לאדם לאכול ללא התשלום הנוסף, מפני כבוד השבת, ודבריו של רבי יהושע נראים נכונים לגבי ימות החול.
מִדְּאָמַר נִרְאִין דִּבְרֵי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בַּשַּׁבָּת, מִכְּלָל דִּפְלִיגִי אֲפִילּוּ בְּחוֹל. מִדְּאָמַר נִרְאִין דִּבְרֵי רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בַּחוֹל, מִכְּלָל דִּפְלִיגִי אֲפִילּוּ בְּשַׁבָּת.
הגמרא מסיקה: מן העובדה שרבי יהודה הנשיא אומר: דבריו של רבי אליעזר נראים נכונים לגבי שבת, מכלל זה שהם חולקים אפילו לגבי ימות החול. וכן, מן העובדה שרבי יהודה הנשיא אומר: דבריו של רבי יהושע נראים נכונים לגבי ימות החול, מכלל זה שהם חולקים אפילו לגבי שבת. לכאורה, מחלוקתם היא מחלוקת יסודית.
מַאי לָאו בְּהָא סְבָרָא קָמִיפַּלְגִי: דְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר סָבַר חוֹמֶשׁ לָא מְעַכֵּב, וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ סָבַר חוֹמֶשׁ מְעַכֵּב?
מה, האם אין זה שהם חלוקים בנוגע לסברה זו, שרבי אליעזר סבור שאי־תשלום החומש אינו מעכב את האכילה, שכן די בפדיון הקרן בלבד; ורבי יהושע סבור שאי־תשלום החומש מעכב את האכילה?
אָמַר רַב פָּפָּא: לָא, דְּכוּלֵּי עָלְמָא חוֹמֶשׁ לָא מְעַכֵּב. וְהָכָא בְּחָיְישִׁינַן לִפְשִׁיעוּתָא קָמִיפַּלְגִי. מָר סָבַר חָיְישִׁינַן לִפְשִׁיעוּתָא. וּמַר סָבַר לָא חָיְישִׁינַן לִפְשִׁיעוּתָא.
רב פפא אמר: לא, אולי ההסבר הוא שהכול מסכימים שאי-תשלום החומש הנוסף אינו מונע אכילה, וכאן הם נחלקים בשאלה האם אנו חוששים לרשלנות. חכם אחד, רבי יהושע, סבור: אנו חוששים לרשלנות, שמא אדם לא ישלם את החומש הנוסף, ולכן הבעלים אינו רשאי לאכול את פירות המעשר השני עד שיוסיף את תשלום החומש. וחכם אחד, רבי אליעזר, סבור: אין אנו חוששים לרשלנות, ומן הסתם ישלים את תשלום החומש לאחר מכן.
אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הַכֹּל מוֹדִים בְּהֶקְדֵּשׁ – שֶׁחִילֵּל, הוֹאִיל וְגִזְבָּרִין תּוֹבְעִין אוֹתוֹ בַּשּׁוּק.
רבי יוחנן אומר: אף על פי שהתנאים חלוקים בנוגע למעשר שני, הכול מודים בנוגע להקדש שאם מי שהקדישו שילם את הקרן ולא הוסיף חומש, שהוא אכן חילל את הפירות, שכן גזברי בית המקדש תובעים ממנו תשלום בשוק, ובכך מונעים כל רשלנות אפשרית. לפיכך, הוא רשאי להשתמש בנכס מיד.
וּבְהֶקְדֵּשׁ לָא פְּלִיגִי? וְהָתַנְיָא: נָתַן אֶת הַקֶּרֶן, וְלֹא נָתַן לוֹ אֶת הַחוֹמֶשׁ, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: חִילֵּל, וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: לֹא חִילֵּל. אָמַר רַבִּי: נִרְאִין דִּבְרֵי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בְּהֶקְדֵּשׁ, וְדִבְרֵי חֲכָמִים בְּמַעֲשֵׂר.
הגמרא שואלת: וכי אינם חולקים לגבי נכס מוקדש? והרי שנינו בברייתא: במקרה שאדם נתן תשלום כדי לפדות את הקרן אך לא נתן לו את תשלום החומש הנוסף, רבי אליעזר אומר: הוא אכן חילל את הפירות, וחכמים אומרים: הוא לא חילל את הפירות. רבי יהודה הנשיא אמר: דברי רבי אליעזר נראים נכונים לגבי נכס מוקדש, ודברי חכמים נראים נכונים לגבי מעשר שני.
מִדְּאָמַר נִרְאִין דִּבְרֵי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בְּהֶקְדֵּשׁ – מִכְּלָל דִּפְלִיג אֲפִילּוּ בְּמַעֲשֵׂר. מִדְּקָאָמַר נִרְאִין דִּבְרֵי חֲכָמִים בְּמַעֲשֵׂר – מִכְּלָל דְּאִינְהוּ פְּלִיגִי אֲפִילּוּ בְּהֶקְדֵּשׁ!
הגמרא מסיקה: מן העובדה שרבי יהודה הנשיא אומר שדבריו של רבי אליעזר נראים נכונים לגבי נכס מוקדש, מכאן שהם חולקים אפילו לגבי מעשר שני. וכן, מן העובדה שרבי יהודה הנשיא אמר שדבריהם של החכמים נראים נכונים לגבי מעשר שני, מכאן שהם חולקים אפילו לגבי נכס מוקדש. דבר זה סותר את דברי רבי יוחנן שאין מחלוקת לגבי נכס מוקדש.
אֶלָּא אִי אִתְּמַר, הָכִי אִתְּמַר: אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הַכֹּל מוֹדִים בְּשַׁבָּת בְּהֶקְדֵּשׁ שֶׁחִילֵּל. חֲדָא – דִּכְתִיב: ״וְקָרָאתָ לַשַּׁבָּת עֹנֶג״. וְעוֹד, הוֹאִיל וְגִזְבָּרִין תּוֹבְעִין אוֹתוֹ בַּשּׁוּק.
אלא, אם נאמר, נאמר כך: רבי יוחנן אומר: הכול מודים כי לעניין שבת ביחס לנכסי הקדש שהוא חילל את הנכס בהצלחה. טעם אחד להלכה זו הוא כפי שנאמר: "וקראת לשבת עונג" (ישעיהו נח:יג). חכמים ביקשו להקל כדי לאפשר את העונג הזה בשבת. ועוד, הוא מתחלל גם בלא תשלום החומש הנוסף, שכן גזברי המקדש תובעים ממנו תשלום בשוק.
אָמַר רָמֵי בַּר חָמָא: הֲרֵי אָמְרוּ הֶקְדֵּשׁ אֵינוֹ מִתְחַלֵּל עַל הַקַּרְקַע, דְּרַחֲמָנָא אָמַר: ״וְנָתַן הַכֶּסֶף וְקָם לוֹ״. חוּמְשׁוֹ מַהוּ שֶׁיִּתְחַלֵּל עַל הַקַּרְקַע?
§ רמי בר חמא אומר: החכמים אמרו שנכסים מוקדשים אינם יכולים להתחלל על ידי קרקע, כפי שהרחמן אומר לגבי פדיון שדה מוקדש: "ונתן את הכסף וקם לו" (ויקרא כז:יט), דבר המורה שהפדיון נעשה בכסף. השאלה היא לגבי תשלום החומש הנוסף שלו: מהי ההלכה מבחינת האפשרות שיתחלל על ידי קרקע?
תְּרוּמָה אֵינָהּ מִשְׁתַּלֶּמֶת אֶלָּא מִן הַחוּלִּין. דְּרַחֲמָנָא אָמַר: ״וְנָתַן לַכֹּהֵן אֶת הַקֹּדֶשׁ״, דָּבָר הָרָאוּי לִהְיוֹת קֹדֶשׁ. חוּמְשָׁהּ מַהוּ שֶׁיִּשְׁתַּלֵּם שֶׁלֹּא מִן הַחוּלִּין?
אם אדם שאינו כהן אכל תרומה, בשגגה, את חובו ניתן לפרוע לכהן רק מנכסים שאינם קדושים, ולא מתרומה, כפי שהרחמן אומר: "ואיש כי יאכל קודש בשגגה…ונתן את הקודש לכהן" (ויקרא כב:יד), שמכאן נלמד שהתשלום חייב להיות בדבר הראוי להיעשות קודש, כלומר, דבר שאינו קדוש, ולא תרומה, שאי אפשר לקדשה שוב. השאלה היא בנוגע לתשלום החומש הנוסף שלו: מהי ההלכה מבחינת האפשרות שייפרע לא מנכסים שאינם קדושים, אלא מתרומה?
מַעֲשֵׂר אֵין מִתְחַלֵּל עַל הָאֲסִימוֹן. דְּרַחֲמָנָא אָמַר: ״וְצַרְתָּ הַכֶּסֶף בְּיָדְךָ״, לְרַבּוֹת כׇּל דָּבָר שֶׁיֵּשׁ עָלָיו צוּרָה. חוּמְשׁוֹ מַהוּ שֶׁיִּתְחַלֵּל עַל הָאֲסִימוֹן?
מעשר שני אינו יכול להתחלל על מטבע שאינו טבוע, שכן הרחמן אומר: "וְצַרְתָּ [vetzarta] הַכֶּסֶף בְּיָדֶךָ" (דברים י״ד:כ״ה), שהחכמים מפרשים כבא לרבות כל דבר שיש עליו צורה [tzura] של מטבע עליו לצורך חילול, ולא מטבע שאינו טבוע. השאלה היא בנוגע לתשלום החומש הנוסף שלו: מהי ההלכה מבחינת האפשרות שיתחלל על מטבע שאינו טבוע?
אִתְגַּלְגַּל מִלְּתָא וּמְטָא לְקַמֵּיהּ דְּרָבָא. אֲמַר לְהוּ: אָמַר קְרָא ״עָלָיו״, לְרַבּוֹת חוּמְשׁוֹ כְּמוֹתוֹ.
רמי בר חמא לא היה מסוגל לפתור סדרה זו של דילמות, והעניין נמשך והובא לפני רבא, אשר אמר לאנשים שסיפרו לו את הדילמות: הפסוק קובע: "וְיָסַף עָלָיו חֲמִשִׁיתוֹ" (ויקרא כז:כז), דבר המשמש לרבות את החומש הנוסף שלו בתוך אותו מעמד הלכתי כמו זה של הקרן שלו.
אָמַר רָבִינָא: אַף אֲנַן נָמֵי תְּנֵינָא, הַגּוֹנֵב תְּרוּמָה וְלֹא אֲכָלָהּ – מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי כֶפֶל דְּמֵי תְרוּמָה. אֲכָלָהּ – מְשַׁלֵּם שְׁנֵי קְרָנִים וָחוֹמֶשׁ. קֶרֶן וָחוֹמֶשׁ מִן הַחוּלִּין, וְהַקֶּרֶן דְּמֵי תְרוּמָה.
רבינא אמר: אף אנו לומדים זאת במשנה (תרומות ו:ד): הגונב תרומה ולא אכלה משלם תשלומי כפל את הקרן כמחיר של התרומה, כשם שגנב משלם כפל כשווי החפץ שגנב. שני התשלומים מחושבים לפי מחיר התרומה, הנמוך ממחיר חולין, שכן הביקוש לה נמוך יותר מפני שאינה נאכלת אלא לכהנים. אם הגנב אכלה בשוגג, הוא משלם תשלום בשווי של שתי קרנות ומוסיף חומש באופן זה: הוא משלם קרן וחומש מן החולין, ככל זר שאוכל תרומה, ולגבי הקרן האחרת, הוא משלם אותה לפי מחיר התרומה.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria