אֲבָל הָכָא מִי יָדַע דְּמָחֵיל?
אבל כאן, כשהוא אומר: בתנאי שאין לך כל טענה של עושק נגדי, האם הצד השני יודע שתהיה עושק כך שיוותר במודע על זכויותיו לתבוע פיצוי במקרה שאכן תהיה? הוא סבור שאולי לא יהיה כלל עושק.
וּשְׁמוּאֵל אָמַר: אֲנָא דַּאֲמַרִי אֲפִילּוּ לְרַבִּי מֵאִיר, עַד כָּאן לָא קָאָמַר רַבִּי מֵאִיר הָתָם, אֶלָּא דְּוַדַּאי קָא עָקַר, אֲבָל הָכָא מִי יֵימַר דְּקָא עָקַר מִידֵּי.
ושמואל אומר: אני אומר את דעתי אפילו בהתאם לדעתו של רבי מאיר, שכן רבי מאיר אומר את דעתו רק שם, במקרה של קידושין, שבו הבעל בוודאי מבטל את דין התורה בתנאו. אבל כאן, מי אומר שאחד מן הצדדים למכירה יבטל איזשהו דין תורה?
אָמַר רַב עָנָן: לְדִידִי מִפָּרְשָׁא לִי מִינֵּיהּ דְּמָר שְׁמוּאֵל: הָאוֹמֵר לַחֲבֵירוֹ ״עַל מְנָת שֶׁאֵין לְךָ עָלַי אוֹנָאָה״ – אֵין לוֹ עָלָיו אוֹנָאָה. ״עַל מְנָת שֶׁאֵין בּוֹ אוֹנָאָה״ – הֲרֵי יֵשׁ בּוֹ אוֹנָאָה.
רב ענן אומר: עניין זה הוסבר לי אישית על ידי מר שמואל. במקרה של מי שאומר לחברו: אהיה שותף למכירה זו בתנאי שאין לך טענת הונאה נגדי, לצד האחר אין טענת הונאה נגדו, שכן אדם יכול למחול על זכותו לפיצוי על ההונאה שנגרמה לו. אבל אם אמר: אהיה שותף למכירה זו בתנאי שהיא אינה כפופה להלכות הונאה, הרי היא כפופה להלכות הונאה, שכן במקרה זה הדבר עומד במישרין בניגוד לדין תורה.
מֵיתִיבִי: הַנּוֹשֵׂא וְהַנּוֹתֵן בַּאֲמָנָה, וְהָאוֹמֵר לַחֲבֵירוֹ ״עַל מְנָת שֶׁאֵין לְךָ עָלַי אוֹנָאָה״ – אֵין לוֹ עָלָיו אוֹנָאָה. לְרַב דְּאָמַר: אֲנָא דַּאֲמַרִי אֲפִילּוּ לְרַבִּי יְהוּדָה, הָא מַנִּי?
הגמרא מקשה מברייתא: במקרה של מי שנושא ונותן באמונה; ובמקרה של מי שאומר לחברו: אהיה שותף במכירה זו בתנאי שאין לך טענת אונאה עליי, לנפגע מן האונאה אין טענת אונאה כלפי מי שהונה אותו. לפי רב, שאמר: אמרתי את דעתי אפילו בהתאם לדעתו של רבי יהודה, לפי דעת מי היא ברייתא זו, שהרי לפי אותה אמירה, אפילו רבי יהודה מודה שבמקרי אונאה אי אפשר להתנות בניגוד למה שכתוב בתורה?
אָמַר אַבָּיֵי: מְחַוַּורְתָּא, רַב אָמַר כְּרַבִּי מֵאִיר, וּשְׁמוּאֵל דְּאָמַר כְּרַבִּי יְהוּדָה.
אביי אמר: על סמך הוכחה זו מן הברייתא ברור כי רב אמר את דעתו בהתאם לדעתו של רבי מאיר, ושמואל אמר את דעתו בהתאם לדעתו של רבי יהודה, וברייתא זו מבטאת את דעתו של רבי יהודה.
רָבָא אָמַר: לָא קַשְׁיָא, כָּאן – בִּסְתָם, כָּאן – בִּמְפָרֵשׁ.
רבא אמר: אין זה קשה, שכן יש הבחנה בין המקרים. כאן, בברייתא זו, התנא מדבר במקרה שבו התנאי נאמר במקרה רגיל, שבו לא נאמר במפורש שהמחיר ששולם אינו שווי השוק. במקרה כזה, רב אומר שרבי יהודה סבור שהתנאי בטל. שם, במקום שבו רבי יהודה היה מקיים את התנאי, התנא מדבר במקרה שבו ההונאה היא מפורשת, כלומר, שני הצדדים יודעים שהמחיר ששולם אינו שווי השוק.
דְּתַנְיָא: בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים – בִּסְתָם. אֲבָל בִּמְפָרֵשׁ, מוֹכֵר שֶׁאָמַר לַלּוֹקֵחַ: חֵפֶץ זֶה שֶׁאֲנִי מוֹכֵר לָךְ בְּמָאתַיִם יוֹדֵעַ אֲנִי בּוֹ שֶׁאֵינוֹ שָׁוֶה אֶלָּא מָנֶה. עַל מְנָת שֶׁאֵין לְךָ עָלַי אוֹנָאָה – אֵין לוֹ עָלָיו אוֹנָאָה. וְכֵן לוֹקֵחַ שֶׁאָמַר לַמּוֹכֵר: חֵפֶץ זֶה שֶׁאֲנִי לוֹקֵחַ מִמְּךָ בְּמָנֶה יוֹדֵעַ אֲנִי בּוֹ שֶׁשָּׁוֶה מָאתַיִם. עַל מְנָת שֶׁאֵין לְךָ עָלַי אוֹנָאָה – אֵין לוֹ עָלָיו אוֹנָאָה.
זהו כפי שנלמד בברייתא: באיזה מקרה נאמר דבר זה? זהו במקרה רגיל, אבל במקרה שבו ההונאה מפורשת, כגון במקרה של מוכר שאמר לקונה: לגבי חפץ זה שאני מוכר לך במאתיים דינרים, אני יודע עליו ששוויו רק מאה דינרים, ואני מוכר אותו על מנת שאין לך טענת הונאה נגדי, לקונה אין טענת הונאה נגדו. וכן, במקרה של קונה שאמר למוכר: לגבי חפץ זה שאני קונה ממך במאה דינרים, אני יודע עליו ששוויו מאתיים דינרים, ואני קונה אותו על מנת שאין לך טענת הונאה נגדי, למוכר אין טענת הונאה נגדו.
תָּנוּ רַבָּנַן: הַנּוֹשֵׂא וְהַנּוֹתֵן בַּאֲמָנָה, הֲרֵי זֶה לֹא יְחַשֵּׁב אֶת הָרַע בַּאֲמָנָה וְאֶת הַיָּפֶה בְּשָׁוֶה. אֶלָּא, אוֹ זֶה וָזֶה בַּאֲמָנָה, אוֹ זֶה וָזֶה בְּשָׁוֶה.
אגב האזכור של מי שמנהל עסקים באמונה, הגמרא מביאה ברייתא המלמדת כמה הלכות הנוגעות להסדר כזה. חכמים לימדו: כאשר מוכרים סחורה שנרכשה בכמות גדולה, מי שמנהל עסקים באמונה אינו רשאי לחשב את המחיר של הסחורה מאיכות נחותה באמונה, ואת המחיר של הסחורה מאיכות מעולה לפי שווי השוק שלה. אלא, עומדות בפניו שתי אפשרויות: או שהמחיר של גם זו הסחורה וגם זו הסחורה יחושב באמונה, או שהמחיר של גם זו הסחורה וגם זו הסחורה יחושב לפי שווי השוק שלהן.
וְנוֹתֵן לוֹ שְׂכַר כַּתָּף, שְׂכַר גַּמָּל, שְׂכַר פּוּנְדָּק. שְׂכַר עַצְמוֹ – אֵינוֹ נוֹטֵל, שֶׁכְּבָר נָתַן לוֹ שְׂכָרוֹ מִשָּׁלֵם.
הברייתא ממשיכה: וכן הקונה נותן למוכר את התשלום עבור הכסף שהוציא בשכירת סבל, את התשלום עבור הכסף שהוציא בשכירת נהג גמלים אם יש צורך בכך, וכן את התשלום עבור הלינות שבהן השתמש בזמן העסקה. הוצאות אלו נשא בהן המוכר, ולכן אין זו הונאה אם הוא משיב אותן לעצמו על ידי חיוב הקונה. אבל באשר לשכרו שלו, כלומר, תשלום עבור הזמן שהשקיע בביצוע העסקה, אין הוא נוטל את שכרו שלו, שכן מי שממנו קנה את הסחורה כבר נתן לו את מלוא שכרו.
שְׂכָרוֹ מִשָּׁלֵם מֵהֵיכָא קָא יָהֵיב לֵיהּ? אָמַר רַב פָּפָּא: בְּצַדְרוֹיֵי, דְּיָהֲבִי אַרְבַּע לִמְאָה.
הגמרא שואלת: בנוגע לשכרו במלואו, מניין נתן זאת לו? במה שולם לו על ידי מי שממנו רכש את הסחורה? הגמרא משיבה: רב פפא אמר: מדובר כאן במוכרי בגדים זולים, שבהם מי שממנו הוא רוכש את הסחורה נותן ארבע יחידות נוספות על כל מאה יחידות שנרכשו, וזה משמש כתשלום על טרחתו.
מַתְנִי׳ כַּמָּה תְּהֵא הַסֶּלַע חֲסֵירָה וְלֹא יְהֵא בָּהּ אוֹנָאָה? רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: אַרְבַּע אִיסָּרוֹת, אִיסָּר לְדִינָר. וְרַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אַרְבַּע פּוּנְדְּיוֹנוֹת, פּוּנְדְּיוֹן לְדִינָר. וְרַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר:
משנה:כמה יכולה מטבע הסלע להישחק בשימוש, ועדיין השימוש בה בעסקה לפי ערכה המקורי לא ייחשב להונאה? רבי מאיר אומר: הפחת המקובל הוא ארבעה איסרים, שהוא שיעור של איסר אחד לכל דינר, או אחד מעשרים וארבעה בדינר. ורבי יהודה אומר: הפחת המקובל הוא ארבעה פונדיונים, שהוא שיעור של פונדיון אחד לכל דינר, או אחד משנים עשר בדינר. ורבי שמעון אומר:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria