מִשּׁוּם הָכִי חָזְרוּ.
בשל סיבה זו הם חזרו בהם מללכת לפי דברי החכמים, שכן המוכרים היו בכל מקרה יכולים לחזור בהם בכל שלב, בעוד שרבי טרפון האריך את פרק הזמן שבמהלכו הקונים יכלו לחזור בהם מן העסקה.
אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ מוֹכֵר נָמֵי כְּלוֹקֵחַ דָּמֵי, מַאי נָפְקָא לְהוּ מִינַּהּ? כִּי הֵיכִי דְּעָבְדִי לַיהּ רַבָּנַן תַּקַּנְתָּא לְלוֹקֵחַ, הָכִי נָמֵי עָבְדִי לַיהּ רַבָּנַן תַּקַּנְתָּא לְמוֹכֵר!
אבל אם תאמר שמעמדו ההלכתי של מוכר גם הוא מוגבל כמו זה של קונה מבחינת פרק הזמן שבו הוא רשאי לחזור בו, איזה הבדל יש בכך לסוחרים? כשם שחכמים תיקנו תקנה לטובת הקונה המאפשרת לו לחזור בו מן המקח, כך גם חכמים תיקנו תקנה לטובת המוכר. אם הזמן שניתן למוכר שווה לזמן שניתן לקונה, העובדה שרבי טרפון האריך זמן זה לא הייתה סיבה לסוחרים לחזור ולנהוג כדעת החכמים, שכן יש לסוחרים גם תועלת וגם הפסד לפי שתי הדעות.
תַּגָּרֵי לוֹד לָא שְׁכִיחַ דְּטָעוּ.
הגמרא משיבה: לגבי הסוחרים של לוד, נדיר שהם טועים, ולכן הם העדיפו להגביל את התקופה שבמהלכה הקונה יכול לחזור בו, על פני הארכת התקופה שבמהלכה הם עצמם יכולים לחזור בהם.
אוּשְׁפִּיזְכָנֵיהּ דְּרָמֵי בַּר חָמָא זַבֵּין חֲמָרָא וּטְעָה. אַשְׁכְּחֵיהּ דַּהֲוָה עֲצִיב, אֲמַר לֵיהּ: אַמַּאי עֲצִיבַתְּ? אֲמַר לֵיהּ: זַבֵּינִי חֲמָרָא וּטְעַאי. אֲמַר לֵיהּ: זִיל הֲדַר בָּךְ. אָמַר לֵיהּ: הָא שְׁהַאי לִי יוֹתֵר מִכְּדֵי שֶׁאַרְאֶה לַתַּגָּר אוֹ לִקְרוֹבִי! שַׁדְּרֵיהּ לְקַמֵּיהּ דְּרַב נַחְמָן, אֲמַר לֵיהּ לֹא שָׁנוּ אֶלָּא לוֹקֵחַ, אֲבָל מוֹכֵר – לְעוֹלָם חוֹזֵר.
הגמרא מספרת: בעל הבית של רמי בר חמא מכר חמור וטעה בקביעת מחירו. רמי בר חמא פגש אותו והבחין שהוא עצוב. רמי בר חמא אמר לו: מדוע אתה עצוב? בעל הבית אמר לו: מכרתי חמור וטעיתי בקביעת מחירו. רמי בר חמא אמר לו: לך וחזור בך מן העסקה. בעל הבית אמר לו: המתנתי יותר מן הזמן שנדרש כדי להראות את הסחורה לסוחר או לקרובי. רמי בר חמא שלח את בעל הבית לפני רב נחמן לפסיקה, ורב נחמן אמר לו: חכמים לימדו הלכה זו רק לגבי קונה, אבל מוכר רשאי תמיד לחזור בו מן העסקה.
מַאי טַעְמָא? לוֹקֵחַ מִקָּחוֹ בְּיָדוֹ, כֹּל הֵיכָא דְּאָזֵיל מַחְוִי לֵיהּ וְאָמְרִי לֵיהּ אִי טְעָה, אִי לָא טְעָה. מוֹכֵר דְּלָא נָקֵט מִקָּחֵיהּ בִּידֵיהּ עַד דְּמִיתְרְמֵי לֵיהּ זְבִינְתָּא כִּזְבִינְתֵּיהּ, וְיָדַע אִי טְעָה וְאִי לָא טְעָה.
הגמרא שואלת: מה הטעם לכך? הגמרא מסבירה: לקונה יש את סחורתו ברשותו; לפיכך, בכל מקום שהוא הולך הוא מראה אותה למי שמכירים את מחיר השוק והם אומרים לו אם טעה או אם לא טעה. מוכר, שאין סחורתו ברשותו, יכול לברר את מחיר השוק רק כאשר סחורה כמו סחורתו מזדמנת לפניו, ורק אז יידע אם טעה או אם לא טעה.
הָהוּא גַּבְרָא דַּהֲוָה נָקֵט וַרְשְׁכֵי לְזַבּוֹנֵי, קָרֵי שִׁיתָּא וְשָׁוְיָא חַמְשָׁא, וְאִי הֲווֹ יָהֲבִי לֵיהּ חַמְשָׁא וּפַלְגָא הֲוָה שָׁקֵיל. אֲתָא הָהוּא גַּבְרָא וְאָמַר: אִי יָהֵיבְנָא לֵיהּ חַמְשָׁא וּפַלְגָא הָוְיָא מְחִילָה. אֶתֵּן לֵיהּ שִׁיתָּא וְאֶתְבְּעֵיהּ לְדִינָא. אֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרָבָא, אֲמַר לֵיהּ: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא בְּלוֹקֵחַ מִן הַתַּגָּר, אֲבָל בְּלוֹקֵחַ מִבַּעַל הַבַּיִת – אֵין לוֹ עָלָיו אוֹנָאָה.
§ הגמרא מספרת: היה אדם אחד שהיו לו רצועות משי [varshekhei] למכור. הוא הכריז שהוא מוכר אותן בשש מעות, ואילו שוויין היה חמש מעות, ואם יתנו לו חמש וחצי מעות, ייקח זאת וימכור את המשי. אדם זה, כלומר קונה פוטנציאלי, בא ואמר לעצמו: אם אתן לו חמש וחצי מעות, הרי זה מקרה של מחילה, ולא אהיה זכאי לתבוע את ההפרש. אתן לו שש מעות ואתבע ממנו על פי דין את החזרת הסכום שהרוויח באונאה. כך עשה. המקרה בא לפני רבא, שאמר לו: חכמים שנו הלכה זו של אונאה רק לגבי מי שקונה סחורה מסוחר, אבל מי שקונה סחורה מבעל בית רגיל אין לו טענת אונאה עליו.
הָהוּא גַּבְרָא דַּהֲוָה נָקֵיט כִּיפֵּי לְזַבּוֹנֵי קָרֵי שִׁתִּין וְשָׁוֵי חַמְשִׁין, וְאִי הֲווֹ יָהֲבִי לֵיהּ חַמְשִׁין וְחַמְשָׁא הֲוָה שָׁקֵיל. אֲתָא הָהוּא גַּבְרָא וְאָמַר: אִי יָהֵיבְנָא לֵיהּ חַמְשִׁין וְחַמְשָׁא הָוְיָא מְחִילָה, אֶתֵּן לֵיהּ שִׁיתִּין וְאֶתְבְּעֵיהּ לְדִינָא. אֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרַב חִסְדָּא. אֲמַר לֵיהּ: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא בְּלוֹקֵחַ מִן הַתַּגָּר, אֲבָל בְּלוֹקֵחַ מִן בַּעַל הַבַּיִת – אֵין לוֹ עָלָיו אוֹנָאָה.
הגמרא מספרת על מקרה דומה: היה אדם אחד שהחזיק תכשיטים למכירה. הוא הכריז שהוא מוכר אותם ב־שישיםמעה, ואילו הם היו שווים חמישיםמעה, ואם יתנו לו חמישים וחמשמעה, ייקח זאת וימכור את התכשיטים. אדם זה, כלומר קונה פוטנציאלי, בא ואמר לעצמו: אם אתן לו חמישים וחמשמעה, זה יהיה מקרה של מחילה, ולא אהיה זכאי לתבוע בחזרה את ההפרש. אתן לו שישיםמעהואתבע ממנו על פי דין את החזרת הסכום שהרוויח מן ההונאה. כך עשה. המקרה בא לפני רב חסדא, אשר אמר לו: החכמים לימדו הלכה זו של הונאה רק לגבי מי שקונה סחורה מסוחר, אבל מי שקונה סחורה מבעל בית רגיל אין לו טענת הונאה נגדו.
אֲמַר לֵיהּ רַב דִּימִי: יִשַׁר. וְכֵן אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: יִשַׁר. וְהָא אֲנַן תְּנַן: כְּשֵׁם שֶׁאוֹנָאָה לְהֶדְיוֹט כָּךְ אוֹנָאָה לַתַּגָּר. מַאן הֶדְיוֹט, לָאו בַּעַל הַבַּיִת? אָמַר רַב חִסְדָּא: בְּצַדְרְיָיתָא. אֲבָל מָאנֵי תַשְׁמִישְׁתֵּיהּ, דְּיַקִּירִי עֲלֵיהּ, לָא מְזַבֵּין לְהוּ אִי לָאו בִּדְמֵי יַתִּירֵי.
רב דימי אמר לרב חסדא: הפסיקה נכונה. וכן, רבי אלעזר אמר: הפסיקה נכונה. הגמרא שואלת: אבל האם לא למדנו במשנה הבאה: כשם שדיני אונאה חלים על הדיוט [lahedyot], כך דיני אונאה חלים על סוחר? מיהו ההדיוט שאליו המשנה מתייחסת? האם אין הוא בעל בית רגיל בניגוד לסוחר? רב חסדא אמר: אותה משנה מתייחסת לבגדי פשתן פשוטים [tzadriyyata], שבעל הבית מייצר במפורש למכירה. אבל לגבי כלים ובגדים המיועדים לשימושו האישי של בעל הבית, שהם חשובים לו, הוא מוכר אותם רק כדי לקבל כסף נוסף, שכן אנשים בדרך כלל מהססים להיפרד מחפציהם. לכן, כאשר קונים פריט מבעל בית, על הקונה להביא בחשבון את הסבירות שמחירו המבוקש גבוה מערכו האמיתי של הפריט.
מַתְנִי׳ אֶחָד הַלּוֹקֵחַ וְאֶחָד הַמּוֹכֵר יֵשׁ לָהֶן אוֹנָאָה. כְּשֵׁם שֶׁאוֹנָאָה לַהֶדְיוֹט כָּךְ אוֹנָאָה לַתַּגָּר. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אֵין אוֹנָאָה לַתַּגָּר. מִי שֶׁהוּטַּל עָלָיו – יָדוֹ עַל הָעֶלְיוֹנָה, רָצָה אוֹמֵר לוֹ: תֵּן לִי מְעוֹתַי, אוֹ תֵּן לִי מַה שֶּׁאֹנֵיתַנִי.
משנה:גם הקונה וגם המוכר כפופים להלכות אונאה. כשם שהלכות אונאה חלות על הדיוט, כך חלות הלכות אונאה גם על סוחר. רבי יהודה אומר: אין אונאה לסוחר, שכן הוא בקי במחיר השוק של הסחורה. מי שעליו הוטלה האונאה, ידו על העליונה. אם הוא רוצה, הוא יכול לומר לאחר: החזר לי את כספי ובטל את המקח, או שהוא יכול לומר: החזר לי את הסכום שאתה הרווחת בכך שהונית אותי.
גְּמָ׳ מְנָהָנֵי מִילֵּי? דְּתָנוּ רַבָּנַן: ״וְכִי תִמְכְּרוּ מִמְכָּר לַעֲמִיתֶךָ ... אַל תּוֹנוּ״ – אֵין לִי אֶלָּא שֶׁנִּתְאַנָּה לוֹקֵחַ, נִתְאַנָּה מוֹכֵר מִנַּיִן? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אוֹ קָנֹה ... אַל תּוֹנוּ״.
גמרא: הגמרא שואלת: מנין הדברים הללו נלמדים, ששניהם, הקונה והמוכר, כפופים להלכה של אונאה? כפי שלימדו חכמים לגבי הפסוק: "וכי תמכרו ממכר לעמיתך, או קנה מיד עמיתך, אל תונו איש את אחיו" (ויקרא כה:יד). אין לי אלא מקרה שבו הקונה נתאנה. מנין אני לומד שההלכה זהה גם במקרה שבו המוכר נתאנה? אותו פסוק אומר: "או קנה מיד עמיתך, אל תונו איש את אחיו".
וְאִיצְטְרִיךְ לְמִכְתַּב לוֹקֵחַ וְאִיצְטְרִיךְ לְמִכְתַּב מוֹכֵר, דְּאִי כְּתַב רַחֲמָנָא מוֹכֵר – מִשּׁוּם דְּקִים לֵיהּ בִּזְבִינְתֵּיהּ, אֲבָל לוֹקֵחַ – דְּלָא קִים לֵיהּ בִּזְבִינְתֵּיהּ, אֵימָא לָא אַזְהֲרֵיהּ רַחֲמָנָא בְּ״לֹא תּוֹנוּ״.
הגמרא מעירה: והיה צורך לכתוב את האיסור על הונאה ביחס לקונה, והיה צורך לכתוב את האיסור על הונאה ביחס למוכר. שכן, אילו היה הרחמן כותב איסור זה רק ביחס למוכר, היה אדם מסיק כי הדבר אסור לו מפני שהוא בטוח בשווי סחורתו, אך ביחס לקונה, שאינו בטוח בשווי סחורתו של המוכר, אמור כי הרחמן לא אסר זאת עליו לעסוק בהונאה באמצעות הפסוק "לא תונו".
וְאִי כְּתַב רַחֲמָנָא לוֹקֵחַ – מִשּׁוּם דְּקָא קָנֵי, דְּאָמְרִי אִינָשֵׁי: זְבַנְתְּ קְנֵית. אֲבָל מוֹכֵר דְּאֹבוֹדֵי קָא מוֹבֵיד, דְּאָמְרִי אִינָשֵׁי: זַבֵּין אוֹבֵיד, אֵימָא לָא אַזְהֲרֵיהּ רַחֲמָנָא בְּ״לֹא תּוֹנוּ״, צְרִיכָא.
ואילו היה הרחום כותב איסור זה רק לגבי קונה, היה אפשר להסיק שהוא אסור לו מפני שהוא קונה את החפץ והוא נהנה מקנייתו, כפי שאנשים אומרים: אם קנית חפץ, קנית לעצמך חפץ בר-קיימא. אבל לגבי מוכר, שמפסיד מן המכירה, כפי שאנשים אומרים: מי שמוכר חפץ מפסיד, אמור שהרחום לא אסר זאת עליו לעסוק בהונאה עם הפסוק "לא תונו". לכן היה צורך שהתורה תכתוב איסור זה לגבי שני הצדדים לעסקה.
רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אֵין אוֹנָאָה לַתַּגָּר. מִשּׁוּם שֶׁהוּא תַּגָּר אֵין לוֹ אוֹנָאָה?!
§ המשנה מלמדת כי רבי יהודה אומר: אין אונאה לסוחר. הגמרא מביעה תמיהה על קביעה זו: משום העובדה שהוא סוחר, אינו כפוף להלכות של אונאה? כל אדם עלול להגיע להערכה מוטעית של שווי הסחורה.
אָמַר רַב נַחְמָן אָמַר רַב: בְּתַגָּר סַפְסָר שָׁנוּ. מַאי טַעְמָא – מִידָּע יָדַע זְבִינְתֵּיהּ כַּמָּה שָׁוְיָא, וְאַחוֹלֵי אַחֵיל גַּבֵּיהּ. וְהַאי דְּזַבְּנַהּ הָכִי – מִשּׁוּם דְּאִתְרַמְיָא לֵיהּ זְבִינְתָּא אַחֲרִיתִי.
רב נחמן אומר שרב אומר: בנוגע לסוחר שהוא תגר, הקונה ומוכר סחורה, לימדו את ההלכה הזו. מה הטעם שהוא אינו כפוף להלכות אונאה לפי רבי יהודה? הוא יודע כמה שווה סחורתו, ומוחל על סכום ההפרש בין השווי למחיר עבור הקונה. והטעם שהוא מוכר את הסחורה באותו אופן, ביודעו שהוא מוכר אותה בפחות משוויה, הוא בשל העובדה שסחורה אחרת מזדמנת לו והוא צריך את הכסף כדי לקנות את אותו פריט.
וְהַשְׁתָּא מִיהָא קָא הָדַר בֵּיהּ! רַב אָשֵׁי אָמַר: מַאי אֵין לַתַּגָּר אוֹנָאָה – אֵינוֹ בְּתוֹרַת אוֹנָאָה, שֶׁאֲפִילּוּ פָּחוֹת מִכְּדֵי אוֹנָאָה חוֹזֵר. תַּנְיָא כְּווֹתֵיהּ דְּרַב נַחְמָן: רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר, תַּגָּר אֵין לוֹ אוֹנָאָה, מִפְּנֵי שֶׁהוּא בָּקִי.
הגמרא שואלת: אבל כעת, מכל מקום, הוא חוזר בו מן המקח, ומכאן שלא מחל על סכום ההפרש. רב אשי אמר: מה פירוש: אין אונאה לסוחר? אין הוא כפוף כלל לדיני אונאה, שאפילו אם ההפרש הוא פחות משיעור אונאה, כלומר, פחות משתות, הוא רשאי לחזור בו מן המקח. מאחר שכל פרנסתו מבוססת על שולי הרווח הקלים שהוא מרוויח מכל עסקה, אינו מוחל אפילו על סכום זה. הגמרא מעירה: שנויה בברייתאבהתאם לדעתו של רב נחמן: רבי יהודה אומר: אין אונאה לסוחר, מפני שהוא בקי בעניינים הללו.
מִי שֶׁהוּטַּל עָלָיו יָדוֹ עַל הָעֶלְיוֹנָה וְכוּ׳. מַנִּי מַתְנִיתִין? לָא רַבִּי נָתָן וְלָא רַבִּי יְהוּדָה הַנָּשִׂיא.
§ המשנה מלמדת: מי שעליו הוטלה האונאה, ידו על העליונה. אם ירצה, יכול לומר לאחר: החזר לי את כספי ובטל את המקח, או יכול לומר: החזר לי את הסכום שהרווחת על ידי שהונית אותי. הגמרא שואלת: כדעת מי נאמרה המשנה? אין זו לא דעתו של רבי נתן ולא דעתו של רבי יהודה הנשיא.
אִי רַבִּי נָתָן – מַתְנִיתִין קָתָנֵי ״רָצָה״, וּבָרַיְיתָא לָא קָתָנֵי ״רָצָה״. אִי רַבִּי יְהוּדָה הַנָּשִׂיא – מַתְנִיתִין קָתָנֵי ״לוֹקֵחַ״, בָּרַיְיתָא קָתָנֵי ״מוֹכֵר״.
הגמרא מסבירה: אם זו דעתו של רבי נתן, הרי במשנה התנא מלמד: אם הוא רוצה, הוא יכול לומר: החזר לי את כספי ובטל את המקח, או שהוא יכול לומר: החזר לי את הסכום שהרווחת בכך שניצלת אותי. ואילו בברייתא (נ ע"ב) רבי נתן אינו מלמד: אם הוא רוצה, ומכאן שהמקח חל בלי קשר לרצונו. ואם זו דעתו של רבי יהודה הנשיא, הרי במשנה התנא מלמד את ההלכה בנוגע לקונה, ואילו בברייתא רבי יהודה הנשיא מלמד: במקרה שבו המוכר נוצל, המוכר הוא בעל היתרון, לכאורה למעט את הקונה.
(סִימָן זָב רָשׁ)
הגמרא מציגה אמצעי זיכרון לחכמים שדנו בקושי זה: זין, המתייחס לרבי אלעזר; בית, המתייחס לרבה; ריש, המתייחס לרבא; שין, המתייחס לרב אשי.
אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: אוֹנָאָה זוֹ אֵינִי יוֹדֵעַ מִי שְׁנָאָהּ. רַבָּה אָמַר: לְעוֹלָם רַבִּי נָתָן הִיא, וּתְנִי נָמֵי בְּבָרַיְיתָא ״רָצָה״. רָבָא אָמַר: לְעוֹלָם רַבִּי יְהוּדָה הַנָּשִׂיא הִיא, וּמַאי דְּשַׁיַּיר בְּמַתְנִיתִין קָא מְפָרֵישׁ בְּבָרַיְיתָא. אָמַר רַב אָשֵׁי: דַּיְקָא נָמֵי, דְּקָתָנֵי ״אֶחָד הַלּוֹקֵחַ וְאֶחָד הַמּוֹכֵר״, וּמְפָרֵשׁ לֵיהּ לְלוֹקֵחַ, שְׁמַע מִינַּהּ שַׁיּוֹרֵיה שַׁיְּירֵיהּ לְמוֹכֵר. שְׁמַע מִינַּהּ.
רבי אלעזר אומר: בנוגע להלכה זו של אונאה במשנה, איני יודע מי שנה אותה, שכן היא אינה תואמת את דעתו של אף אחד מן החכמים. רבה אמר: למעשה, המשנה היא כדעת רבי נתן, ויש להגיה וללמד שרבי נתן אמר גם בברייתא: אם הוא רוצה. רבא אמר: למעשה, המשנה היא כדעת רבי יהודה הנשיא, והדין שרבי יהודה הנשיא משמיט במשנה הוא מפרש בברייתא. המשנה והברייתא משלימות זו את זו. רב אשי אמר: גם לשון המשנה מדויקת, שכן התנאשונה: הן הלוקח והן המוכר, ולאחר מכן הוא ממשיך לבאר את הלכת הקונה. למד ממנה שהתנא אכן השמיט את הלכת המוכר, אך לא הוציא את המוכר מן הhalakha. הגמרא מאשרת: למד ממנה שכך הוא הדבר.
אִיתְּמַר: הָאוֹמֵר לַחֲבֵירוֹ עַל מְנָת שֶׁאֵין לְךָ עָלַי אוֹנָאָה. רַב אָמַר: יֵשׁ לוֹ עָלָיו אוֹנָאָה. וּשְׁמוּאֵל אָמַר: אֵין לוֹ עָלָיו אוֹנָאָה. לֵימָא רַב דְּאָמַר כְּרַבִּי מֵאִיר, וּשְׁמוּאֵל דְּאָמַר כְּרַבִּי יְהוּדָה.
§ נאמר שיש מחלוקת בין אמוראים. לגבי מי שאומר לחברו: אהיה שותף למקח זה בתנאי שאין לך טענת אונאה נגדי, אפילו אם תתאנה, רב אומר: לנפגע יש טענת אונאה נגדו, ושמואל אומר: אין לו טענת אונאה נגדו. הגמרא מציעה: נאמר שרב אמר את דעתו בהתאם לדעתו של רבי מאיר, ושמואל אמר את דעתו בהתאם לדעתו של רבי יהודה.
דְּתַנְיָא: הָאוֹמֵר לְאִשָּׁה הֲרֵי אַתְּ מְקוּדֶּשֶׁת לִי עַל מְנָת שֶׁאֵין לְךָ עָלַי שְׁאֵר כְּסוּת וְעוֹנָה – הֲרֵי זוֹ מְקוּדֶּשֶׁת, וּתְנָאוֹ בָּטֵל, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: בְּדָבָר שֶׁבְּמָמוֹן – תְּנָאוֹ קַיָּים.
זהו כפי שנלמד בברייתא: לגבי מי שאומר לאישה: הרי את מקודשת לי על מנת שאין לך תביעה נגדי על מזונות, כסות ועונה שבעל חייב לספק לאשתו על פי דין תורה, הרי היא מקודשת לו ותנאו בטל; זהו דבריו של רבי מאיר, הסבור שאדם אינו יכול להתנות תנאי המבטל חיובים מדין תורה. ורבי יהודה אומר: בדיני ממונות, להבדיל מחיובים אישיים, תנאו קיים.
אָמַר לְךָ רַב: אֲנָא דַּאֲמַרִי אֲפִילּוּ לְרַבִּי יְהוּדָה – עַד כָּאן לָא קָאָמַר רַבִּי יְהוּדָה הָתָם, אֶלָּא דְּיָדְעָה וְקָא מָחֲלָה,
הגמרא דוחה הקבלה זו. רב יכול היה לומר לך: אמרתי את דעתי אפילו בהתאם לשיטתו של רבי יהודה, שכן רבי יהודה אומר את דעתו שתנאי תקף בענייני ממון רק שם, במקום שהאישה יודעת שהיא זכאית למזון ולביגוד אך מוותרת על זכויותיה להם.