Drashot AI Logo
אֶלָּא מַשְׁכּוֹן דְּנָקֵיט לְמָה לֵיהּ? אֶלָּא לָאו, שְׁמַע מִינֵּיהּ: מַאי ״אֵינוֹ מְשַׁמֵּט״ דְּקָאָמַר רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל – אֵינוֹ מְשַׁמֵּט בְּכוּלּוֹ, וּמַאי ״מְשַׁמֵּט״ דְּקָאָמַר רַבִּי יְהוּדָה הַנָּשִׂיא – לְהָךְ פַּלְגָא דְּלָא נָקֵיט עֲלֵיהּ מַשְׁכּוֹן.
אם גם אותו חצי מתבטל, אם כן למה הוא צריך את המשכון שהוא מחזיק? המלווה נטל בבירור את המשכון כדי לאפשר לו לגבות לפחות חלק מחובו לאחר שנת השמיטה. אלא, האם אין אנו מסיקים מכך: מה משמעות האמירה: שנת השמיטה אינה מבטלת את ההלוואה, שרבן שמעון בן גמליאל אומר? פירוש הדבר הוא ששנת השמיטה אינה מבטלת את כל ההלוואה. ומה משמעות: שנת השמיטה מבטלת את ההלוואה, שרבי יהודה הנשיא אומר? הכוונה היא לאותו חצי של ההלוואה שהוא לא נטל עליו על בסיס משכון.
וּבְהָא קָמִיפַּלְגִי, דְּרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל סָבַר: כְּנֶגֶד כּוּלּוֹ הוּא קוֹנֶה, וְרַבִּי יְהוּדָה הַנָּשִׂיא סָבַר: כְּנֶגְדּוֹ הוּא קוֹנֶה.
והם חלוקים בעניין זה: כשם שרבן שמעון בן גמליאל סבור שמקדמה מחילה קניין בסחורה בהתאם לסכום המלא של העסקה, ורבי יהודה הנשיא סבור שמקדמה מחילה קניין בסחורה בהתאם לשווייה. לכאורה, מחלוקת האמוראים מקבילה למחלוקת התנאים.
לָא, מַאי ״אֵינוֹ מְשַׁמֵּט״ דְּקָאָמַר רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל – לְהָךְ פַּלְגָא דְּנָקֵיט עֲלֵיהּ מַשְׁכּוֹן, מִכְּלָל דְּרַבִּי יְהוּדָה הַנָּשִׂיא סָבַר: לְהָךְ פַּלְגָא דְּנָקֵיט עֲלֵיהּ מַשְׁכּוֹן נָמֵי מְשַׁמֵּט. אֶלָּא מַשְׁכּוֹן דְּנָקֵיט, לְמָה לֵיהּ? לְזִכְרוֹן דְּבָרִים בְּעָלְמָא.
הגמרא דוחה את ההקבלה הזאת: לא, מהי משמעות האמירה: שנת השמיטה אינה מבטלת את ההלוואה, שרבן שמעון בן גמליאל אומר? מדובר באותו חצי של ההלוואה שהוא לקח עליו על בסיס משכון. מכאן עולה במסקנה שרבי יהודה הנשיא סבור: שנת השמיטה אף מבטלת את אותו חצי של ההלוואה שהוא לקח עליו על בסיס משכון. הגמרא שואלת: אם כן, למה הוא צריך את המשכון שהוא מחזיק? הגמרא משיבה: הוא צריך אותו רק בתור תזכורת בלבד כדי להגדיל את הסבירות שההלוואה תיפרע, ואין בו כדי למנוע את ביטול ההלוואה.
רַב כָּהֲנָא יְהַבוּ לֵיהּ זוּזֵי אַכִּיתָּנָא, לְסוֹף אִיַּיקַּר כִּיתָּנָא. אֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרַב. אֲמַר לֵיהּ: בְּמַאי דִּנְקִיטַתְּ זוּזֵי – הַב לְהוּ, וְאִידַּךְ – דְּבָרִים נִינְהוּ, וּדְבָרִים אֵין בָּהֶן מִשּׁוּם מְחוּסְּרֵי אֲמָנָה.
§ הגמרא מספרת: קונים נתנו כסף לרב כהנא כדי לרכוש פשתן. לבסוף, מחיר הפשתן עלה. רב כהנא בא לפני רב לשאול את דעתו. רב אמר לו: תן להם כמות של פשתן השווה בערכה לכסף שקיבלת, ובאשר לשאר, ההתחייבות בעל פה שלך היא רק אמירה, וחזרה מהתחייבות מילולית שלא לוותה במעשה קניין אינה נחשבת למעשה של חוסר אמנה.
דְּאִיתְּמַר: דְּבָרִים, רַב אָמַר: אֵין בָּהֶן מִשּׁוּם מְחוּסְּרֵי אֲמָנָה, וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: יֵשׁ בָּהֶם מִשּׁוּם מְחוּסְּרֵי אֲמָנָה.
הגמרא מעירה: זהו כפי שנאמר: יש מחלוקת אמוראית בנוגע לחזרה מהתחייבות בעל פה שלא לוותה במעשה קניין. רב אומר: אין בכך משום מעשה של חוסר אמנה. ורבי יוחנן אומר: יש בכך משום מעשה של חוסר אמנה.
מֵיתִיבִי, רַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: מָה תַּלְמוּד לוֹמַר ״הִין צֶדֶק״, וַהֲלֹא ״הִין״ בִּכְלַל אֵיפָה הָיָה? אֶלָּא לוֹמַר לָךְ: שֶׁיְּהֵא הֵן שֶׁלְּךָ צֶדֶק, וְלָאו שֶׁלְּךָ צֶדֶק. אָמַר אַבָּיֵי: הָהוּא שֶׁלֹּא יְדַבֵּר אֶחָד בַּפֶּה וְאֶחָד בַּלֵּב.
הגמרא מעלה קושיה: רבי יוסי ברבי יהודה אומר: מה משמעות הדבר כאשר הפסוק אומר: "איפת צדק, והין צדק, יהיה לכם" (ויקרא יט:לו)? וכי לא היה ההין כלול באיפה? מדוע יש צורך לומר את שניהם? אלא, זהו רמז שבא לומר לך שהן שלך [hen] יהיה צדק, ולאו שלך יהיה צדק. לכאורה, מצווה על אדם לקיים את הבטחותיו. אביי אומר: אותו פסוק משמעו שלא יאמר אדם דבר אחד בפיו ויחשוב דבר אחר בלבו. אסור לאדם להתחייב לדבר שאין בכוונתו לקיים. רב כהנא התחייב בתום לב וחזר בו מחמת שינוי הנסיבות. זה אינו אסור.
מֵיתִיבִי, רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: אַף עַל פִּי שֶׁאָמְרוּ טַלִּית קוֹנָה דִּינַר זָהָב, וְאֵין דִּינַר זָהָב קוֹנֶה טַלִּית, מִכׇּל מָקוֹם כָּךְ הֲלָכָה. אֲבָל אָמְרוּ: מִי שֶׁפָּרַע מֵאַנְשֵׁי דּוֹר הַמַּבּוּל וּמֵאַנְשֵׁי דּוֹר הַפְּלַגָּה הוּא עָתִיד לִיפָּרַע מִמִּי שֶׁאֵינוֹ עוֹמֵד בְּדִיבּוּרוֹ!
הגמרא מעלה קושיה. רבי שמעון אומר: אף על פי שהחכמים אמרו שכאשר צד אחד תופס בגד, הצד האחר קונה דינר זהב, אבל כאשר צד אחד תופס דינר זהב, הצד האחר אינו קונה בגד, מכל מקום, זהו מה שההלכה תהיה. אבל החכמים אמרו לגבי מי שחוזר בו מעסקה שבה אחד הצדדים משך את דינר הזהב לרשותו: מי שנפרע מאנשי דור המבול, ומאנשי דור הפלגה, ומאנשי סדום ועמורה, ומן המצרים בים סוף ייפרע בעתיד ממי שאינו עומד בדיבורו. ומי שנושא ונותן, כשהמשא ומתן מסתיים באמירה שבה הוא מתחייב לקנות את החפץ, לא קנה את החפץ בלי מעשה קניין פורמלי. אבל לגבי מי שחוזר בו מהתחייבותו, החכמים אינם מרוצים ממנו. לכאורה, מי שחוזר בו נחשב כמי שנהג בחוסר תום לב.
תַּנָּאֵי הִיא. דִּתְנַן: מַעֲשֶׂה בְּרַבִּי יוֹחָנָן בֶּן מַתְיָא שֶׁאָמַר לִבְנוֹ: צֵא וּשְׂכוֹר לָנוּ פּוֹעֲלִים. הָלַךְ וּפָסַק לָהֶם מְזוֹנוֹת. וּכְשֶׁבָּא אֵצֶל אָבִיו, אָמַר לוֹ: בְּנִי, אֲפִילּוּ אַתָּה עוֹשֶׂה לָהֶם כִּסְעוּדַת שְׁלֹמֹה בִּשְׁעָתוֹ לֹא יָצָאתָ יְדֵי חוֹבָתְךָ עִמָּהֶם, שֶׁהֵן בְּנֵי אַבְרָהָם יִצְחָק וְיַעֲקֹב. אֶלָּא עַד שֶׁלֹּא יַתְחִילוּ בִּמְלָאכָה, צֵא וֶאֱמוֹר לָהֶם: עַל מְנָת שֶׁאֵין לָכֶם עָלַי אֶלָּא פַּת וְקִטְנִית בִּלְבַד.
הגמרא מסבירה: עניין זה הוא מחלוקת בין תנאים, כפי שלמדנו במשנה (בבא מציעא פג ע"א): היה מעשה ברבי יוחנן בן מתיא, שאמר לבנו: צא ושכור לנו פועלים. בנו הלך וקצב להם מזונות, כחלק מתנאי העסקתם, מבלי לפרט את סוג המזונות. וכשבא אצל אביו, אביו אמר לו: בני, אפילו אם אתה מכין להם סעודה כמשתה של שלמה בשעתו, אינך יוצא ידי חובתך כלפיהם, שכן הם בני אברהם, יצחק ויעקב, ובשל מעמד זה הם ראויים לכל סעודה שירצו. אלא, כך עליך לעשות: לפני שהם מתחילים לעסוק במלאכתם, צא ואמור להם: שכירותכם היא על מנת שאין לכם זכות לתבוע ממני אלא את הסעודה המקובלת של פת וקטנית.
וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ דְּבָרִים יֵשׁ בָּהֶן מִשּׁוּם מְחוּסְּרֵי אֲמָנָה, הֵיכִי אֲמַר לֵיהּ זִיל הֲדַר בָּךְ? שָׁאנֵי הָתָם, דְּפוֹעֲלִים גּוּפַיְיהוּ לָא סָמְכָא דַּעְתַּיְיהוּ. מַאי טַעְמָא – מִידָּע יָדְעִי דְּעַל אֲבוּהּ סָמֵךְ.
הגמרא שואלת: ואם עולה על דעתך שחזרה מהתחייבות בעל פה שאינה מלווה במעשה קניין נחשבת למעשה של חוסר אמנה, כיצד רבי יוחנן בן מתיא אמר לבנו לחזור בו? הגמרא משיבה: אין זה קשה; שונה הדבר שם באותו מקרה, שכן הפועלים עצמם אינם סומכים על הבן. מה הטעם שאינם סומכים על הבן? משום שהם יודעים שהוא סמך על אביו שייתן את הסכמתו כאשר התחייב להאכילם.
אִי הָכִי, אֲפִילּוּ הִתְחִילוּ בִּמְלָאכָה נָמֵי? הִתְחִילוּ בִּמְלָאכָה, וַדַּאי סָמְכִי דַּעְתַּיְיהוּ, אֲמַרוּ: מֵימָר אָמַר קַמֵּיהּ דַּאֲבוּהּ וְנִיחָא לֵיהּ.
הגמרא שואלת: אם כן, אז אפילו אם הפועלים התחילו לעסוק במלאכתם, עדיין לא היו סומכים על הבן. אם כן, מדוע אביו הורה לו דווקא לומר להם על השינוי לפני שהתחילו במלאכתם? הגמרא משיבה: משעה שהם התחילו לעסוק במלאכתם, הם בוודאי היו סומכים על התחייבותו של הבן, שכן הם היו אומרים: הוא ודאי בא לפני אביו ואמר את תנאי העסקתם, ואביו מסכים לתנאים הללו. לכן היה צורך להודיע להם לפני שהתחילו לעבוד.
וּמִי אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן הָכִי? וְהָאָמַר רַבָּה בַּר בַּר חָנָה אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הָאוֹמֵר לַחֲבֵירוֹ מַתָּנָה אֲנִי נוֹתֵן לָךְ – יָכוֹל לַחֲזוֹר בּוֹ. יָכוֹל, פְּשִׁיטָא! אֶלָּא: מוּתָּר לַחֲזוֹר בּוֹ. אָמַר רַב פָּפָּא: וּמוֹדֶה רַבִּי יוֹחָנָן בְּמַתָּנָה מוּעֶטֶת, דְּסָמְכָא דַּעְתַּיְיהוּ.
הגמרא שואלת: והאם רבי יוחנן אמר זאת, כלומר, שמי שחוזר בו מהתחייבות בעל פה נהג בחוסר אמנה? והרי רבה בר בר חנה אמר שרבי יוחנן אומר: מי שאומר לחברו: אני נותן לך מתנה, יכול לחזור בו מהתחייבותו? הגמרא שואלת: יכול הוא לחזור בו? הרי זה מובן מאליו שהוא יכול לחזור בו, שכן בהיעדר מעשה קניין אין איש יכול לכפות עליו לתת את המתנה. אלא, הכוונה היא: מותר לו לחזור בו מהתחייבותו. לכאורה, מי שחוזר בו מהבטחה בעל פה אינו נחשב כמי שנהג בחוסר אמנה. רב פפא אמר: ורבי יוחנן מודה שבמקרה של מתנה מועטת אין לחזור בו, שכן המקבלים סומכים עליו שיקיים את התחייבותו בעל פה. לעומת זאת, במקרה של מתנה גדולה המקבלים מודעים לכך שאדם עשוי להתחרט, ולכן אינם סומכים על דבריו ואינם מניחים שהחלטתו סופית.
הָכִי נָמֵי מִסְתַּבְּרָא, דְּאָמַר רַבִּי אֲבָהוּ אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: יִשְׂרָאֵל שֶׁאָמַר לְבֶן לֵוִי: כּוֹר מַעֲשֵׂר יֵשׁ לְךָ בְּיָדִי. בֶּן לֵוִי רַשַּׁאי לַעֲשׂוֹתוֹ תְּרוּמַת מַעֲשֵׂר עַל מָקוֹם אַחֵר. אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא לָא מָצֵי לְמִיהְדַּר בֵּיהּ – מִשּׁוּם הָכִי רַשַּׁאי. אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ מָצֵי לְמִיהְדַּר בֵּיהּ, אַמַּאי רַשַּׁאי? אִישְׁתְּכַח דְּקָא אָכֵיל טְבָלִים!
הגמרא מעירה: כך גם, מסתבר לומר שזו דעתו של רבי יוחנן, כפי שרבי אבהו אומר שרבי יוחנן אומר: לגבי ישראלי שאמר ללוי: יש לך כור של מעשר ראשון שנמצא ברשותי ושאותו הפרשתי מתבואתי, הלוי רשאי להפריש את כולו או מקצתו של כור זה תרומתהמעשר עבור מעשר ראשון שיש לו במקום אחר. מובן, אם אתה אומר שאין אדם יכול, כלומר אין זה מותר לו, לחזור בו, הרי משום כך הלוי רשאי להפרישו כתרומת מעשר עבור תבואה אחרת. אבל אם אתה אומר שאדם יכול, כלומר מותר לו, לחזור בו, מדוע רשאי הוא להפרישו כתרומת מעשר עבור תבואה אחרת? בעל התבואה יכול לחזור בו, ובמקרה כזה יימצא שהוא אוכל טבל, שכן תרומת המעשר שהפריש לא הייתה שייכת לו.
הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – כְּגוֹן שֶׁנְּטָלוֹ מִמֶּנּוּ וְחָזַר וְהִפְקִידוֹ אֶצְלוֹ.
הגמרא משיבה: במה אנו עוסקים כאן? אנו עוסקים במקרה שבו הלוי לקח ממנו את פירות המעשר הראשון ולאחר מכן הפקיד אותם אצלו, כך שהם כבר שייכים ללוי.
אִי הָכִי אֵימָא סֵיפָא: נְתָנוֹ לְבֶן לֵוִי אַחֵר – אֵין לוֹ עָלָיו אֶלָּא תַּרְעוֹמֶת. וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ כְּגוֹן שֶׁנְּטָלוֹ מִמֶּנּוּ וְחָזַר וְהִפְקִידוֹ אֶצְלוֹ, אַמַּאי אֵין לוֹ עָלָיו אֶלָּא תַּרְעוֹמֶת? כֵּיוָן דְּמַשְׁכֵיהּ מָמוֹנָא אִית לֵיהּ גַּבֵּיהּ! אֶלָּא לָאו, שְׁמַע מִינַּהּ בִּדְלָא נְטָלוֹ. שְׁמַע מִינַּהּ.
הגמרא שואלת: אם כן, שזו היא הנסיבה הנידונה בדבריו של רבי יוחנן, אמור את הסיפא של אותה הלכה: אם בעל הפירות נתן את פירות המעשר הראשון ללוי אחר, ללוי הראשון יש רק תרעומת על הבעלים, אך אין לו כל תביעה משפטית. ואם עולה על דעתך שזהו מקרה שבו הלוי הראשון נטל את פירות המעשר הראשון מן הבעלים ואחר כך הפקידם אצלו, מדוע יש ללוי רק תרעומת עליו? משעה שהלוי הראשון משך את הפירות לרשותו, הרי הם שלו, ולפיכך יש לו ממון אצל בעל הפירות. אלא, האם אין להסיק מכאן שזהו מקרה שבו הלוי לא נטל את הפירות והפקידם? הגמרא מאשרת: הסיק מכאן שלא הייתה אלא התחייבות בעל פה, ומכאן שחזרה מהתחייבות בעל פה נחשבת למעשה של חוסר אמנה.
הָהוּא גַּבְרָא דִּיהַיב זוּזֵי אַשּׁוּמְשְׁמֵי. לְסוֹף אִיַּיקַּר שׁוּמְשְׁמֵי. הֲדַרוּ בְּהוּ וַאֲמַרוּ לֵיהּ: לֵית לַן שׁוּמְשְׁמֵי, שְׁקוֹל זוּזָךְ. לָא שְׁקֵיל זוּזֵיהּ, אִיגְּנוּב. אֲתוֹ לְקַמֵּיהּ דְּרָבָא. אֲמַר לֵיהּ: כֵּיוָן דְּאָמְרִי לָךְ שְׁקוֹל זוּזָךְ וְלָא שְׁקַלְיתְּ, לָא מִבַּעְיָא שׁוֹמֵר שָׂכָר דְּלָא הָוֵי, אֶלָּא אֲפִילּוּ שׁוֹמֵר חִנָּם נָמֵי לָא הָוֵי. אֲמַרוּ לֵיהּ רַבָּנַן לְרָבָא: וְהָא בָּעֵי לְקַבּוֹלֵי עֲלֵיהּ ״מִי שֶׁפָּרַע״? אֲמַר לְהוּ: הָכִי נָמֵי.
הגמרא מספרת: היה אדם אחד שנתן כסף כתשלום עבור שומשום. לבסוף, מחיר השומשום עלה, והמוכרים חזרו בהם ואמרו לו: אין לנו שומשום; קח את כספך. הקונה לא לקח את כספו, והכסף נגנב. הם באו לפני רבא כדי שיכריע במקרה. רבא אמר לקונה: משאמרו לך: קח את כספך, ולא לקחת אותו, אין צריך לומר שמעמדם ההלכתי אינו כשל שומר שכר. אלא שפסקי הוא שמעמדם ההלכתי אינו אפילו כשל שומר חינם. אמרו החכמים לרבא: אבל וכי אין המוכרים שחזרו בהם חייבים לקבל על עצמם את הקללה: מי שפרע? רבא אמר להם: אכן, עליהם לשלם או לקבל את הקללה.
אָמַר רַב פַּפֵּי, אָמַר לִי רָבִינָא: לְדִידִי אֲמַר לִי הָהוּא מֵרַבָּנַן וְרַב טָבוּת שְׁמֵיהּ, וְאָמְרִי לַהּ רַב שְׁמוּאֵל בַּר זוּטְרָא שְׁמֵיהּ, דְּאִי הֲווֹ יָהֲבִי לֵיהּ כֹּל חֲלָלָא דְעָלְמָא לָא (הֲוֵי קָא) [הָוֵה] מְשַׁנֵּי בְּדִבּוּרֵיהּ. בְּדִידִי הֲוָה עוֹבָדָא: הָהוּא יוֹמָא אַפַּנְיָא דְּמַעֲלֵי שַׁבְּתָא הֲוָה, וַהֲוָה יָתֵיבְנָא, וַאֲתָא הָהוּא גַּבְרָא וְקָאֵי אַבָּבָא. אֲמַר לִי: אִית לָךְ שׁוּמְשְׁמֵי לְזַבּוֹנֵי?
רב פפי אמר כי רבינא אמר לי: אחד מן החכמים, ורב טבות שמו, ויש אומרים רב שמואל בר זוטרא שמו, והוא אדם שגם אילו היו נותנים לו את כל חללו של העולם לא היה סוטה מן האמת בדיבורו, אמר לי: היה מעשה שאני הייתי מעורב בו. באותו יום, היה זה בין השמשות בערב שבת, והייתי יושב, ובא אדם אחד ועמד בפתח. הוא אמר לי: האם יש לך שומשום למכור?

תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.

למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.

טקסטים מסופקים על ידי Sefaria