בְּמָרוֹקָא. ״לְמִקְנְיָא״ – לְאַפּוֹקֵי מִדְּלֵוִי, דְּאָמַר בְּכִלְיוֹ שֶׁל מַקְנֶה, קָא מַשְׁמַע לַן ״לְמִקְנְיָא״ וְלָא ״לְ[אַ]קְנוֹיֵי״. ״בֵּיהּ״ – רַב פָּפָּא אָמַר: לְמַעוֹטֵי מַטְבֵּעַ. וְרַב זְבִיד, וְאִיתֵּימָא רַב אָשֵׁי אָמַר: לְמַעוֹטֵי אִיסּוּרֵי הֲנָאָה.
עם גלעיני תמרים המשמשים לניקוי ולהחלקת קלף. המונח לקנות חפצים בא למעט את דעתו של לוי, שאומר שהקניין הסמלי נעשה באמצעות הכלים של המעביר את הבעלות על החפץ. ביטוי אחרון זה מלמד אותנו שהכלי ניתן כדי לקנות ולא כדי להעביר בעלות לאחר. באשר למונח: בזה, רב פפא אמר: הוא בא למעט מטבע, שאינו יכול לבצע קניין סמלי. ורב זביד, ויש אומרים רב אשי, אמר: הוא בא למעט חפצים שמהם הפקת הנאה אסורה.
אִיכָּא דְּאָמְרִי: ״בֵּיהּ״ – אָמַר רַב פָּפָּא: לְמַעוֹטֵי מַטְבֵּעַ. ״דְּכָשַׁר״ – אָמַר רַב זְבִיד, וְאִיתֵּימָא רַב אָשֵׁי: לְמַעוֹטֵי אִיסּוּרֵי הֲנָאָה. אֲבָל מוֹרִיקָא לָא אִצְטְרִיךְ.
יש אומרים נוסח אחר של המחלוקת, כדלקמן. ביחס למונח: עמו, רב פפא אמר: הוא בא למעט מטבע, שאינו יכול לחולל קניין סודר. ביחס למונח: שהוא ראוי, רב זביד, ויש אומרים רב אשי, אמר: הוא בא למעט דברים שאסור להפיק מהם הנאה. אבל לפי נוסח זה, פסוק למעט גלעיני תמרים אינו נצרך, שכן אין להם כל חשיבות כלל.
אֲסִימוֹן קוֹנֶה אֶת הַמַּטְבֵּעַ וְכוּ׳. מַאי ״אֲסִימוֹן״? אָמַר רַב: מָעוֹת הַנִּיתָּנוֹת בְּסִימָן לְבֵית הַמֶּרְחָץ.
§ הגמרא חוזרת לניתוח של קטע במשנה. כאשר צד אחד תופס חזקה באסימון, הצד האחר קונה את המטבע הטבוע. הגמרא שואלת: מהו אסימון? אמר רב: זהו אחד מן המטבעות הניתנים כאות כדי להיכנס לבית המרחץ, שעליהם המתרחצים היו משלמים לאחר מכן.
מֵיתִיבִי: אֵין מְחַלְּלִין מַעֲשֵׂר שֵׁנִי עַל אֲסִימוֹן וְלֹא עַל מָעוֹת הַנִּיתָּנוֹת בְּסִימָן לְבֵית הַמֶּרְחָץ. מִכְּלַל דַּאֲסִימוֹן לָאו מָעוֹת הַנִּיתָּנוֹת בְּסִימָן לְבֵית הַמֶּרְחָץ! וְכִי תֵּימָא פָּרוֹשֵׁי קָמְפָרֵשׁ – וְהָא לָא תַּנָּא הָכִי: מְחַלְּלִין מַעֲשֵׂר שֵׁנִי עַל אֲסִימוֹן, דִּבְרֵי רַבִּי דּוֹסָא. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: אֵין מְחַלְּלִין. וְשָׁוִין שֶׁאֵין מְחַלְּלִין עַל מָעוֹת הַנִּיתָּנוֹת בְּסִימָן לְבֵית הַמֶּרְחָץ!
הגמרא מעלה קושיה מברייתא: אין מחללים מעשר שני לא באסימון ולא באחד מן המטבעות הניתנים כאסימון כדי להיכנס לבית המרחץ. מכאן מוכח מכלל הדברים שאסימון אינו אחד מן המטבעות הניתנים כאסימונים בבית המרחץ. ואם תאמר שהתנא מפרש את משמעות המונח אסימון, יש קושי בפירוש זה. והרי לא נשנה בברייתא אחרת כך: מחללים מעשר שני באסימון; זהו דבריו של רבי דוסא. וחכמים אומרים: אין מחללים מעשר שני באסימון. והם מודים שאין מחללים את מעשר השני בהעברת קדושתו על אחד מן המטבעות הניתנים כאסימון כדי להיכנס לבית המרחץ. ברור מברייתא זו שאסימון אינו אסימון הניתן בבית המרחץ.
אֶלָּא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: מַאי אֲסִימוֹן – פּוּלְסָא. וְאַזְדָּא רַבִּי יוֹחָנָן לְטַעְמֵיהּ, דְּאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: רַבִּי דּוֹסָא וְרַבִּי יִשְׁמָעֵאל אָמְרוּ דָּבָר אֶחָד, רַבִּי דּוֹסָא – הָא דַּאֲמַרַן. רַבִּי יִשְׁמָעֵאל מַאי הִיא, דְּתַנְיָא: ״וְצַרְתָּ הַכֶּסֶף בְּיָדְךָ״ – לְרַבּוֹת כׇּל דָּבָר הַנִּצְרָר בַּיָּד, דִּבְרֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל. רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: לְרַבּוֹת כׇּל דָּבָר שֶׁיֵּשׁ עָלָיו צוּרָה.
אלא, רבי יוחנן אמר: מהו אסימון? זהו מטבע חלק, כלומר, חתיכת מתכת בצורת מטבע שעדיין לא הוטבעה. הגמרא מעירה: ורבי יוחנן הולך לשיטתו הרגילה, שאמר רבי יוחנן: רבי דוסא ורבי ישמעאל אמרו דבר אחד. רבי דוסא, כפי שאמרנו, סבר שמעמדו ההלכתי של אסימון הוא כמטבע. לגבי רבי ישמעאל, מהי אמרתו? כפי שנלמד בברייתא: "וצרת הכסף בידך" (דברים יד:כה). הדבר בא לרבות כל סוג של כסף הצרור [הנצרר] בידו של אדם, כלומר, שיש לו ערך ממוני; זו שיטתו של רבי ישמעאל. רבי עקיבא אומר: הדבר בא לרבות כל סוג של כסף שיש עליו צורה [צורה]. רבי עקיבא דורש מטבע מוטבע כדי לחלל עליו מעשר שני, ואילו רבי ישמעאל אומר שאפשר להשתמש גם במטבע חלק.
כֵּיצַד: מָשַׁךְ הֵימֶנּוּ פֵּירוֹת וְלֹא נָתַן לוֹ מָעוֹת – אֵינוֹ יָכוֹל לַחֲזוֹר בּוֹ וְכוּ׳. אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: דְּבַר תּוֹרָה מָעוֹת קוֹנוֹת, וּמִפְּנֵי מָה אָמְרוּ מְשִׁיכָה קוֹנָה – גְּזֵירָה שֶׁמָּא יֹאמַר לוֹ ״נִשְׂרְפוּ חִטֶּיךָ בָּעֲלִיָּיה״.
§ המשנה מלמדת: כיצד? אם הקונה משך פירות מן המוכר, אך הקונה עדיין לא נתן למוכר את שוויים במעות, אינו יכול לחזור בו מן העסקה; אבל אם הקונה נתן למוכר מעות, אך עדיין לא משך ממנו פירות, הוא יכול לחזור בו מן העסקה, שכן העסקה עדיין אינה שלמה. לפי דין תורה המעות קונות, כלומר, כאשר אדם משלם כסף הוא קונה את החפץ, אף אם עדיין לא עשה מעשה קניין אחר. ומפני מה אמרו חכמים שמשיכה קונה חפץ והמעות אינן קונות? זוהי גזירה שמא המוכר יאמר לקונה לאחר שקיבל את הכסף: חיטיך נשרפו בעלייה. אם פורצת שריפה או מתרחש אסון אחר לאחר שהמוכר קיבל את הכסף, הוא לא יטרח להציל את הסחורה שבביתו מפני שהיא כבר אינה שייכת לו, והקונה עלול להפסיד.
סוֹף סוֹף, מַאן דִּשְׁדָא דְּלֵיקָה בָּעֵי שַׁלּוֹמֵי! אֶלָּא: גְּזֵירָה שֶׁמָּא תִּפּוֹל דְּלֵיקָה בְּאוֹנֶס. אִי מוֹקְמַתְּ לְהוּ בִּרְשׁוּתֵיהּ – מָסַר נַפְשֵׁיהּ, טָרַח וּמַצֵּיל. וְאִי לָא – לָא מָסַר נַפְשֵׁיהּ, טָרַח וּמַצֵּיל.
הגמרא שואלת: בסופו של דבר, מי שהצית את האש חייב לשלם על הנזק שנגרם, ומי שקנה את המיטלטלין בכסף יקבל החזר על הפסדו, אם כן מדוע היה צורך לגזור גזירה זו? אלא, זוהי גזירה דרבנן שמא תפרוץ דליקה מאליה מחמת נסיבות שאינן תלויות בשליטתו של אדם, שבהן אין איש חייב לשלם על הנזק שנגרם. אם אתה קובע את החפץ הנקנה ברשותו של המוכר, הוא ישקיע מאמץ רב, יתאמץ ויציל את החפץ, שכן הוא עדיין רכושו. אבל אם אינך קובע את החפץ הנקנה ברשותו של המוכר, הוא לא ישקיע מאמץ רב, לא יתאמץ ולא יציל את החפץ. זו דעתו של רבי יוחנן.
רֵישׁ לָקִישׁ אָמַר: מְשִׁיכָה מְפוֹרֶשֶׁת מִן הַתּוֹרָה. מַאי טַעְמָא דְּרֵישׁ לָקִישׁ? אָמַר קְרָא: ״וְכִי תִמְכְּרוּ מִמְכָּר לַעֲמִיתֶךָ אוֹ קָנֹה מִיַּד עֲמִיתֶךָ״, דָּבָר הַנִּקְנֶה מִיָּד לְיָד.
ריש לקיש אומר: מעשה הקניין של משיכה מפורש בתורה, ואין זה רק מתקנת חכמים שתשלום כסף אינו מחיל קניין במיטלטלין. הגמרא שואלת: מה הטעם לשיטתו של ריש לקיש? הוא לומד זאת מן התורה, שכן הפסוק אומר: "וכי תמכרו ממכר לעמיתך או קנה מיד עמיתך, אל תונו איש את אחיו" (ויקרא כה:יד), והכוונה היא לדבר הנקנה מיד ליד, כלומר, באמצעות משיכה.
וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: ״מִיַּד״ – לְמַעוֹטֵי קַרְקַע, דְּלֵית בַּהּ אוֹנָאָה.
ורבי יוחנן אמר: המונח "מיד" של חברך אינו מלמד שניתן לקנות חפץ באמצעות משיכה. אלא הוא בא למעט קרקע, שאינה כפופה להלכה של אונאה משום שאינה נמסרת פיזית מיד אחד לאחר.
וְרֵישׁ לָקִישׁ, אִם כֵּן לִכְתּוֹב קְרָא: ״וְכִי תִמְכְּרוּ מִמְכָּר מִיַּד עֲמִיתֶךָ אַל תּוֹנוּ״, ״אוֹ קָנֹה״ לְמָה לִי? שְׁמַע מִינַּהּ לִמְשִׁיכָה.
הגמרא שואלת: וכיצד משיב ריש לקיש על אותו הסבר? הגמרא משיבה: ריש לקיש מסכים שהפסוק בא למעט קרקע מן ההלכה של אונאה. אך אם כך הוא שזה היה ייעודו היחיד, שיכתוב הפסוק: וכי תמכרו, מיד עמיתך, דבר הנמכר, לא תונו. מדוע אני צריך את הלשון הנוספת "או קנה"? למד מכאן שקניין על פי דין תורה נעשה באמצעות משיכה.
וְרַבִּי יוֹחָנָן: ״אוֹ קָנֹה״ מַאי עָבֵיד לֵיהּ? מִיבְּעֵי לֵיהּ, לְכִדְתַנְיָא: ״וְכִי תִמְכְּרוּ מִמְכָּר אַל תּוֹנוּ״, אֵין לִי אֶלָּא שֶׁנִּתְאַנָּה לוֹקֵחַ, נִתְאַנָּה מוֹכֵר מִנַּיִן? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אוֹ קָנֹה אַל תּוֹנוּ״.
הגמרא שואלת: ולגבי רבי יוחנן, מה הוא עושה עם הביטוי "או קנה"? איזו הלכה הוא דורש ממנו? הגמרא משיבה: הוא צריך את הביטוי הזה למה שנלמד בברייתא: מן הלשון שבפסוק: "וכי תמכרו לעמיתך ממכר... לא תונו," הייתי לומד רק מקרה שבו הלוקח נתאנה. מנין נלמד שההלכה זהה גם במקרה שבו המוכר נתאנה? הפסוק אומר: "או קנה... לא תונו," ומכאן שאסור גם לקונה להונות את המוכר.
וְרֵישׁ לָקִישׁ: תַּרְתֵּי גָּמַר מִינֵּיהּ.
הגמרא שואלת: ומניין לריש לקיש שהוא דורש הלכה זו? הוא דורש שתי הלכות מן הביטוי "או קנה מיד עמיתך". הוא דורש שאסור להונות את המוכר, ושמיטלטלין נקנים במשיכה.
תְּנַן, רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: כֹּל שֶׁהַכֶּסֶף בְּיָדוֹ – יָדוֹ עַל הָעֶלְיוֹנָה. מוֹכֵר הוּא דְּמָצֵי הָדַר בֵּיהּ, לוֹקֵחַ לָא מָצֵי הָדַר בֵּיהּ. אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא מָעוֹת קוֹנוֹת – מִשּׁוּם הָכִי מוֹכֵר מָצֵי הָדַר בֵּיהּ, לוֹקֵחַ לָא מָצֵי הָדַר בֵּיהּ. אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ מָעוֹת אֵינָן קוֹנוֹת – לוֹקֵחַ נָמֵי לִיהְדַּר בֵּיהּ!
למדנו במשנה כי רבי שמעון אומר: כל מי שהכסף מצוי ברשותו ידו על העליונה. זהו המוכר שיכול לחזור בו מן המקח; ואילו הקונה אינו יכול לחזור בו מן המקח. הגמרא שואלת: ניחא, אם אתה אומר שמתן מעות קונה מטלטלין, משום כך המוכר יכול לחזור בו מן המקח ואילו הקונה אינו יכול לחזור בו מן המקח. רבי יוחנן הסביר שחכמים תיקנו משיכה להשלמת המקח לטובת הקונה, כדי שהמוכר יתאמץ מאוד ויציל את החפץ, שכן הוא עדיין רכושו שלו. אבל המוכר קונה את הכסף מיד. אבל אם אתה אומר שבכלל שמתן מעות אינו קונה מטלטלין, שגם הקונה יחזור בו מן המקח.
אָמַר לָךְ רֵישׁ לָקִישׁ: אַלִּיבָּא דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן – לָא קָאָמֵינָא, כִּי קָאָמֵינָא – אַלִּיבָּא דְּרַבָּנַן.
הגמרא משיבה: ריש לקיש יכול היה לומר לך: לא אמרתי את דעתי בהתאם לדעתו של רבי שמעון; כאשר אמרתי את דעתי, היה זה בהתאם לדעתם של החכמים.
בִּשְׁלָמָא לְרֵישׁ לָקִישׁ – הַיְינוּ דְּאִיכָּא בֵּין רַבִּי שִׁמְעוֹן לְרַבָּנַן. אֶלָּא לְרַבִּי יוֹחָנָן, מַאי אִיכָּא בֵּין רַבִּי שִׁמְעוֹן לְרַבָּנַן? אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ דְּרַב חִסְדָּא. דְּאָמַר רַב חִסְדָּא: כְּדֶרֶךְ שֶׁתִּקְּנוּ מְשִׁיכָה בַּמּוֹכְרִין כָּךְ תִּקְנוּ מְשִׁיכָה בַּלָּקוֹחוֹת. רַבִּי שִׁמְעוֹן לֵית לֵיהּ דְּרַב חִסְדָּא, רַבָּנַן אִית לְהוּ דְּרַב חִסְדָּא.
הגמרא שואלת: מובן, לשיטת ריש לקיש, שזהו המחלוקת בין הדעות של רבי שמעון וחכמים, שכן רבי שמעון סבור שכסף קונה את החפץ וחכמים סבורים שרק משיכת החפץ קונה אותו. אבל לשיטת רבי יוחנן, מהו ההבדל בין דעתו של רבי שמעון לבין דעתם של חכמים? הגמרא משיבה: ההבדל ביניהם הוא בנוגע לאמירה של רב חסדא, שכן רב חסדא אומר: כשם שחכמים תיקנו משיכה למוכרים, כך גם תיקנו משיכה לקונים. עד שהחפץ נמשך, גם הקונה יכול לחזור בו מן העסקה. רבי שמעון אינו סובר בהתאם לאמירה של רב חסדא, וחכמים סבורים בהתאם לאמירה של רב חסדא.
תְּנַן: אֲבָל אָמְרוּ, מִי שֶׁפָּרַע מִדּוֹר הַמַּבּוּל – הוּא עָתִיד לִיפָּרַע מִמִּי שֶׁאֵינוֹ עוֹמֵד בְּדִיבּוּרוֹ. אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא מָעוֹת קוֹנוֹת – מִשּׁוּם הָכִי קָאֵי בַּ״אֲבָל״, אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ מָעוֹת אֵינָן קוֹנוֹת, אַמַּאי קָאֵי בַּ״אֲבָל״? מִשּׁוּם דְּבָרִים.
למדנו במשנה: אבל החכמים אמרו: מי שפרע מאנשי דור המבול, ומדור הפלגה, הוא עתיד להיפרע ממי שאינו עומד בדיבורו. מובן, אם אתה אומר שמתן מעות קונה מטלטלין, הרי משום כך מי שחוזר בו מן המקח לאחר שניתנו המעות עומד תחת הקללה: אבל החכמים אמרו: מי שפרע. אבל אם אתה אומר שמתן מעות אינו קונה מטלטלין, מדוע מי שחוזר בו לאחר שניתנו המעות עומד תחת הקללה: אבל החכמים אמרו: מי שפרע? הגמרא משיבה: הרי זה משום שחזר בו מדיבורו בהתחייבותו לקנות את החפץ.
וּבִדְבָרִים מִי קָאֵי בַּ״אֲבָל״? וְהָתַנְיָא,
הגמרא שואלת: והאם מי שחזר בו מהצהרת התחייבות עומד להיות כפוף לקללה: אבל החכמים אמרו: מי שפרע? והרי לא שנינו בברייתא:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria