וְיֵשׁ לוֹ עָלָיו אוֹנָאָה.
ואם סכום הכסף נמוך בשישית מערך הפריט, למוכר הפריט יש טענה של עושק נגד הקונה, שעליו לשלם את ההפרש למוכר.
קָנָה – אַף עַל גַּב דְּלָא מָשַׁךְ, דְּכֵיוָן דְּלָא קָפֵיד – קָנָה, דְּכִי חֲלִיפִין דָּמֵי. וְיֵשׁ לוֹ עָלָיו אוֹנָאָה – דִּ״מְכוֹר לִי בְּאֵלּוּ״ קָאָמַר לֵיהּ. רַב אַבָּא אָמַר רַב הוּנָא: ״מְכוֹר לִי בְּאֵלּוּ״ – קָנָה, וְאֵין לוֹ עָלָיו אוֹנָאָה.
הגמרא מפרטת: הקונה קונה את החפץ אף על פי שלא משך אותו, מפני שמאחר שהמוכר אינו מקפיד על הסכום, הקונה קנה את החפץ, שכן הדבר דומה לעסקה הנעשית בדרך של חליפין. ולמוכר יש טענת אונאה נגד הקונה מפני שהקונה אמר לו: מכור לי את חפצך במטבעות הללו. השימוש בלשון מכירה מלמד שיהיה זה במחיר מקובל. רב אבא אומר שרב הונא אומר שאם הקונה אמר: מכור לי את חפצך במטבעות הללו, הקונה קנה את החפץ; ולמוכר החפץ אין טענת אונאה נגד הקונה, שכן זו עסקת חליפין גמורה.
פְּשִׁיטָא: דָּמִים וְאֵין מַקְפִּיד עֲלֵיהֶן – הָא קָאָמְרִינַן דְּקָנֵי, דְּכַחֲלִיפִין דָּמוּ. חֲלִיפִין וּמַקְפִּיד עֲלֵיהֶן, מַאי?
הגמרא מנתחת את ההלכות הללו: מובן מאליו שבמקרה שבו יש מכירה של חפץ תמורת כסף והמוכר אינו מקפיד על הסכום, אנו אומרים שהקונה קונה את החפץ מיד עם קבלת הכסף, שכן הדבר דומה לעסקה הנעשית בדרך של חליפין. אבל אם זו עסקה הנעשית בדרך של חליפין ואחד הצדדים מקפיד ששווי החפצים יהיה שווה, מהי ההלכה? האם מעמדה המשפטי הוא של מכירה, או של עסקה הנעשית בדרך של חליפין?
אָמַר רַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה, תָּא שְׁמַע: הֲרֵי שֶׁהָיָה תּוֹפֵשׂ פָּרָתוֹ וְעוֹמֵד, וּבָא חֲבֵירוֹ וְאָמַר לוֹ: פָּרָתְךָ לָמָּה? לַחֲמוֹר אֲנִי צָרִיךְ. יֵשׁ לִי חֲמוֹר שֶׁאֲנִי נוֹתֵן לְךָ. פָּרָתְךָ בְּכַמָּה? בְּכָךְ וְכָךְ. חֲמוֹרְךָ בְּכַמָּה? בְּכָךְ וְכָךְ.
רב אדא בר אהבה אומר: בוא ושמע פתרון לדילמה מן ברייתא: יש מקרה שבו אדם אחז בפרתו ועמד במקומו, ובא אחר ואמר לו: למה פרתך עומדת כאן? בעל הפרה השיב: אני צריך חמור, ואני מקווה להחליף את הפרה הזאת באחד. האיש האחר אמר: יש לי חמור שאני יכול לתת לך; בכמה אתה מוכר את פרתך? בעל הפרה השיב: אני מוכר אותה בכך וכך מחיר. אחר כך אמר: בכמה אתה מוכר את חמורך? בעל החמור השיב: אני מוכר אותו בכך וכך מחיר.
מָשַׁךְ בַּעַל הַחֲמוֹר אֶת הַפָּרָה, וְלֹא הִסְפִּיק בַּעַל הַפָּרָה לִמְשׁוֹךְ אֶת הַחֲמוֹר עַד שֶׁמֵּת הַחֲמוֹר – לֹא קָנָה בַּעַל הַחֲמוֹר אֶת הַפָּרָה.
אם לאחר דיון זה, בעל החמור משך את הפרה, אך בעל הפרה לא הספיק למשוך את החמור לפני שהחמור מת, בעל החמור לא קנה את הפרה, אף שעל פניו הייתה זו עסקה שנעשתה בדרך של חליפין, שבדרך כלל מושלמת ברגע שאחד הצדדים מושך את החפץ שהוא קונה.
שְׁמַע מִינַּהּ: חֲלִיפִין וּמַקְפִּיד עֲלֵיהֶן – לֹא קָנָה.
הגמרא מציעה: למד ממנה שבמקרה שבו יש עסקה המתבצעת באמצעות חליפין ואחד הצדדים מקפיד ששווי הפריטים יהיה שווה, הוא אינו קונה את הפריט מיד. בניגוד למקרה הרגיל של חליפין, בעלי הפרה והחמור העריכו את שווי הבהמות לפני העסקה. מאחר שהם מקפידים על המחיר, הקניין אינו מושלם עד שכל אחד מושך את הפריט שהוא קונה.
אָמַר רָבָא: אַטּוּ חֲלִיפִין בְּשׁוּפְטָנֵי עָסְקִינַן, דְּלָא קָפְדִי? אֶלָּא כׇּל חֲלִיפִין מִיקְפָּד קָפְדִי וְקָנָה. וְהָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – דַּאֲמַר לֵיהּ: חֲמוֹר בְּפָרָה וְטָלֶה, וּמָשַׁךְ אֶת הַפָּרָה וַעֲדַיִין לֹא מָשַׁךְ אֶת הַטָּלֶה, דְּלָא הָוֵה לֵיהּ מְשִׁיכָה מַעַלְיָא.
רבא אמר: האם זאת אומרת שבמקרה רגיל של חליפין אנו עוסקים בטיפשים, שאינם מקפידים על שווי החפצים שהם רוכשים? אלא, בכל מקרה של חליפין, הצדדים מקפידים על שווי החפצים, וכאשר צד אחד מושך חפץ, הצד האחר קונה את החפץ האחר מיד ומשלם עליו אחר כך. ובמה אנו עוסקים כאן? המקרה שבברייתא הוא שבו צד אחד אמר לצד האחר: נחליף חמור בפרה וטלֶה, ובעל החמור משך את הפרה ועדיין לא משך את הטלה, שכן במקרה כזה לא ביצע מעשה תקין של משיכה.
אָמַר מָר: ״מְכוֹר לִי בְּאֵלּוּ״ – קָנָה, וְיֵשׁ לוֹ עָלָיו אוֹנָאָה. לֵימָא סָבַר רַב הוּנָא מַטְבֵּעַ נַעֲשֶׂה חֲלִיפִין?
המאסטר, רב הונא, אמר לעיל שאם אדם אמר לחברו: מכור לי את חפצך בעבור אלה המטבעות, הקונה קנה את החפץ, ואם סכום הכסף נמוך בשישית מערך החפץ, למוכר החפץ יש טענת הונאה נגד הקונה. הגמרא מציעה: נאמר על סמך אותה הלכהשרב הונא סבור כי מטבע יכול להיות חפץ המשמש לביצוע חליפין.
לָא, רַב הוּנָא סָבַר לַהּ כְּרַבִּי יוֹחָנָן דְּאָמַר: דְּבַר תּוֹרָה מָעוֹת קוֹנוֹת. וּמִפְּנֵי מָה אָמְרוּ מְשִׁיכָה קוֹנָה – גְּזֵירָה שֶׁמָּא יֹאמַר לוֹ נִשְׂרְפוּ חִטֶּיךָ בַּעֲלִיָּיה. מִלְּתָא דִּשְׁכִיחָא – גְּזַרוּ בַּהּ רַבָּנַן, וּמִלְּתָא דְּלָא שְׁכִיחָא – לָא גְּזַרוּ בַּהּ רַבָּנַן. אֲמַר לֵיהּ מָר הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב נַחְמָן לְרַב אָשֵׁי: אַתּוּן, הָכִי מַתְנִיתוּ לַהּ, אֲנַן הָכִי מַתְנֵינַן לַהּ: וְכֵן אָמַר רַב הוּנָא, אֵין מַטְבֵּעַ נַעֲשֶׂה חֲלִיפִין.
הגמרא דוחה הצעה זו: לא, רב הונא סבור בהתאם לדעתו של רבי יוחנן, שאומר: על פי דין תורה כסף קונה. ומאיזו סיבה אמרו חכמים שמשיכה קונה חפץ וכסף אינו קונה? זוהי גזירה שמא המוכר יאמר לקונה לאחר שקיבל את הכסף: חיטיך נשרפו בעלייה. ורק לגבי דבר מצוי גזרו חכמים גזירה, אבל לגבי דבר שאינו מצוי חכמים לא גזרו גזירה. לכן, במקרה זה אין גזירה, והעסקה נשלטת על פי דין תורה. מר הונא, בנו של רב נחמן, אמר לרב אשי: אתה שונה הלכה זו באותה דרך; אנו שונים אותה בדרך זו, לא בדרך של היסק אלא כפסיקה מפורשת: וכן, רב הונא אמר: כסף אינו יכול להיות החפץ המשמש לביצוע עסקה בדרך של חליפין.
בַּמֶּה קוֹנִין?
§ לעיל הזכירה הגמרא צורת חליפין שבה אין מחליפים שני פריטים שווי ערך, אלא אדם אחד מבקש להעביר את החזקה על חפצו לקונה באמצעות חליפין סמליים הכוללים, למשל, מטלית. ביחס לעסקה סמלית זו שואלת הגמרא: באיזה כלי קונים את הפריט הנדון, כלומר, בכלי של מי משתמשים כדי לבצע עסקה סמלית זו?
רַב אָמַר: בְּכִלְיוֹ שֶׁל קוֹנֶה. דְּנִיחָא לֵיהּ לְקוֹנֶה דְּלֶהֱוֵי מַקְנֶה קוֹנֶה, כִּי הֵיכִי דְּלִגְמַר וְלַקְנֵי לֵיהּ. וְלֵוִי אָמַר: בְּכִלְיוֹ שֶׁל מַקְנֶה, כִּדְבָעֵינַן לְמֵימַר לְקַמַּן.
רב אומר: מבצעים את הקניין בכליו של הקונה את החפץ, והוא מבצע את הקניין בכך שהוא נותן את הכלים לבעל החפץ. ברגע שבעל החפץ מושך את הכלי לרשותו, הקניין הושלם ובעלות החפץ הנדון מועברת לצד שכנגדו. רב מסביר שהקונה את החפץ מסכים לכך שהמעביר בעלות על החפץ יקנה את כליו, כדי שיגמור בדעתו להעביר לו בעלות. ולוי אומר: מבצעים את הקניין באמצעות כך שהקונה את החפץ מושך את כליו של המעביר בעלות, כפי שנבקש להסביר להלן.
אֲמַר לֵיהּ רַב הוּנָא מִדִּסְקַרְתָּא לְרָבָא: וּלְלֵוִי, דְּאָמַר בְּכִלְיוֹ שֶׁל מַקְנֶה, הָא קָא קָנֵי אַרְעָא אַגַּב גְּלִימָא. אִם כֵּן, הָווּ לֵיהּ נְכָסִים שֶׁיֵּשׁ לָהֶן אַחְרָיוּת וְנִקְנִין עִם נְכָסִים שֶׁאֵין לָהֶן אַחְרָיוּת. וַאֲנַן אִיפְּכָא תְּנַן: נְכָסִים שֶׁאֵין לָהֶן אַחְרָיוּת נִקְנִין עִם נְכָסִים שֶׁיֵּשׁ לָהֶן אַחְרָיוּת!
רב הונא מדיסקרתא אמר לרבא: אבל לפי לוי, שאומר שהקניין נעשה בכליו של המקנה, יש קושי. במקרה שבו אדם קונה קרקע באמצעות קניין סודר כשהחפץ המשמש הוא גלימה, יוצא שהוא קונה קרקע באמצעות גלימה. אם כן, זהו מקרה של נכס שיש לו אחריות, כלומר קרקע, והוא נקנה באמצעות נכס שאין לו אחריות, באמצעות מעשה קניין שנעשה בזה האחרון. והרי למדנו להפך במשנה (קידושין כו ע"א): נכס שאין לו אחריות נקנה עם נכס שיש לו אחריות, כלומר קרקע, באמצעות מעשה קניין שנעשה בזה האחרון.
אֲמַר לֵיהּ: אִי הֲוָה לֵוִי הָכָא, הֲוָה מַפֵּיק לְאַפָּךְ פּוּלְסֵי דְנוּרָא! מִי סָבְרַתְּ גְּלִימָא מַקְנֵה לֵיהּ? בְּהָהִיא הֲנָאָה דְּקָא מְקַבֵּל מִינֵּיהּ – גָּמַר וּמַקְנֵי לֵיהּ.
רבא אמר לו: אם לוי, שעל דעתו ערערת, היה כאן, היה מוציא לפניך מוטות של אש ומלקה אותך על שאלתך הבלתי מוצדקת. האם אתה סבור שהוא אמר שברגע שהוא מעביר בעלות על הגלימה הוא מעביר בעלות על הקרקע לו? אין זה כך; אלא, בתמורה להנאה ההיא שבעל החפץ חווה מן העובדה שמי שרוכש את הגלימה קיבל אותה ממנו, הוא גומר בדעתו להקנות לו. זה שונה מקניין מטלטלין באמצעות עסקת קרקע, שבה שניהם נקנים בו־זמנית. כאן, העברת הבעלות על הגלימה מחוללת את העברת הבעלות שלאחר מכן על הקרקע.
כְּתַנָּאֵי: ״וְזֹאת לְפָנִים בְּיִשְׂרָאֵל עַל הַגְּאוּלָּה וְעַל הַתְּמוּרָה לְקַיֵּם כׇּל דָּבָר שָׁלַף אִישׁ נַעֲלוֹ וְנָתַן לְרֵעֵהוּ״. ״גְּאוּלָּה״ – זוֹ מְכִירָה, וְכֵן הוּא אוֹמֵר: ״לֹא יִגָּאֵל״. ״תְּמוּרָה״ – זוֹ חֲלִיפִין, וְכֵן הוּא אוֹמֵר: ״לֹא יַחֲלִיפֶנּוּ וְלֹא יָמִיר אוֹתוֹ״.
הגמרא מעירה: מחלוקת זו בין רב ולוי מקבילה למחלוקת בין תנאים. הפסוק קובע: "וזאת לפנים בישראל על הגאולה ועל התמורה לקיים כל דבר; שלף איש נעלו ונתן לרעהו" (רות ד:ז). הפסוק מתפרש כך: "גאולה"; זו מכירה. וכן הוא אומר: "לא יימכר ולא ייגאל" (ויקרא כז:כח). "תמורה"; זהו קניין החליפין. וכן הוא אומר: "לא יחליפנו ולא ימיר אותו" (ויקרא כז:י).
״לְקַיֵּם כׇּל דָּבָר שָׁלַף אִישׁ נַעֲלוֹ וְנָתַן לְרֵעֵהוּ״. מִי נָתַן לְמִי? בּוֹעַז נָתַן לַגּוֹאֵל. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: גּוֹאֵל נָתַן לְבוֹעַז.
באשר לביטוי "כדי לקיים כל דבר; איש שלף את נעלו ונתן לרעהו," הברייתא שואלת: מי נתן את הנעל למי? בועז נתן את נעלו לגואל, קרוב המשפחה הקרוב ביותר של אלימלך, שהייתה לו זכות הסירוב הראשונה על הקרקע שנעמי, אלמנתו של אלימלך, תכננה למכור. הגואל העביר את הזכות הזאת על הקרקע לבועז, שרכש אותה באמצעות נעלו. רבי יהודה אומר: הגואל נתן את נעלו לבועז. המחלוקת בין רב ולוי מקבילה למחלוקת בין התנא הראשון ורבי יהודה.
תָּנָא: קוֹנִין בִּכְלִי אַף עַל פִּי שֶׁאֵין בּוֹ שָׁוֶה פְּרוּטָה. אָמַר רַב נַחְמָן: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא בִּכְלִי, אֲבָל בְּפֵירֵי – לָא. רַב שֵׁשֶׁת אָמַר: אֲפִילּוּ בְּפֵירוֹת. מַאי טַעְמָא דְּרַב נַחְמָן? אָמַר קְרָא ״נַעֲלוֹ״, נַעַל – אִין, מִידֵּי אַחֲרִינָא – לָא.
§ נלמד: ניתן לקנות קניין באמצעות חליפין סמליים על ידי שימוש בכלי, אפילו אם אין בו שווי של פרוטה אחת. רב נחמן אומר: החכמים לימדו שחליפין סמליים אלה יכולים להיעשות רק על ידי שימוש בכלי, אך לא על ידי שימוש בפירות, כלומר, בכל פריט שאינו כלי. רב ששת אומר: ניתן לעשותם אפילו על ידי שימוש בפירות. הגמרא מסבירה: מה הטעם לשיטתו של רב נחמן? הפסוק אומר: "נעלו" (רות ד:ז), שממנו נלמד: לגבי נעל וכל דבר אחר הדומה לנעל, כלומר כלי, כן, ניתן לבצע חליפין סמליים; לגבי כל פריט אחר שאינו כלי, לא, אין לבצע אותם.
מַאי טַעְמֵיהּ דְּרַב שֵׁשֶׁת, אָמַר קְרָא: ״לְקַיֵּם כׇּל דָּבָר״. לְרַב נַחְמָן נָמֵי, הָכְתִיב: ״לְקַיֵּם כׇּל דָּבָר״! הַהוּא לְקַיֵּם כׇּל דָּבָר, דְּנִיקְנִין בְּמִנְעָל. וְרַב שֵׁשֶׁת נָמֵי, הָכְתִיב: ״נַעֲלוֹ״! אָמַר לְךָ רַב שֵׁשֶׁת: מָה נַעֲלוֹ דָּבָר הַמְסוּיָּים – אַף כׇּל דָּבָר הַמְסוּיָּים, לְאַפּוֹקֵי חֲצִי רִמּוֹן וַחֲצִי אֱגוֹז, דְּלָא.
מה הטעם לשיטתו של רב ששת? הפסוק ברות קובע: "לקיים כל דבר," שממנו נלמד שכל החפצים, אפילו אם אינם כלים, יכולים לבצע את הקניין בחליפין. הגמרא שואלת: ולפי רב נחמן גם כן, האם לא כתוב: "לקיים כל דבר"? הגמרא מסבירה: לשיטתו, אותו ביטוי: "לקיים כל דבר," מתייחס לכל החפצים שניתן לקנותם באמצעות חליפין הנעשה על ידי שימוש בנעל. הגמרא שואלת: וגם לפי רב ששת, האם לא כתוב: "נעלו"? הגמרא מסבירה: רב ששת היה יכול לומר לך שמאותו מונח נלמד: כשם שנעלו היא חפץ שלם, כך גם כל חפץ שלם יכול לבצע קניין סמלי, להוציא חצי רימון וחצי אגוז, שאינם יכולים לבצע קניין סמלי. רימון שלם או אגוז שלם יכולים לשמש למטרה זו.
אָמַר רַב שֵׁשֶׁת בְּרֵיהּ דְּרַב אִידִי: כְּמַאן כָּתְבִינַן הָאִידָּנָא ״בְּמָנָא דְּכָשַׁר לְמִקְנְיָא בֵּיהּ״. ״בְּמָנָא״ – לְאַפּוֹקֵי מִדְּרַב שֵׁשֶׁת, דְּאָמַר קוֹנִין בְּפֵירוֹת. ״דְּכָשַׁר״ – לְאַפּוֹקֵי מִדִּשְׁמוּאֵל, דְּאָמַר קוֹנִין
רב ששת, בנו של רב אידי, אמר: בהתאם לדעתו של מי אנו כותבים כיום במסמכים שהעסקה נעשתה בכלי הראוי לקנות בו חפצים באמצעותו? הגמרא מסבירה: המונח בכלי בא למעט את דעתו של רב ששת, שאומר: אדם קונה חפץ באמצעות עסקת חליפין סמלית על ידי שימוש בפירות. המונח הראוי בא למעט את דעתו של שמואל, שאומר: אדם קונה חפץ