ביחס לכל הפריטים שניתן להעריך כאשר משתמשים בהם כערך כספי עבור פריט אחר, כלומר, ניתן להעריך את ערכם ביחס לערכו של פריט אחר, למעט מטבע, שערכו גלוי, מרגע שאחד הצדדים בעסקה רוכש את הפריט שהוא מקבל, צד זה מתחייב ביחס לפריט המוחלף תמורתו. החידוש של המשנה הוא שכל הפריטים, ולא רק כלים, יכולים לשמש לביצוע מעשה הקניין של חליפין. לכן, אין להסיק שההלכה זהה ביחס למטבעות.

הגמרא מעירה: כך גם מסתבר לפרש את המשנה באופן זה, מן העובדה שהסיפא של אותה משנה מלמדת: כיצד? אם החליף שור בפרה, או חמור בשור, משעה שזה קנה את הבהמה שהוא מקבל, זה מתחייב לגבי החפץ שמוחלף בעבורה. סעיף זה כנראה מסביר את הסעיף הקודם, ומשתמש בדוגמה של בהמות, ולא של מטבעות. הגמרא מסיקה: למד ממנה שההתייחסות במשנה היא למיטלטלין, ולא למטבעות.

הגמרא שואלת: ומה בנוגע למה שעלה על דעתנו בתחילה, שמטבע מבצע קניין חליפין, מה פירוש הלשון: כיצד; אם אחד מחליף שור בפרה, משעה שזה קונה את הבהמה שהוא מקבל, זה מתחייב לגבי החפץ שמוחלף תמורתה? דוגמה זו אינה כוללת מטבע. הגמרא מסבירה שהיה מונח שכך המשנה אומרת: לא רק שמטבע יכול לשמש במעשה הקניין של חליפין, אלא שגם פירות, כלומר מיטלטלין, יכולים גם הם לבצע חליפין. כיצד? אם אחד החליף את בשרו של שור בפרה, או את בשרו של חמור בשור, משעה שזה קונה את החפץ שהוא מקבל, זה מתחייב לגבי החפץ שמוחלף תמורתו.

הגמרא מעירה: הדבר מסתדר היטב לפי דעתו של רב ששת, שאמר: פירות מחוללים קניין של חליפין. אבל לפי דעתו של רב נחמן, שאמר: כלי, כן, מחולל קניין של חליפין, אבל פירות אינם מחוללים קניין של חליפין, מה פירוש המשך המשנה הפותח בשאלה: כיצד?

הגמרא משיבה כי זהו מה שהמשנה אומרת: יש קניין בכסף שבו אדם קונה את החפץ הנקנה בלי למשוך אותו שהוא כמו עסקת חליפין. כיצד? מדובר במקרה שבו אדם החליף את השווי הכספי של שור בפרה, או את השווי הכספי של חמור בשור. במקרה זה, אדם מכר את שורו לאחר בסכום כסף מוסכם, ולאחר שהקונה קנה את השור על ידי משיכתו, הוא הציע לאחר מכן לתת למוכר את פרתו בתמורה לכסף שהוא חייב לו. במקרה זה הפרה נקנית בלי שהמוכר יצטרך למשוך אותה. אף שעל פניו קניין זה נועד בתחילה להיות חליפין, בסופו של דבר הוא קנייה בכסף, שכן הבהמה השנייה נקנית כתוצאה ממחילת החוב הכספי.

הגמרא שואלת: מה הטעם לשיטתו של רב נחמן? הגמרא מסבירה: רב נחמן סובר בהתאם לשיטתו של רבי יוחנן, שאומר: מן התורה כסף קונה, כלומר, כאשר אדם משלם כסף הוא קונה את החפץ, אף אם עדיין לא עשה מעשה קניין אחר. ומפני מה אמרו חכמים שמשיכה קונה חפץ וכסף אינו קונה? זוהי גזירה שמא יאמר המוכר לקונה לאחר שקיבל את הכסף: חיטיך נשרפו בעלייה. אם פורצת שריפה או שאירע אסון אחר לאחר שהמוכר קיבל את הכסף, הוא לא יטרח להציל את הסחורה שבביתו מפני שכבר אינה שייכת לו, והקונה עלול להפסיד.

לפיכך גזרו חכמים שהקניין חל רק כאשר הקונה מושך את החפץ. המשנה מתירה עסקה שממנה משתמע שאפשר לבצע קניין באמצעות כסף בלבד, משום שאותו מקרה של המשנה, כפי שהסביר רב נחמן, הוא מקרה שאינו שכיח. נדיר שמי שמכר את בהמתו תמורת כסף יתחרט ויבקש במקום זאת בהמה מן הקונה. ולכן רק ביחס לדבר שכיח גזרו חכמים גזירה, ואילו ביחס לדבר שאינו שכיח, חכמים לא גזרו גזירה. לפיכך, חכמים לא החילו את גזירתם על מצב זה.

הגמרא שואלת: וכיצד מוסברת המשנה לפי שיטתו של ריש לקיש, החולק על רבי יוחנן ואומר כי משיכה מפורשת בתורה? ריש לקיש סבור שקניין מטלטלין אינו יכול להיעשות בכסף מדין תורה, ולכן לא ייתכן להבחין בין מקרים שכיחים לשאינם שכיחים. דבר זה מובן היטב אם ריש לקיש סובר בהתאם לשיטתו של רב ששת, האומר שפירות מחוללים חליפין. אם כן, הוא יכול להסביר את המשנה בהתאם לשיטתו של רב ששת.

אבל אם הוא מחזיק בהתאם לדעתו של רב נחמן, שאומר כי פירות אינם מחוללים חליפין ומטבע אינו מחולל קניין מדין תורה או מדברי חכמים, כיצד הוא מסביר את המשנה? הגמרא משיבה: על כורחך ריש לקיש מסביר את המשנה בהתאם לדעתו של רב ששת.

למדנו במשנה: לגבי מי שמחליפים כל סוגי מיטלטלין, כל אחד קונה את רכושו של חברו. וריש לקיש אומר: הלשון: כל סוגי המיטלטלין, כוללת אפילו מקרה שבו מחליפים כיס מעות מלא מטבעות תמורת כיס מעות מלא מטבעות. לכאורה, מטבעות יוצרות חליפין ונקנות באמצעות קניין חליפין. הגמרא דוחה זאת: רב אחא פירש שחילוף המטבעות מתייחס להחלפת כיס מעות מלא בדינרי אנקא ובכיס מעות מלא בדינרי אניגרא. אחד הוא מטבע שהמלכות פסלה, שכן המלך גזר שהמטבע לא ישמש עוד, ואחד הוא מטבע שבני מדינה פסלוהו, שכן אינם משתמשים בו עוד כמטבע.

וְנחוץ ללמד את ההלכה בשני המקרים, שכן, אילו התנא היה מלמד אותנו את ההלכה הזאת רק לגבי מטבע שהמלכות פסלה, הייתי אומר שאין זה מטבע משום העובדה שאינו יוצא כלל במחזור, שכן המלך אסר את השימוש בו. אבל לגבי מטבע שבני מדינה פסלוהו, אשר יוצא במחזור במדינה אחרת, אמור כי מעמדו המשפטי עדיין הוא של מטבע, ואין קונים מעות באמצעות קניין של חליפין.

ואם התנא היה מלמד אותנו הלכה זו רק בנוגע למטבע שבני מדינה פסלוהו, הייתי אומר שאין זה מטבע משום שבאותו מקום אינו יוצא לא בפרטי ולא בציבור, שכן בני המקום אינם משתמשים בו כמטבע. אבל בנוגע למטבע שהמלכות פסלתו, אשר יכול לצאת בפרטי, נאמר שמעמדו ההלכתי עדיין הוא של מטבע, ואין מעות נקנות בחליפין. לכן היה צורך ללמד את ההלכה בשני המקרים.

§ רבה אומר שרב הונא אומר: אם אדם אמר לחברו: מכור לי את חפצך בעבור אלה המטבעות שבידי, ובשעה שנטל את הכסף בעל החפץ לא קבע את הסכום, הקונה קנה את החפץ והעסקה הושלמה, ואין אף אחד מהם יכול לחזור בו מן המקח.